Управление кредитными организациями: проблемы правового регулирования

УПРАВЛЕНИЕ КРЕДИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

В. В. БОГДАНОВ

Богданов Владимир Владимирович Родился 31 января 1982 г. в г. Торопец Тверской области. В 2004 г. окончил юридический факультет Российской таможенной академии. В настоящее время является аспирантом Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Имеет ряд публикаций. Сфера научных интересов: юридические лица, сделки, обязательственное право. Юрисконсульт коммерческого банка "ХОУМ-БАНК" (открытое акционерное общество).

Ни для кого не секрет, что управление той или иной коммерческой организацией играет огромную роль в обеспечении эффективности ее деятельности. Управление организацией и определение наиболее оптимальной структуры его органов - нередко одни из самых сложных вопросов функционирования той или иной организации. Правовое положение и специфика управления многих коммерческих организаций регулируются не только общими нормами ГК РФ, но и нормами законов о юридических лицах той или иной организационно-правовой формы, а также нормами специального законодательства. При этом не исключены ситуации, когда нормы специального законодательства не соответствуют (а иногда вступают в противоречие) нормам законов более общего характера. Положение может осложняться также и недостатками юридической техники: в ряде случаев изъяны в юридической технике, допущенные при разработке специальных законов, а также слишком узкое (широкое) толкование норм этих законов приводят к тому, что, будучи призванными дополнять содержание законов общего характера, специальные законы, напротив, серьезно усложняют применение тех или иных норм. Такие проблемы нередко возникают и при применении норм банковского законодательства. В настоящей статье предлагается рассмотреть некоторые проблемные вопросы, связанные с толкованием правовых норм, касающихся определения структуры управления в кредитных организациях. Итак, ст. 1 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) определено, что кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Таким образом, кредитные организации оказываются как бы в правовом поле сразу трех законодательных блоков: 1) ГК РФ с его общими положениями о юридических лицах, общими положениями о хозяйственных обществах и специальными положениями о хозяйственных обществах соответствующих видов; 2) специального законодательства о хозяйственных обществах, а именно Закона об ООО и Закона об АО; 3) законодательства о кредитных организациях, представленного прежде всего Законом о банках и банковской деятельности. В соответствии со ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности (введенной ФЗ от 19 июня 2001 г. N 82-ФЗ) "органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган". Лаконичность текста этой нормы и отсутствие полной ясности относительно назначения и места данной нормы в механизме правового регулирования порядка управления кредитной организацией обусловили проблемы ее толкования. В результате широкое распространение получила трактовка, сторонники которой полагают, что упомянутой нормой императивно определен перечень органов управления кредитной организацией (эта позиция поддерживается прежде всего представителями ЦБ России, а также, к сожалению, некоторыми авторами <1>). Причем императивность, по их мнению, носит как качественный, так и количественный характер, что означает, во-первых, невозможность создания органов управления кредитной организацией, отличных от названных в норме, и, во-вторых, обязательное присутствие в составе органов управления кредитной организацией всех без исключения названных органов. -------------------------------- <1> См., например: Валуйский В. А. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с обжалованием решений органов акционерных обществ (за сентябрь 2004 г. - август 2005 г.). Ч. 2 (СПС "КонсультантПлюс"); Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. С. 140.

Изложенная позиция, таким образом, предполагает жесткое закрепление принципа сочетания коллегиальности и единоначалия в процессе управления любой кредитной организацией безотносительно ее размера, числа акционеров и т. п. При этом в качестве обоснования такой позиции указывается также и тот аргумент, что нормы Закона о банках и банковской деятельности имеют безусловный приоритет перед нормами ГК РФ и законов о хозяйственных обществах. Прежде чем переходить к анализу соответствующих правовых норм, рассмотрим вопрос о том, согласуется ли эта позиция с интересами кредитных организаций. Представляется, что в ряде случаев структура управления, в которой присутствуют лишь два основных органа управления - единоличный исполнительный орган и общее собрание участников (и, соответственно, отсутствует совет директоров и коллегиальный исполнительный орган) <1>, может быть более оптимальной схемой управления, нежели та модель, которая складывается при реализации вышеупомянутого подхода. Так, для небольших и средних кредитных организаций (в том числе для небанковских кредитных организаций), размах бизнеса которых, как правило, невелик, такая структура управления может создавать определенные преимущества в виде возможности быстро принимать и реализовывать управленческие решения, не тратя время на достижение консенсуса между всеми членами того или иного органа управления. -------------------------------- <1> Или, скажем, отсутствует какой-либо один из них. Нормы ГК РФ и законодательство о хозяйственных обществах допускают такую возможность для хозяйственных обществ. Закон об АО содержит, однако, оговорку в отношении совета директоров (наблюдательного совета), устанавливая в ст. 64, что функции совета директоров могут осуществляться общим собранием акционеров лишь в случаях, когда число акционеров такого акционерного общества менее пятидесяти.

Нельзя оставить за рамками рассмотрения и тот факт, что зачастую состав совета директоров банка повторяет состав участников общего собрания акционеров (нередко это имеет место в случаях, когда в состав совета директоров входят топ-менеджеры акционеров (участников) банка - юридических лиц). В таких условиях вряд ли жизненно необходимо "держание" в составе органов управления дополнительной единицы со своей компетенцией, регламентом, аппаратом. Вероятно, для участников такой кредитной организации, напротив, отсутствие в составе органов управления совета директоров и коллегиального исполнительного органа может обеспечивать большую подконтрольность деятельности со стороны самих участников, позволяя им сконцентрировать максимум полномочий в собственных руках. Таким образом, думается, в небольших кредитных организациях акционеры (участники) не лишены возможности ограничить количество органов управления, воспользовавшись предоставленной законодательством возможностью. Впрочем, отсутствуют препятствия и для того, чтобы использовать такую схему и в крупных кредитных организациях. Однако, как показывает практика, для них характерна обычно противоположная тенденция: органы управления (прежде всего совет директоров и коллегиальный исполнительный орган) в крупных банках, как правило, имеют значительный численный состав и при этом ведут весьма активную деятельность. В то же время если акционеры (участники) таких хозяйственных обществ - кредитных организаций стремятся обеспечить максимальный контроль за делом, в которое они вложили собственные деньги, то, по всей вероятности, несправедливо было бы им отказывать в реализации такого желания <1>. -------------------------------- <1> Исключение, пожалуй, составят те случаи, когда число акционеров очень велико (собственно, такое ограничение закреплено в ст. 64 Закона об АО и ст. 103 ГК РФ), поскольку неизбежным следствием совмещения функций двух органов будет увеличение количества общих собраний, а для общества с большим числом акционеров это влечет и дополнительные финансовые потери, и может быть достаточно проблематичным в организационном плане. Кроме того, и консенсус по тем или иным вопросам большому числу акционеров достигнуть сложнее.

Кроме того, ни для кого не секрет, что корпорации (и кредитные организации здесь, увы, не исключение) зачастую являются объектами так называемых рейдерских атак, участниками корпоративных войн, корпоративных конфликтов. И нередко орудием в таких корпоративных конфликтах становятся органы управления корпорациями. Как раз противоядием против такого использования органов управления будет грамотно продуманная структура управления корпорацией. Принцип "одна голова хорошо, а две лучше" или, по версии составителей так называемых Базельских рекомендаций <1> (о них речь еще пойдет ниже), "принцип четырех глаз" в российской действительности срабатывает применительно к вопросам управления корпорацией далеко не всегда. Это утверждение верно и в отношении кредитных организаций. По нашему мнению, хозяйственным обществам вообще и кредитным организациям в частности, а также их акционерам (участникам) должна быть предоставлена максимальная свобода в вопросах определения структуры управления корпорацией при условии, конечно, что такая свобода не выходит за рамки, установленные действующим законодательством. -------------------------------- <1> Рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору "Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях". 1999. Сентябрь // Вестник Банка России. 2001. N 46. 25 июля.

Впрочем, у ЦБ России, похоже, на этот счет есть другое мнение. Его позиция хотя нормативно пока и не закреплена <1>, но тем не менее достаточно четко прослеживается прежде всего в ответах ЦБ России на запросы коммерческих банков. -------------------------------- <1> Интересно, что в письме ЦБ России от 13 сентября 2005 г. N 119-Т "О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях" вопрос о возможности передачи функций совета директоров общему собранию акционеров старательно обойден вниманием, однако из содержания этого письма можно сделать вывод, что такая возможность ЦБ России в принципе не рассматривается как существующая.

Увы, и среди специалистов юридических служб банков трактовка, предложенная ЦБ России, получила достаточно широкое распространение. Как показывает опыт общения с коллегами, в среде так называемых банковских юристов сложилась устойчивая практика воспринимать мнение ЦБ России как априори правильное. Именно поэтому, очевидно, в большинстве своем банки смирились с позицией ЦБ России, предписывающей банкам создавать все органы управления, перечисленные в ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности. Возможно, именно это и обусловливает отсутствие серьезной критики или открытого выражения несогласия с такой позицией. И рассмотренное далее в настоящей статье судебное дело является скорее исключением, нежели общим правилом. Судя по всему, позиция ЦБ России идеологически основывается на упомянутых уже выше рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору, п. 19 которых рекомендует избегать единоначалия при принятии управленческих решений (кстати, в самих рекомендациях данное положение не имеет достаточно четкой аргументации). Вместе с тем в Базельских рекомендациях это положение сформулировано в самом общем виде (и соответственно, может быть по-разному истолковано), и вовсе не предполагается установление прямого запрета на передачу функции одного органа другому либо ограничение свободы выбора в установлении системы исполнительных органов кредитной организации. Таким образом, правомерность избранной ЦБ России позиции вызывает определенные сомнения. И дело не в том, правы или неправы были составители Базельских рекомендаций. Важно то, что Базельские рекомендации (при всем уважении к их составителям) не являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ частью правовой системы России и не могут регулировать отношения, связанные с созданием и формированием органов управления кредитной организацией ни непосредственно, ни с помощью актов ЦБ России. В конце концов, это рекомендации, а не жесткие правила; они не носят нормативного характера. С учетом вышесказанного не хотелось бы, чтобы приведенная выше трактовка ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности оставалась единственно верной, тем более что именно необходимость создавать в любой кредитной организации все без исключения названные органы как раз и вызывает сомнения с точки зрения как de lege lata, так и de lege ferenda. По нашему мнению, норма ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, устанавливающая перечень органов управления кредитной организацией, нормы ГК РФ, Закона об ООО и Закона об АО <1>, допускающие осуществление функций совета директоров общим собранием акционеров <2>, а также отсутствие в хозяйственных обществах коллегиального исполнительного органа находятся в системной связи и дополняют друг друга. Попытаемся проанализировать данную точку зрения более подробно. -------------------------------- <1> В соответствии со ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности кредитные организации могут образовываться только в форме хозяйственных обществ. <2> Здесь и далее речь будет идти в основном о нормах, предусматривающих именно эту возможность, дабы не дублировать сказанное и в отношении норм о коллегиальном исполнительном органе. Это обусловлено тем, что данная проблема анализируется через призму соотношения норм законодательства о кредитных организациях и гражданского законодательства, а потому сделанные в результате выводы будут справедливы для обоих случаев.

Итак, в п. 2 ст. 32 Закона об ООО указывается, что "уставом общества МОЖЕТ БЫТЬ предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества (выделено мной. - В. Б.)". Как видно из текста нормы, Закон не презюмирует наличие в обществе с ограниченной ответственностью совета директоров (наблюдательного совета). Примечательно, что ГК РФ применительно к обществам с ограниченной ответственностью вообще не упоминает об этом органе управления. Статья 103 ГК РФ допускает случаи, когда совет директоров (наблюдательный совет) не создается в акционерном обществе, поскольку согласно норме этой статьи наблюдательный совет (совет директоров) образуется в обязательном порядке лишь в том случае, если число акционеров общества более пятидесяти. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО "в акционерном обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров". Как мы видим, ГК РФ и законы о хозяйственных обществах не препятствуют реализации такой схемы управления обществом, при которой совет директоров отсутствует. Вопреки распространенному мнению Закон о банках и банковской деятельности также не исключает такой возможности. Буквальное толкование нормы ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности позволяет сделать вывод о том, что Закон только перечисляет органы управления кредитной организацией, определяя их статус в качестве таковых. По-видимому, назначение нормы данной статьи - лишь подтвердить статус органов управления хозяйственного общества как органов управления кредитной организацией. По сути в ней обобщены положения законов о хозяйственных обществах и, таким образом, только продублированы правила, содержащиеся в этих законах. Вряд ли можно оспаривать тот факт, что в ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности нет прямого запрета на передачу функций совета директоров общему собранию участников; определяя статус названных в статье органов, норма этой статьи не устанавливает запрета на передачу функций одного органа другому, не содержит она и каких-либо предписаний относительно их создания. По причине отсутствия каких-либо запретов и ограничений в рассматриваемой статье <1> простое перечисление органов управления кредитной организацией и определение их статуса как органов управления кредитной организацией, полагаем, не может служить препятствием для реализации возможностей, закрепленных гражданским законодательством при определении акционерами (участниками) конкретной модели управления кредитной организацией. Впрочем, если даже исходить из того, что между нормами ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности, нормами ГК РФ, Закона об АО и Закона об ООО все же существует коллизия (которую, вероятно, можно обнаружить, если ст. 11.1 толковать расширительно), то в этом случае необходимо обратиться к проблеме соотношения указанных законодательных актов. И здесь обращают на себя внимание следующие моменты. -------------------------------- <1> Здесь нельзя не вспомнить п. 2 ст. 1 ГК РФ, устанавливающий, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, для установления ограничения вышеупомянутого права участников кредитной организации недостаточно одного лишь нормативного запрещения, требуется еще и наличие определенной обусловленности подобных ограничений. Аргументация в пользу таких ограничений в юридической литературе отсутствует, да и довольно трудно себе представить, что осуществление функций совета директоров банка общим собранием участников может как-то посягать на права и законные интересы других лиц.

Вопросы соотношения между законодательством о хозяйственных обществах и законодательством о банках и банковской деятельности уже были предметом рассмотрения высших судебных инстанций, и прежде всего ВАС РФ. Речь идет о совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". В п. 1 упомянутого Постановления Пленума ВАС от 18 ноября 2003 г. N 19 судам указывается на необходимость иметь в виду, что специальные нормы законодательства и иных правовых актов, касающиеся акционерных обществ, названных в п. п. 3 и 4 ст. 1 Закона об АО, "действуют лишь в части, регулирующей перечисленные в Законе и Гражданском кодексе Российской Федерации особенности их создания, реорганизации, ликвидации и правового положения (а в отношении кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, - также особенности прав и обязанностей акционеров). Во ВСЕМ ОСТАЛЬНОМ НА ЭТИ ОБЩЕСТВА РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА, ВКЛЮЧАЯ СОДЕРЖАЩИЕСЯ В НЕМ НОРМЫ О ГАРАНТИЯХ И СПОСОБАХ ЗАЩИТЫ ПРАВ АКЦИОНЕРОВ, О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ АКЦИОНЕРОВ, ФОРМИРОВАНИЯ ДРУГИХ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВА" (выделено мною. - В. Б.). Таким образом, разъяснение, содержащееся в данном Постановлении Пленума ВАС, скорее подтверждает ту позицию, согласно которой вопросы формирования органов управления в акционерных обществах (в том числе и возможное решение о том, что такие органы в обществе не создаются) выведены за рамки регулирования Закона о банках и банковской деятельности и регулируются общими положениями ГК РФ и Закона об АО. Следовательно, и ст. 64 Закона об АО для кредитных организаций сохраняет свое действие, т. е. функции совета директоров могут быть переданы общему собранию акционеров. Это означает, что и коллегиальный орган, как это допускается ст. 69 Закона об АО, может также не формироваться. Такое решение вопроса Пленумом ВАС представляется вполне справедливым, тем не менее относительно содержания Постановления Пленума ВАС от 18 ноября 2003 г. N 19 хотелось бы сделать следующее замечание. По нашему мнению, упомянутое Постановление верно устанавливает, что вопросы формирования органов управления кредитной организацией регулируются нормами ГК РФ и законов о хозяйственных обществах (что вполне согласуется с позицией автора и позволяет разрешить рассматриваемую проблему в пользу кредитных организаций). Однако нормы ГК РФ и законов о хозяйственных обществах, регламентирующие соотношение юридической силы вышеназванных законов и банковского законодательства, истолкованы в Постановлении не вполне корректно и не полностью соответствуют действующему законодательству. В том же п. 1 названного Постановления Пленума ВАС от 18 ноября 2003 г. N 19 отмечается, что арбитражным судам "следует также учитывать, что Федеральным законом от 8 июля 1999 года N 138-ФЗ было внесено дополнение в статью 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к вопросам, регулируемым специальным законодательством, наряду с указанными в пункте 3 статьи 1 Закона отнесены особенности прав и обязанностей участников кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ" <1>. Это положение требует более подробного рассмотрения. -------------------------------- <1> Аналогичная мысль содержится и в п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В нем, в частности, отмечается, что "статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 июля 1999 года) предусмотрено, что особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются законами, регулирующими деятельность кредитных организаций". Привлекает внимание то, что в тексте п. 2 Постановления, по сути, цитирующего норму ГК РФ, по сравнению с оригинальным текстом нормы п. 3 ст. 87 ГК РФ союз "также" пропущен.

В ст. 1 Закона об АО определено, что "в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров", а п. 3 данной статьи устанавливает, что "особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами" <1>. Анализируя процитированную норму, нельзя не отметить то обстоятельство, что термин "особенности" не тождествен термину "изъятия", так как особенности вполне могут иметь место при наличии общих признаков, т. е. в качестве дополнительных. -------------------------------- <1> Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 1 Закона об ООО.

В соответствии же с абз. 1 п. 3 ст. 96 ГК РФ "правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах", а в абз. 3 п. 3 этой же статьи установлено, что "особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме акционерных обществ, ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ИХ АКЦИОНЕРОВ определяются ТАКЖЕ законами, регулирующими деятельность кредитных организаций" (выделено мною. - В. Б.). Следует обратить внимание на то, что в Законе об АО по сравнению с абз. 3 п. 3 ст. 96 ГК РФ из сферы действия регулирования законодательства о банках и банковской деятельности выпадают права и обязанности акционеров, которые являются "вотчиной" Закона об АО. Это обстоятельство имеет значение в контексте рассматриваемого вопроса, поскольку положения ст. 64 Закона об АО, устанавливающие возможность передачи функций совета директоров общему собранию акционеров, можно расценивать и как соответствующее право акционеров <1>. В самом деле в соответствии с законом такая возможность должна быть закреплена в уставе общества, который утверждается общим собранием участников, и, следовательно, можно говорить о том, что право определять структуру управления обществом в данном случае принадлежит акционерам. -------------------------------- <1> Очевидно также, что понятие правового положения кредитной организации (ее права и обязанности как самостоятельного участника правоотношений) и права и обязанности акционеров или даже общего собрания акционеров (как органа управления) будут не совпадать.

Как видно из текста нормы п. 3 ст. 1 Закона об АО (равно, как и п. 2 ст. 1 Закона об ООО), законодатель не устанавливает приоритет Закона о банках и банковской деятельности в отношении регулирования прав и обязанностей акционеров (участников общества). Полагаем, что и норма абз. 3 п. 3 ст. 96 ГК РФ также не вносит изменения в содержание принципа, установленного п. 2 ст. 3 ГК РФ, поскольку ее анализ позволяет применять нормы, содержащиеся в Законе о банках и банковской деятельности, к гражданско-правовому регулированию порядка управления кредитной организацией лишь субсидиарно. Присутствие союза "также" в тексте нормы абз. 3 п. 3 ст. 96 ГК РФ означает лишь то, что нормы законов о кредитных организациях могут применяться лишь наряду, в дополнение к нормам ГК РФ. Является ли это лишь следствием не вполне удачной редакции нормы ст. 96 ГК РФ, либо это принципиальная позиция законодателя - это другой вопрос, но любое другое ее толкование будет выходить за рамки буквального. Действующая редакция нормы п. 3 ст. 96 ГК РФ, как нам представляется, не позволяет разрешить коллизию (если признавать ее существование) в пользу Закона о банках и банковской деятельности <1>. Законодатель в данном случае, по нашему мнению, лишь устанавливает дополнительную (но не исключительную) нормативную основу для регулирования наряду ("также") с ГК РФ; ни норма статьи п. 3 ст. 96 ГК РФ, ни аналогичная ей норма п. 3 ст. 87 ГК РФ не создают основы для положительного разрешения коллизии в пользу Закона о банках и банковской деятельности. В поддержку изложенного можно указать, что в ГК РФ содержится большое число примеров фиксации специальных правил в изъятие из общего правила: законодатель в этих случаях обычно использует соответствующие формулировки, исключающие их двоякое толкование: "если иное не установлено", "если иное не предусмотрено" и т. п. <2>. -------------------------------- <1> Хотя некоторыми исследователями почему-то делается прямо противоположный вывод - см., например: Курбатов А. Я. Порядок разрешения коллизий в российском праве. 2006 (СПС "КонсультантПлюс"). <2> Дабы далеко не ходить за примером, можно обратиться к содержанию п. 3 ст. 105 ГК РФ, относящейся к деятельности хозяйственных обществ и устанавливающей, что "участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ УСТАНОВЛЕНО ЗАКОНАМИ О ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ (выделено мной. - В. Б.)".

Продолжая рассуждения о соотношении вышеназванных законов, можно отметить, что нормы ГК РФ имеют по сравнению с Законом об АО и Законом об ООО более высокую юридическую силу. И здесь следует согласиться с теми авторами, которые считают, что нормы законов о хозяйственных обществах должны развивать и дополнять положения ГК РФ, при этом не противореча им <1>. Представляется, что это утверждение будет справедливо и применительно к соотношению норм ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности, поскольку различное толкование схожих по содержанию норм (т. е. норм, закрепленных в абз. 1 и 2 п. 3 ст. 87 ГК РФ, и, соответственно, абз. 2 и 3 п. 3 ст. 96 ГК РФ) <2> было бы явным алогизмом. -------------------------------- <1> См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. 2006 (СПС "КонсультантПлюс"). <2> В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 87 ГК РФ "правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (выделено мной. - В. Б.)", а абз. 2 п. 3 той же статьи устанавливает, что "особенности правового положения кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников определяются ТАКЖЕ законами, регулирующими деятельность кредитных организаций (выделено мной. - В. Б.)". Аналогичные нормы применительно к акционерным обществам закреплены в абз. 2 и 3 п. 3 ст. 96 ГК РФ.

Таким образом, толкование (как коллизионное, так и отрицающее наличие коллизии) нормы ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности указывает на возможность реализации модели управления, при которой совет директоров в кредитной организации может и не создаваться, установленную ГК РФ, Законом об АО и Законом об ООО. Впрочем, аналогичный вывод можно сделать также и в отношении положений, закрепленных в п. 1 ст. 69 Закона об АО и п. 4 ст. 32 Закона об ООО. Речь идет о положениях, в силу которых участники общества, утверждая его устав, вправе самостоятельно решить, создаются ли для осуществления руководства текущей деятельностью организации оба исполнительных органа (единоличный и коллегиальный), либо такое руководство осуществляется только единоличным исполнительным органом. Как было рассмотрено выше, расширительное толкование нормы ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности на первый взгляд не оставляет кредитной организации выбора между двумя моделями структуры исполнительных органов. Тем не менее аргументация, приведенная выше при рассмотрении вопросов о передаче функций совета директоров общему собранию участников, по нашему мнению, будет справедлива и в отношении возможности самостоятельного определения структуры постоянно действующих исполнительных органов (коллегиальный и (или) единоличный исполнительный орган). Представляется, что в случае возникновения спора по поводу применения данных норм приоритет и в этом случае следует также отдать нормам ГК РФ и законов о хозяйственных обществах. В контексте данной проблемы будет интересно рассмотреть следующее дело <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2005 г. по делу N КА-А40/8942-05. См. также по этому делу: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 г. по делу N 09АП-5116/05-АК (СПС "КонсультантПлюс").

По результатам проверки одного из коммерческих банков, проведенной ЦБ России на предмет соблюдения коммерческим банком банковского законодательства, в адрес банка было направлено предписание, содержащее в том числе требование о приведении учредительных документов названного банка в соответствие со ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности. Как указывалось ранее, согласно ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности органами управления кредитной организацией наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Органами управления коммерческого банка на момент проверки являлись общее собрание участников банка и председатель банка - исполнительный орган. Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ЦБ России в части, касающейся необходимости приведения учредительных документов в соответствие с требованиями, предъявляемыми ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности. В судебных актах по данному делу арбитражные суды ограничились достаточно осторожными формулировками, сославшись лишь на то, что банк был создан до введения в действие Закона, вносящего соответствующие поправки в Закон о банках и банковской деятельности, и отсутствуют нормы, требующие приведения учредительных документов коммерческих банков в соответствие с названным Законом. Однако и эти судебные акты содержат некоторые аргументы в пользу предлагаемой автором точки зрения. Как верно отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 14 сентября 2005 г., ФЗ от 19 июня 2001 г. N 82-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (именно этим ФЗ в текст Закона о банках и банковской деятельности была включена норма ст. 11.1) требования о приведении в соответствие с ним учредительных документов кредитных организаций, созданных до его вступления в силу, не содержит. Отсутствие такого требования, как нам представляется, может означать только то, что законодатель не рассматривает нормы Закона о банках и банковской деятельности как вносящие изменения в общие положения о структуре и функциях органов управления кредитными организациями. В противном случае указанный Закон должен был бы предписывать кредитным организациям привести свои учредительные документы в соответствие с вышеназванным Законом. Это обстоятельство лишний раз подтверждает отсутствие коллизии между нормами банковского и гражданского законодательства. Резюмируя все вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что нельзя рассматривать ст. 11.1 Закона о банках и банковской деятельности как устанавливающую какие-либо запреты на реализацию представленного в ГК РФ и законодательстве о хозяйственных обществах свободного определения структуры органов управления (в установленных ГК РФ и названными Законами пределах). Как уже отмечалось выше, на сегодняшний день нормы законодательства, определяющие структуру управления кредитными организациями, могут истолковываться по-разному, с двух различных позиций. Представляется, что причиной этого являются в большей степени неудачные с точки зрения юридической техники формулировки указанных норм. Это, в свою очередь, может в дальнейшем породить судебные споры, обусловленные исключительно проблемой толкования этих норм. Как нам представляется, есть два возможных пути разрешения этой проблемы. Наиболее простой путь - это разъяснения, даваемые высшими судебными инстанциями. Как показывает практика, они в большинстве случаев способствуют единообразному толкованию судами тех или иных норм права. Важно лишь, чтобы эти разъяснения основывались на буквальном толковании действующих норм, взятых в их системной связи (что, увы, не всегда бывает). Причем здесь идет речь не просто о вопросах регулирования структуры органов управления кредитными организациями, а о вопросах соотношения законодательства о банках и банковской деятельности с гражданским законодательством <1>. -------------------------------- <1> По мнению автора, на сегодняшний день этот вопрос не разрешен. В принципе вопрос, рассмотренный в статье, выходит за рамки проблем правового регулирования управления в кредитных организациях и касается соотношения банковского и гражданского законодательства в целом. Хотя упомянутые выше Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ предлагают определенное решение по вопросу соотношения этих норм, но, как было показано выше, автор считает, что позиция высших судебных инстанций выходит все же за пределы буквального толкования рассматриваемых норм.

Другой путь - совершенствование норм действующего законодательства. И прежде всего необходимо определить иерархию норм гражданского законодательства и законодательства о кредитных организациях (по нашему мнению, правильной будет реализация общего правила абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, тем более что сама эта норма не предусматривает изъятий из него). На основе этой иерархии редакции соответствующих норм должны быть изменены таким образом, чтобы полностью исключить возможность их двоякого толкования. Вполне допустим и такой вариант, когда при разработке законов о внесении изменений в соответствующие законодательные акты будут учтены и Базельские рекомендации.

Название документа