Компетенция судов: сравнительный анализ арбитражного процессуального права России и хозяйственного процессуального права Белоруссии

КОМПЕТЕНЦИЯ СУДОВ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РОССИИ И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА БЕЛОРУССИИ

У. Э. БАТЛЕР, Н. Ю. ЕРПЫЛЕВА

Батлер У. Э., доктор права (Университет Джонса Хопкинса), доктор юриспруденции (Гарвардский университет), профессор факультета права Пенсильванского государственного университета, действительный иностранный член Российской академии естественных наук (РАЕН).

Ерпылева Н. Ю., доктор юридических наук, магистр права (Лондонский университет), профессор, зав. кафедрой международного частного права факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики.

Со времени распада Советского Союза Содружество Независимых Государств превратилось в настоящую лабораторию сравнительного права. Все государства - члены СНГ осуществляют переход к рыночной экономике, однако каждое делает это по-своему. На определенном уровне и в определенных областях государства сотрудничают друг с другом в процессе такого перехода, и в первую очередь это связано с тем, что само СНГ как международная организация имеет целью осуществить переход к рыночной экономике <1>. Совокупность международных договоров, принятых в рамках СНГ, направлена на сближение и гармонизацию права государств-членов; Экономический суд СНГ несет ответственность за единообразное применение правовых норм; Межпарламентская Ассамблея СНГ создала рабочие органы для подготовки модельных кодексов для государств-членов <2>. Кроме этого, отдельные государства-члены учредили различные органы для содействия правовой реформе на региональном уровне. -------------------------------- <1> См.: Butler W. E. Law Reform in the CIS. In: Sudebnik, 1996. Vol. 1. N 1. P. 9 - 32. <2> См.: Makovskii A. L. Scientific-Consultative Centre for Private Law of the Commonwealth of Independent States. In: Sudebnik, 1996. Vol. 1. N 4. P. 1044 - 1048.

Среди всех наций и народов, населявших территорию бывшего Советского Союза, российский и белорусский народы имеют наиболее тесные связи и наиболее схожее правовое наследие. В настоящее время предпринимаются попытки создать союз между двумя странами, точная юридическая конфигурация которого еще должна быть определена <3>. С течением времени этот процесс, безусловно, потребует унификации законодательства обоих государств и в любом случае его максимального сближения и гармонизации в сжатые сроки. Было бы обидно, если бы такое сближение происходило без учета сравнительно-правового опыта каждого государства в отдельных отраслях законодательства. Хотя основные кодексы России и Белоруссии весьма схожи <4>, именно этот фактор обусловливает значимость и важность сравнительного анализа различий, в них имеющихся. -------------------------------- <3> Первые шаги, предпринятые в этом направлении, были детально проанализированы в книге: Butler W. E. Russian Law. Oxford, 2003. Р. 674 - 679. <4> В первую очередь речь идет о Гражданских кодексах обоих государств. См.: перевод Гражданского кодекса России и Гражданского кодекса Белоруссии на английский язык в книгах: Butler W. E. Civil Code of the Russian Federation. Oxford, 2002; Butler W. E. Civil code of the Republic Belarus. London, 2000.

Настоящая статья является одной из цикла совместных работ авторов, посвященных сравнительному анализу различных отраслей и институтов российского и белорусского законодательства, в которой авторы, опираясь на ранее проведенное исследование <5>, поставили целью рассмотреть новеллы правового регулирования отдельных процессуальных институтов, внесенные последними законодательными актами. Новейшие изменения в процессуальном законодательстве обоих государств, выразившиеся в принятии новых кодексов, в значительной степени изменивших основные подходы к регламентации российского арбитражного процесса и белорусского хозяйственного процесса, подвигли авторов на переосмысление и обновление ранее опубликованного материала, что нашло отражение в настоящей научной работе. -------------------------------- <5> См.: Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Сравнительная характеристика арбитражного процессуального законодательства России и хозяйственного процессуального законодательства Беларуси // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 3. С. 5 - 23; Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Арбитражное процессуальное право России и хозяйственное процессуальное право Беларуси // Законодательство и экономика. 2000. N 12. С. 16 - 24; 2001. N 1. С. 13 - 26.

При подготовке предыдущих статей авторы исследовали Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. <6>. При подготовке настоящей статьи объектом авторского внимания послужили новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. в редакции от 2 марта 2006 г. <7> и новый Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 6 августа 2004 г. <8>. Следует отметить, что в Белоруссии аналогом российского арбитражного суда выступает белорусский хозяйственный суд, а аналогом Арбитражного процессуального кодекса России - Хозяйственный процессуальный кодекс Белоруссии, при этом использование термина "хозяйственный" вместо "арбитражный" представляется более логичным и более уместным, т. к. абсолютно исключает смешение понятий арбитража как третейского суда и арбитражного суда как суда по разрешению экономических споров, входящего в систему российских федеральных судов. Необходимо обратить внимание читателей и на то обстоятельство, что в качестве объекта сравнительного анализа была выбрана лишь компетенция арбитражных (хозяйственных) судов, где ярко, рельефно и интересно проявились различия в правовой регламентации нормами национального законодательства России и Белоруссии. -------------------------------- <6> В белорусской юридической науке была предпринята успешная попытка провести сравнительный анализ арбитражного процессуального законодательства России и Белоруссии. Этот огромный и кропотливый труд был изложен в книге Каменкова В. С. "Хозяйственный, арбитражные процессуальные кодексы Беларуси, России, Украины: сравнительный анализ" (Минск, 1999). Однако в силу временных обстоятельств в работе был принят во внимание ХПК Белоруссии от 5 июня 1991 г. Именно это обстоятельство и послужило причиной первых работ авторов по данному вопросу. <7> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2006. N 15. Ст. 1643. <8> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. N 138 - 139.

1. Подведомственность дел арбитражному (хозяйственному) суду

С возникновением самостоятельной ветви судебной власти - арбитражных (хозяйственных) судов остро встал вопрос о разграничении подведомственности между ними и общими судами (судами общей юрисдикции). Правильное определение того, какой из судов вправе и должен рассматривать конкретный спор, необходимо на самом первом этапе как лицу, которое обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов, так и судье, рассматривающему вопрос о принятии искового заявления. Для реального представления о разграничении подведомственности нужны объективные критерии, которые, в свою очередь, требуют четких формулировок. В юридической литературе большинство авторов признают в качестве таких критериев: 1) субъектный состав участников спора; 2) характер спорного правоотношения <9>. -------------------------------- <9> В научной литературе была высказана и иная точка зрения, согласно которой в новом АПК окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности как характера спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связан ли предмет спора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью или нет. Критерий субъектного состава хотя и остался, но ушел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции. См.: Ярков В. В. (ред.) Арбитражный процесс. М., 2006. С. 87; Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб., 2004.

АПК России в определении субъектного состава участников спора, подведомственного арбитражному суду, признает входящими в него: юридических лиц; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя; образований, не имеющих статуса юридического лица; граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; Российскую Федерацию; субъекты РФ; муниципальные образования; государственные органы; органы местного самоуправления; иные органы; должностных лиц (п. 2 ст. 27 АПК) <10>. Второй критерий определения подведомственности (характер спорного правоотношения) представлен в АПК весьма скупо. Речь лишь идет о том, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК). Понятие экономического спора не раскрывается. -------------------------------- <10> Споры с участием субъектов, упомянутых в данной статье (за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), подведомственны арбитражным судам только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено АПК или иными федеральными законами.

Совершенно иную позицию занимает ХПК Белоруссии. Несмотря на то что перечень субъектов споров, подведомственных хозяйственным судам, имеет схожий с перечнем российского законодательства характер, вопрос о категориях дел, подлежащих рассмотрению в хозяйственных судах Белоруссии, раскрыт полно и обстоятельно. ХПК Белоруссии прямо говорит о том, что к хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым хозяйственным судом, относятся споры о: - разногласиях по договору, обязанность заключения которого предусмотрена законодательством; - разногласиях по договору, передача которых на рассмотрение хозяйственного суда согласована сторонами договора; - изменении условий или расторжении договора; - невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств; - признании права, в том числе права собственности; - истребовании собственником или иным законным владельцем имущества из чужого незаконного владения; - нарушении прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения; - возмещении убытков (ч. 2 ст. 41 ХПК) <11>. -------------------------------- <11> Хозяйственный суд разрешает хозяйственные (экономические) споры с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, Республики Беларусь, административно-территориальных единиц РБ, государственных органов, органов местного самоуправления, не являющихся юридическими лицами организаций, должностных лиц и граждан (ч. 2 ст. 39 ХПК).

В отношении специальной подведомственности дел арбитражным (хозяйственным) судам оба Кодекса занимают практически идентичную позицию. Арбитражные (хозяйственные) суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической (хозяйственной) деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической (хозяйственной) деятельности, в случаях, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 33 АПК; ч. 1 ст. 47 ХПК) <12>. -------------------------------- <12> Несколько иную классификацию экономических споров и иных дел, подведомственных арбитражным судам, предлагает М. И. Клеандров. Согласно его точке зрения все дела, подведомственные арбитражным судам, можно подразделить на следующие группы: 1) дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) дела по экономическим спорами и иные дела с участие образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; 3) дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 4) дела по третейскому судопроизводству; 5) дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан; 6) дела специальной подведомственности. См.: Клеандров М. И. Арбитражный процесс: Учебник. М., 2006. С. 105 - 106.

2. Подсудность дел арбитражным (хозяйственным) судам

Подсудность дел определяет относимость подведомственного арбитражному (хозяйственному) суду дела к ведению конкретного суда одной системы в зависимости от уровня суда или территории. Кодексы России и Белоруссии различают родовую (предметную) подсудность и территориальную подсудность <13>. Родовая подсудность дел помогает определить, суд какого уровня системы арбитражных (хозяйственных) судов должен принять конкретное дело к своему производству. В обоих Кодексах присутствует общее правило родовой подсудности дел: все дела, подведомственные арбитражным (хозяйственным) судам, подсудны соответствующим судам регионов (субъектов Федерации в России, областей - в Белоруссии), за исключением дел, подсудных Высшему Арбитражному (Хозяйственному) Суду соответствующего государства (п. 1 ст. 34 АПК; ч. 1 ст. 48 ХПК). В то же время подсудность дел Высшему Арбитражному Суду РФ и Высшему Хозяйственному Суду РБ несколько различна. -------------------------------- <13> Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными (хозяйственными) судами различного уровня. Территориальная подсудность разграничивает компетенцию арбитражных (хозяйственных) судов одного звена.

Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания РФ, Правительства РФ, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами РФ, между субъектами РФ (п. 2 ст. 34 АПК). Высший Хозяйственный Суд РБ рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РБ, Совета Республики и Палаты представителей Национального собрания РБ, Правительства РБ, республиканских органов государственного управления и иных республиканских органов, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности; 2) хозяйственные (экономические) споры между Республикой Беларусь и административно-территориальными единицами РБ, а также между административно-территориальными единицами РБ; 3) дела, связанные с государственными секретами; 4) иные дела, отнесенные законодательными актами к подсудности Высшего Хозяйственного Суда РБ (ч. 2 ст. 48 ХПК). Существенным отличием Кодексов является то обстоятельство, что Высший Хозяйственный Суд Белоруссии имеет право в пределах подведомственности дел хозяйственным судам дополнительно определять подсудность дел, принимать к своему производству и разрешать любое дело (ч. 3 ст. 48 ХПК). Высший Арбитражный Суд России такими полномочиями не располагает. Территориальная подсудность дел арбитражным (хозяйственным) судам, как правило, подразделяется на следующие виды: - общую; - альтернативную (по выбору истца); - договорную; - исключительную; - подсудность по связи дел <14>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <14> Согласно общепризнанной в российской юридической науке точке зрения, общая подсудность формирует основное правило разграничения компетенции одноуровневых арбитражных судов; альтернативная подсудность означает, что истцу предоставляется возможность выбора арбитражного суда, в который будет предъявлен иск; договорная подсудность позволяет сторонам по соглашению определить место рассмотрения спора; исключительная подсудность отрицает возможность выбора истцом подсудности иной, чем та, которая установлена арбитражным законодательством для рассмотрения данной категории споров, а также изменения подсудности по соглашению сторон; подсудность по связи дел в теории процессуального права выделяется как разновидность исключительной подсудности. См.: Треушников М. К. (ред.). Арбитражный процесс: Учебник. М., 2005. С. 117 - 120.

Особенности определения этих видов территориальной подсудности присущи для Кодексов и России, и Белоруссии. В обоих Кодексах правило общей территориальной подсудности сформулировано одинаково: иск предъявляется в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК; ч. 1 ст. 49 ХПК). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица (ч. 2 ст. 49 ХПК). Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (п. 5 ст. 36 АПК). Нормы об альтернативной территориальной подсудности достаточно полно сформулированы в обоих Кодексах, однако перечень вариантов альтернативной подсудности шире в ХПК, т. к. включает положение о том, что иск к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица или индивидуальному предпринимателю, может быть предъявлен также в хозяйственный суд по месту причинения вреда (ч. 3 ст. 50 ХПК). Аналогичная норма в АПК отсутствует, однако российский Кодекс говорит о том, что иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков (п. 6 ст. 36 АПК). Общими для установления подсудности по выбору истца являются следующие положения Кодексов: 1) иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства (п. 1 ст. 36 АПК; ч. 2 ст. 50 ХПК); 2) иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ или разных областей, предъявляется в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (п. 2 ст. 36 АПК; ч. 1 ст. 50 ХПК); 3) иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории РФ имущества ответчика (п. 3 ст. 36 АПК) <15>; -------------------------------- <15> В ХПК эта норма звучит так: иск к ответчику, который является индивидуальным предпринимателем РБ и находится на территории другого государства, может быть предъявлен в хозяйственный суд по месту нахождения или месту жительства истца в РБ либо по месту нахождения имущества ответчика в РБ (ч. 4 ст. 50 ХПК).

4) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный (хозяйственный) суд по месту исполнения договора (п. 4 ст. 36 АПК; ч. 5 ст. 50 ХПК). Договорная территориальная подсудность, представляющая собой изменение общей и альтернативной подсудности по соглашению сторон, предусмотрена и в российском (ст. 37 АПК), и в белорусском (ст. 52 ХПК) законодательстве. В отношении исключительной территориальной подсудности оба Кодекса занимают практически одинаковые позиции, предусматривая, что: 1) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения этого имущества; 2) иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный (хозяйственный) суд по месту их государственной регистрации; 3) иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения перевозчика; 4) заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения должника; 5) заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества; 6) заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; 7) заявления по спорам между российскими (белорусскими) организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный (хозяйственный) суд по месту государственной регистрации на территории РФ или РБ организации-ответчика <16>; -------------------------------- <16> В ХПК эта норма звучит несколько иначе: ходатайство об отмене решения международного арбитражного (третейского) суда, находящегося на территории РБ, и заявления о выдаче судебного приказа на принудительное исполнение решения этого суда заявляются (подаются) в хозяйственный суд по месту нахождения международного арбитражного (третейского) суда, вынесшего решение (ч. 8 ст. 51 ХПК).

8) заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда; 9) заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный (хозяйственный) суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника (ст. 38 АПК; ст. 51 ХПК). Белорусский Кодекс предусматривает еще два случая исключительной территориальной подсудности: - иски (заявления) к государственным органам, органам местного управления и самоуправления, вытекающие из административных правоотношений, предъявляются в хозяйственный суд по месту нахождения истца (заявителя) (ч. 4 ст. 51 ХПК); - жалобы на нотариальные действия или отказ в их совершении подаются в хозяйственный суд по месту нахождения нотариальной конторы, частного нотариуса или должностного лица, которому законодательством предоставлено право совершать нотариальные действия (ч. 10 ст. 51 ХПК). Подсудность по связи дел, определяющая подсудность встречного иска, четко обозначена в обоих Кодексах. Согласно п. 10 ст. 38 АПК и ч. 3 ст. 49 ХПК встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный (хозяйственный) суд по месту рассмотрения первоначального иска. Дело, принятое арбитражным (хозяйственным) судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному (хозяйственному) суду (п. 1 ст. 39 АПК; ч. 1 ст. 53 ХПК). Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в РФ не допускаются (п. 4 ст. 39 АПК). Разногласия между хозяйственными судами по подсудности споров разрешаются Высшим Хозяйственным Судом РБ (ч. 4 ст. 53 ХПК) <*>. -------------------------------- <*> Настоящая работа подготовлена при помощи информационно-поисковой системы "КонсультантПлюс".

Название документа