Почтальону не нужно быть представителем истца. Комментарий к одному из ответов на поставленный перед Верховным Судом РФ вопрос

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПОЧТАЛЬОНУ НЕ НУЖНО БЫТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ИСТЦА. КОММЕНТАРИЙ К ОДНОМУ ИЗ ОТВЕТОВ НА ПОСТАВЛЕННЫЙ ПЕРЕД ВЕРХОВНЫМ СУДОМ РФ ВОПРОС

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 29 августа 2007 года

А. П. РЫЖАКОВ

Рыжаков Александр Петрович, кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры правовых дисциплин Тульского государственного педагогического университета им. Л. Н. Толстого, член редакционной коллегии научно-практического журнала "Правовой аспект", автор более чем 490 публикаций, в том числе 130 книг и 11 CD-rom дисков по уголовному, гражданскому и арбитражному процессу, он же автор учебников по дисциплинам "Уголовный процесс" и "Правоохранительные органы" для высших юридических учебных заведений, постатейных комментариев к старым и новым УПК РФ (РСФСР), АПК РФ и ГПК РФ (РСФСР). Общий объем публикаций превысил 4300 авторских листов.

К Верховному Суду РФ обратились с вопросом: должны ли быть подтверждены доверенностью полномочия лица на право подачи в суд искового заявления или жалобы, если подаваемые им документы подписаны другим лицом? И соответственно: влечет ли за собой отсутствие такой доверенности принятие судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 341 ГПК РФ? Как мы понимаем, проблема заключается в том, что истец по тем или иным причинам не всегда имеет возможность сам прийти в суд и передать в канцелярию суда свое исковое заявление или жалобу. Он в такой ситуации, к примеру, направил в канцелярию суда исковое заявление (жалобу) почтовым отправлением с уведомлением или нарочным. На практике, коль задаются подобного рода вопросы, позволим себе предположить, от почтальона (нарочного), который принес исковое заявление (жалобу) требуют оформленную должным образом доверенность представителя. Несомненно, что у почтальона (нарочного) такой доверенности нет. По мнению же Верховного Суда РФ, которое он запечатлел в своем Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2005 года, отсутствие такой доверенности якобы является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ <1>. -------------------------------- <1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5. Справочная система КонсультантПлюс.

Обратимся к закону. Что написано в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ? Названный пункт закона предписывает судье возвращать исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В нашем случае речь идет о подписанном исковом заявлении. Оно подписано надлежащим лицом - истцом. У истца или, вернее сказать, у лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, право подписать исковое заявление имеется. Вы скажете, что в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ речь идет о ситуации, когда "исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд". И мы обращаем на то же самое. Здесь говорится о случае, когда "исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд", а не о ситуациях, когда "исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд". Употребление в исследуемом выражении п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ соединительного союза "и", а не разделительного союза "или" и не двух союзов одновременно, как это делается законодателем, к примеру, в ст. ст. 77, 231 и других статьях ГПК РФ, позволяет нам утверждать, что закон не противопоставляет лицо, которым исковое заявление подписано, лицу, которым оно подано. Подписавший исковое заявление и является лицом его подавшим. Именно поэтому в искомой формулировке использован союз "и", а не "или" (не сочетание союзов "и (или)"). Итак, мнение Верховного Суда РФ, согласно которому в случае, если исковое заявление (жалоба) подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом, представитель должен предъявить доверенность, в которой должны быть указаны его полномочия на подачу искового заявления (жалобы) в суд, по меньшей мере не безупречно. Такое суждение лишает возможности направления искового заявления и даже жалобы нарочным или почтой. По нашему мнению, в ситуации передачи в суд искового заявления (жалобы) почтальоном или иным лицом в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов обращается не почтальон и не нарочный, а лицо, подписавшее исковое заявление (жалобу). И если исковое заявление (жалоба) подписано надлежащим лицом, у суда нет оснований принятия решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и об оставлении жалобы без движения в соответствии с ч. 1 ст. 341 ГПК РФ только потому, что почтальону (нарочному) не выдана доверенность представителя истца. Он представителем истца и не является, как работник канцелярии суда не является ни судом, ни судьей. Но именно работники канцелярии получают исковые заявления (жалобы), подписанные истцом. Кто-то может сказать, что автор настоящего разъяснения несколько утрировал ситуацию. Давая искомое разъяснение, Верховный Суд РФ предполагал ситуацию, когда представитель истца подает исковое заявление (жалобу) в суд, но не имеет на то доверенности. Подавать исковое заявление (жалобу) представитель истца будет в том случае, если исковое заявление (жалоба) подписана им лично. Тогда он становится лицом, которым исковое заявление (жалоба) подписано и подано. Если же исковое заявление (жалоба) подписана истцом, то именно последний, а не то лицо, которое привезло (принесло и т. п.) в суд его исковое заявление (жалобу), обращается в суд. Именно истец в этом случае и является лицом, подавшим исковое заявление (жалобу).

Название документа