Отвод кандидатов в присяжные заседатели: опыт США

ОТВОД КАНДИДАТОВ В ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ: ОПЫТ США

С. КОЛОМЕНСКАЯ

Всякая повинность предполагает подбор людей, могущих нести ее. Для столь важной повинности, как судебная, он должен быть сделан с наибольшей осторожностью

И. Я.Фойницкий <1>

Коломенская С., доцент Петрозаводского государственного университета.

Способность коллегии присяжных заседателей вынести справедливый вердикт во многом зависит от ее качественного состава. Поэтому важно сформировать состав жюри из людей, свободных от предубеждений и предрассудков, способных адекватно воспринимать доказательственную информацию, представленную в ходе судебного разбирательства. Мощным средством защиты процессуальных интересов сторон при формировании объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей является отвод. Авторы российских Судебных уставов 1864 г. указывали, что "одно из самых важных условий хорошего суда присяжных состоит в предоставлении сторонам возможно широкого права отвода их. Хотя присяжные и назначаются жребием, но для полного доверия к правильности их приговора... необходимо, чтобы и обвинением, и защитою они признаны были за судей беспристрастных" <2>. Лишение права заявить отвод может повлиять на состав жюри и, следовательно, поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость вынесенного им вердикта. -------------------------------- <2> Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена; Альфа, 1995. С. 788.

Отводы, как известно, бывают мотивированные и немотивированные. В США выделяют два основания для мотивированного отвода: несоответствие кандидата предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям, и предубеждение, которое может быть как очевидным, так и подразумеваемым. Например, в рамках гражданского судопроизводства, которое в США осуществляется с участием присяжных заседателей, подается иск на водителя грузовика с требованием возместить ущерб, причиненный истцу во время аварии. Для выявления наличия очевидного предубеждения кандидат в присяжные заседатели может быть подвергнут следующему опросу. Адвокат истца: Мистер Смит, кем Вы работаете? Кандидат в присяжные заседатели: Водителем грузовика. В: Сколько лет Вы работаете водителем? О: Восемнадцать. В: За все эти годы Вы когда-нибудь попадали в аварии? О: Да, трижды. В: А Вы имели дело с судебными исками? О: Да, один раз на меня подали в суд. В: Мистер Смит, поскольку у Вас такая же работа, как у ответчика, к тому же Вы и сами были ответчиком в суде, не кажется ли Вам, что Вы с некоторым сочувствием можете относиться к ответчику по данному делу? О: Да, я убежден, что авария не может произойти по вине водителя, если водитель - профессионал. Адвокат истца: Ваша честь, по этой причине я прошу освободить мистера Смита от обязанностей присяжного. Судья: Мистер Смит, Вы освобождаетесь от исполнения функций присяжного заседателя. Мы благодарим Вас за то, что Вы честно высказали свое мнение <3>. -------------------------------- <3> Mauet Thomas A. Trial Techniques. Sixth ed. Aspen Publishers, New York, 2002. P. 40 - 41.

В качестве иллюстрации отвода по причине подразумеваемого предубеждения можно привести следующий пример. На процедуре отбора присяжных в нашумевшем деле "Соединенные Штаты против Джона ДеЛореана" (1985) <4> известный адвокат Говард Л. Вейцман и его помощник Дональд Ре чувствовали предвзятое отношение одного из кандидатов к своему клиенту, несмотря на то что этот кандидат тщательно пытался скрыть свои чувства. Таким образом, у адвоката не было оснований заявить ему отвод. Тогда Вейцман стал настойчиво задавать ему вопросы. Мужчина встал и, подойдя ближе к адвокату, был готов ударить его <5>. Кандидат был немедленно отведен. -------------------------------- <4> Couric Emily. The Trial Lawyers. St. Martin Press, New York, 1988. P. 100. <5> Ibid.

В другом случае одна из кандидатов собиралась занять место на скамье присяжных. Вейцман подошел к женщине и сказал: "Вы ведь не хотите быть в составе жюри, не так ли?" "Вы правы, не хочу". Она только назвала свое имя, и он тотчас же заявил ее отвод. Многие другие адвокаты на его месте начали бы выяснять причину; Вейцману же было достаточно обратить внимание на манеру ее поведения, чтобы понять нежелание женщины даже присутствовать на процедуре отбора <6>. -------------------------------- <6> Ibid.

Важно иметь в виду, что в США определенные особенности имеют уголовные дела о преступлениях, наказуемых смертной казнью. Ключевым в этой связи представляется дело "Witherspoon v. Illinois" (1968) <7>, в котором судья первой инстанции решил "не тратить время на тех кандидатов в присяжные заседатели, которые в той или иной степени не одобряли смертную казнь, и в ускоренном порядке освободил 47 кандидатов по конкретному основанию" <8>. Пересмотрев дело в порядке апелляции, Верховный суд США постановил, что основанием для мотивированного отвода должны быть не религиозные или моральные возражения кандидатов в присяжные заседатели против смертного приговора, а "совершенная очевидность того, что: 1) они автоматически проголосуют против назначения смертной казни, не принимая во внимание представленные в ходе рассмотрения дела доказательства; или 2) их отношение к смертной казни помешает им вынести объективное решение по вопросу о виновности подсудимого" <9>. -------------------------------- <7> Dressler Joshua, Thomas III George C. Criminal Procedure: Principles, Policies and Perspectives. West Group, St. Paul, Minn. 1999. P. 1112. <8> Ibid. <9> Ibid.

Изменение в это правило было внесено Постановлением Верховного суда США по делу "Wainwright v. Witt" (1985) <10>, в соответствии с которым мотивированные отводы по делам о преступлениях, наказуемых смертной казнью, должны разрешаться не иначе чем в обычных уголовных делах: присяжный должен быть освобожден от исполнения обязанностей в случае, если он не свободен от предубеждения <11>. Вопрос также заключается в том, будет ли отношение кандидата "мешать исполнению его обязанностей в качестве присяжного заседателя в соответствии с требованиями инструкции и присяги" <12>. Таким образом, новое правило не требует того, чтобы предубеждение присяжного было "совершенно очевидным". -------------------------------- <10> Dressler Joshua, Thomas III George C. Op. cit. P. 1113. <11> Ibid. <12> Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 420.

Напомним, что разновидностями мотивированного отвода в США являются самоотвод и отвод всего списка (challenge to the array). Такой отвод есть заявление о том, что процесс отбора кандидатов в присяжные заседатели проводился с нарушением закона либо предвзято. Профессор И. Я. Фойницкий отмечал, что "причины, по которым на континенте не принят отвод всего списка, коренятся в глубоких различиях между континентальным и англо-американским порядком по вопросу о составлении списков присяжных. Намечая в весьма широких размерах права шерифа и соответствующих ему должностных лиц, англо-американское право не могло отказать сторонам в единственной остающейся гарантии против произвола, именно в собственном их контроле во время суда" <13>. -------------------------------- <13> Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 419.

Однако следует иметь в виду, что в настоящее время в американских судах такой отвод заявляется редко, т. к. для подбора кандидатов используются современные статистические методы и компьютеры. Немотивированный отвод представляет собой отвод без указания причины, позволяющий исключить из состава жюри любого кандидата, не требуя при этом объяснений. Немотивированный отвод имеет глубокие исторические корни. Еще в XII веке в Англии при расследовании вопросов, относящихся к спорному земельному владению, стороны были вправе заявить отвод тем присяжным, с которыми они находились во вражде. "Подсудимому обычное право предоставляло по делам о всех фелониях и государственных преступлениях (treasons) отвести без указания причин 35 присяжных, т. е. 1/3 всего списка, при Генрихе VIII это число ограничено двадцатью, но статутом Филиппа и Марии для дел о treasons восстановлено прежнее число" <14>. -------------------------------- <14> Там же.

В США Закон конгресса 3 марта 1865 г. предоставлял защите право отвести 20 присяжных по делам важнейшим и 10 - по менее важным, за исключением дел самых незначительных, по которым, как и в Англии, право немотивированного отвода кандидатов в присяжные заседатели не существовало. В соответствии с указанным Законом конгресса право на отвод без указания причины пяти кандидатам было предоставлено и обвинителю. До того времени обвинитель имел право такого отвода лишь в некоторых штатах, например в Пенсильвании <15>. -------------------------------- <15> Mauet Thomas A. Op. cit. P. 20.

В середине XX века немотивированным отводам придавалось важнейшее значение в американских судах. Во-первых, они служили средством контроля за законностью подбора кандидатов в присяжные заседатели; во-вторых, широкое право отвода снижало риск того, что выбранные присяжные зайдут в тупик при вынесении вердикта, что, в свою очередь, способствовало ослаблению давления на законодателей с целью ликвидировать требование единодушия вердикта. Однако начиная с 80-х годов прошлого столетия вопрос о немотивированных отводах вызывает в США острые дискуссии. Основным аргументом противников немотивированных отводов является то, что в конечном счете они нарушают право подсудимого на представительный состав жюри. За последние два десятилетия Верховный суд США вынес ряд постановлений, запрещающих применение этой процедуры для отвода присяжных по признаку их расы. Принципиальным для всех американских судов стало решение по делу Батсона ("Batson v. Kentucky", 1986) <16>. Чернокожий подсудимый Батсон был признан судом штата Кентукки виновным в незаконном проникновении в помещение и хищении имущества. На процедуре отбора государственный обвинитель отклонил кандидатуры четырех чернокожих присяжных, в результате чего на скамье присяжных оказались одни белые. Защитник заявил ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей на основании того, что исключение из состава жюри чернокожих кандидатов является нарушением конституционных прав подсудимого, предусмотренных 6-й и 14-й поправками, в соответствии с которыми: 1) коллегия присяжных заседателей должна быть сформирована из представителей всех слоев общества, где судебный процесс должен состояться; 2) подсудимому гарантируется равная защита со стороны закона. -------------------------------- <16> Ibid.

Судья отклонил ходатайство, обосновывая это тем, что немотивированный отвод означает право стороны по своему усмотрению исключить любого присяжного; что же касается представительного состава жюри, то это требование относится не к сформированной коллегии присяжных заседателей, а к той группе лиц, из которых выбираются кандидаты. Пересмотрев дело в порядке апелляции, Верховный суд США, ориентируясь на пункт поправки 14-й к Конституции США о равной защите законом, постановил, что в уголовных делах государственный обвинитель не может заявить немотивированный отвод с целью исключить из состава присяжных представителей той же расы, что и подсудимый. Решение по делу Батсона означает еще и следующее: по просьбе подсудимого государственный обвинитель обязан дать объяснение суду, что принадлежность к расе не является основанием для немотивированного отвода кандидата. Решение Верховного суда США по делу Батсона применялось впоследствии и в других делах. Так, в деле "Powers v. Ohio" (1991) <17> оно было применено уже к белым подсудимым, оспаривающим право обвинения исключать из состава жюри чернокожих присяжных по признаку расы. В деле "Edmonson v. Leesville Concrete Co." (1991) <18> решение по делу Батсона распространялось на коллегию присяжных заседателей по гражданским делам. В деле "Georgia v. McCollum" (1992) <19> Верховный суд США применил это решение к стороне защиты, заявляющей немотивированные отводы. Наконец, важным представляется решение по делу "J. E. B. v. Alabama" (1994) <20>, в котором Верховный суд США признал неконституционным исключение присяжных заседателей из состава жюри по признаку пола. -------------------------------- <17> Ibid. <18> Ibid. <19> Ibid. <20> Cohen Neil P., Cohen Daniel R. Jury Reform in Tennessee // http://print. westlaw. com.

Итак, количество немотивированных отводов в американских судах регламентируется процессуальным законодательством того или иного штата и зависит от категории дела и степени тяжести преступления. В некоторых штатах стороне защиты предоставляется право отвести большее число кандидатов, чем стороне обвинения. Следующая таблица, предложенная в 2003 г. американскими процессуалистами Нилом Кохеном и Дэниелом Кохеном, отражает число немотивированных отводов в судах юго-восточных штатов.

Штат Дела о преступлениях, Дела о тяжких Дела о Гражданские наказуемых смертной преступлениях, незначительных дела казнью не наказуемых преступлениях смертной казнью

Арканзас 10 (обвинение) 6 (обвинение) 6 4 12 (защита) 8 (защита)

Джорджия 10 (обвинение) 6 (обвинение) 2 (обвинение) 6 20 (защита) 12 (защита) 4 (защита)

Кентукки 5 (обвинение) 5 (обвинение) 3 3 8 (защита) 8 (защита)

Миссисипи 12 6 6 4

Миссури 9 6 2 3

Северная 14 6 6 8 Каролина

Вирджиния 4 4 3 3

При рассмотрении гражданских дел в судах штата Иллинойс стороны вправе заявить по пять немотивированных отводов <21>, в случае же участия в деле двух истцов или двух ответчиков, каждая из сторон получает право еще на три дополнительных отвода <22>. Так, в громком деле Дэниела Шаффнера (1985) адвокат истца Филипп Корбой был таким образом вправе заявить восемь отводов, а адвокаты двух ответчиков - по четыре отвода каждый <23>. -------------------------------- <21> Munsterman G. Thomas et al. Op. cit. P. 235. <22> Couric Emily. Op. cit. P. 237. <23> Ibid.

Примечательно, что некоторые американские суды позволяют всем истцам или всем ответчикам с их согласия суммировать свои отводы и заявлять их сообща. Кроме того, законодательство большинства штатов предусматривает дополнительные немотивированные отводы в случае, если необходимо выбрать присяжных запасного состава. Так, в соответствии с правилом 24(d) Правил уголовного судопроизводства штата Вермонт <24> каждая из сторон вправе заявить один или два дополнительных немотивированных отвода, в зависимости от того, двое или четверо присяжных войдут в число запасных. -------------------------------- <24> Proposed. State of Vermont. Vermont Supreme Court. Order Promulgatedto the Vermont Rules of Criminal Procedure // http://vermontjudiciary. org.

Таким образом, процессуальное законодательство США предусматривает широкие возможности по отводу кандидатов в присяжные заседатели. Тем самым гарантируется активное влияние сторон на то, чтобы в состав жюри входили люди, которым они доверяют и в чьей беспристрастности не сомневаются.

Название документа