Дефекты российского правосудия в решениях Европейского суда по правам человека

ДЕФЕКТЫ РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ В РЕШЕНИЯХ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

О. А. СНЕЖКО

Снежко О. А., декан юридического факультета Орловского государственного технического университета, доцент, кандидат юридических наук.

5 мая 2008 г. исполняется 10 лет с момента ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Она была принята в рамках Совета Европы 4 ноября 1950 г. и вступила в силу 3 сентября 1953 г., став одним из основополагающих документов в сфере межгосударственной защиты прав человека. Можно согласиться с мнением ряда ученых в том, что Европейская конвенция заложила основу европейской системы защиты прав человека <1>, которая включает в себя как определенный набор гарантированных прав, так и соответствующий механизм их надлежащей реализации и защиты. -------------------------------- <1> См.: Бессарабов В. Г. Европейский суд по правам человека. М., 2003; Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998; Горшкова С. А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001; Туманов В. А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: Норма, 2001; Энтин М. Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. М., 1997 и др.

Признание Российской Федерацией юрисдикции Европейского суда по правам человека позволило: во-первых, обеспечить возможность российским гражданам защищать свои права на европейском уровне в случае их нарушения со стороны официальных органов; во-вторых, повысить требовательность к правоохранительным органам, которые обязаны ориентироваться на общеевропейские стандарты <2>; в-третьих, осуществлять межгосударственный контроль за соблюдением и обеспечением прав граждан; в-четвертых, получать соответствующую компенсацию от государства, нарушившего положения Конвенции. -------------------------------- <2> Например, Высший Арбитражный Суд РФ в своем информационном письме от 20 декабря 1999 г. обязал нижестоящие арбитражные суды принять во внимание требования Европейской конвенции при рассмотрении исков // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2; в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" дополнительно подчеркивается необходимость применения судами вышеназванной Конвенции с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения // Российская газета. 2003. 2 декабря.

Европейский суд выступает неким единым для всех судебным органом, куда граждане государств-членов вправе подать свои жалобы на действия властей, которые они считают нарушениями своих фундаментальных прав <3>. Предвидя определенные трудности в реализации конвенционных обязательств и учитывая существующие проблемы правоприменения, Указом Президента РФ от 29 марта 1998 г. "Об Уполномоченном Российской Федерации при Европейском суде по правам человека" <4> была введена должность Уполномоченного РФ при Европейском суде. Досудебное урегулирование всех споров, изучение прецедентов и решений Европейского суда с целью подготовки рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, обеспечение взаимодействия всех органов государственной власти по восстановлению нарушенных прав, включая выплату истцам денежной компенсации, - это основные направления деятельности Уполномоченного. -------------------------------- <3> См.: Фриберг Э. Европейский суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 2. <4> СЗ РФ. 1998. N 14. Ст. 1540.

За прошедшие годы российские граждане не только активно использовали и используют европейский механизм защиты прав, но и выявили ряд недостатков, которые присутствуют в судебной системе защиты прав граждан. С момента ратификации Россией в 1998 г. Европейской конвенции о правах человека с жалобами в Страсбург обратились около 50 тысяч россиян: в 2001 г. - 2490, в 2002 г. - 4716, в 2003 г. - 6602, в 2004 г. - 7855, в 2005 г. - 10 009, в 2006 г. - 19 000 жалоб <5>. -------------------------------- <5> Новая газета. 2007. 10 мая. N 34.

Практика показывает, что каждый четвертый рассматриваемый Европейским судом по правам человека иск - российский. Как заявил председатель Европейского суда по правам человека Люциус Вильдхабер, по данным на сентябрь 2006 г., в Суд поступило 18500 дел из России, и это 20,8 процента всех поступивших исков. Вслед за Россией по количеству обращений в Суд следуют Румыния (11,6 процента), Турция (9,8 процента), Польша (7,1 процента) и Украина (6,8 процента) <6>. В то же время нельзя говорить о том, что Европейский суд рассматривает больше дел в отношении России, чем в отношении других стран, входящих в Совет Европы. С 1999 по 2006 г. Европейский суд рассмотрел 207 дел в отношении России. Для сравнения: за тот же период по Турции было рассмотрено 1310 дел, по Великобритании - 206 дел <7>. -------------------------------- <6> http://www. espch. ru <7> Российская газета. 2007. 28 апреля.

Несмотря на то что большинство жалобщиков на действия российских властей не получают значительную денежную компенсацию, затраты государства на реализацию своих конвенционных обязательств ежегодно растут. По данным средств массовой информации, Правительству Российской Федерации пришлось выплатить своим гражданам в 2002 г. - 353 тысячи рублей компенсаций, в 2004 г. - 21 млн. 400 тысяч рублей, в 2006 г. - 110 млн. рублей. В российском бюджете на 2007 г. была предусмотрена сумма компенсаций по решениям Европейского суда более 110 млн. рублей. В Законе о федеральном бюджете на 2008 г. и на период до 2010 г. предусмотрены ежегодные компенсации на сумму около 114 млн. рублей. И это все при том, что ежегодный взнос России в бюджет Совета Европы - около 27 млн. евро (один из пяти крупнейших). Приведенная статистика отражает несколько тенденций. Во-первых, Российское государство реально осознало необходимость обеспечения четкой и своевременной защиты своих граждан с использованием всего внутригосударственного правоохранительного механизма. Во-вторых, граждане приобрели определенный опыт судебного противостояния с государственными органами. В-третьих, по-прежнему сохраняются отдельные изъяны, противоречия и дефекты в системе защиты прав граждан, отсюда велика опасность для государства выплачивать очередную компенсацию жертве нарушения Конвенции. Первое решение было вынесено 7 мая 2002 г. по делу Анатолия Бурдова <8>, принимавшего участие в ликвидации последствий чернобыльской аварии. Россия была признана виновной в том, что нарушила права заявителя на справедливый суд (ст. 6 Конвенции) и на защиту собственности (установленное Протоколом N 1 к Конвенции): спасатель в течение десяти лет не мог получить компенсацию за потерянное здоровье. Суд признал, что государство не вправе ссылаться на отсутствие средств как на причину для уклонения от выплаты. Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Иммобилиаре Саффи" против Италии ("Immobiliare Saffi" v. Italy), жалоба N 22774/93, д. 74, ECHR 1999-V). Россия выплатила заявителю компенсацию 3000 евро, но в суде лежали еще несколько аналогичных жалоб от ликвидаторов, и по всем необходимо было платить. И действительно Суд признал приемлемыми 29 жалоб, но закончилось все для нашей страны самым благоприятным образом. Российское Правительство предложило каждому из истцов по 3000 евро отступных, однако они отказались, считая, что в Страсбурге получат больше. Суд вернул им жалобы, указав, что они не подлежат рассмотрению, коль скоро ответчик признал себя правонарушителем. -------------------------------- <8> Российская газета. 2002. 4 июля.

В дальнейшем Европейский суд не раз отмечал, что исчерпание средств внутригосударственной защиты предоставляет возможность предотвратить или исправить нарушения, в которых государства, возможно, виновны, прежде чем обвинения в этих нарушениях станут предметом рассмотрения в Суде. Следовательно, государства освобождаются от ответственности за свои действия перед международным органом, пока они имели возможность исправить ситуацию с помощью своих правовых систем <9>. -------------------------------- <9> Eur. Ct. H. R. Remi v. France, judgment of 23 April 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-II, 33 (далее ссылки на решения Европейского суда по правам человека приводятся без указания на орган, их вынесший); Selmouni v. France, judgment of 28 July 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-V, 74.

Анализ принятых против Российской Федерации решений выявляет ряд тенденций, которые отмечаются европейским органом по правам человека применительно к ситуации с обеспечением и защитой прав и свобод граждан в России. Во-первых, приоритет государственных интересов над личными. До настоящего времени этот стереотип не изжит из нашей жизни. Например, в деле Рябых против Российской Федерации <10>. Суд констатировал нарушение права заявительницы на справедливый суд. В своем решении от 24 июля 2003 г. Суд указал на то, что процедура надзора не должна подвергать сомнению принцип законной уверенности, который предполагает уважение принципа решенного дела. Никакая сторона не имеет права добиваться отмены окончательного и обязательного решения суда просто для цели нового слушания дела и вынесения нового решения по делу. Пересмотр не может применяться как обжалование, так же как и наличие двух мнений относительно предмета спора не является основанием для повторной проверки. Суть дела заключалась в том, что судья районного суда вынесла решение о компенсации вклада заявительницы в Сбербанке. А поскольку отсутствовал нормативный акт о порядке расчета соответствующей суммы, сумма была перерассчитана в долларах. В итоге сумма вклада выросла до 21 тысячи долларов, что привело в трепет органы государственной власти. Несмотря на неоднократную отмену вынесенного решения, судья вновь подтверждала его обоснованность, указывая на то, что государство находится не в состоянии войны, не в состоянии катастроф и других обстоятельств непреодолимой силы, поэтому оно обязано выполнить свои гражданские обязательства. Наконец, Президиум Белгородского областного суда закрыл производство по делу, аннулировав результаты судебного процесса. Европейский суд признал, что право на справедливое правосудие было не обеспечено, поскольку система юридических учреждений государства позволяла отменить судебное решение, которое стало окончательным и обязательным, более высоким судом по протесту, сделанному должностным лицом. Тем самым интересы государства в российской правоприменительной практике оказались на более высоком месте, чем интересы рядового гражданина. -------------------------------- <10> Полный текст данного дела представлен на сайте: http://www. Echr. ru/documents/doc.

Во-вторых, преобладание обвинительного наклона в деятельности правоохранительных органов и как следствие - непринятие своевременных мер для защиты прав лица, находящегося под следствием или судом. Показательным является дело близнецов Ирины и Елены Смирновых <11>. Во время девятилетнего расследования сестер четыре раза арестовывали, причем Елена находилась под стражей в общей сложности около четырех лет, а при одном из арестов у нее отобрали паспорт и не возвращали его четыре года. В решении от 24 июля 2003 г. Европейский суд признал Российскую Федерацию виновной в нарушении прав на свободу и безопасность, на уважение частной жизни и справедливый суд в разумные сроки. Обосновывая свою правовую позицию, Суд указывал на то, что вопрос о том, насколько оправданна длительность содержания под стражей, не может оцениваться абстрактно. Целесообразность оставления обвиняемого под стражей должна оцениваться в каждом деле в соответствии с его особенностями. Затянувшееся содержание под стражей может быть оправданно, если имеются данные о подлинном общественном интересе, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает правило уважения индивидуальной свободы. Поэтому национальные судебные органы должны проверять все факты, свидетельствующие в пользу существования общественного интереса. -------------------------------- <11> Полный текст данного дела представлен на сайте: http://www. Echr. ru/documents/doc.

В-третьих, медлительность судебной защиты и как следствие - неэффективность правосудия. Отчасти такое положение объясняется большой загруженностью судов. Однако для Европейского суда это обстоятельство никакой роли не играет. Например, жителю города Пятигорска Александру Сергеевичу Плаксину Россия выплатила 2400 евро за то, что он пять с половиной лет ходил по судам, а окончательное решение по его иску так и не вынесено. Спор о выполнении обязательств в связи с нанесением урона имуществу Европейский суд не посчитал настолько уж сложным, чтобы его рассмотрение длилось пять с половиной лет, а потому право Плаксина на рассмотрение его дела в разумные сроки было признано нарушенным <12>. По статистике, большинство удовлетворенных Европейским судом жалоб российских граждан связаны с нарушениями сроков рассмотрения в судах дел граждан <13>. -------------------------------- <12> См.: Ваше право. Газета о правах человека. 2004. 25 мая. N 19 - 20. <13> С 1999 по 2006 г. удовлетворено 115 жалоб россиян // Российская газета. 2007. 28 апреля.

В-четвертых, несовершенство правозащитного законодательства. Так, по делу Ракевич против России (Rakevich v. Russia) от 28 октября 2003 г. Европейский суд по правам человека фактически признал правонарушающий характер российского Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" 1992 г. Норма данного Закона была квалифицирована Европейским судом по правам человека как "антиправовая" в связи с допущенным в ней нарушением "права на свободу и личную неприкосновенность". Пункт 2 ст. 33 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" 1992 г. лишал "принудительно госпитализированного в психиатрический стационар лица" права на обращение в суд для рассмотрения законности ограничения его свободы. Согласно данной норме инициатива подобного обращения должна исходить исключительно от врачебного персонала. Европейский суд по правам человека особо подчеркнул, что доступ задержанного к суду не может зависеть от "доброй воли властей". Краеугольным камнем ст. 5, § 4, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. является гарантия того, что задержанный должен иметь активное право возбуждения судебного рассмотрения законности ограничения его свободы. Поэтому Суд пришел к выводу, что заявительница была лишена права обращения в суд для проверки законности ее госпитализации <14>. -------------------------------- <14> См.: Порошина М. Россия проиграла Тамаре Николаевне // Российская газета. 2003. 4 ноября.

В-пятых, ненадлежащее исполнение решений судов остается одной из главных проблем, с которой сталкиваются российские граждане, вынужденные обращаться за защитой в международные органы. Европейский суд по правам человека отмечал в одном из дел, что решение суда в части, касающейся выплаты единовременной компенсации, не исполнялось в течение 2 лет и 10 месяцев, а в части, касающейся ежемесячных выплат, - 3 года и 9 месяцев <15>. Такие действия подрывают авторитет власти и не способствуют утверждению торжества справедливости <16>. -------------------------------- <15> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 2 ноября 2006 г. Дело Тытарь против Российской Федерации (жалоба N 21779/04) // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2007. N 3. <16> В целом по России 48% решений не исполняются, тем самым эффективность работы судебной системы снижается практически вдвое. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 г. "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы" на 2007 - 2011 г." // СЗ РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

В целом большинство обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека связано с нарушениями сроков судебного разбирательства или исполнения судебных решений. Так, например, в одном из последних постановлений Европейский суд отметил, что разумность сроков судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, выработанных прецедентной практикой Европейского суда. Недопустимым является то обстоятельство, что при отсутствии сложности дела действия судебных органов приводили к существенным задержкам рассмотрения дела. В частности, суду понадобилось 8 месяцев и 13 дней для продолжения рассмотрения дела, после того как оно было возвращено судом кассационной инстанции. Более того, в течение 8 месяцев и 22 дней судебные заседания переносились по причине участия судьи в других судебных заседаниях <17>. -------------------------------- <17> См.: Постановление Европейского суда по правам человека от 19 октября 2006 г. Дело Романенко и Романенко против Российской Федерации (жалоба N 19457/02) // Бюллетень ЕСПЧ. Российское издание. 2007. N 2.

Все выявленные Европейским судом недостатки постепенно устраняются. Это позволяет нам утверждать, что европейский механизм защиты прав граждан не только позволяет довести защиту прав граждан до конца, но и способствует совершенствованию судебной защиты в России, ориентирует государство на принятие законодательства, отвечающего интересам прежде всего граждан. Однако и в деятельности Европейского суда можно найти изъяны. Они связаны с тем, что по роду своей деятельности Суд вовлекается в политику, вынося единичные решения, исходя из политической целесообразности. Например, неоднократно подвергались критике решения Суда по делам Гусинский против России и Илашку и другие против Молдовы и России. Так, в Особом мнении по делу Илашку и другие против Молдовы и России судья от Российской Федерации А. Ковлер указал, что "рассмотренное дело - пример ситуации, когда права человека становятся вопросом политики" <18>. -------------------------------- <18> Постановление Европейского суда по правам человека по делу Илашку и другие против Молдовы и России. Особое мнение судьи А. Ковлера // Российская газета. 2004. 10 июля.

Суд призван следовать традиции юриспруденции понятий, т. е. исходить из идеи, что основные понятия современного позитивного права выработаны поколениями юристов и не должны подвергаться пересмотру, за исключением действительно особых случаев. Однако в этих решениях проявилась и новая позиция Суда по установлению сумм компенсаций, которые значительно превышают суммы, ранее присуждавшиеся заявителям. Например, по делу Гусинский против России Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека заявил, что "Суд взыскал значительную сумму - 88 тысяч евро в пользу Гусинского и его адвокатов в качестве возмещения судебных издержек. Такая позиция идет вразрез с общей практикой Евросуда и размерами оплаты юридической помощи, применяемыми Европейским судом по другим делам. Подобное расхождение - более чем в 25 раз - не может пройти незамеченным. Это свидетельствует о двойных стандартах Европейского суда" <19>. -------------------------------- <19> Известия. 2004. 20 мая. N 87.

Несмотря на это обстоятельство, такая практика никоим образом не вступает в противоречие с интересами граждан, а больше тревожит государства-участников, которые вынуждены закладывать в свой бюджет значительные денежные суммы для выплаты компенсаций в случае констатации очередного нарушения Конвенции Европейским судом. Исполнение постановлений Европейского суда служит интересам не только конкретного индивида, подавшего жалобу, но и государства-ответчика по делу, стимулируя развитие его правовой системы и вынуждая его принимать меры по недопущению подобных нарушений в будущем. Констатация Европейским судом нарушения Конвенции налагает на государство-ответчика определенные обязательства. Так, выплата справедливой компенсации является одним (но далеко не единственным) последствием для государства-ответчика. При этом важно иметь в виду, что справедливая компенсация далеко не всегда подразумевает финансовые последствия для государства-ответчика; нередки случаи, когда Европейский суд признает в качестве справедливой компенсации сам факт констатации нарушения права пострадавшей стороны. Конвенция не наделяет Европейский суд правом указывать государству-ответчику, допустившему нарушение, на конкретные меры, которые необходимо принять в целях исправления ситуации, сложившейся для заявителя. Вместе с тем в соответствии с практикой Европейского суда по толкованию ст. 46 Конвенции и пониманием данного положения Комитетом министров Совета Европы констатация Европейским судом нарушения Конвенции "налагает на государство-ответчика обязательство положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, положения, существовавшего до нарушения (restitutio in integrant)". Практика показывает, что решения европейской инстанции приводят к необходимости принятия мер индивидуального и общего характера, связанных с выявленными нарушениями <20>. В этой связи чрезвычайно важными являются полномочия судов общей юрисдикции при выявлении обстоятельств, приведших к нарушению прав и свобод граждан, закрепленных в Конвенции, выносить частные определения (или постановления). В них соответствующим организациям или должностным лицам указывается на факты нарушения прав и свобод человека, требующие принятия необходимых мер. -------------------------------- <20> В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указывалось, что выполнение постановлений Европейского суда, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Помимо выплаты денежной компенсации и принятия мер индивидуального характера, постановление Европейского суда влечет за собой обязательство принятия "действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным постановлениями Европейского суда". Такие меры именуются мерами общего характера. Особая важность мер общего характера заключается в том, что они в силу своего назначения выходят за пределы конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц, гарантируя им защиту от нарушений их прав. Принятие мер общего характера подразумевает прежде всего анализ причин, приведших к нарушению Конвенции, и поиск путей их устранения. Если причина состоит в несоответствии внутреннего закона Конвенции, то для исполнения постановления Европейского суда необходимо привести конкретные положения законодательства в соответствие с этим международным договором. Например, хочется отменить положения УПК РФ, которые вобрали в себя весь накопленный опыт правового регулирования по устранению негативных последствий, связанных с нарушением Конвенции. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Новым обстоятельством согласно п. 2 ч. 4 ст. 413 Кодекса является установленное Европейским судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное: а) с применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции; б) с иными нарушениями положений Конвенции. Далее в ч. 1 ст. 414 предусматривается, что пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен. При этом днем открытия новых обстоятельств считается, как указано в п. 3 ч. 4 ст. 414 УПК РФ, день вступления в силу постановления Европейского суда о наличии нарушения положений Конвенции в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда в связи с установлением Европейским судом нарушений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ не позднее одного месяца со дня поступления данного представления. По результатам рассмотрения данного представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского суда. Копии постановления Президиума Верховного Суда РФ в течение трех суток направляются лицу, в отношении которого принято данное постановление, прокурору и Уполномоченному РФ при Европейском суде по правам человека. Таким образом, можно утверждать, что в России нет правовых препятствий для судебного пересмотра уголовных дел после констатации Европейским судом нарушений Конвенции. Подводя итог, можно утверждать, что российское законодательство и практика правозащитной деятельности всех судов Российской Федерации должна ориентироваться на европейские стандарты прав человека и порядок их реализации. Судебная власть имплементирует положения Европейской конвенции во внутреннее право, не дожидаясь, когда это сделают другие ветви государственной власти. По сути, государство продолжает защиту прав и свобод человека и гражданина под воздействием Европейского сообщества. Главной целью деятельности международных правозащитных механизмов является не только контроль за соблюдением государством взятых на себя международных обязательств, но и обеспечение защиты универсальных прав, гарантированных международно-правовыми нормами.

Название документа