Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности господствующего предприятия перед зависимым предприятием в результате нарушения фидуциарной обязанности по праву Германии

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПЕРЕД ЗАВИСИМЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ В РЕЗУЛЬТАТЕ НАРУШЕНИЯ ФИДУЦИАРНОЙ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРАВУ ГЕРМАНИИ

Э. А. НАНАЕВА

Нанаева Э. А., аспирант кафедры международного частного и гражданского права международно-правового факультета МГИМО МИД (У) России.

Вопрос гражданско-правовой ответственности основного общества (товарищества) по обязательствам дочернего общества согласно ст. 105 ГК РФ требует тщательного анализа с целью разработки наиболее эффективных правил привлечения основного общества (товарищества) к ответственности по долгам дочернего общества. В российском праве наряду с солидарной ответственностью по сделкам существует субсидиарная ответственность основного общества (товарищества) в случае наступления несостоятельности дочернего общества по вине основного общества (товарищества). На наш взгляд, такая модель ответственности не предоставляет должную степень защиты прав и интересов дочернего общества и его кредиторов. В этой связи целесообразно обратиться к существующим в праве Германии видам ответственности господствующего предприятия (материнской компании) по обязательствам дочернего предприятия, где наряду с законодательным регулированием ответственности <1> возник и такой вид ответственности, как ответственность в результате нарушения фидуциарной обязанности ("Treupflicht") участника дочернего общества, одновременно являющегося для него господствующим предприятием. -------------------------------- <1> Анализ различных видов ответственности господствующего предприятия по долгам зависимого предприятия в праве Германии проведен автором настоящей статьи в рамках диссертационного исследования.

Ответственность в данном случае возникает, если материнская компания является таковой (в том числе) в силу участия в уставном капитале дочернего общества. В корпорациях - в отличие от простых обязательственных отношений-обществ ("Innengesellschaft"), члены которых не выступают вовне как хозяйственное общество, как единое целое ("Ausengesellschaft"), - данные обязанности носят не просто обязательственный характер, а организационно-правовой характер и поэтому должны рассматриваться как часть членского правоотношения <2>. Важно, что, будучи частью членского правоотношения, фидуциарные обязанности не ограничиваются в своем действии длительностью членства <3>. Как выражение общих обязанностей лояльности, которые существуют как на преддоговорной стадии (culpa in contrahendo), так и на стадии после заключения договора (culpa post contractum finitum), фидуциарные обязанности существуют как до возникновения членства, так и после окончания членства. -------------------------------- <2> Schmidt, K. Gesellschaftsrecht. 3. Auflage. Keln, Berlin, Bonn, Munchen, 1997. § 20 IV. 1. a). S. 589. <3> Такой точки зрения придерживается Маркус Лютер: Lutter M. Die Treupflicht des Aktioners. ZHR 153 (1989), 460 (цит. по: Schmidt, K. Gesellschaftsrecht. 3. Auflage. Keln, Berlin, Bonn, Munchen, 1997. § 20 IV. 1. a). S. 589).

Первоначально основанием для признания фидуциарной обязанности участников объединения лиц по соблюдению интересов данного объединения лиц рассматривалось так называемое правоотношение объединения лиц ("Gemeinschaftsverhltnis"), основанное на взаимном доверии. По существу, речь идет об особом правоотношении, основанном на членстве <4>. Именно такой подход предложил в свое время немецкий ученый Альфред Хук <5>. Такая позиция подразумевала, что фидуциарные обязанности могут существовать только в объединениях лиц из-за особенно сильно выраженной персоналистической структуры. -------------------------------- <4> Cornett, Christian. Treubindung gegenuber dem Eigeninteresse abhengiger Gesellschaften. http://www. jurawelt. com/ download/dissertationen/tenea_juraweltbd41.pdf. S. 418. <5> Hueck, A. Der Treuegedanke im Recht der offenen Handelsgesellschaft. In: Festschrift fur Rudolf Hubner zum 70. Geburtstag. 1935. S. 72; Он же. Der Treuegedanke im modernen Privatrecht. Munchen, 1947. S. 12f.

Однако впоследствии правовым основанием возникновения фидуциарной обязанности участника по отношению к объединению лиц в научной литературе стало принято считать учредительный договор или устав общества <6>. При этом считалось, что данной концепции не препятствовало то обстоятельство, что учредительные документы имеют, по своей сути, характер правовых норм и в отличие от обязательственных договоров создают действующее не только по отношению к учредителям объективное право, поскольку устав может одновременно служить и основанием связанных с членством субъективных прав и обязанностей <7>. Согласно данной концепции отдельные членские права и обязанности являются проявлением общей фидуциарной обязанности участников. При этом, как отмечает германский правовед Г. Видеманн, фидуциарная обязанность, как и правовой принцип, не поддается четкому определению в отношении состава и правовых последствий <8>. -------------------------------- <6> Ulmer, P. GmbHG-Groskommentar. 8. Aufl. Tubingen. 1990. § 2 Rn. 4f.; Winter. M. Mitgliedschaftliche Treubindungen im GmbH-Recht. Munchen, 1988. S. 63ff. (Цит. по: Paschke, M. Treupflichten im Recht der juristischen Personen. Festschrift fur Rolf Serick. Heidelberg, 1992. S. 316.). <7> Paschke, M. Treupflichten im Recht der juristischen Personen. Festschrift fur Rolf Serick. Heidelberg, 1992. S. 315 - 316. <8> Wiedemann, H. Zu den Treupflichten im Gesellschaftsrecht. Festschrift fur Theodor Heinsius zum 65. Geburtstag am 25. September 1991. Berlin, New York, 1991. S. 949 ff. (949 - 950).

Для кредиторов дочернего общества фидуциарные обязанности являются косвенной гарантией соблюдения их интересов: так, кредиторы могут инициировать наложение ареста на права требования дочернего общества и перевод на себя <9>. Если возможность снятия корпоративной вуали является средством защиты кредиторов, то фидуциарные обязанности представляют собой средство защиты для миноритарных участников. -------------------------------- <9> Emmerich/Habersack/Sonnenschein. Konzernrecht. 7. Auflage. Munchen, 2001. § 30 IV. 1.a). S. 457; Teubner, G. Die Politik des Gesetzes im Recht der Konzernfinanzierung. Festschrift fur Ernst Steindorff zum 70. Geburtstag am 13. Marz 1990. Berlin, New York, 1990. S. 261ff. (271); BGHZ 95, 330 ff. (339 - 340) "Autokran". Возможно также и самостоятельное предъявление требований согласно § 317 абз. 4, 309 абз. 4 предложение 3 Акционерного закона ФРГ.

В отношении фидуциарной обязанности господствующего предприятия перед самим дочерним обществом встает вопрос о ее параллельном применении наряду с предусмотренными Акционерным законом ФРГ <10> правовыми положениями. Утвердительный ответ дают правоведы, указывающие на различные возможности, которые предоставляют механизмы § 311 - 318 Акционерного закона ФРГ, с одной стороны, и признание фидуциарной обязанности господствующего предприятия перед дочерним обществом - с другой. Так, нормы закона не защищают дочернее предприятие от мер по его реструктуризации, которые в конечном итоге способны нанести не меньший, если не больший вред, чем уменьшение его имущественной массы. Если господствующее предприятие само использовало шанс зависимого предприятия заключить удачную сделку, нарушив таким образом свою фидуциарную обязанность, то оно обязано передать зависимому предприятию полученную прибыль <11>. Если нарушение законных интересов зависимого предприятия только предстоит, то оно вправе требовать от господствующего предприятия не предпринимать соответствующих действий <12>. Примечательно, что в случае неправомерного присоединения зависимого предприятия к концерну господствующего, первое вправе требовать возвращения в исходное положение <13>. Эти и другие требования могут быть предъявлены правлением зависимого предприятия. -------------------------------- <10> См.: текст Акционерного закона ФРГ в Книге 2 "Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах". М., 2005. <11> BGH WM 1978, 1205 (цит. по: Emmerich/Habersack/Sonnenschein. Konzernrecht. 7. Auflage. Munchen. 2001. § 30 IV. 1. a) S. 456). <12> Emmerich/Habersack/Sonnenschein. Konzernrecht. 7. Auflage. Munchen. 2001. § 30 IV. 1. a) S. 457. <13> Emmerich/Habersack/Sonnenschein. Konzernrecht. 7. Auflage. Munchen. 2001. § 30 IV. 1. a) S. 457.

Большое практическое значение фидуциарная обязанность имеет в некодифицированном праве фактических концернов с участием обществ с ограниченной ответственностью в качестве зависимого предприятия. Праву России неизвестна ответственность основного общества по обязательствам дочернего общества (товарищества) в результате нарушения фидуциарной обязанности основного общества (товарищества) в качестве участника дочернего общества, поскольку современная российская доктрина не признает существование фидуциарных обязанностей внутри юридического лица. В современной правовой литературе упоминания фидуциарных обязанностей, или обязанностей лояльности, можно встретить в контексте изучения данного правового института в праве США и Англии <14>, при этом, как правило, речь идет о фидуциарных обязанностях управляющих, но не самих участников. Теоретическое обоснование обязанности лояльности участников юридического лица в доктрине России не было до сих пор предметом исследования со стороны российских правоведов. В некоторых работах встречается лишь упоминание принципа лояльности управляющих компаний, действующего в англосаксонской системе права <15>, а также обязанности лояльности управляющих акционерного общества <16>, закрепленной в ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <17>. Но лояльность по отношению к юридическому лицу тем более должны проявлять сами участники юридического лица, а не только его управляющие. Именно общее собрание участников является высшим органом управления в обществе. -------------------------------- <14> См., например: Беневоленская З. Э. Фидуциарные обязательства директора компании по английскому праву // Журнал российского права. 2006. N 4 (право Англии); Макарова О. А. Характеристика российской системы управления акционерным обществом // "Налоги" (газета). 2006. N 12, 13 (право США). <15> Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006. С. 172. <16> Иванов И. Л. Принципы деятельности управляющих акционерного общества // Журнал российского права. 1999. N 5 - 6. С. 127. <17> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

На наш взгляд, вопрос о признании такого правового института, как фидуциарная обязанность участника по отношению к юридическому лицу, заключающаяся в лояльности, предполагает принципиальное признание существования интересов самого юридического лица, отличных от интересов его участников. При этом в частных случаях интересы юридического лица могут и совпадать с интересами его участников. В современной российской литературе можно встретить высказывания некоторых авторов о существовании самостоятельных от интересов членов юридического лица интересов самого юридического лица. Так, И. Л. Иванов, рассматривая принципы деятельности управляющих акционерного общества, различает между общими интересами и актуальными интересами юридического лица, справедливо указывая на то, что сам российский законодатель закрепил понятие "интересы юридического лица" в п. 3 ст. 53 ГК РФ. В данном положении законодатель возлагает на лицо, выступающее от имени юридического лица, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Согласно позиции данного автора управляющие общества имеют широкую свободу усмотрения при определении интересов общества в конкретном случае <18>. -------------------------------- <18> Иванов И. Л. Принципы деятельности управляющих акционерного общества // Журнал российского права. 1999. N 5 - 6. С. 127 - 128.

Однако с данным высказыванием указанного выше автора нельзя согласиться в полной мере. Определение интересов общества лежит в большей степени в компетенции участников общества как его экономических хозяев; управляющие же являются, скорее, исполнительными органами. Их свобода усмотрения распространяется, скорее, на конкретные шаги по реализации интересов общества. В праве России разграничение полномочий общего собрания участников акционерного общества, с одной стороны, и совета директоров - с другой, поставлено в зависимость от численности участников (см. п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <19>). Представляется, однако, что определение интересов общества иным органом, нежели общим собрание акционеров, нежелательно, так как именно участники общества, как правило, наиболее заинтересованы в соблюдении прав, защите и соблюдении интересов самого общества <20>. -------------------------------- <19> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <20> Следует, однако, оговориться, что в некоторых случаях участники общества могут преследовать и чуждые обществу интересы, например, другого (юридического или физического) лица, чьи интересы данному участнику ближе. Такая опасность потенциально присутствует тогда, когда участник наряду с акциями (долями) общества А владеет также акциями (долями) общества Б. Очевидно, что конфликт интересов в большинстве случаев может быть разрешен только в пользу одного из двух обществ.

Фидуциарные обязанности стали неотъемлемой частью права концернов Германии. Настоящее исследование не позволяет остановиться на всех аспектах фидуциарной обязанности и раскрыть ее роль и значение в контексте германского права концернов в полной мере. Однако изложенное выше должно послужить импульсом для дальнейших исследований этой правовой концепции, в частности на предмет признания такого рода обязанностей в праве России.

Название документа