История международного права: интерес ученых возрастает (рецензия на монографию О. В. Буткевич. Мiжнародне право стародавнього свiту. Киев: Украiна, 2004. 864 с.)

(Тимченко Л. Д.) ("Право и политика", 2007, N 8) Текст документа

ИСТОРИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА: ИНТЕРЕС УЧЕНЫХ ВОЗРАСТАЕТ <*>

Л. Д. ТИМЧЕНКО

Тимченко Леонид Дмитриевич - доктор юридических наук, профессор кафедры международного права Национальной академии государственной налоговой службы Украины.

В последнее время в украинской науке международного права четко прослеживается тенденция, которая характеризуется повышенным интересом к историко-правовым исследованиям. В качестве примера можно сослаться на работы О. В. Буткевич (Теоретичнi аспекти походження i становлення мiжнародного права. К.: Украiна, 2003. 800 с.), К. А. Савчука (Мiжнародно-правовi погляди академiка В. Е. Грабаря. К.: Iнститут держави i права iм. В. М. Корецького, 2003. 128 с.), А. А. Мережко (История международно-правовых учений. К.: Юридична думка, 2004. 296 с.). Данная тенденция свидетельствует о правильном векторе развития украинской науки международного права. Как писал в своем знаменитом романе "1984" Дж. Оруэлл, "кто управляет прошлым, тот управляет будущим, кто управляет настоящим, тот управляет прошлым" <1>. Солидные историко-правовые исследования позволяют глубже и разностороннее увидеть диалектику правовых процессов сегодняшнего дня, спрогнозировать политико-правовую ситуацию будущего. А это может уберечь от ошибок теоретического и прикладного характера, что весьма ценно для международных отношений. -------------------------------- <1> Оруэлл Дж. 1984. М.: Прогресс, 1989. С. 41.

Значение историко-правовых исследований резко возрастает на переломных этапах развития общества и человеческой цивилизации в целом. На постсоветском пространстве идут процессы, связанные со сломом тоталитарной модели развития социума и государства, а в мировом масштабе - глобализации и постиндустриальной общественной трансформации. Все эти сложные политико-экономические явления будут иметь меньше социальных издержек, если они будут базироваться на хорошем нормативно-правовом материале. Отсюда несложно сделать вывод о необходимости постоянного совершенствования международно-правовых механизмов взаимодействия государств и иных субъектов международного права прежде всего в сфере поддержания мира и безопасности, что является залогом устойчивого развития человечества; а также повышения эффективности отдельных институтов и норм международного права (права международных договоров, дипломатического и консульского права, международного морского права и др.). В этом контексте историко-правовые исследования дают бесценный материал, оперируя которым, нормотворческий процесс может выйти на весьма высокий уровень регулирования общественных отношений. Нельзя не согласиться с выводом Ф. Пухты, что "ошибки юристов и законодателей почти всегда коренятся в неправильном понимании условий возникновения права" <2>, что подчеркивает высокую научную и практическую ценность историко-правовых исследований. Особенно это касается науки международного права. Несмотря на то, что интерес к историческим исследованиям в рамках науки международного права явно возрос, следует признать факт, что работ, ориентированных на изучение истоков возникновения международного права, его специфики и структуры в античные времена, недостаточно. В этой связи необходимо всячески приветствовать выход в свет большой и серьезной работы О. В. Буткевич "Мiжнародне право стародавнього свiту" (К.: Украина, 2004. 864 с.). -------------------------------- <2> Цит. по: Буткевич О. В. Мiжнародне право стародавнього свiту. К.: Украiна, 2004. С. 5.

Автор указанной монографии с самого начала подвергает справедливой критике европоцентристскую концепцию появления международного права (с. 8 - 9), которая и обедняет науку международного права, и не дает объективных результатов исследования. На самом деле международное право в стародавние времена достигло высокого уровня развития на Ближнем Востоке, в Центральной Азии, Южной Америке. Поэтому суживать международное право до продукта лишь европейской цивилизации не правомерно. В качестве цели своего исследования О. В. Буткевич поставила задачу не только доказать существование международного права в античные времена (что не всеми поддерживается в науке международного права), но и продемонстрировать, что международное право обладает специфическими присущими ему чертами и принципами регулирования, которые были характерны для него с момента появления и независимо от конкретной цивилизации. Иными словами, она придерживается постулата, что международное право как регулятивная система возникает там, где есть международное сообщество и отношения внутри него. На наш взгляд, абсолютно правильный вывод. В первой главе монографии О. В. Буткевич исследует причины и условия возникновения международного права. При этом автор верно подчеркивает, что "международное право появляется с появлением международных отношений, а содержание и направленность его норм значительной мерой определяются этими отношениями..." (с. 22). Специфика античных международных отношений заключалась в том, что древние государства не появлялись сразу и одновременно. Например, греческие города-полисы (города-государства) на раннем этапе своего развития были формой безгосударственного общества, сообществом граждан (горожан). Именно такую смысловую нагрузку в древнегреческом языке несло слово "полис". В отличие от марксистских упрощенных схем развития общества, О. В. Буткевич указывает, что эволюция политической организации человечества проходила по сложной схеме: локальная группа (община) - племя (автономные общины, суверенная сельская община) - вождество - сложное вождество - суперсложное вождество - город (полис) - предгосударство - раннее государство - зрелое государство. По ее мнению, с которым мы солидарны, международное право появляется на этапе вождества, а не государства, как считалось в советской доктрине международного права. В дальнейших параграфах монографии автор красной нитью проводит мысль, что отношения между догосударственными образованиями были достаточно развиты и носили довольно сложный характер. Они охватывали собой практически все сферы и направления развития международных отношений последующих эпох, что, в свою очередь, требовало разработки определенных правил и принципов поведения их участников, то есть норм международного права. Как пишет О. В. Буткевич, международные отношения в своем классическом понимании имеют предоснову в виде отношений между первичными племенами, родовыми кланами, группами. Естественно, появление государства как нового этапа политической организации общества определенным образом отразилось на характере международных отношений - их центральным звеном стали межгосударственные отношения. Однако как по сути, так и по форме эти отношения мало чем отличались от тех, которые сложились в догосударственную эпоху. О. В. Буткевич отмечает характерную особенность международных отношений античного периода, а именно деление этих отношений на соответствующие типы в зависимости от политического статуса древних государств, который определялся уровнем их суверенитета. Как правило, в каждом регионе существовали одна или несколько великих держав (равных субъектов международного права), чья внешняя политика была направлена на поддержание баланса сил на международной арене. Такими державами в определенные исторические отрезки времени были Египет, Хеттское государство, Вавилон, Ассирия, Митанни, китайские царства Шан, Чжоу, Цинн, Цзинь, индийская - Магадха, греческие полисы - Афины, Спарта, Карфаген. Были также государства с меньшим объемом суверенитета: от полностью зависимых, завоеванных до политически самостоятельных, но экономически зависимых (Аласия). Существовали и вассальные (полусуверенные) государства - Угарит, Амуру, Кадеш. Автор подробно исследует специфику международных отношений, урегулированных международными договорами, между разными типами субъектов древнего международного права. При этом она приходит к выводу, что идея взаимности в отношениях между государствами породила принцип равности участников этих отношений, принцип правовой взаимности (с. 65). Оба принципа лежат в основе и современного международного права. Долгое время и в отечественной, и в зарубежной науке международного права доминировало мнение, что война формировала международные отношения античного периода. О. В. Буткевич аргументированно опровергает данный тезис. Она указывает, что древние державы, устанавливая и развивая международные отношения, прежде всего заботились об удовлетворении своих экономических интересов, развитии торговли, которая способствует контактам между народами и содействует миру. Войны же часто велись ради того, чтобы не утратить выгоды от торговли с определенным государством. В связи с этим неудивительно, что в числе первых международно-правовых норм были правила и обычаи, регулировавшие международную торговлю и делавшие ее возможной даже в период войны (с. 75). В этом контексте очень конструктивным представляется тезис О. В. Буткевич, что суть права заключается в упорядочении, в норматировании общественных отношений, что является противоположностью насилию и анархии, то есть по своей природе международное право не может быть правом войны. В дальнейшем по мере углубления международных отношений между древними государствами возникла необходимость определить статус и функции официальных дипломатических представителей. Таким образом, появились институты гостеприимства, безопасности дипломатов, правила покровительства. Понятно, что указанные институты генетически связаны с институтом статуса иностранцев, однако со временем они приобрели самостоятельное и весьма важное международно-правовое значение. В целом же О. В. Буткевич считает, что международные отношения древности, которые обусловили появление международного права как их нормативного регулятора, свидетельствуют о том, что международное право есть следствие появления какого-либо международного сообщества. Другими словами, концепция ubi societas ibi jus полностью применима и к международной сфере (с. 115). Глубокий и разносторонний анализ источниковой базы международного права древности привел О. В. Буткевич к новаторскому выводу: "...роль как обычая, так и ДОГОВОРА в международно-правовом регулировании является в одинаковой мере важной" (с. 133, выделено нами). В советской науке международного права преобладала точка зрения, что в античные времена обычай был основным и важнейшим источником международного права. При этом автор монографии справедливо подчеркивает, что отношения общего, основополагающего характера регулировались обычаем, а конкретные вопросы международных отношений решались с помощью международного договора. Поэтому довольно часто международные договоры древности носили казуистический характер. В некоторых же античных регионах договор был ведущим источником международного права. Отталкиваясь от причин и условий появления международного права, О. В. Буткевич во второй главе монографии исследует проблему формирования основных категорий международного права древности (источников, правосубъектности, ответственности и др.). Автор, на наш взгляд, совершенно верно подчеркивает, что из периода античности международное право вышло сформировавшимся по всем основным направлениям. Последующие исторические периоды привнесли незначительную толику новизны, поэтому процесс становления международного права в стародавние времена является определяющим для правильного понимания сущности этой регулятивной системы (с. 149). Международная правосубъектность является одной из важнейших категорий международного права. Анализ указанной категории позволяет лучше разобраться с характером международных отношений определенного периода, порядком создания, исполнения и прекращения действия международно-правовых норм. Не случайно О. В. Буткевич уделила проблеме международной правосубъектности в античную эпоху много внимания (с. 173 - 210). Весьма интересным представляется ее анализ международной правосубъектности греческих городов-полисов. Опираясь на антропологические, исторические и юридические исследования, О. В. Буткевич убедительно доказывает, что одни города-полисы были "безгосударственными обществами", а другие - государствами. Следует отметить, что в рамках двух видов существовали свои специфические формы, которые отличались прежде всего по объему международной правосубъектности. Отсюда следует, что разные города-полисы пользовались неодинаковыми правами и несли различные обязанности как участники региональных международных отношений, то есть имели разный международно-правовой статус. Кроме полиса - города-государства, существовал и полис - конфедерация демосов как сложный субъект международного права. В монографии также отмечается, что международно-правовой статус греческих городов-полисов не был исключением в международных отношениях древности. В Древнем Египте такими субъектами были номы, уахеты, сепатии, хеспы; в Китае - го, го-жень, царство; в Индии - сакхи, города и т. д. Для подобных образований, где бы они ни находились, была характерна одна особенность - разный объем международной правосубъектности. О. В. Буткевич демонстрирует отличный от традиционного подход к правовому статусу иностранцев в античную эпоху. Большая часть исследователей считали, что у древних было враждебное отношение ко всему иноземному, а положение иностранцев было бесправным. Однако автор рецензируемой монографии логично утверждает, что таким оно не могло быть по объективным причинам, поскольку значительная часть интересов древних обществ лежала в плоскости регулярных контактов с другими народами и государствами (с. 232). Даже на уровне межплеменного общения было понятно, что племени выгоднее защищать иноплеменников, а не убивать их, ибо такое отношение позволяло вести успешный обмен товарами и заключать межплеменные оборонительные союзы. Впоследствии подобное отношение к иностранцам было воспринято и первичными государствами (Египтом, Хеттской державой, Индией, Китаем). Весьма важным и обоснованным следует считать вывод О. В. Буткевич о том, что институт иностранцев в древнем международном праве не только прошел стадию формирования и оформления, но и вмещал в себя принципы гуманизма, гостеприимства, наибольшего благоприятствования. Кроме того, в этот же период формируются основы защиты личности, которые, по ее мнению, были более действенными на международном уровне. Третья глава монографии посвящена анализу процесса становления основных институтов древнего международного права. Логично, что автор начинает эту часть своего исследования с анализа проблемы становления институтов договорного права. При этом О. В. Буткевич вновь подчеркивает, что международный договор как форма регулирования международных отношений появляется на очень ранних этапах развития человеческой цивилизации. В некоторых регионах договор был более популярным способом регулирования международных отношений, нежели обычай. О развитости этого вида источников международного права в античный период свидетельствует то обстоятельство, что в Древней Индии существовала весьма широкая система классификации международных договоров (Каутилья в Артхашастре называет только одиннадцать видов мирных международных договоров). В Китае международные договоры дифференцировались на "менк" (конвенция, договор) и "минк" (декларация). Первые относились к сфере межгосударственных отношений, а вторые - межличностных отношений царей. Что же касается объекта договора, то в древности выделить какой-то один объект довольно трудно, так как большинство договоров того времени охватывали до десяти вопросов, подлежавших регулированию в договорном порядке. О. В. Буткевич приводит интересный факт о языке договора. В соответствии с правилами, существовавшими уже в древности, международные договоры составлялись в нескольких копиях на языке сторон, скрепленных царскими печатями. Как правило, две копии договора оставались у правителя государства, выступавшего в нем стороной, а остальные отдавались на депозит в храмы наиболее авторитетных богов (с. 305). Все это свидетельствует о важности договоров в межгосударственных отношениях и том внимании, которое уделяли правители обязательствам, зафиксированным в международном договоре. Анализ процесса становления институтов дипломатического (посольского) права позволил автору монографии сделать вывод, что дипломатическая служба древних держав была развитой сферой государственной деятельности. Подтверждением этому служит тот факт, что практически в каждом регионе Древнего мира выделялось 3 - 4 ранга дипломатических служащих, которые выполняли различные функции (послы, посланцы, гонцы - в Хеттском государстве; герольды, пресвиры, ангелы - в Греции и т. д.). В этот же период начинает свое становление и развитие комплекс норм по регулированию дипломатических отношений во время войны. Причем по античным правилам военные действия не прерывали дипломатические отношения, а могли их лишь ограничить, сократить или приостановить. На наш взгляд, весьма прагматичный подход к такой важной сфере межгосударственных отношений, как дипломатические. При исследовании институтов международного морского права древности О. В. Буткевич удалось установить интересный феномен: даже великие державы древности - Ассирия, Египет, Римская империя, отличавшиеся непомерным территориальным аппетитом, признавали принцип свободы открытого моря, который существовал в форме международно-правового обычая. Это правило соблюдалось практически неукоснительно (с. 393). Что касается права войны, то широко известно, что уже в античную эпоху стал формироваться институт гуманизации военных действий. Как отмечает автор монографии, это хорошо видно из практики Древней Индии и Греции. В этих государствах военные действия не осуществлялись против мирных жителей, раненых, на территории храмов. О. В. Буткевич указывает, что в Древней Индии уже существовало деление участников боевых действий на комбатантов и некомбатантов, стала формироваться новая категория - жертвы войны (Законы Ману). Иными словами, многие институты и нормы современного международного права получили мощный импульс для своего развития еще в античную эпоху. Это стало возможным благодаря высокому уровню развития международных отношений во многих регионах планеты, которые по объективным закономерностям требовали определенной регламентации и формализации. В заключение своего исследования О. В. Буткевич удачно приводит высказывание профессора М. Циммермана, что нет народов и нет племен без публично-правовой организации, а там, где есть политическая дифференциация, там обязательно есть и право: ubi societas ibi jus! Подлинным украшением и жемчужиной монографии является приложение к ней, в котором собраны уникальные международные договоры древности. Приложение разделено по рубрикам: 1 - договоры Хеттского государства, 2 - договоры и международно-правовые акты мелких стран Малой Азии, 3 - договоры Месопотамского региона и Ассирийского государства, 4 - международно-правовые документы архива дворца Мари, 5 - дипломатическая переписка Тель-эль-Амарнского архива. Если раньше украинские юристы-международники могли ознакомиться лишь с общими сведениями о Договоре между Лагашем и Умой (3100 г. до н. э.) или о Договоре между хеттским царем Хаттушилем III и египетским фараоном Рамзесом II (1276 г. до н. э.), то теперь, благодаря усердию и кропотливости О. В. Буткевич, можно воочию убедиться в развитости договорного права древности. Отмечая несомненные достоинства рецензируемой монографии, следует обратить внимание и на положения, которые требуют уточнения или носят дискуссионный характер. Как уже отмечалось, первая глава монографии посвящена исследованию проблемы возникновения международного права. Автор провела большую работу по анализу множества доктринальных точек зрения, как исторического, так и юридического характера, источников международного права древности, но так и не пришла к определенному выводу, кто же был "первотворцом" права вообще и международного права в частности. По нашему представлению, О. В. Буткевич стоит на эволюционно-материалистических позициях в отношении генезиса права (международного права). Мы же убеждены в том, что право, как и государство, будучи весьма сложными и эффективными социальными институтами, не могли появиться простым эволюционным путем. Несомненно, они есть продукт высшего разума, предоставленный землянам в пользование для упорядочения своих отношений и улучшения условий жизни на нашей планете. О чем, в частности, свидетельствует высокий уровень юридической техники нормативно-правовых актов как внутригосударственных, так и международных, на ранних этапах развития человеческой цивилизации (Законы Ману, Договор между хеттским царем Хаттушилем III и египетским фараоном Рамзесом II, 1276 г. до н. э.). Автор монографии, уделив повышенное внимание вопросам становления и развития международного права в Ассирии, Хеттском государстве, Древнем Египте, Индии, Китае и в других отдаленных государствах и регионах, совершенно упустила из виду трипольскую цивилизацию (IV - II тысячелетие до н. э.), которая охватывала значительную площадь (с центром на территории современной Украины), имела высокий уровень развития и существовала в тех же временных рамках, что и вышеуказанные цивилизации. С высокой долей вероятности можно предположить, что трипольская цивилизация имела международные отношения с государствами Месопотамии, Малой Азии и Египтом. Было бы весьма интересно узнать об обычных и договорных нормах, регулировавших эти отношения. Вызывает некоторые сомнения и структура монографии. Так, глава II называется "Формирование основных категорий международного права", а глава III - "Становление институтов международного права в древний период". При этом § 2 главы II назван "Становление ИНСТИТУТА международной правосубъектности", а § 3 той же главы посвящен изучению ИНСТИТУТА ответственности в древнем международном праве (выделено нами). В этой связи необходимо отметить, что автору следовало бы более четко определить, что она понимает под терминами "основная категория международного права" и "институт международного права", чтобы избежать указанного дублирования. В целом же необходимо констатировать, что вышла в свет солидная научная работа, написанная ясным, логичным языком и оформленная в соответствии с самыми высокими международными стандартами издания научной литературы (прекрасная полиграфия, постраничные сноски, предметный указатель, именной указатель, обширная аннотация на английском языке). К чести автора, при написании работы она не ушла в исторические, филологические или философские дебри, хотя такая возможность с учетом специфики предмета исследования была. Монография носит сугубо юридический характер, О. В Буткевич блестяще демонстрирует умение проводить историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический анализ. Впечатляет также источниковая и доктринальная база монографии (426 ссылок). Самое же главное - это тема исследования, которая не была в достаточной степени изучена, а представленная монография восполнила этот пробел. Не вызывает никакого сомнения, что данная работа О. В. Буткевич будет с интересом читаться как студентами и аспирантами, так и зрелыми специалистами в области международного права. Остается пожелать автору не снижать творческой активности и регулярно радовать коллег новыми публикациями!

Название документа