Сравнительный анализ арбитражного процессуального права России и хозяйственного процессуального права Беларуси: принципы судопроизводства

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА РОССИИ И ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА БЕЛАРУСИ: ПРИНЦИПЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА

У. Э. БАТЛЕР, Н. Ю. ЕРПЫЛЕВА

Батлер У. Э., доктор права (Университет Джонса Хопкинса), доктор юриспруденции (Гарвардский университет), профессор факультета права Пенсильванского государственного университета, действительный иностранный член Российской академии естественных наук (РАЕН).

Ерпылева Н. Ю., доктор юридических наук, магистр права (Лондонский университет), профессор, зав. кафедрой международного частного права факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики.

Со времени распада Советского Союза Содружество Независимых Государств превратилось в настоящую лабораторию сравнительного права. Все государства - члены СНГ осуществляют переход к рыночной экономике, однако каждое делает это по-своему. На определенном уровне и в определенных областях государства сотрудничают друг с другом в процессе такого перехода, и в первую очередь это связано с тем, что само СНГ как международная организация имеет целью осуществить переход к рыночной экономике <1>. Совокупность международных договоров, принятых в рамках СНГ, направлена на сближение и гармонизацию права государств-членов; Экономический суд СНГ несет ответственность за единообразное применение правовых норм; Межпарламентская Ассамблея СНГ создала рабочие органы для подготовки модельных кодексов для государств-членов <2>. Кроме этого, отдельные государства-члены учредили различные органы для содействия правовой реформе на региональном уровне. -------------------------------- <1> См.: Butler W. E. Law Reform in the CIS // In: Sudebnik. 1996. Vol. 1. N 1. P. 9 - 32. <2> См.: Makovskii A. L. Scientific-Consultative Centre for Private Law of the Commonwealth of Independent States // In: Sudebnik. 1996. Vol. 1. N 4. P. 1044 - 1048.

Среди всех наций и народов, населявших территорию бывшего Советского Союза, российский и белорусский народы имеют наиболее тесные связи и наиболее схожее правовое наследие. В настоящее время предпринимаются попытки создать союз между двумя странами, точная юридическая конфигурация которого еще должна быть определена <3>. С течением времени этот процесс, безусловно, потребует унификации законодательства обоих государств и в любом случае его максимального сближения и гармонизации в сжатые сроки. Было бы обидно, если бы такое сближение происходило без учета сравнительно-правового опыта каждого государства в отдельных отраслях законодательства. Хотя основные кодексы России и Беларуси весьма схожи <4>, именно этот фактор обусловливает значимость и важность сравнительного анализа различий, в них имеющихся. -------------------------------- <3> Первые шаги, предпринятые в этом направлении, были детально проанализированы в книге: Butler W. E. Russian Law. Oxford, 2003. P. 674 - 679. <4> В первую очередь речь идет о Гражданских кодексах обоих государств. См. перевод Гражданского кодекса России и Гражданского кодекса Беларуси на английский язык в книгах: Butler W. E. Civil Code of the Russian Federation. Oxford, 2002; Butler W. E. Civil code of the Republic Belarus. London, 2000.

Настоящая статья является одной из цикла совместных работ авторов, посвященных сравнительному анализу различных отраслей и институтов российского и белорусского законодательства, в которой авторы, опираясь на ранее проведенное исследование <5>, поставили целью рассмотреть новеллы правового регулирования отдельных процессуальных институтов, внесенные последними законодательными актами. Новейшие изменения в процессуальном законодательстве обоих государств, выразившиеся в принятии новых кодексов, в значительной степени изменивших основные подходы к регламентации российского арбитражного процесса и белорусского хозяйственного процесса, сподвигли авторов на переосмысление и обновление ранее опубликованного материала, что нашло отражение в настоящей научной работе. -------------------------------- <5> См.: Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Сравнительная характеристика арбитражного процессуального законодательства России и хозяйственного процессуального законодательства Беларуси // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 3. С. 5 - 23; Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Арбитражное процессуальное право России и хозяйственное процессуальное право Беларуси // Законодательство и экономика. 2000. N 12. С. 16 - 24; 2001. N 1. С. 13 - 26.

При подготовке предыдущих статей авторы исследовали Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. <6>. При подготовке настоящей статьи объектом авторского внимания послужили новый Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. в редакции от 2 марта 2006 г. <7> и новый Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 6 августа 2004 г. <8>. Следует отметить, что в Беларуси аналогом российского арбитражного суда выступает белорусский хозяйственный суд, а аналогом Арбитражного процессуального кодекса России - Хозяйственный процессуальный кодекс Беларуси, при этом использование термина "хозяйственный" вместо "арбитражный" представляется более логичным и более уместным, так как абсолютно исключает смешение понятий арбитража как третейского суда и арбитражного суда как суда по разрешению экономических споров, входящего в систему российских федеральных судов. Необходимо обратить внимание читателей и на то обстоятельство, что в качестве объекта сравнительного анализа были выбраны лишь принципы арбитражного (хозяйственного) судопроизводства, где ярко, рельефно и интересно проявились различия в правовой регламентации нормами национального законодательства России и Беларуси. -------------------------------- <6> В белорусской юридической науке была предпринята успешная попытка провести сравнительный анализ арбитражного процессуального законодательства России и Беларуси. Этот огромный и кропотливый труд был изложен в книге Каменкова В. С. Хозяйственный, арбитражные процессуальные кодексы Беларуси, России, Украины: Сравнительный анализ. Минск, 1999. Однако в силу временных обстоятельств в работе был принят во внимание ХПК Беларуси от 5 июня 1991 г. Именно это обстоятельство и послужило причиной первых работ авторов по данному вопросу. <7> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2006. N 15. Ст. 1643. <8> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. N 138 - 139.

Среди общих положений любого кодекса особую группу, как правило, составляют принципы той отрасли права, нормы которой он содержит, а также некоторые другие вопросы обобщающего и основополагающего характера <9>. В качестве общих для обоих Кодексов принципов судопроизводства, изложенных в главе 1 АПК "Основные положения" и главе 2 ХПК "Основные принципы судопроизводства в хозяйственном суде" <10>, можно выделить следующие принципы: -------------------------------- <9> Под принципами процессуального права понимают основополагающие правовые идеи, пронизывающие все процессуальные нормы и институты, определяющие такое построение процесса, который обеспечивает вынесение законных и обоснованных решений по экономическим спорам и иным делам. См.: Шерстюк В. М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004. <10> К большому сожалению, российский Кодекс не содержит самостоятельной главы о принципах судопроизводства в арбитражном суде, что можно расценить как его недостаток.

- независимость судей арбитражных и хозяйственных судов и подчинение их только закону (ст. 5 АПК; ст. 12 ХПК); - законность судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными и хозяйственными судами (ст. 6 АПК; ст. 14 ХПК); - равенство участников процесса перед законом и судом независимо от форм собственности и других обстоятельств (ст. 7 АПК; ст. 15 ХПК); - осуществление судопроизводства в арбитражном и хозяйственном суде на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК; ст. 18 ХПК); - осуществление судопроизводства в арбитражном и хозяйственном суде на основе состязательности сторон (ст. 9 АПК; ст. 19 ХПК); - непосредственность судебного разбирательства в арбитражных и хозяйственных судах (ст. 10 АПК; ст. 24 ХПК); - гласность судебного разбирательства в арбитражных и хозяйственных судах (ст. 11 АПК; ст. 21 ХПК); - возможность применения норм иностранного права арбитражными и хозяйственными судами (ст. 14 АПК; ст. 26 ХПК); - обязательность судебных актов арбитражных и хозяйственных судов для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц и граждан (ст. 16 АПК; ст. 27 ХПК) <11>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Арбитражный процесс" (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <11> В теории процессуальных отраслей права принципы принято классифицировать по такому основанию, как объект регулирования. По этому основанию весь состав принципов арбитражного процессуального права делится на две большие группы: 1) принципы организационные (судопроизводственные), определяющие устройство арбитражных судов и процесса одновременно (например, принцип независимости судей); 2) принципы функциональные, определяющие процессуальную деятельность суда и участников процесса (например, принцип состязательности). Эти две группы принципов находятся во взаимной связи, причем нередко один и тот же принцип выступает и как организационный, и как функциональный. См.: Треушников М. К. (ред.) Арбитражный процесс. М., 2005. С. 73.

В обоих Кодексах присутствуют, но не в каждом одинаково отражены и такие принципы, как: 1. Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел. Сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения дел судом первой инстанции присуще для обоих Кодексов. Общим правилом можно назвать единоличное рассмотрение дел судьей. Критерии же определения оснований для коллегиального рассмотрения дел различны. Согласно российскому законодательству дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено в АПК. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. В первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются: 1) дела, относящиеся к подсудности Высшего Арбитражного Суда РФ; 2) дела об оспаривании нормативных правовых актов; 3) дела о несостоятельности (банкротстве); 4) дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные выше в п. п. 1 - 4, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства. Дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. При коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании. В случае если судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда (ст. 17 АПК) <12>. -------------------------------- <12> Как справедливо отмечается в российской юридической науке, коллегиальное рассмотрение дел в большей степени гарантирует объективность, снижает субъективизм, способствует обсуждению сложных вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства. См.: Ярков В. В. (ред.) Арбитражный процесс: Учебник. М., 2006. С. 70.

Согласно белорусскому законодательству дела в хозяйственном суде рассматриваются как коллегиально, так и единолично. Хозяйственные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассматривают дела коллегиально. Порядок коллегиального и единоличного рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции устанавливается в ХПК (ст. 11 ХПК). Последний говорит о том, что вопрос о рассмотрении дела коллегиальным составом хозяйственного суда решается в определении хозяйственного суда о назначении дела к судебному разбирательству, которое выносится в подготовительном судебном заседании (ст. 170 ХПК). Таким образом, ключевым общим положением в обоих Кодексах является принцип коллегиального рассмотрения дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях как российских арбитражных, так и белорусских хозяйственных судов. Ключевым различием выступает четкое формулирование категорий дел, подлежащих коллегиальному рассмотрению в суде первой инстанции, в российском АПК и возможность коллегиального рассмотрения любой категории дел, реализуемая хозяйственным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, закрепленная в белорусском ХПК. Кроме того, нелишне отметить, что принцип единоличного и коллегиального рассмотрения дел в белорусском Кодексе включен в главу об основных принципах судопроизводства в хозяйственном суде, в то время как в российском Кодексе - в главу 2 "Состав арбитражного суда", что представляется логически необоснованным. 2. Диспозитивность. Принцип диспозитивности раскрывается в возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами на всех стадиях процесса <13>. В Кодексах и России, и Беларуси определено общее правило, в соответствии с которым процесс по конкретному спору возникает только по заявлению заинтересованных лиц, обратившихся за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В случаях, установленных законодательными актами соответствующих государств, право на обращение в арбитражный (хозяйственный) суд имеют прокурор и иные государственные органы (ст. 4 АПК; ст. 6 ХПК). -------------------------------- <13> В научной литературе предлагается и иное определение этого принципа: "Принцип диспозитивности - закрепленное в нормах арбитражного процессуального права основное положение арбитражного судопроизводства, в соответствии с которым лица, заинтересованные в исходе дела, имеют возможность оказывать влияние на движение арбитражного процесса путем распоряжения предметом спора и свободного осуществления предоставленных им законом процессуальных прав, направленных на возбуждение, развитие и окончание деятельности арбитражного суда". См.: Шерстюк В. М. Развитие принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве // Арбитражная практика. 2002. N 4. С. 45.

Некоторые особенности реализации права прокурора и других государственных органов на обращение в суд в названных Кодексах заключаются в следующем. Согласно российскому законодательству прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: 1) с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований; 3) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле. По делам, указанным выше в п. п. 1 - 3, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (ст. 52 АПК). В отдельных случаях государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ органа от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ст. 53 АПК). Согласно белорусскому праву прокурор при установлении нарушений законодательства в пределах своей компетенции предъявляет в хозяйственный суд иск (заявление) в целях защиты государственных и общественных интересов, в том числе: 1) подает заявление об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного управления и самоуправления, иных органов или должностных лиц, которыми затрагиваются права и законные интересы юридических лиц и граждан в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности; 2) предъявляет иск о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, органами местного управления и самоуправления, государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном фонде которых есть доля государственной собственности. Прокурор при установлении нарушений законодательства в пределах своей компетенции вправе предъявить в хозяйственный суд иск (заявление) в целях защиты интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц с их согласия. Прокурор, предъявивший иск (заявление), пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения. Истцом (заявителем) в таком случае является лицо, в целях защиты интересов которого прокурором предъявлен иск (заявление). Если иск (заявление) предъявлен прокурором в целях защиты государственных интересов, то истцом являются Республика Беларусь или административно-территориальные единицы Республики Беларусь в лице соответствующих государственных органов. Отказ прокурора от предъявленного им иска (заявления) не лишает истца (заявителя) права требовать рассмотрения дела по существу. Принятый хозяйственным судом отказ истца от иска (заявления), который был предъявлен в целях защиты его интересов прокурором, влечет за собой прекращение производства по делу. Отказ истца (заявителя) от иска (заявления), заключение мирового соглашения по иску, предъявленному прокурором в целях защиты государственных и общественных интересов, не влекут за собой прекращения производства по делу (ст. 66 ХПК). В отдельных случаях государственные органы, органы местного управления и самоуправления и иные органы вправе предъявить иск (заявление, жалобу) в хозяйственный суд в целях защиты государственных и общественных интересов, а также в целях защиты интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и других лиц с их согласия. Орган, подавший исковое заявление (заявление, жалобу), пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения. Отказ органа от предъявленного им иска (заявления, жалобы) не лишает истца (заявителя) права требовать рассмотрения дела по существу. Отказ истца (заявителя) от иска (заявления, жалобы), который был предъявлен в целях защиты его интересов, влечет за собой прекращение производства по делу (ст. 67 ХПК). При анализе соответствующих процессуальных норм становится очевидным, что формулировки белорусского законодательства шире, чем российского. Это проявляется в том, что ХПК говорит о праве прокурора и государственных органов на обращение в хозяйственный суд в целях защиты государственных и общественных интересов, а также интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, в то время как АПК делает акцент на участии прокурора в арбитражном судопроизводстве в целях обеспечения законности, а государственных органов и органов местного самоуправления - в целях защиты публичных интересов. Характерно, что ни арбитражный суд России, ни хозяйственный суд Беларуси не имеют права возбудить дело по своей инициативе. Оба Кодекса устанавливают общее ограничение права на обращение в арбитражный (хозяйственный) суд посредством обязательного соблюдения досудебного (претензионного) урегулирования споров. Однако это ограничение действует только в том случае, если досудебный порядок урегулирования определенной категории споров предусмотрен законом или договором (ст. 4 АПК; ст. 6 ХПК). При этом прокурор и другие государственные органы имеют право на обращение в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, если иск ими заявлен в интересах государства и общества (ст. 6 ХПК). В соответствии с принципом диспозитивности стороны могут по взаимному соглашению передать спор на рассмотрение третейского суда (ст. 4 АПК; ст. 40 ХПК). Следует отметить, что, так же как и принцип единоличного и коллегиального рассмотрения дел, принцип диспозитивности выделен в самостоятельной формулировке только в ХПК (ст. 23). 3. Оперативность. Значение этого принципа состоит в том, что в сочетании и во взаимодействии с другими принципами им обеспечивается правильное и своевременное разрешение экономических споров, эффективное выполнение судом своих задач в предельно сжатые сроки, при минимальной затрате средств и усилий как суда, так и участников спора. Быстрота разрешения спора, подведомственного арбитражному (хозяйственному) суду, обеспечивается установлением в законе временных рамок для отдельных этапов судопроизводства и сроков совершения определенных процессуальных действий. Важно при этом учесть два обстоятельства: а) в тех случаях, когда процессуальные сроки законом не установлены, они назначаются арбитражным (хозяйственным) судом; б) арбитражный (хозяйственный) суд по заявлению участвующего в деле лица может признать причины пропуска установленного процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный срок, а если срок назначен судом, то им он может быть продлен <14>. -------------------------------- <14> См.: Клеандров М. И. Арбитражный процесс. М., 2006. С. 131.

И АПК России, и ХПК Беларуси содержат нормы, регулирующие задачи арбитражного (хозяйственного) судопроизводства (ст. 2 АПК; ст. 4 ХПК). Оба Кодекса подробно и комплексно регламентируют вопросы, связанные с отводом судьи (ст. 21 АПК; ст. 34 ХПК); отводом эксперта и переводчика (ст. 23 АПК; ст. 35 ХПК); недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела (ст. 22 АПК; ст. 32 ХПК); порядком заявления о самоотводе и об отводе (ст. 24 АПК; ст. 36 ХПК); порядком разрешения заявленного самоотвода и отвода (ст. 25 АПК; ст. 37 ХПК); последствиями удовлетворения заявления об отводе или самоотводе (ст. 26 АПК; ст. 38 ХПК). Существенная особенность ХПК заключается в том, что в нем предусмотрена возможность отвода прокурора (ст. 35), в то время как АПК ничего не говорит о такой возможности, тем самым ее не предусматривая. АПК России устанавливает, что в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (ст. 25 АПК). ХПК Беларуси устанавливает, что в случае заявления самоотвода или отвода хозяйственный суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которое заявило самоотвод или которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе судьи хозяйственного суда, рассматривающего дело единолично, решается председателем хозяйственного суда или его заместителем. При рассмотрении дела хозяйственным судом в коллегиальном составе вопрос об отводе судьи хозяйственного суда решается коллегиальным составом хозяйственного суда, рассматривающим дело, в отсутствие судьи, который заявил самоотвод или которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья хозяйственного суда считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям хозяйственного суда или всему коллегиальному составу хозяйственного суда, рассматривающему дело, решается председателем хозяйственного суда или его заместителем. Судья хозяйственного суда, заявивший самоотвод, может быть заменен другим судьей хозяйственного суда. Вопрос об удовлетворении самоотвода или отвода прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания - помощника судьи решается составом хозяйственного суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопросов о самоотводе или об отводе выносится определение (ст. 37 ХПК). Наряду с вышеизложенными принципами в качестве самостоятельного принципа ХПК Беларуси указывает право на юридическую помощь (ст. 22), процессуальную экономию (ст. 13), уважение достоинства личности (ст. 17). Такие принципы в АПК России отсутствуют.

Настоящая работа подготовлена при помощи информационно-поисковой системы "КонсультантПлюс"

Название документа