Суды должны завершить реальное исполнение своих решений

(Изварина А.)

("Арбитражный и гражданский процесс", 2007, N 4)

Текст документа

СУДЫ ДОЛЖНЫ ЗАВЕРШАТЬ РЕАЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ СВОИХ РЕШЕНИЙ

А. ИЗВАРИНА

Изварина А., заслуженный юрист РФ, судья I класса, кандидат юридических наук, профессор.

Среди основополагающих прав, закрепленных Европейской конвенцией [1], соблюдение которых государства - участники Конвенции призваны гарантировать, значится и право на эффективное средство правовой защиты, куда относится и аспект реального исполнения судебных решений.

К моменту принятия Федеральных законов от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" реальное исполнение актов, подлежащих принудительному исполнению, в том числе судебных решений, составляет 53%.

Уже через год после принятия указанных Законов Министерство юстиции Российской Федерации стало пытаться применить некоторые технологии (естественно, непроцессуального характера) для улучшения организации и качества принудительного исполнения. Так, Министерство юстиции учреждает контроль по особо важным исполнительным производствам. Можно ли представить исполнение какого-либо судебного акта: о взыскании алиментов, о разделе имущества, о восстановлении на работе, например чтобы суд считал его неважным? Коль в суд пришли, то для человека, пришедшего в суд, все важно, что требует судебного рассмотрения и защиты. Однако Главный судебный пристав-исполнитель России издал Приказ от 25 июля 1998 г. N 7 и Приказ от 19 сентября 1998 г. N 127, которые предусматривали усиление контроля со стороны Министерства юстиции вплоть до выезда на места по исполнительным производствам "особой важности". Безусловно, работники не могут, приехав "на место", подменять судебных приставов-исполнителей в процессе их деятельности. Поэтому такие приказы не изменят положение с исполнением, и такой вариант здесь бесполезен. Об истинных причинах ненадлежащей постановки работы с реальным исполнением говорит заведующий кафедрой юридических дисциплин Приволжского филиала Российской правовой академии при Минюсте России А. Д. Черкизов: "Постоянно общаясь с судебными приставами-исполнителями, обучающимися на курсах повышения квалификации в Приволжском филиале, понял, что они имеют слабое представление о правах и свободах человека, затрудняются связать свою деятельность с их обеспечением".

Понятно, что судебные приставы-исполнители как инструменты одной системы - судебной, искусственно вмонтированные в другую систему, с совершенно отличными от судебной системы задачами и целями, не могут определить своего места в инородной для них системе с другими задачами и целями. Человек же всегда должен понимать и осознавать, где он находится, чем занимается, для достижения какой цели совершает те или иные действия.

Чтобы иметь возможность разобраться, в чем заключаются их роль и стоящие перед ними задачи, каких целей они должны достигать, судебным приставам-исполнителям необходимо иметь высшее юридическое образование, быть в состоянии и иметь возможность проанализировать статистические показатели судов и службы приставов, найти связи и зависимости между ними; понимать, почему взыскатели вынуждены обращаться в службу приставов за принудительным исполнением судебного акта.

Верховный Суд Российской Федерации регулярно по полугодиям и итогам года публикует в журнале "Российская юстиция" сведения о состоянии рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел, показывает удовлетворяемость исков. По уголовным делам сообщаются число осужденных, в том числе несовершеннолетних, меры наказания и среди них - лишение свободы.

Но статистических данных о практике принудительного реального исполнения ни судебных актов, ни актов других ведомств ни в каких средствах информации, даже в вестнике службы приставов найти невозможно. Статистика по реальному исполнению судебных решений закрыта, что отражено в п. 14 Положения "О Федеральной службе судебных приставов" [2].

Почему закрыта статистика Службы судебных приставов-исполнителей? Статистика о состоянии исполнения судебных решений и ведомственных актов закрыта потому, что она показывает реальное, истинное положение с состоянием защиты законных прав и интересов граждан России.

Посмотрим на состояние исполнения актов за 2000 г. по Ростовской области. Из них видно, что реальное исполнение по области составило 42,3%. По отдельным городам и районам еще ниже: Азовская служба имела 32,4%; Сальская - 30,7%; Милютинская - 25,9%; Октябрьская (сельская) - 20,8%. Взыскателям в 2000 г. возвращено исполнительных документов без исполнения на 811347000 руб. Не лучшим было состояние исполнения судебных актов и актов иных ведомств в 2001 г.

Вывод напрашивается сам собой: если в этом субъекте Федерации, находящемся в хорошей климатической зоне, с близко расположенными населенными пунктами, имеющем разнообразные виды транспортных сообщений: воздушный, водный, железнодорожный, автомобильный, такой низкий процент исполнения всякого вида исполнительных документов, то в других субъектах положение с реальным исполнением еще сложнее.

И это действительно так. Как сообщила "Российская газета" от 31 марта 2005 г., к концу 2004 г. в Европейский суд поступило почти 18 тысяч обращений из России. По этому показателю страна занимает третье место среди всех государств - членов Совета Европы... Из этого числа обращений число российских дел, принятых судом к производству, немногим превысило сотню... Однако большинство обращений отклонено по причине несоответствия условиям приемлемости жалоб, нарушения правил их оформления и направления.

В настоящее время большая часть обращений российских граждан в Европейский суд по правам человека связана с неисполнением судебных решений [3].

Неважно, какое количество дел успел рассмотреть Европейский суд. Главное - каждое дело и сама существующая возможность обращения граждан в Европейский суд по правам человека повышает ответственность российских судов в разрешении дел, в которых имеет место нарушение положений Конвенции и Протоколов к ней.

Вместе с тем, как видно из обзора судебной практики Европейского суда по правам человека (дела по заявлениям граждан против Российской Федерации), положение с исполнением судебных актов в России продолжает оставаться без особого улучшения.

Представляется, что такое положение создается за счет неправильной оценки законодательным органом России заключительного этапа - реального исполнения судебного решения. В течение многих веков этот этап перебрасывался в России куда угодно: императрица Екатерина II отдавала его в полицейское управление, советская власть разделила между Минюстом и судами. В настоящее время этап исполнения судебных решений возглавляется директором Федеральной службы судебных приставов, пребывающим в подотчетности Министерства юстиции Российской Федерации. Почему-то не предпринимается попыток передать исполнительное производство как завершающую стадию гражданского процесса полностью судам.

В разд. VII ГПК РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", оставив за судами минимум контроля за исполнением судебных постановлений, законодатель лишил суд (судей) права внепроцессуального (оперативного) контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в настоящий момент "специфическими средствами и способами выполняет общие для него задачи осуществления защиты нарушенного или оспоренного права" [4]. Эти "общие для него задачи" не являются общими для гражданского процесса, так как со стороны судов ведется элементарный, а не общий и постоянный контроль, как это происходит в единой системе гражданской процессуальной деятельности.

В действительности гражданский процесс наполнен высоким содержанием: рассмотрением и разрешением конкретного спора судебной властью с завершающей неотъемлемой частью - реальным восстановлением права судом. Судебное восстановление права выступает как высший уровень защиты и восстановления нарушенного права.

И никто, никакая иная процедура другой ветви власти обеспечить этот высший уровень защиты в полной мере будет не в состоянии.

Конституцией Российской Федерации высший уровень защиты поручено выполнять судам. Организованные в судебную систему суды всепроникновенны в России, что предполагает оперативное включение всех особых процедур, имеющихся в инструментарии судебной власти, для быстрого восстановления нарушенного права.

Задумаемся также, почему сроки апелляционного и кассационного обжалования практически такие короткие. Они рассчитаны на обеспечение скорой и правовой защиты, поэтому и апелляционная инстанция так близка к участкам мировых судей.

Результат деятельности судебной власти по гражданским делам, облеченный в форму гражданского процесса, представляет собой (должен всегда представлять собой) реальное исполнение судебного акта - это часть целостного гражданского процесса, иначе теряется смысл возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора для реальной защиты нарушенных прав и законных интересов.

Наполненные властным велением и обеспеченные принудительным исполнением со стороны суда судебные акты поистине станут хранителями законности для конкретных правоотношений. Эту охрану гарантирует судебная власть в лице судов, и поэтому обеспечить охрану прав окончательно, безоговорочно, несомненно в виде фактического, реального исполнения судебного акта обязан сам суд.

А далее получается, что все принципы осуществления правосудия и конституционные гарантии вынесения высокообразованными, профессиональными судьями акта судебной власти, несущего в себе обязательность его исполнения, проводятся только для того, чтобы акт государственной власти, акт высочайшей силы воздействия был передан на исполнение в руки служащего, имеющего (как разрешил Закон от 21 июля 1997 г. N 118) среднее общее образование, порой не способного понять особое положение и значимость судебного постановления. Судебное решение исполняется им наряду со взысканием банковских штрафов, мелких недоимок по налогам, а нередко и откладывается: ввиду сложности предстоящих исполнительных действий предпочтение отдается количественному исполнению более "легких" ведомственных исполнительных документов. Таким отношением высшего законодательного органа Российской Федерации к исполнению судебных актов ущемляются сама суть и содержание судебной власти.

Закон "О статусе судей в Российской Федерации" под страхом досрочного прекращения полномочий судьи предписывает ему вести себя так, чтобы судья избегал всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи. А бесконтрольное возвращение без исполнения исполнительных документов, среди которых масса исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, обязательных к исполнению всеми, поскольку они явление высшего уровня защиты прав граждан и юридических лиц, на многосотмиллионные суммы, не умаляет авторитет судебной власти!

Чтобы судебная власть была значима, влиятельна и авторитетна, она должна владеть, пользоваться и распоряжаться своим, только ей присущим инструментом механизма исполнения судебных актов такими работниками, которые кадрово, организационно, статусно будут подчиняться судебной власти, контролироваться ею и нести перед ней ответственность. Следовательно, судебные приставы-исполнители должны состоять только при судах.

Служба же приставов может продолжить работу по исполнению ведомственных актов, и в ее штат можно ввести исполнительных приставов, которые будут содержаться за счет федерального бюджета или за счет фонда субъекта Федерации, пополняемого заинтересованными ведомствами.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

Правильность этих суждений подтверждает решение Европейского суда, уже ставшее классическим, поскольку внесено в Учебник гражданского процесса, изданного в 2006 г. (под редакцией М. К. Треушникова), по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г., когда судья А. И. Ковлер обратил внимание на то, что основным недостатком в правоприменительной практике в свете ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) становится неисполнение судебных решений.

Европейский суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркнул, что неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры. Иными словами, процедура завершается не оглашением постановления, приговора, а его исполнением [5].

Принимая во внимание данную позицию Европейского суда, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил судам: исполнение решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции. Осуществляя эффективную защиту гражданских прав российскими судами, тем самым будет предупреждаться приведение в действие контрольных механизмов Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский суд создал прецедент подтверждения, что именно суды должны завершать реальное исполнение своих решений и нести ответственность за неисполнение.

Ученые России должны воспользоваться этим и доказать необходимость передачи исполнения судебных решений судам (с закреплением этого положения в законе), ибо такая процедурность будет работать на защиту самого ценного, что есть в нашей стране, - человека и его законных интересов, прав и свобод.

Таким образом, новизна оценки положения принудительного исполнения и суть этапа исполнения судебных решений в России состоит в том, что реальное исполнение судебных решений есть проявление высшего уровня защиты прав граждан в России, защиты судебной властью, поэтому извлекать важнейшую часть ее и вмонтировать в другую ветвь власти для государства - непозволительное упрощение, так как от качественной деятельности органов судебной власти, способных своими силами и средствами реально защитить на высочайшем уровне права граждан, зависят спокойствие граждан, сила государственной власти в целом и величие государства.

Литература

1. Европейская конвенция "Конвенция о защите прав человека и основных свобод," принята 4 ноября 1950 г., вступила в силу 6 сентября 1953 г.

2. Положение "О Федеральной службе судебных приставов", утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. // Российская газета. 2004. 19 окт.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М. К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

3. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2006. С. 677.

4. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 920.

5. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12. С. 3; Постановление Европейского суда по правам человека в отношении дела "Бурдов против России", жалоба N 59498/00 // Российская газета. 2002. 4 июля.

Название документа