Экспансия в отношении пространств и природных ресурсов Мирового океана: историко-правовые вопросы

ЭКСПАНСИЯ В ОТНОШЕНИИ ПРОСТРАНСТВ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ МИРОВОГО ОКЕАНА: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ

А. В. ОВЛАЩЕНКО, И. Ф. ПОКРОВСКИЙ

Овлащенко А. В., кандидат юридических наук.

Покровский И. Ф., доктор юридических наук, профессор.

В современной российской правовой литературе уже имеются работы, предметом рассмотрения которых стали как исторические, так и прогностические аспекты проблемы правопритязаний государств на пространства и природные ресурсы Мирового океана <1>. К отмеченной многокомпонентной проблеме (имеющей геополитическую, внешне - и внутриполитическую, военную, идеологическую, информационную и другие составляющие) тесно примыкают вопросы, связанные с территориальной и природоресурсной экспансией. В классическом понимании экспансия (от лат. expansio - расширение, распространение) представляет собой расширение сфер влияния, осуществляемое как экономическими методами, так и внеэкономическими - вооруженным захватом новых территорий (расширением границ государства путем завоеваний), дипломатическим давлением и т. п. Односторонние притязания на пространства Мирового океана сопровождали на протяжении веков колониальную экспансию ряда государств <2>. -------------------------------- <1> См.: Овлащенко А. В. Правопорядок в Мировом океане: политико-правовые тенденции развития // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. В 3 т. Т. 2. М.: Издательская группа "Юрист", 2004. С. 333 - 338; Его же. Притязания государств на пространства Мирового океана: историко-правовые вопросы // Транспортное право. 2004. N 4. С. 2 - 6; 2005. N 2. С. 23 - 26; Овлащенко А. В., Покровский И. Ф. К истории развития морского права в Прибалтике // Транспортное право. 2005. N 3. С. 31 - 36; Вылегжанин А. Н. Правопритязания на природные ресурсы Арктики // Московский журнал международного права. 2006. N 1. С. 102 - 131. <2> Здесь уместно вспомнить, что в прошлые века одной из причин колонизаторской деятельности западных стран было распространение культуры. Достаточно полно и всесторонне этот вопрос рассмотрен Э. К. Симсоном. Он, в частности, писал: "Хотя мы нередко видим, что в оккупированных областях распространяется цивилизация... но мы не должны принимать это за причины оккупации: это - лишь последствия ее. Причина заключается в интересе, в чисто материальном интересе государств". (Симсон Э. К. О завладении по началам международного права. СПб., 1894. С. 359.) Очевидно, что планируемые экологические, а также современные гуманитарные интервенции являются дальнейшим, прямым развитием ряда колониальных концепций.

С учетом реалий сегодняшних международных отношений, имеющихся тенденций их дальнейшего развития представляется весьма важным для историко - и международно-правовой науки (в том числе международно-правовой прогностики), истории и теории международных отношений провести ретроспективный анализ (с позиции прогнозной ретроспекции) политико-правовых аспектов экспансии государств, прежде всего США, в отношении пространств и природных ресурсов Мирового океана, а также того влияния, которое оказывали и оказывают (будут оказывать) некоторые из этих аспектов на формирование правопорядка в Мировом океане. Историк права должен принимать во внимание то, что право меняется. Поэтому возникает необходимость исследовать как прошлые состояния права, так и сами изменения, происходящие в праве. Именно историко-правовые исследования лежат в основе раскрытия закономерностей развития отраслей права, в том числе международного морского права. Вполне можно согласиться с мнением о том, что в историографии права должна рассматриваться и современность <3>. В целом же историография права, конечно, должна приводить к пониманию его прошлого. Вообще соотношение истории и современности представляет собой традиционную проблему в историческом правоведении. В прогнозных исследованиях другой достаточно характерной проблемой является соотношение прошлого и будущего <4>. При рассмотрении некоторых аспектов соотношения истории права и современности особо подчеркивалось, что своеобразие этого соотношения и широкий круг взаимосвязанных с ним теоретических и практических вопросов заслуживают внимания со стороны историков-юристов <5>. В то же время с точки зрения методологии изучение прошлого права и соответствующих изменений этого права зачастую требуют выхода за пределы самого права. Попытка именно такого подхода (в более широких рамках системного подхода) была осуществлена авторами настоящей статьи. -------------------------------- <3> См.: Лооне Э. Н. Философские проблемы истории права: первые пролегомены // Теоретические проблемы истории права. Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 847. STUDIA IURIDICA II. Тарту, 1989. С. 8 - 9. <4> См., например: Kaivo-oja J. V., Katko T. S., Seppala O. T. Seeking convergence between history and futures research // Futures. 2004. Vol. 36. N 5. P. 527 - 547. <5> См.: Графский В. Г. Соотношение истории права и современности как методологическая проблема. В сб.: Методология историко-правовых исследований. М.: ИГПАН СССР, 1980. С. 53.

В свое время в западных странах и в США идеи экспансии получили широкое распространение в самых различных областях общественных наук - истории, социологии, политэкономии, праве, теологии и т. д. Так, в США такие ученые, как Д. Барджес и Д. Фиске, давали экспансионизму (в том числе морскому) политико-конституционное, А. Мэхэн - военно-политическое, Ф. Тернер - социально-экономическое, Д. Стронг - религиозно-этическое обоснование. В последние полтора-два десятилетия XIX в. в США наблюдался небывалый рост призывов к экспансии и войне. При этом целая группа историков (Д. Барджес, Д. Госмер, Д. Фиске и др.) стала выразителем агрессивных устремлений Соединенных Штатов и возглавила идеологическую кампанию, предшествовавшую вступлению США на мировую арену. Их оценки получили широкое распространение, оказали в той или иной мере влияние на историков других направлений, а также заняли видное место в американской историографии конца XIX в. <6> -------------------------------- <6> Подробнее см.: Дементьев И. П. Американская историография гражданской войны в США (1861 - 1865). М.: Изд-во Московского университета, 1963. С. 137 и далее.

Еще в середине XIX в. был сформулирован тезис о предопределении судьбы (Manifest Destiny), в соответствии с которым история Соединенных Штатов была явно предначертана. Это положение стало основой многих экспансионистских теорий. Экспансионистские идеи приобрели необычайно глубокое влияние на проведение практической внешней политики США <7>. В дальнейшем, раздвигая границы американского государства до Тихого океана, присоединяя одну за другой территории к западу от Миссисипи, руководство США неоднократно ссылалось на эти идеи <8>. Так были одобрены проекты захвата Панамского перешейка, устройства военно-морских баз в Карибском море, на Гавайях <9> и Самоа. Американские правящие круги всегда выдвигали специфические методы экспансии в различных районах мира <10>. Это окончательно подтвердилось уже к началу Первой мировой войны, когда был взят курс на глобальное вытеснение соперников США с мировых рынков сырья и сбыта <11>. -------------------------------- <7> О развитии идеологии экспансионизма см.: Зубок Л. И. Экспансионисты США конца XIX и начала XX века // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. Т. V. 1948. N 2. <8> Подробнее см.: Зубок Л. И. Экспансионистская политика США в начале XIX века. М., 1969. <9> Подробнее см.: Куропятник Г. П. Захват Гавайских островов США. М., 1958. <10> См.: Дементьев И. П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX - XX вв.). М.: Изд-во Московского университета, 1973. С. 3. <11> Подробнее см.: Солонцов З. М. Военно-морская экспансия США в годы Второй мировой войны. М.: НИП "2Р", 2003. С. 199; Пономарева И., Смирнова Н. Геополитика империализма США: Атлантическое направление / Под ред. Е. А. Примакова. М.: Мысль, 1986; Кравченко И. Н. США: внешняя политика в начале эпохи империализма. М.: ИНИОН, 1988.

В конце 20-х годов XX в., когда морские державы в своем соперничестве на морских коммуникациях стали сталкиваться со все большим количеством проблем, были созваны международные морские конференции 1927, 1930, 1931 гг. и ряд других <12>. В этот период США впервые открыто объявили, что стране требуется полный паритет для своих военно-морских сил, поскольку интересы Соединенных Штатов в Мировом океане многократно возросли. Поэтому, как считали в США, свобода морей стала для них национальной потребностью. С началом Второй мировой войны политика военно-морской экспансии восторжествовала, она стала главным звеном всей внешней политики Соединенных Штатов <13>. После Второй мировой войны США выступили с программой экономической и политической реконструкции мира. Политика военно-морской экспансии проводилась ими и в годы холодной войны. Достижение Соединенными Штатами мирового военно-политического и экономического лидерства было теснейшим образом связано с использованием Мирового океана <14>. -------------------------------- <12> Подробнее см.: Иванов Л. Н. Морская политика и дипломатия империалистических держав (между Первой и Второй мировыми войнами). М.: Наука, 1964. <13> См.: Солонцов З. М. Указ. соч. С. 199. <14> См.: Сагирян А. А. Мировой океан в международной стратегии США: Особенности формирования общенациональной политики. М.: Наука, 1991. С. 3.

Вообще вся история становления и развития Соединенных Штатов теснейшим образом связана с использованием Мирового океана <15>. "США, как только они конституировались, - писал крупнейший знаток истории международных морских отношений академик Л. Н. Иванов, - стали неизменно провозглашать "свободу морей" <16>. Доктрина "господства на море" (А. Мэхэн, П. Баржо, Р. Бело, К. Ричмонд и др.) оказывала и продолжает оказывать самое существенное влияние на толкование Соединенными Штатами принципа свободы открытого моря. Так, адмирал К. Рискетс подчеркивал, что "свобода использования нами (США. - А. О., И. П.) морей и океанов должна быть абсолютной", нельзя допустить какой бы то ни было зависимости от санкций или от согласия других стран в этом вопросе <17>. Как отмечали ранее некоторые исследователи, за сравнительно короткий исторический период - около 30 лет - позиция США относительно вопроса о "свободе морей" претерпела исключительную эволюцию <18>. -------------------------------- <15> См., в частности: Писарев В. Д. США и Мировой океан: Экономико-политические тенденции освоения. М.: Наука, 1977. С. 14; Сагирян А. А. Указ. соч. С. 3 и далее. <16> Иванов Л. Н. Указ. соч. С. 21. <17> Цит. по: Иванащенко Л. А. Свобода открытого моря и проблемы военного мореплавания. В сб.: Актуальные проблемы современного международного морского права / Отв. ред. М. И. Лазарев. М.: Наука, 1972. С. 104. <18> См.: Вышнепольский С. Свобода морей в эпоху империализма // Советское государство и право. 1949. N 1. С. 23.

Достаточно характерную оценку этим проблемам дает З. М. Солонцов, указывая, что доктрина господства на море быстро перерастала в стратегию мирового господства, причем историю этой эволюции нельзя еще признать достаточно изученной. Российский историк также считает, что морская политика США, а именно желание этого государства осуществлять безраздельный контроль на мировых морских коммуникациях, при одновременной постоянной борьбе США за источники сырья, тесно связана с претворением в жизнь политических, экономических и военно-стратегических стремлений США к мировому господству <19>. -------------------------------- <19> См.: Солонцов З. М. Указ. соч. С. 3 - 5.

В политико-правовом плане этим стремлениям соответствовало содержание ряда ключевых выступлений политических лидеров США, а также содержание целого ряда документов. Например, 23 мая 1970 г. президент США Р. Никсон выступил с заявлением о политике Соединенных Штатов в вопросе о морском праве ("Принципы политики США в океанах"). В 1981 г. была выработана директива, ставящая целью установить "политическое господство США над такими ключевыми районами, какими являются Карибское и Средиземное моря, Тихий и Индийский океаны, включая Красное море и Персидский залив, а также над регионами, из которых поступает важное сырье" <20>. В законопроекте об учреждении комиссии по вопросам национальной морской политики, принятом еще в 1983 г., прямо ставилась задача добиться для США положения лидера как в вопросах выработки правопорядка в Мировом океане, так и во всех видах деятельности по использованию его пространств и природных ресурсов. -------------------------------- <20> Цит. по: Колодкин А. Л., Кедров А. И., Кулебякин В. Н. Конвенция ООН по морскому праву - важнейший вклад в укрепление правопорядка и мира в Мировом океане. В сб. науч. тр.: Конвенция ООН по морскому праву и международное судоходство / Под ред. А. Л. Колодкина. М.: Транспорт, 1986. С. 8, 9.

Анализируя государственную политику США в области освоения морских природных ресурсов (находящихся как под юрисдикцией прибрежных государств, так и в пределах Международного района морского дна), А. А. Сагирян пришел к выводу о том, что эта политика принимала различные, можно даже сказать, противоположные формы: от стремления к захвату ресурсов до попытки создания единой международно согласованной системы их эксплуатации; от принятия односторонних мер до всемерного поощрения межгосударственного сотрудничества. Однако при всем разнообразии таких форм конечная цель оставалась неизменной - обеспечение для США эффективного доступа к возможно большей части сырьевых ресурсов Мирового океана. Причем основные свои усилия Соединенные Штаты всегда сосредоточивали на создании адекватной международно-правовой формы отстаивания национальных морских и природоресурсных интересов. По мнению А. А. Сагиряна, именно по этой причине проблемы экономические, морехозяйственные, так тесно связаны с проблемами публично-правовыми <21>. -------------------------------- <21> См.: Сагирян А. А. Указ. соч. С. 36, 41.

Ю. Г. Барсегов писал, что особенности формирования морской политики США убедительно свидетельствуют об их усиленном стремлении к морскому гегемонизму и морехозяйственному экспансионизму, связанному с борьбой за новые и перераспределением старых источников минерального и биологического сырья <22>. -------------------------------- <22> См.: Мировой океан: экономика и политика (международные проблемы освоения) / Под ред. Е. М. Примакова. М.: Мысль, 1986. С. 264.

В свое время Э. Манн-Боргезе неоднократно подчеркивала, что политические границы государств не имеют никакого значения для регулирования деятельности в Мировом океане. По ее мнению, для управления этой деятельностью "нужна будет новая "модель", полностью игнорирующая их" <23>. Как отмечает российский исследователь Ю. В. Тихонравов, американская традиция вкладывает в понятие frontier совершенно особый смысл. Если европейцы обычно говорят о границе как о разделительной линии (или разделительной зоне) между соседними государствами, то для большинства американцев граница - это "форпост свободы и американского могущества", продвигаемый все дальше и дальше путем освоения новых территорий и морских пространств (и их природных ресурсов). Ю. В. Тихонравов считает, что установление прозрачных границ с Канадой и Мексикой было напрямую связано со спецификой американского понимания феномена границы <24>. -------------------------------- <23> Цит. по: Новое в международном морском праве / Отв. ред. М. И. Лазарев. М., 1972. С. 187. <24> См.: Тихонравов Ю. В. Геополитика // Учебное пособие. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел Синтез", 1998. С. 40 - 44.

Для президента США Т. Рузвельта граница выступала в роли горнила, где выковывался воинственный и агрессивный характер американской нации <25>. Американский историк Д. Барджес подчеркивал, что главной задачей является описание "эволюции национального самосознания" американцев, которая привела к расширению территории США "до естественных границ". По Д. Барджесу, войны, которые вели Соединенные Штаты, "предначертаны судьбой", а доктрина Монро является защитой от "русской опасности" <26>. Рассматривая положения доктрины Монро, Н. Н. Болховитинов показал, что именно тенденция к экспансии определяла реальное содержание доктрины. В то же время он подчеркивал, что в общей оценке доктрины Монро следует избегать односторонности, поскольку доктрина представляет собой сложное и противоречивое явление <27>. -------------------------------- <25> Дементьев И. П. Идейная борьба в США по вопросам экспансии (на рубеже XIX - XX вв.). М.: Изд-во Московского университета, 1973. С. 141. <26> Цит. по: Дементьев И. П. Американская историография гражданской войны в США (1861 - 1865). М.: Изд-во Московского университета, 1963. С. 146. <27> См.: Болховитинов Н. Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Изд-во ИМО, 1959. С. 68 - 89.

Американский сенатор Платтом утверждал, что любая территориальная экспансия со стороны США находится в полном соответствии с "непрерывными законами развития". Мандер в своей книге "Основы современного мирового сообщества", исходя из факта неравномерности распределения сырья в природе, также утверждал, что народы "...должны выходить за политические границы своих государств для удовлетворения своих экономических потребностей" <28>. Американский геополитик Уэллер требовал, чтобы американская граница была проведена на Дунае, на Балканах, на Босфоре. Поэтому далеко не случайно в США была выдвинута "концепция океанов, как новой национальной границы" <29>. -------------------------------- <28> Цит. по: Бараташвили Д. И. Американские теории международного права. М.: Госюриздат, 1956. С. 85. <29> См.: Писарев В. Д. Указ. соч. С. 40.

На разных этапах политика экспансии получала свое обоснование в различных, на первый взгляд вполне миролюбивых, доктринах: открытых дверей, равных возможностей, свободы морей и свободы торговли, паритета морских вооружений, равновесия сил морских держав и других. Адмирал С. Г. Горшков отмечал, что тем не менее целый ряд государств "...сегодня, как, впрочем, и вчера, отнюдь не ограничивается политическими и дипломатическими средствами, в... стремлении к господству на морях". Все более частыми становятся "нарушения суверенитета независимых государств с морских направлений" <30>. Л. А. Иванащенко в данном случае говорил о доктрине агрессивного маринизма <31>. -------------------------------- <30> Горшков С. Г. Морская мощь государства. М.: Воениздат, 1976. С. 84. См. также: Тарханов И. Е. Международно-правовое обеспечение военного мореплавания. В кн.: Международно-правовые проблемы Мирового океана на современном этапе. М., 1976. С. 137 - 139; Мелков Г. М. Международно-правовые проблемы военного мореплавания и сокращения военно-морских вооружений и военно-морской деятельности: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Киев, 1989. <31> См.: Иванащенко Л. А. Указ. соч. С. 101.

Рассматривая данные вопросы, следует согласиться с мнением о том, что в последние двадцать лет в российской литературе по международному праву происходит очевидная деактуализация проблемы агрессии (связывается это с установлением нового мирового порядка и глобализацией <32>) и экспансии, а иногда, особенно в последние годы, и откровенное правовое заигрывание с агрессором, а то и его оправдание. Причем все чаще оправдание, что называется с Уставом ООН в руках. Отсюда бесчисленные и совершенно бесплодные с точки зрения позитивного правопонимания и недеформированного международно-правового сознания дискуссии в рамках - легитимна или нет упреждающая или превентивная оборона. Но оборона по самому своему определению не может быть таковой. И не станет, сколько бы раз ни вспоминали и ни пересказывали в мельчайших подробностях инцидент с судном Caroline, который имел место в первой половине позапрошлого века. Оборона остается обороной, нападение - нападением, агрессия - агрессией. -------------------------------- <32> См.: Семенов Д. В. Морская агрессия: специфика и проблемы реализации ответственности (Учебное пособие). Ч. I. СПб.: Институт морского права, 2002. С. 5.

Учитывая это, стоит заново вводить в активный научный оборот (и изучать на юридических факультетах вузов с целью формирования у студентов здравого международно-правового мышления) целый ряд основательно забытых или неупоминаемых по ряду причин, но тем не менее не перестающих от этого оставаться классикой российской и мировой международно-правовой мысли, и актуальных именно сегодня источников <33>. Эти вопросы требуют дальнейшего внимания в том числе и потому, что в настоящее время одним из основных направлений агрессии, наряду с воздушным, является морское направление. Причем значение морского направления для агрессивных действий государств будет всемерно возрастать <34>. -------------------------------- <33> См., например: Моджорян Л. А. Использование США международного права для прикрытия экспансии. В сб.: Борьба СССР за демократические принципы международного права. Ученые записки Академии общественных наук при ЦК ВКП(б) / Под ред. Ф. И. Кожевникова. Вып. IV. М., 1949. С. 116 - 117. <34> См. подробнее: Капитанец И. М. Флот в войнах шестого поколения (Взгляды на концептуальные основы развития и применения флота в России). М.: Вече, 2003. С. 436 и далее.

Выдвинутая в США после Второй мировой войны теория международных границ являлась дальнейшим развитием теории естественных границ эпохи Венского конгресса и вела в конечном счете к отрицанию государственных границ и государственного суверенитета. Сегодня (если смотреть объективно) на это же направлены достаточно распространенные в западной, а теперь все чаще встречающиеся в российской международно-правовой и внешнеполитической доктрине мнения об устаревании и необходимости отказа от принципа суверенитета отдельных государств <35>. -------------------------------- <35> См. подробнее: Овлащенко А. В. Еще раз о возможных направлениях развития международного права // Балтийский юридический журнал. 2006. N 1(8). С. 6 - 13.

Согласно упомянутой теории международные границы проходят там, где сталкиваются интересы великих держав, или там, где имеется вакуум силы <36>. Имелись и другие варианты этой же теории - подвижных границ, расширяющихся границ безопасности и т. п. <37> Как отмечал Б. М. Клименко, теория международных границ по существу сходна с колониалистской теорией раздела сфер влияния между великими державами. Эти государства заключали между собой договоры, закреплявшие за ними определенные сферы влияния и распространяющиеся на те территории, которые еще не были заняты <38>. Таким образом, под сферой влияния (зоной жизненных интересов) понималась территория, специально зарезервированная для будущей оккупации государством, которое эффективно оккупировало рядом лежащие территории. Такую трактовку понятия давал, в частности, Л. Оппенгейм. -------------------------------- <36> См.: Задорожный Г. П. Внешняя функция современного капиталистического государства. М.: Изд-во АН СССР, 1958. С. 105. <37> См.: Оппенгейм Л. Международное право. Т. I. Полутом 2. М.: ГИИЛ, 1949. С. 135. О роли подвижных границ см.: Болховитинов Н. Н. Указ. соч. С. 49 - 53. О модернизации концепции естественных границ с целью оправдания нарушений принципа территориальной целостности государств см.: Волова Л. И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве. Изд-во Ростовского университета, 1981. С. 145 - 153. <38> См.: Клименко Б. М. Государственные границы - проблемы мира. М.: Международные отношения, 1964. С. 30.

В истории международных морских отношений одними из наиболее характерных примеров экспансионистских устремлений и односторонних притязаний следует признать попытки ряда государств захватить обширные участки глубоководного морского дна, а также территории и связанные с ними морские пространства Антарктики. В последние десятилетия XX в. человечество столкнулось с проблемой использования минеральных ресурсов глубоководного морского дна <39>. Оценки их запасов, доступных для промышленного освоения, и сегодня колеблются в весьма широком диапазоне. Но, какой бы ни была окончательная оценка этих запасов, ясно, что эти запасы имеют большое международное значение долговременного характера. Тогда же целый ряд промышленно развитых стран стал стремиться к свободной разработке этих ресурсов - без ограничений и международного контроля. -------------------------------- <39> Прежде всего речь шла о железомарганцевых конкрециях, которые были открыты экспедицией на судне Challenger в 1873 - 1876 гг. и описаны Д. Меррил и А. Ренадом (1891). (См.: Шнюков Е. Ф., Белодед Р. М., Цемко В. П. Полезные ископаемые Мирового океана. Киев: Наукова думка, 1974. С. 102.)

Приняв национальный закон, Соединенные Штаты стали первой страной, которая нарушила Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 2574 D (XXIV). Резолюция устанавливала мораторий на освоение ресурсов глубоководных районов морского дна до разработки соответствующего международно-правового режима. Прецедентом явилось разграничение участков глубоководного района морского дна, которое проводилось по инициативе США в 1983 - 1984 гг. После завершения этого разграничения 3 августа 1984 г. Англия, Бельгия, Италия, Нидерланды, США, Франция, ФРГ и Япония подписали "Временные договоренности относительно вопросов глубоководного морского дна". Впоследствии работы на глубоководном морском дне начали вести некоторые транснациональные корпорации. Следует отметить, что действия западных государств вели к двойственности международного режима минеральных ресурсов района, что, в свою очередь, создавало потенциальный источник для международных конфликтов. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. не признавала каких-либо прав на минеральные ресурсы, приобретаемых вне конвенционного режима, а соглашение западных стран не признавало каких-либо прав на эти же ресурсы, приобретаемых вне рамок этих соглашений. Захват фактического контроля над добычей железомарганцевых конкреций представлялся государственно-монополистическим кругам США одной из важнейших целей их внешнеполитической деятельности в сфере международных морских отношений. Указанными обстоятельствами объяснялась и чрезвычайно высокая активность американской дипломатии в ходе обсуждения режима освоения ресурсов района. Важно обратить внимание на то, что инициатива постановки вопроса о международном регулировании эксплуатации минеральных ресурсов глубоководного морского дна принадлежала именно Соединенным Штатам. По мнению А. А. Сагиряна, предложение США об использовании концепции общего наследия человечества (еще до выступления с аналогичным предложением представителя Мальты А. Пардо) делалось в целях захвата новых мировых источников сырья <40>. Очевидно, были и другие причины как общего, так и специфического характера, на которые исторической науке еще предстоит дать ответ. -------------------------------- <40> Подробнее см.: Сагирян А. А. Указ. соч. С. 71 - 127.

Начиная с середины 70-х годов XX в. борьба за ресурсы глубоководного морского дна все активнее увязывалась правительственными кругами Соединенных Штатов с их общей борьбой за природные ресурсы. В это период США приступили к глобальному пересмотру принципов ресурсной политики страны. Общестратегической задачей такого пересмотра была попытка разработать систему мероприятий, которые поставили бы важнейшие источники сырьевых и энергетических ресурсов под контроль Соединенных Штатов. В начале 80-х годов госсекретарь США А. Хейг прямо заявил, что "эпоха войн за ресурсы уже началась" <41>. -------------------------------- <41> Правда. 1982. 24 сент.

А. А. Сагирян отмечал, что эволюция позиции США по вопросу создания международного режима эксплуатации ресурсов глубоководного морского дна явилась одним из наиболее "...динамичных проявлений политики американского государства по обеспечению государственной защиты экспансионистских устремлений национального капитала" и что подавляющему большинству государств мира в этой системе отводилась "роль пассивных наблюдателей, довольствующихся символическими отчислениями от прибылей, получаемых горнодобывающими компаниями, ведущими промышленное освоение минеральных ресурсов океанского дна" <42>. -------------------------------- <42> Сагирян А. А. Указ. соч. С. 92 - 93.

Согласившись в принципе с идеей создания сильного органа и предприятия, американская дипломатия начиная с 1975 г. сосредоточила свои усилия на процедурно-технических положениях рассматриваемого проекта Конвенции. Основанием отказа США подписать Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г. явилось их несогласие с условиями доступа и разработки минеральных ресурсов района. В то же время, как отмечал В. Д. Писарев, основные возражения правящих кругов США против одностороннего национального законодательства (которое позволяло бы вести разработку ресурсов Района вне конвенционного режима) были вызваны опасением, что его принятие затруднит достижение на III Конференции ООН по морскому праву более широких, нежели интересы отдельных монополий, долгосрочных экономических и политических целей государственно-монополистического капитала <43>. -------------------------------- <43> См.: Писарев В. Д. Указ. соч. С. 167 - 168.

В начале XX в. ряд государств (Великобритания, а затем Австралия, Новая Зеландия, Франция, Норвегия, Аргентина и Чили) выступили с попытками раздела Антарктики, выдвинув территориальные претензии на обширные части материка, которые в общей сложности составляли 4/5 всей его площади <44>. Несколько позднее, чем в других частях света, в Антарктике также начался захват территорий <45>. -------------------------------- <44> Теория секторального раздела Антарктики неоднократно подвергалась критике в российской (советской) юридической литературе. См., в частности: Дурденевский В. Н. Проблема правового режима приполярных областей (Антарктика и Арктика) // Вестник МГУ. 1950. N 7. С. 111 - 114; Мовчан А. П. Правовой статус Антарктики - международная проблема // Советский ежегодник международного права. 1959. М.: Изд-во АН СССР, 1960. С. 342 - 356. <45> Подробнее см.: Молодцов С. В. Современное международно-правовое положение Антарктики. М.: Госюриздат, 1954. С. 31 - 43. С. В. Молодцов пришел к выводу, что "теория Даниэля, как и теория Фошиля, объективно имеет назначение обеспечить на практике господство в Антарктике сильнейшего империалистического государства, расчистить этому государству путь для монопольного обладания всей Антарктикой". (Молодцов С. В. Указ. соч. С. 41.) См. также: Голицын В. В. Антарктика: международно-правовой режим. М.: Международные отношения, 1983. С. 10 - 18; Слевич С. Б. Ледяной материк сегодня и завтра. Л.: Гидрометеоиздат, 1968. С. 14 и далее.

После окончания Второй мировой войны Соединенные Штаты предприняли попытку путем сговора со странами, имеющими такие территориальные претензии, решить без участия СССР вопрос о государственной принадлежности Антарктики и ее международно-правовом режиме. В США также рассматривалась возможность распространить на Антарктику доктрину Монро <46>. В Меморандуме советского правительства по вопросу о режиме Антарктики было заявлено, что Советский Союз "...не может согласиться с тем, чтобы такой вопрос, как вопрос о режиме Антарктики, решался без его участия" <47>. Позднее, в Ноте посольства СССР госдепартаменту США от 2 мая 1958 г., подчеркивалось, что Советский Союз "сохраняет за собой все права, основанные на открытии и исследованиях русских мореплавателей и ученых, включая право предъявления соответствующих претензий в Антарктике" <48>. -------------------------------- <46> См.: Слевич С. Б. Антарктика в современном мире. М.: Мысль, 1985. С. 72. <47> Меморандум советского правительства по вопросу о режиме Антарктики // Известия. 1950. 10 июня. <48> Цит. по: Словарь международного морского права / Отв. ред. Ю. Г. Барсегов. М.: Международные отношения, 1985. С. 11. Об открытии Антарктики см.: Берг Л. С. Русские открытия в Антарктике и современный интерес к ней. М.: Географгиз, 1949; Шведе Е. Е. Открытие Антарктиды русскими мореплавателями. М.: Изд-во "Знание", 1952; Лебедев В. Л. Географические наблюдения в Антарктике экспедиций Кука 1772 - 1775 гг. и Беллинсгаузена - Лазарева 1819 - 1821 гг. (к 140-й годовщине открытия Антарктического материка) // Антарктика. Доклады междуведомственной комиссии 1960 г. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 7 - 24.

При анализе вопросов, связанных с территориальной и природоресурсной экспансией, обращает на себя внимание то, что современная морская геостратегия США направлена в том числе на малоосвоенные и труднодоступные районы земного шара. При этом самое большое значение для Соединенных Штатов имеют арктические пространства и природные ресурсы. "Этот регион, - отмечал американский географ Ж. Роусек, - исключительно редко населен, но он имеет возрастающее значение как в отношении обороны, так и относительно использования природных ресурсов" <49>. Американский сенатор Лодж еще в конце XIX в. призывал "пронести американский флаг от Рио-Гранде до Ледовитого океана" <50>. Адмирал Р. Бело называл Арктику "Средиземным морем завтрашнего дня" <51>. -------------------------------- <49> Цит. по: Тихонравов Ю. В. Указ. соч. С. 37. <50> Цит. по: Дементьев И. П. Американская историография гражданской войны в США (1861 - 1865). М.: Изд-во Московского университета, 1963. С. 157. <51> Бело Р. Роль моря в будущей войне. М.: Воениздат, 1961. С. 101.

Таким образом, на протяжении почти всех исторических этапов становления и развития Соединенных Штатов, а наиболее отчетливо с окончанием периода так называемого изоляционизма политика американского государства в отношении Мирового океана являлась неотъемлемым составным элементом и важнейшим средством достижения основополагающих целей внешней политики этой страны. Цели эти состояли и состоят в расширении, упрочении и последующем сохранении политического и экономического господства США в мире. Геополитическая составляющая военно-политической и политико-экономической экспансии США в отношении морских пространств и морских природных ресурсов оказывала и оказывает (будет оказывать) существенное влияние на формирование международного правопорядка в Мировом океане. В соответствии с этим политикой и дипломатией Соединенных Штатов, при обеспечивающей функции правоведов, предпринимались и будут предприниматься в дальнейшем меры по формированию таких принципов и норм международного морского права, которые бы наиболее полно соответствовали указанным целям этого государства.

Название документа