Реализация права на судебную защиту в белорусском уголовном процессе на стадии надзорного производства

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В БЕЛОРУССКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ НА СТАДИИ НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Е. В. БОГДАНОВ

Богданов Е. В., учреждение образования "Гомельский государственный университет имени Франциска Скорины", доцент кафедры уголовного права и процесса, кандидат юридических наук, доцент.

Право на судебную защиту является универсальной гарантией осуществления любого иного субъективного права, выступает неотъемлемым элементом правового статуса личности. Без предоставления индивиду возможности защищать в судебном порядке свои права, свободы и законные интересы провозглашение человека, его права на самореализацию высшей ценностью и целью общества и государства носит декларативный характер. Праву на судебную защиту корреспондирует обязанность государства такую защиту предоставить. Для реализации этого права гражданин вынужден вступать в особые отношения с государством в лице судебных органов. В зависимости от того, к какой сфере общественной жизни относятся защищаемые субъективные интересы, право на судебную защиту может осуществляться в различных видах судебной деятельности, в том числе и при отправлении правосудия по уголовным делам. Защита прав и свобод, предоставляемая в порядке уголовного судопроизводства, является едва ли не главной задачей судебной власти, поскольку предметом уголовного процесса являются конфликтные общественные отношения, возникающие по поводу основополагающих социальных ценностей, охраняемых уголовным правом: мир и безопасность человечества, жизнь и здоровье человека, его свобода, неприкосновенность, честь и достоинство, собственность и т. д. Не случайно именно защита личности, ее прав и свобод стоит на первом месте среди всех задач белорусского уголовного процесса (ч. 1 ст. 7 УПК Республики Беларусь) <1>. Решение данной задачи должно последовательно обеспечиваться на каждой стадии уголовного судопроизводства. -------------------------------- <1> Ведомости Нац. Собр. Респ. Беларусь. 1999. N 28 - 29. Ст. 433.

Безусловно, центральной здесь является стадия производства в суде первой инстанции. Задачи этой стадии полностью совпадают с задачами правосудия по уголовным делам. В ходе судебного разбирательства получают наиболее полное воплощение все принципы уголовного процесса, обеспечивающие справедливость, объективность и беспристрастность судопроизводства. Процессуальный порядок производства в суде первой инстанции призван создать сторонам обвинения и защиты максимально благоприятные условия для защиты своих прав, свобод и законных интересов. Обвинительный либо оправдательный приговор должен основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке судом достоверных доказательств. Тем самым гарантируются не только права и законные интересы лиц, которым преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, но и осуществляется судебная защита обвиняемых в совершении преступления от незаконного обвинения. Однако успешное решение задач, стоящих перед судом первой инстанции, было бы невозможно без иных стадий уголовного процесса, как тех, которые предшествуют судебному разбирательству, так и тех, которые выполняют по отношению к данной стадии контрольные функции. К числу последних относится, в частности, стадия производства по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений (стадия надзорного производства). Наряду с кассационным производством, надзорное производство занимает одно из важнейших мест в системе проверки законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений по уголовным делам. Так, в 2003 г. в кассационном и надзорном порядке были отменены приговоры районных судов в отношении 618 (0,8%) лиц, изменены в отношении - 1292 (1,9%) лиц. В 2004 г. в кассационном и надзорном порядке были отменены приговоры районных судов в отношении 638 (0,8%) лиц, изменены приговоры в отношении 2927 (3,7%) лиц <2>. В 2005 г. в кассационном и надзорном порядке были отменены приговоры районных судов в отношении 581 (0,7%) лица, а изменены в отношении - 1155 (1,4%) <3>. Необходимость существования надзорного производства традиционно усматривается в потребностях судебной практики, которая нуждается в механизмах пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу <4>. Возможность обратиться с жалобой о пересмотре приговора, определения или постановления в порядке надзора является средством защиты осужденного, потерпевшего, гражданского истца и ответчика от неправосудного судебного акта. -------------------------------- <2> Статистические данные о работе судов Республики Беларусь в 2004 году // Юстиция Беларуси. 2005. N 2. С. 12. <3> Статистические данные о работе судов Республики Беларусь в 2005 году // Юстиция Беларуси. 2006. N 3. С. 20. <4> См., например: Кукреш Л. И. Уголовный процесс. Особенная часть: Учеб. пос. Минск, 2000. С. 201; Мытник П. В. Уголовный процесс: судебные стадии: Лекции. Минск, 2001. С. 128 - 129.

Вместе с тем сфера осуществления права на судебную защиту в стадии надзорного производства значительно меньше в сравнении с иными стадиями белорусского уголовного процесса. Прежде всего сам порядок обращения с надзорной жалобой не предполагает безусловного принесения надзорного протеста, как это происходит, к примеру, в стадии кассационного производства. Должностные лица, наделенные правом принесения протеста в порядке надзора, могут и не обнаружить в истребованном по жалобе уголовном деле оснований для опротестования. Так, в 2003 г. областными и Минским городским судами было рассмотрено 4875 надзорных жалоб, изучено 2497 уголовных дел, по которым принесено 772 протеста <5>. Верховным Судом Республики Беларусь за этот же период рассмотрено 5434 жалобы на приговоры судов, изучено 975 уголовных дел, истребованных по жалобам и представлениям, по 408 уголовным делам Председателем Верховного Суда и его заместителями принесены протесты (41,9% от изученных дел) <6>. Иными словами, в 2003 г. Председателем Верховного Суда и его заместителями, председателями областных и приравненных к ним судов надзорные протесты приносились приблизительно по каждой девятой надзорной жалобе. Следовательно, реализация права на судебную защиту в стадии надзорного производства носит условный характер и обусловлена усмотрением уполномоченных должностных лиц. -------------------------------- <5> Итоги работы судов Республики Беларусь в 2003 году // Юстиция Беларуси. 2004. N 2. С. 19. <6> Статистические данные о работе судов Республики Беларусь в 2003 году // Судовы веснiк. 2004. N 2. С. 9.

Следует также учесть, что только защитой от неправосудного судебного акта право на судебную защиту не исчерпывается. Установление судом истины по уголовному делу - важная, но не единственная задача белорусского правосудия. По смыслу ч. 1 ст. 7 УПК Беларуси защита личности, ее прав и свобод, интересов общества и государства в уголовном процессе должна обеспечиваться путем не только полного, но и быстрого расследования преступлений. Решение данной задачи в судебных стадиях уголовного процесса предполагает, что по каждому уголовному делу должен быть вынесен окончательный судебный акт. Требование установить истину ценой утраты незыблемости судебного решения противоречит сущности права на судебную защиту, снижает эффективность правосудия и умаляет авторитет судебной власти. В то же время процессуальная форма производства в суде надзорной инстанции, предусмотренная белорусским УПК 1999 г., фактически воспроизводит процессуальный порядок пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, который был закреплен УПК Беларуси 1960 г. <7>. Этот порядок допускает возможность отмены каждого вступившего в законную силу приговора в результате проверки в суде надзорной инстанции. Исключение составляют судебные акты, пересматриваемые в порядке надзора в связи с обстоятельствами, влекущими ухудшение положения осужденного, а также оправдательный приговор либо определение, постановление суда о прекращении производства по уголовному делу. Эти судебные акты могут стать предметом надзорного производства лишь в течение одного года по вступлении их в законную силу (ст. 406 УПК Республики Беларусь). -------------------------------- <7> СЗ БССР. 1961. N 1. Ст. 5.

Уголовно-процессуальный закон не связывает движение уголовного дела в надзорной инстанции с инициативой лица, обратившегося за судебной защитой. Если должностное лицо, наделенное правом принесения протеста в порядке надзора, усмотрит, что приговор, определение или постановление суда по уголовному делу являются незаконными или необоснованными, оно может принести такой протест и при отсутствии надзорной жалобы. Причем в соответствии с ч. 1 ст. 414 УПК Республики Беларусь при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами протеста и обязан проверить все производство по делу в полном объеме. Если по делу осуждено несколько лиц, а протест принесен в отношении одного или части осужденных, суд обязан проверить дело в отношении всех осужденных. Таким образом, надзорное производство ориентировано не столько на быстрое расследование преступления путем вынесения окончательного судебного акта, сколько на его полное расследование посредством установления истины по уголовному делу. Это ограничивает пределы осуществления права на судебную защиту на рассматриваемой стадии уголовного процесса. Белорусское производство по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений во многом аналогично порядку производства в надзорной инстанции, существовавшему в уголовном процессе Российской Федерации до принятия УПК 2001 г. <8>. Вступление в 2001 г. в силу действующего УПК Российской Федерации, безусловно, привело к возникновению определенных различий. В частности, в России правом возбуждать уголовное судопроизводство наделены только судьи Верховного Суда, судов субъектов Федерации, окружных военных судов (в Беларуси - Председатель Верховного Суда и его заместители, председатели областных судов и Белорусского военного суда, Генеральный прокурор и его заместители, прокуроры областей, Белорусский военный прокурор и Белорусский транспортный прокурор). Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об участии в надзорном производстве по уголовному делу (в Беларуси они могут участвовать только по приглашению председателя суда, рассматривающего дело). Что касается полномочий надзорной инстанции, процедуры пересмотра уголовного дела в порядке надзора, оснований к отмене или изменению проверяемого судебного акта, то здесь существенные различия между российским и белорусским уголовным процессом практически отсутствуют. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 1). Ст. 4921.

В этой связи представляется интересной правовая оценка надзорного производства Российской Федерации, содержащаяся в прецедентах Европейского суда по правам человека. Часть 1 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает так называемое правило шести месяцев, в соответствии с которым Европейский суд по правам человека может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу <9>. По некоторым жалобам, поступившим в Европейский суд по правам человека, возник вопрос, является ли производство в порядке надзора внутренним средством правовой защиты по смыслу Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. -------------------------------- <9> Весн. Канстытуц. Суда Рэсп. Беларусь. 1997. N 1. С. 47 - 63.

Так, по делу "Бердзенишвили против Российской Федерации" заявитель, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в умышленном убийстве и несогласный с размером назначенного ему наказания, подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Однако кассационная инстанция 18 сентября 2002 г. оставила приговор суда первой инстанции в силе. 12 марта 2003 г. заявитель подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда. 10 июня 2003 г. в принесении надзорного протеста было отказано. Считая, что решение суда мотивировано дискриминационными соображениями, Бердзенишвили обратился в Европейский суд по правам человека, который признал жалобу неприемлемой <10>. -------------------------------- <10> Berdzenishvili v. Russia. N 31697/03. 29 January 2004 (Electronic resource) / European Court of Human Rights. Strasbourg, 2005. Mode of access: http://www. echr. coe. int.

Суд указал, что рассмотрение надзорной жалобы схоже с повторным рассмотрением дела по существу, а надзорная жалоба может быть подана в любой момент после того, как приговор по делу вступает в силу и становится подлежащим исполнению. Следовательно, считать надзорное производство средством правовой защиты в значении ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод означало бы создать правовую неопределенность и свести на нет "правило шести месяцев". Поэтому датой, которую следовало принять во внимание при исчислении шестимесячного периода для подачи жалобы в Европейский суд, являлась дата вынесения Верховным Судом Российской Федерации решения по кассационной жалобе. Это подразумевало, что жалоба Бердзенишвили была подана в Европейский суд с нарушением установленного срока. По делу "Никитин против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека также напомнил, что принесение протеста об отмене окончательного судебного решения является формой "чрезвычайной" жалобы, поскольку это средство не является непосредственно доступным обвиняемому по уголовному делу и его применение зависит от усмотрения уполномоченных на то должностных лиц" <11>. -------------------------------- <11> Nikitin v. Russia. 20 July 2004.

Кстати, ранее аналогичную позицию занял Европейский суд по правам человека и в отношении надзорного производства в гражданском процессе России. По делу "Тумилович против Российской Федерации" заявительница из-за экономических трудностей компании, в которой она работала инженером, была вынуждена уйти в неоплачиваемый отпуск. Она обратилась с иском, в котором требовала компенсировать причиненный ей ущерб и восстановить на прежней работе. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 25 марта 1997 г. суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений. На протяжении 1997 - 1998 гг. заявительница шесть раз обращалась с надзорными жалобами, в том числе к Председателю коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, однако в принесении протеста в порядке надзора ей было отказано. В жалобе в Европейский суд по правам человека Тумилович указывала, что считает нарушенным право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумные сроки. Также заявляла, что у нее не осталось эффективных средств защиты от незаконных действий компании <12>. -------------------------------- <12> Tumilovich v. Russia. N 47033/99. 22 June 1999 (Electronic resource) / European Court of Human Rights. Strasbourg, 2005. Mode of access: http://www. echr. coe. int.

Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что надзорные жалобы по данному делу представляли собой чрезвычайные средства правовой защиты, использование которых зависело от усмотрения Председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, и, таким образом, не являлись эффективными средствами правовой защиты по смыслу ч. 1 ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, окончательным решением по данному делу следовало считать определение суда кассационной инстанции от 25 марта 1997 г. Поэтому обращение заявительницы в Европейский суд по правам человека было связано с гражданским судопроизводством, возникшим до 5 мая 1998 г., т. е. даты, когда Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод вступила в силу в отношении Российской Федерации. Это стало одним из оснований признать жалобу Тумилович неприемлемой. Итак, в практике Европейского суда по правам человека надзорное производство в той форме, в какой оно осуществляется сегодня в Республике Беларусь, вряд ли будет признано эффективной гарантией судебной защиты граждан. Несмотря на то что Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод не распространяет свое действие на территорию Республики Беларусь, белорусским общим судам следует ориентироваться на принятые в европейском сообществе принципиальные положения реализации права на судебную защиту, анализировать гарантии его осуществления в национальных и региональных судебных органах Европы. Это облегчит адаптацию отечественной судебной практики к практике европейских судов и станет шагом в последующей интеграции системы права Республики Беларусь в европейское правовое пространство. Таким образом, реализация права на судебную защиту на стадии пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в уголовном процессе Республики Беларусь носит условный характер и обусловлена усмотрением должностных лиц, уполномоченных на принесение протеста в порядке надзора. Направленность производства в порядке надзора на установление истины вопреки интересам вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу необоснованно ограничивает пределы данного права на рассматриваемой стадии уголовного процесса. Ограниченные возможности доступа к суду, которыми обладает осужденный или иное заинтересованное лицо в этой стадии, свидетельствуют, что провозглашение права на доступ к суду без уяснения его сущности, без обеспечения гарантий его реализации не сможет серьезно изменить постсоветскую судебную практику, складывавшуюся на протяжении десятилетий в Республике Беларусь. Анализ стандартов права на справедливое судебное разбирательство, установленных ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, их развитие в прецедентах Европейского суда по правам человека показывают, что надзорное производство в той форме, в какой оно осуществляется сегодня в Республике Беларусь, вряд ли может считаться средством, обеспечивающим эффективный доступ к суду. По мере интеграции белорусской правовой системы в европейское законодательство, если Беларусь присоединится к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, место и значение стадии производства в порядке надзора должно быть пересмотрено национальными судами с точки зрения соответствия принятым в Европе принципам справедливого судебного разбирательства.

Название документа