Действие принципа свободы договора в отношении субъектов естественной монополии

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА В ОТНОШЕНИИ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННОЙ МОНОПОЛИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 августа 2007 года

М. Ю. КОЗЛОВА

Козлова Марина Юрьевна, к. ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета.

Реалии современной экономической жизни таковы, что приходится задаваться вопросом: лежит ли по-прежнему принцип свободы договора в основе гражданско-правовых отношений? Тезис о том, что каждый субъект права свободен в заключении договора и выборе контрагента, обоснованно подвергается сомнению. Все чаще и чаще мы сталкиваемся с проявлениями явного неравенства возможностей контрагентов в сделке. Так, физическое лицо - потребитель экономически слабее предпринимателя, а субъект, занимающий доминирующее положение на рынке какого-либо товара, обладает столь значительной экономической властью, что способен диктовать свои условия как поставщикам, так и потребителям. Кроме всего прочего, во многих сферах экономической деятельности отсутствуют классические схемы заключения договоров, когда каждый контрагент отстаивает свои интересы и стремится к включению в договор наиболее выгодных для него условий. Многие договоры типизированы, и сторона, нуждающаяся в приобретении товаров или предоставлении работ (услуг), просто вынуждена присоединиться к уже готовому формуляру договора. Предпосылкой идеи свободы договора является дух крайнего индивидуализма, характерный для классического капитализма. Классический капитализм, основанный на идеях либерализма и крайнего индивидуализма, породил представление о возможности человека самостоятельно вступать в необходимые ему договорные отношения и отвечать за последствия такого поступка. Как отмечал А. Маршалл, в этот период "...возникли известная самостоятельность и привычка каждого самому выбирать свой собственный путь, вера в собственные силы; осмотрительность в выборе решений и суждениях; привычка предвидеть будущее и определять курс действий с учетом дальних целей" <1>. Договоры признавались недействительными только в случае их противоречия публичному порядку. Вместе с тем договорная правоспособность считалась практически неограниченной. -------------------------------- <1> Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 1. М., 1983. С. 60.

В дальнейшем была признана необходимость в определенной степени ограничивать договорную свободу, однако общий принцип об обязательности договора как для самих контрагентов, так и для государства сохраняется. Если государство провозглашает свободу личности каждого, то это значит, что под свободой личности подразумевается не только свобода вероисповедания, определения местожительства и т. п., но и свобода вступать в любые договорные отношения, не нарушающие закон. Определение договора основывается на принципе свободы договора. Договор можно определить как соглашение двух или более лиц, основанное на свободном волеизъявлении и направленное на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Одним из условий действительности договора является свобода волеизъявления сторон. Где воля контрагентов формируется, а затем и выражается несвободно, там нет и договора, или же он может быть признан недействительным: "для действительности договора существенно, чтобы он основан был на непринужденном соглашении сторон, чтобы каждая из сторон была свободна и способна сама по себе входить в соглашение с другой стороной..." <2>. -------------------------------- <2> Курс гражданского права. Соч. К. Победоносцева. 4.3. Договоры и обязательства. СПб., 1890. С. 33.

Свобода договора основана на идее об относительной независимости и самостоятельности каждого субъекта права. Эта идея базируется на предположении, что контрагенты в добровольном порядке вступают в обязательство и несут по нему ответственность. При этом стороны договора обязательно должны учитывать интересы друг друга при его заключении и исполнении. Согласно иной точке зрения договор служит "законом для двоих" и для государства в силу того, что в результате исполнения договора, взаимовыгодного для партнеров, повышается и благосостояние общества в целом. Государство обеспечивает принудительное исполнение обязательства в случае уклонения одного из партнеров от его надлежащего исполнения, руководствуясь тем соображением, что надлежаще исполненное обязательство гарантирует стабильность и эффективность национальной экономики <3>. -------------------------------- <3> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. Т. 2. М., 1998. С. 8 - 10.

Свобода договора состоит в возможности для субъектов гражданского оборота самостоятельно определять необходимость заключения договора, вид и содержание договора, выбирать контрагентов. Общим требованием для всех этих элементов свободы договора является их соответствие закону. Вместе с тем нельзя понимать свободу договора как возможность одностороннего отказа от его исполнения или пересмотра его содержания, ведь в этом случае свобода одного контрагента нарушила бы свободу другого. Для нормального функционирования экономики одностороннее расторжение договора возможно только в случаях, оговоренных либо в законе, либо в договоре, иначе договор теряет свой смысл и значение. Принцип свободы договора основывается на провозглашенной в ст. 8 Конституции РФ свободе экономической деятельности, а также установленном в ст. 34, 35 Конституции праве каждого лица на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Свобода каждого члена общества регулируется правом, в соответствии с этим регулятором человек осуществляет свою деятельность. Неограниченная свобода человека в обществе невозможна, так как она нарушала бы свободу других людей. Поэтому свобода каждого имеет пределы, внутри которых можно действовать по своему усмотрению. "Правовое ограничение, - по определению А. В. Малько, - есть правовое сдерживание противозаконного деяния, создающее условия для удовлетворения интересов контрсубъекта и общественных интересов в охране и защите; это установленные в праве границы, в пределах которых субъекты должны действовать; это исключение определенных возможностей в деятельности лиц" <4>. -------------------------------- <4> Малько А. В. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994. С. 59.

Как утверждали еще римские юристы, соглашения частных лиц не могут изменять норм публичного права. Поэтому, устанавливая императивные нормы в законе, государство определяет общие границы дозволяемого поведения. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, "...безграничная свобода договора, которая выставлялась недавно как необходимое условие гражданского быта и основной принцип законодательной политики, в последнее время подвергается стеснениям под влиянием общественного интереса" <5>. Свобода договора, которая ничем не ограничивается, свободная конкуренция, экономика, не регулируемая государством, - это лишь идеальные конструкции, не осуществимые в действительности. Законодательство определяет только пределы, которые не может нарушать свобода лица. Нет возможности для положительного определения сферы права, так как нельзя перечислить все права, которые принадлежат лицу <6>. -------------------------------- <5> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 308 - 309. <6> Русское гражданское право. Чтения Д. И. Мейера. Общая часть. СПб., 1862. С. 217.

Законодатель в настоящее время идет по пути сужения сферы действия принципа свободы договора. Выделяются отношения (например, между потребителем и предпринимателем, между естественным монополистом и его контрагентом, между работодателем и работником), в которых государство контролирует действия экономически более сильной стороны в интересах слабейшей. Поэтому идеал неограниченной свободы договора, в соответствии с которой действует самостоятельный разумный индивид, полностью отвечающий за свои действия, постепенно тускнеет и становится достоянием истории. Вместе с тем все многочисленные ограничения свободы договора одновременно являются и ее гарантиями, так как, ограничивая деятельность одного субъекта, государство обеспечивает интересы другого субъекта, который в меньшей степени, чем первый, способен на защиту своих прав. Итак, свобода договоров имеет достаточно много ограничений, среди которых она, казалось бы, совсем теряется. Ограничения договорной свободы можно разделить на внутренние и внешние. Свобода каждого участника договора ограничивается принятыми на себя обязательствами, условиями договора, поэтому можно говорить о самоограничении (внутреннем ограничении) договорной свободы. "...Субъекты права свободны в выдвижении индивидуальных условий, определении общих условий, но при этом свобода каждого из них ограничена аналогичной свободой остальных субъектов" <7>. -------------------------------- <7> Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. N 12. С. 75.

Наиболее общим внешним ограничением является требование соответствия условий договора нормам закона. В современных условиях появляется значительное число новых ограничений. Однако, как правило, нельзя отказаться от договора только потому, что он оказался невыгодным или трудновыполнимым или же контрагент по иным основаниям потерял интерес к договору. Основания расторжения договора предусматриваются или соглашением сторон, или законом (например, ст. 450 ГК РФ). Свобода договора, таким образом, имеет и оборотную сторону: свобода вступать в договорные отношения налагает определенные обязанности и необходимость нести ответственность за неисполнение этих обязанностей. Поэтому, если договор правомерен с точки зрения закона, он должен быть исполнен. Возникает вопрос: а на всех ли субъектов гражданско-правовых отношений распространяется принцип свободы договора, действует ли он в отношении субъектов естественных монополий? Представляется, что можно дать положительный ответ на этот вопрос. Несомненно, существуют значительные ограничения для этой категории субъектов, но тем не менее порядок заключения, изменения и расторжения договора с субъектом естественной монополии подчиняется и общим правилам, если специальным нормативным актом не установлено иное. При этом, если одним из контрагентов в договоре является субъект естественной монополии, всегда необходимо выяснять соотношение между реализацией права на свободу договора и злоупотреблением этим правом, определить ту грань, которая отделяет правомерное поведение от правонарушения. Рассмотрим этот тезис на примере. Аэропорт и авиакомпания заключили договор об осуществлении аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов. В соответствии с согласованной сторонами редакцией договора "настоящий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за тридцать дней до даты его расторжения". В период действия договора аэропорт направил авиакомпании уведомление об одностороннем расторжении договора. По общему правилу договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Иной порядок может быть предусмотрен ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В одностороннем порядке договор может быть расторгнут только по решению суда при соблюдении определенного досудебного порядка (п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ). В рассматриваемом пункте договора фактически идет речь не о непосредственном расторжении договора, а об одностороннем отказе от исполнения договора, допускаемым договором, который влечет расторжение договора: "в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным" (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Подобное условие не противоречит действующему гражданскому законодательству и может включаться в договор с согласия сторон. Однако при рассмотрении данного конкретного случая следует учесть особый статус одного из контрагентов - аэропорта. Согласно ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", услуги аэропортов относятся к сфере естественной монополии. В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" антимонопольное законодательство распространяется на деятельность субъектов естественных монополий. Более того, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях", "субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства". При этом регулирование тарифов на услуги аэропорта осуществляется согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 2 октября 2000 г. N 110 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ". Поэтому при осуществлении своей деятельности хозяйствующие субъекты в сфере естественной монополии должны руководствоваться, в частности, запретом п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" злоупотреблять своим доминирующим положением на рынке. Согласно данной норме, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Отказ от исполнения договора со стороны аэропорта может рассматриваться как создание дискриминирующих условий для авиакомпании по сравнению с другими компаниями, которые будут продолжать перевозки. Вместе с тем если действие доминирующего субъекта является обоснованным и мотивированным, то такое действие может не оцениваться как правонарушение. С другой стороны, односторонний отказ от исполнения договора может рассматриваться и как действие, ограничивающее конкуренцию на рынке воздушных перевозок. Договор не предусматривает обоснование решения об одностороннем расторжении договора. И если для авиакомпании это условие приемлемо, то для аэропорта как для естественного монополиста принятие решения об одностороннем отказе возможно только при достаточном обосновании. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно нормам законодательства о естественных монополиях и антимонопольному законодательству, необоснованный отказ от исполнения договора со стороны хозяйствующего субъекта, являющегося естественным монополистом, не допускается. Поэтому условие договора о возможном одностороннем отказе от договора без указания причин со стороны естественного монополиста не соответствует действующему законодательству. Рассматриваемый договор, таким образом, может быть расторгнут в одностороннем порядке: 1. По решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 2. В силу одностороннего отказа от исполнения договора со стороны авиакомпании при соблюдении порядка, предусмотренного договором. 3. В силу одностороннего отказа от исполнения договора со стороны аэропорта при наличии необходимых оснований для такого отказа в том случае, если такое действие не ведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов. Принцип свободы договора не теряет своего значения, несмотря на общую тенденцию к его ограничению, ибо он является тем краеугольным камнем, который лежит в основе экономической свободы отдельных субъектов гражданских отношений, которая, в свою очередь, является непременным спутником демократического общества.

Название документа