Передача хозяйственных споров на разрешение третейского суда

ПЕРЕДАЧА ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СПОРОВ НА РАЗРЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

В. КАМЕНКОВ

Каменков В., председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, председатель ООО "Белорусский республиканский союз юристов".

Защиту нарушенных, оспоренных прав и охраняемых законом интересов юридических лиц и граждан в экономической сфере осуществляет не только хозяйственный суд. В ст. 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) <1> указано, что такую защиту вправе осуществлять также общие суды и третейские суды в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, а в предусмотренных законодательством случаях - в соответствии с договором <2>. -------------------------------- <1> Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. N 7 - 9. Ст. 101. <2> Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1999. N 7 - 9. Ст. 101.

В соответствии со ст. 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) <3> по письменному соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений и подведомственный хозяйственному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение международного арбитражного (третейского) суда. -------------------------------- <3> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. N 138 - 139, 2/1064.

Практика хозяйственных судов Республики Беларусь подтверждает достаточно высокую активность использования третейского разбирательства некоторых категорий хозяйственных (экономических) споров. Так, хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО "А" (Республика Молдова) к РАЙПО о взыскании долга по договору поставки, установил. "Согласно п. 10.1 вышеуказанного договора в случае недостижения согласия по возникшим спорам и разногласиям из указанного контракта каждая из сторон вправе обратиться в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с законодательством Республики Беларусь. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он считает, что спор подлежит рассмотрению в международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь. В соответствии с п. 2 ст. 96 ХПК хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в хозяйственном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда. На основании изложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения" <4>. -------------------------------- <4> Из архива хозяйственного суда Гродненской области за 2004 г.

Возможность использования третейского разбирательства экономических споров в перспективе должна возрастать, поскольку такая возможность вытекает из принципа свободы хозяйственного договора. Спорящие стороны уже при заключении договора могут предусмотреть тот государственный или негосударственный орган, которому они доверяют возможные конфликты. К сожалению, правовое регулирование третейского разбирательства и его предпосылок далеко от совершенства. Явно недостаточно и научных публикаций на эту тему. Поэтому настоящий материал будет полезен для тех, кто собирается заключить арбитражное соглашение или сделать в договоре арбитражную оговорку. Он также рассчитан на судей хозяйственных и третейских судов (арбитражей), правоведов в широком смысле слова, аспирантов и студентов, изучающих право. "Третейское разбирательство является альтернативной формой разрешения дел, подведомственных хозяйственному суду" <5>. -------------------------------- <5> Авдеев А. Д. и др. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / Под общ. ред. В. С. Каменкова, И. Н. Колядко. Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. С. 82.

Из смысла закона вытекает, что ч. 1 ст. 40 ХПК распространяется на передачу гражданско-правового спора и в третейские суды, образованные на территории Республики Беларусь, и в международные коммерческие арбитражи за пределами Беларуси, поскольку и те и другие являются негосударственным способом разрешения споров. "Третейское разбирательство является частной формой правоприменения, а сами третейские суды не входят в государственную систему правосудия, что вытекает из их правовой природы" <6>. Аналогичная правовая норма содержится и в белорусском Законе: "Постоянно действующий международный арбитражный суд является негосударственной, некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность на возмездной основе" <7>. -------------------------------- <6> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство "Волтерс Клувер", 2004. <7> Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 279-З "О международном арбитражном (третейском) суде" (ред. от 27 декабря 1999 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. N 56, 2/60. Ст. 6.

На территории Республики Беларусь действует Международный арбитражный (третейский) суд при Белорусской торгово-промышленной палате. В Беларуси уже имеются и другие третейские суды, которые вправе разрешать споры между субъектами хозяйствования, находящимися на территории Республики Беларусь. Так, в соответствии со ст. 15 Закона "О товарных биржах" спор по биржевой сделке разрешается арбитражной комиссией, при несогласии с решением которой спор рассматривается в судебном порядке <8>. При этом рассмотрение спора в арбитражной комиссии является досудебным порядком урегулирования спора. Порядок рассмотрения споров арбитражной комиссией определяется товарной биржей <9>. -------------------------------- <8> Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1992. N 11. Ст. 196. <9> Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 16.06.2004 N 714 "О мерах по развитию биржевой торговли на товарных биржах" (ред. от 13 сентября 2006 г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. N 103, 5/14395.

Анализ ст. 40 ХПК, норм Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" (далее - Закон о МАС) и другого действующего законодательства позволяет сделать следующие выводы. Передача спора в арбитраж и третейский суд возможна только при определенных условиях. Арбитраж и третейский суд вправе рассматривать лишь те споры, которые отнесены к их подведомственности. А вопрос о подведомственности споров третейским судам весьма неоднозначен. Кстати, и законодатель не всегда точно и последовательно отражает свою позицию по этому вопросу. Например, в ст. 5 Закона "О предпринимательстве в Республике Беларусь" указывается, что, если государственная регистрация предпринимателя в установленный срок не осуществлена либо в ней отказано по мотивам, которые предприниматель считает необоснованными, он может обратиться в суд <10>. При этом имеется в виду государственный суд, т. е. орган, осуществляющий от имени государства правосудие. А уже в ст. 6 этого же Закона, раскрывающей права предпринимателя, указывается, что он вправе выступать истцом и ответчиком в суде, арбитраже и третейском суде. Эта же тенденция наблюдается и в нормах последующих статей данного Закона (ст. ст. 8, 9 и 12). Причем предприниматель имеет право обращаться в суд или арбитраж с заявлением даже о признании недействительными и неправомерными актов органов государственного управления и местных органов государственной власти или иных органов либо действий их должностных лиц, касающихся его деятельности. А вот прекращение предпринимательской деятельности осуществляется по решению предпринимателя, собственника имущества (уполномоченного им органа) либо по решению суда (а не арбитража и не третейского суда). -------------------------------- <10> Закон Республики Беларусь от 28 мая 1991 г. N 813-XII "О предпринимательстве в Республике Беларусь" (ред. от 30 июля 2004 г.) // Ведомости Верховного Совета БССР. 1991. N 19. Ст. 269.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о МАС в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь. Запрет может содержаться в законодательстве в различных формах. Чаще всего это происходит в виде указания на государственный суд, который вправе рассматривать то или иное дело. Например, в Декрете Президента Республики Беларусь от 26 января 1999 г. N 2 (в ред. от 6 октября 2006 г.) указывается конкретно, что если государственная регистрация (перерегистрация) объединения (его символики), регистрация изменений и дополнений в устав объединения в предусмотренный срок не осуществлена либо принято решение об отказе в ней по мотивам, которые учредителями (руководящими органами) объединения считаются не имеющими оснований, то они могут обжаловать принятое решение в судебном порядке в месячный срок со дня его получения. Решение Министерства юстиции обжалуется в Верховный Суд, решения управлений юстиции облисполкомов и Минского горисполкома обжалуются соответственно в областные и Минский городской суды (п. 16 Декрета) <11>. -------------------------------- <11> Декрет Президента Республики Беларусь от 26 января 1999 г. N 2 (ред. от 6 октября 2006 г.) "О некоторых мерах по упорядочению деятельности политических партий, профессиональных союзов, иных общественных объединений" (вместе с Положением о государственной регистрации (перерегистрации) профессиональных союзов и их союзов (ассоциаций)) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 1999. N 9, 1/65.

А доходы, полученные в результате деятельности субъектов хозяйствования, не прошедших перерегистрацию, взыскиваются через хозяйственные суды <12>. Дела о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются хозяйственными судами <13>. -------------------------------- <12> Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 25 ноября 1992 г. N 711 (ред. от 13 сентября 2006 г.) "О дополнительных мерах по государственному регулированию и контролированию деятельности субъектов хозяйствования" (п. 7) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. N 150, 5/22926. <13> Закон Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. N 107, 2/1235.

Надо обратить внимание, что в названной выше ст. 4 Закона о МАС, определяющей по отношению к компетенции данного третейского суда норме, речь идет не о делах, а о спорах. Надо полагать, что это неслучайно. Существуют достаточно противоречивые мнения по вопросу компетенции третейских судов. В первую очередь это вызвано тем, что не во всех нормативных правовых актах однозначно урегулирован вопрос, какие споры подведомственны третейским судам. Интересная норма содержится в этом смысле и в ч. 3 ст. 4 Закона о МАС: "Настоящий Закон не отменяет действия какого-либо другого закона Республики Беларусь, в силу которого определенные споры не могут передаваться на рассмотрение международного арбитражного суда или могут быть переданы на его рассмотрение по иным основаниям, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом". Существуют три современные <14> основные точки зрения на проблему подведомственности споров третейским судам: -------------------------------- <14> Имеются и другие. См. подробнее: Перерва И. В. Понятие арбитражного решения // Промышленно-торговое право. 2004. N 3.

- третейские суды имеют право рассматривать все виды, но только гражданско-правовых споров; - вещно-правовые споры третейские суды рассматривать не могут; - третейские суды могут рассматривать только споры, не имеющие публично-правового характера <15>. -------------------------------- <15> Скворцов О. Ю. Иски о признании права собственности в практике третейских судов // Третейский суд. 2003. N 3/4. С. 188 - 194.

На первый взгляд точка зрения о наиболее широкой компетенции третейских судов кажется преимущественной и удобной: если две стороны договорились доверить рассмотреть их спор третьему лицу и на это нет запрета законодательства - такой вариант разрешения конфликтов, особенно в сфере экономических отношений, нужно только приветствовать. Однако внимательный анализ действующего национального законодательства наряду с международными нормами и теоретическими предпосылками показывает, что не все здесь так просто. Во-первых, нужно различать третейские суды внутренние и международные, их компетенцию и правовое регулирование ее <16>. -------------------------------- <16> См. подробнее: Перерва И. В. Особенности определения "национальности" арбитражного решения в праве Республики Беларусь // Промышленно-торговое право. 2006. N 3.

Во-вторых, заслуживают внимания аргументы сторонников второй точки зрения: вещно-правовые споры третейские суды рассматривать не могут <17>. -------------------------------- <17> См., в частности: Козлов М. Проблемы компетенции третейских судов // ЭЖ-Юрист. 2006. N 11.

Эти аргументы коротко и применительно к законодательству Республики Беларусь сводятся к следующему. Статья 109 Конституции Республики Беларусь устанавливает, что судебная власть в Республике Беларусь принадлежит судам. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей содержит более конкретные нормы. "Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, уголовного, хозяйственного и административного судопроизводства" (ст. 2). "Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех государственных органов, иных организаций, а также должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Беларусь. Требование судьи, вытекающее из его полномочий и предъявленное в соответствии с законодательством, является обязательным и подлежит исполнению в установленный срок всеми государственными органами, иными организациями, а также должностными лицами и гражданами" (ст. 14). О третейском суде и третейском судопроизводстве в названных основополагающих законодательных актах речь не идет, т. е. еще раз подчеркнуто, что третейские суды не являются органами правосудия. Отсюда напрашивается вывод, что решение третейского суда обязательно для исполнения только сторонами, которые заключили третейское (арбитражное) соглашение и не может быть обязательным для иного, в том числе неопределенного, круга лиц. Одним из видов исков, решения по которым затрагивают интересы неопределенного круга лиц и соответственно нарушают публичный порядок, будут иски о признании права собственности. А вещно-правовые отношения являются абсолютными, у них может быть установлен только управомоченный субъект - владелец вещного права, круг обязанных лиц не определен, ими являются все иные участники гражданского оборота <18>. -------------------------------- <18> Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. С. 86.

Из этого следует, что, несмотря на то что участниками конкретного спора о праве собственности на объект недвижимого имущества являются истец и ответчик, судебное решение о признании права собственности как порождающее вещные права на имущество в силу п. 1 ст. 8 ГК должно обладать обязательностью для всех иных участников гражданского оборота. "Таким образом, третейский суд как орган, разрешающий спор между конкретными лицами и принимающий решения, обязательные только для этих лиц, не вправе принимать решения о признании права собственности, обязательные для неопределенного круга лиц. Вышеизложенное означает, что компетенция третейских судов ограничена пределами обязательственного права, в котором точно известны стороны правоотношения, и третейский суд не может рассматривать споры, регулируемые вещным правом. Это обусловлено тем, что право на передачу спора в третейский суд является развитием принципа свободы договора" <19>. -------------------------------- <19> Козлов М. Проблемы компетенции третейских судов // ЭЖ-Юрист. 2006. N 11.

Такие же аргументы приводятся в подтверждение довода о невозможности принятия третейским судом решений о государственной регистрации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделок и (или) права собственности. Однако все эти доводы при всей их убедительности являются только умозаключениями. Представляется, что по этому поводу необходимо точное мнение законодателя. Соответствующие нормативные разъяснения высших органов судебной власти по этому поводу уже имеются. Так, в Постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь (п. 13) также указывается на характер спора: "Хозяйственным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического договора (контракта) и иные участники внешнеэкономических отношений вправе предусмотреть передачу споров, вытекающих из заключенной ими коммерческой сделки, и иных возникших между ними споров гражданско-правового характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора)" <20>. А Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пошел в этом вопросе дальше и разъяснил в п. 9 своего Постановления следующее. "Арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc)". -------------------------------- <20> Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 31 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. N 21, 6/473.

В названных Постановлениях высших органов судебной власти Беларуси и России прослеживаются и другие правила по отношению к арбитражной оговорке (арбитражному соглашению). В частности, Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь разъяснил, что арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. Арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием любых средств связи, обеспечивающих письменное фиксирование волеизъявления сторон. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме, а содержание ссылки делает упомянутую оговорку частью договора. Наличие заключенного сторонами арбитражного соглашения не является препятствием для принятия предъявленного одной из сторон арбитражного соглашения искового заявления к производству надлежащего хозяйственного суда и возбуждения им производства по делу. Хозяйственный суд вправе оставить такое исковое заявление без рассмотрения только в том случае, если ответчик в ходе судебного разбирательства не позднее своего первого заявления по существу дела заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда (абз. 3 ст. 151 ХПК). При этом в судебном заседании хозяйственному суду следует разъяснить ответчику его право возразить против рассмотрения дела в хозяйственном суде. Если ответчик не заявит подобного ходатайства в указанный срок либо в случае совершения ответчиком процессуальных действий, свидетельствующих о его согласии на рассмотрение дела в общеисковом порядке в хозяйственном суде (например, представляет хозяйственному суду отзыв по существу заявленных требований, заявляет ходатайства об истребовании доказательств или иные ходатайства процессуального характера и т. д.), он утрачивает право требовать передачи дела на рассмотрение третейского суда. Хозяйственный суд рассматривает спор по существу при наличии заключенного между сторонами данного спора арбитражного соглашения независимо от заявления ответчиком ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (п. 3 ст. 2 Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке 10 июня 1958 г.). При этом хозяйственному суду следует оценить действительность арбитражного соглашения, в частности: соблюдена ли письменная форма арбитражного соглашения; соблюдены ли правоспособность и дееспособность сторон; добровольность волеизъявления; не утратило ли оно силу (не был ли спор по этому же предмету спора уже рассмотрен хозяйственным судом) и может ли оно быть исполнено (достаточно ли четко определен арбитражный орган), а также относится ли предмет спора к компетенции арбитражного (третейского) суда. В случае если спор возник из правоотношений, которые не относятся к компетенции третейских судов, хозяйственный суд при наличии третейской записи во внешнеэкономическом контракте вправе принять иск к рассмотрению (ч. 2 п. 2 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, заключенной в Женеве 21 апреля 1961 г.). Другими словами, присутствие и действительность арбитражного соглашения являются основополагающими вопросами, определяющими законность формирования третейского суда (арбитража), законность его решения и результатов. Арбитражное соглашение является основой для разграничения подведомственности между хозяйственным (государственным) судом и третейским судом (арбитражем) при наличии одновременно нескольких условий. Такими условиями являются: 1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений и относиться к компетенции третейского суда (арбитража), т. е. может быть предметом арбитражного соглашения; 2) арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме; 3) лица, подписавшие арбитражное соглашение, должны быть дееспособны; 4) лица, подписывающие арбитражное соглашение от имени организаций, должны иметь на то полномочия либо иным образом подтвержденное право; 5) спор должен быть одновременно подведомствен хозяйственному (государственному) суду; 6) арбитражное соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения хозяйственным судом, т. е. до окончания разбирательства дела по существу; 7) арбитражное соглашение должно содержать точное указание на конкретный компетентный третейский суд (арбитраж), место рассмотрения спора, а также процедуру его разрешения. Законодательное закрепление изложенных положений внесло бы ясность и определенность для многих субъектов хозяйствования.

Название документа