Проблемы государства и базовой демократии

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА И БАЗОВОЙ ДЕМОКРАТИИ

И. Н. ГАВРИЛОВА

Гаврилова И. Н., главный научный сотрудник, заведующий сектором социальной политики и социального партнерства Института социологии РАН, доктор исторических наук.

Общеизвестно, что от состояния базовой демократии, или низовой, как ее еще называют, зависит уровень демократической зрелости конкретной страны. Это тот фундамент, на который опирается вся конструкция демократического государства, та основа, которая формируется самостоятельно, а не по желанию или указке сверху. Хотя несомненно, что создание благоприятных условий может способствовать более успешному становлению и развитию базовой демократии в отдельной стране. Вместе с тем при отсутствии стремления к такому развитию со стороны самой низовой демократии либо вообще при ее отсутствии как заметного явления общественной жизни вряд ли возможно ожидать, что государственная или иная опека способны пробудить базовые элементы демократии. Таким образом, следует исходить из того, что успех развития демократии в стране зависит прежде всего от самих граждан, от их желания быть свободными и равноправными, строить на демократических основах свою жизнь. И конечно, это зависит и от того, имеются ли хотя бы какие-то основные условия для проявления общественных устремлений и свобод в той или иной стране, например те же выборы, свобода слова, собрания и т. д. Иначе говоря, демократия возникает тогда, когда объективные факторы совпадают с субъективными, причем без всякого внешнего на то давления. Лишь в этом случае демократия вообще и гражданское общество в частности будут реальными, а не мнимыми, имеющими лишь внешние атрибуты явлениями. Условия социально-политической трансформации, с которыми сталкивается в своей истории любое государство, создают различные варианты, определяющие дальнейший ход его развития. И от того, какой вектор общественного развития будет выбран в определенный момент, будет зависеть во многом дальнейшая судьба демократии, в том числе базовой. Россия в последние 10 - 15 лет находится в состоянии перманентного "реформирования", постоянной, но невразумительной социально-политической и экономической трансформации. Провалы многих управленческих решений в нашей стране, никак не могущей выбраться из тяжелого системного кризиса, в который во многом сама же себя и загнала, как представляется, связаны со следующим. Во-первых, политическая элита не смогла сформулировать четкие ориентиры социально-политической трансформации страны в целом, что вело к тому, что цели были не только неясны, но зачастую противоречивы; заявлялось одно, думалось второе, а делалось третье или вообще ничего (к сожалению, в основном тогда, когда делать было надо). Во многом это происходило потому, что эта социальная группа была слишком разнородной, чтобы выработать единую программу и идеологию (если не считать под последней стремления к собственному обогащению в ущерб других, к сохранению своих мест во властных структурах, к обслуживанию интересов западных партнеров, точнее, советчиков, вроде ВМФ). Во-вторых, зарождающееся гражданское общество не смогло подтолкнуть и проконтролировать политическую элиту в проведении реформирования в интересах всего общества, а не узкой социальной группы, что в дальнейшем развратило и без того не слишком совестливую "верхушку" общества. Гражданское общество до сих пор остается незрелым, не способным стать реальным равноправным партнером государству, участвовать в процессе принятия решений и пр. Впрочем, и само государство не намерено всерьез сотрудничать с другими общественными секторами. Самое парадоксальное то, что никто такому развитию событий в нашей стране, судя по всему, не рад (не считая, естественно, явных наших врагов). В-третьих, на этапе реализации политических решений руководство оказалось не способным проконтролировать среднее управленческое звено; а ведь в преодолении этого свою весомую роль мог бы сыграть общественный сектор. Ввиду этого многие начинания власти "провисают", блокируются либо их исполнение имитируют ("административные издержки", "родимые пятна российской бюрократии", как заявил первый вице-премьер Д. А. Медведев, говоря о проблемах национальных проектов). По результатам опроса, проведенного Институтом социологии РАН и Фондом Фридриха Эберта, отдельным сословием считают себя 40% отечественных чиновников, с чем вполне согласны 76% россиян. В-четвертых, принимаемые государственные решения в подавляющем своем большинстве не просчитаны, научно не обоснованы, непрогнозируемы. Можно вспомнить хотя бы принятие пресловутого Закона N 122-ФЗ о замене льгот денежными выплатами, когда даже не удосужились подсчитать общее количество льготников в стране. При этом монетизация ударила по меньшей мере по 45 млн. россиян, государству же она обошлась в 2005 г. в 387 млрд. руб., хотя компенсация ни разу не была проиндексирована. По словам бывшего советника Президента А. Илларионова, ошибки в экономической политике обходятся стране в 10% ВВП в год <1>. Непоследовательность решений государственных органов, например, в налоговой сфере "ставит под сомнение любые инициативы государства в этой области" <2>, как и почти во всех других. На основании даже вышеперечисленного можно сказать, что в настоящее время в стране отсутствует политика в полном смысле этого слова, что опасно для государства, его безопасности, особенно учитывая идеологический вакуум, не прибавляющий стабильности обществу. -------------------------------- <1> Аргументы и факты. 2006. N 5 (февраль). С. 40; N 48 (декабрь). С. 6. <2> Ведомости. 2006. 17 февр.

Возникает закономерный вопрос: что делать в этой непростой ситуации? Как выходить из кризиса и какова здесь роль базовой демократии? Как показал опыт многих экономически развитых стран, идеи социального партнерства, поиска и налаживания конструктивного социального диалога весьма продуктивны в жизни любого общества, но особенно в условиях трансформации. Любые изменения в жизни общества привносят с собой определенную нестабильность, какие-то разочарования и т. п. В этой ситуации разумные компромиссы, разъяснения тех или иных шагов власти крайне важны. Но все это возможно лишь на основе общественного диалога, когда общественное сознание формируется не в информационном вакууме, а в условиях постоянных прозрачных контактов с властью. Последнее подразумевает не только обсуждение насущных проблем, но и их решение. Естественно, многое зависит от качественных характеристик властных структур, их профессионализма, открытости, неподкупности, нацеленности на общенациональные интересы. Понятно, что это достижимо только в условиях постоянного контроля со стороны гражданского общества. Собственно, в этом его основная ценность. Мировой опыт развития демократии продемонстрировал действенность социального партнерства, базирующегося на конструктивном взаимодействии всех секторов общества (государственного, коммерческого, некоммерческого <3>) в решении социально значимых проблем. Ведь уже давно там уяснили, что все в конечном счете определяется отношениями между людьми. В основе же социального партнерства лежит принцип субсидиарности, определяющий критерии для распределения зон ответственности секторов за конкретные участки работы в этом направлении. Гражданское общество, основываясь на совместно определенные приоритеты общественного развития, берет на себя решение отдельных социально значимых проблем, тогда как государство призвано решать лишь те задачи, которые институты гражданского общества не в состоянии по тем или иным причинам решить, те вопросы, которые требуют централизованного управления сверху. Другими словами, субсидиарность предполагает возможность вмешательства государства лишь тогда, когда это неизбежно. Принцип субсидиарности нашел должное признание в странах с так называемой социально ориентированной экономикой: например, в Германии социальное государство обязывает себя и своих граждан к солидарности; при этом одновременно через принцип субсидиарности создаются предпосылки и для социальной ответственности <4>, что не менее важно для устойчивого развития. -------------------------------- <3> Иногда выделяют еще в качестве отдельного четвертый, семейный, сектор. Однако надо подчеркнуть, что одним из основополагающих принципов межсекторного взаимодействия выступает равный доступ к участию в таком взаимодействии для всех представителей различных публичных секторов человеческой деятельности (см.: Социальные технологии межсекторного взаимодействия в современной России: Учебник / Отв. ред. А. С. Автономов. М., 2003. С. 15). <4> Ливальд Т. Финансирование социальной сферы в Германии. Роль третьего сектора // О взаимодействии организаций третьего сектора (НКО) с государственными органами в сфере социальной политики. Международный опыт. М., 1999. С. 84.

Так или иначе у государства и гражданского общества в условиях демократии имеются общие цели и задачи, направленные на процветание общества, гражданский мир, стабильность. Роль третьего, или некоммерческого неправительственного, добровольческого сектора, который отражает уровень развития базовой демократии в стране, видится не только в рационализации решения социальных проблем (а решаются они более эффективно, в том числе и потому, что НКО знают о них не понаслышке), но и в структуризации общества, в формировании гражданских институтов, в конечном итоге в создании прочной базы для развития демократии в России. Несмотря на то что представители каждого из трех секторов общества по-разному видят те или иные решения социальных проблем и имеют разные возможности для их осуществления, лишь на основе консенсуса можно реализовать поставленные важнейшие социальные задачи, преодолеть социальную несправедливость и возникающие конфликты. На первый план выступает открытый и конструктивный диалог между общественными секторами, поскольку только в этих условиях возможно определить приоритетные задачи социального развития и найти приемлемые компромиссные решения, чему в немалой степени способствует учет баланса сил и интересов. В условиях демократии поиск оптимальных решений общественно значимых проблем является одним из важнейших направлений для всех общественных секторов, что создает предпосылки для успешной выработки наиболее верных решений. Собственно, в этом заключается принцип социальной ответственности государства, бизнеса, гражданского общества. К сожалению, приходится признать, что у нас большие проблемы как с самой властью, так и с гражданским обществом. Впрочем, не меньшие проблемы и с коммерческим сектором <5>. В последнее время политические обозреватели заговорили о набирающем силу процессе конвертации власти в собственность, что отражает уровень коррумпированности в стране <6>. А отсюда сама логика развития ведет к тому, что принципиальные государственные решения будут приниматься исключительно в пользу богатых, даже сверхбогатых (в смысле как финансовых, так и властных средств), т. е. меньшинства, что усилит и без того высокий уровень социальной напряженности и политической нестабильности <7>. Ведь в течение десяти лет 80% населения стало жить хуже и только 20% - лучше <8>. История же ничему нас не учит, а потому огромное терпение нашего народа вряд ли стоит переоценивать. Все эти процессы и тенденции, ведущие к отрицанию общественного консенсуса, к дикой поляризации общества <9>, к неизбежному в этих условиях сворачиванию демократических преобразований (в свое время известный американский исследователь Ф. Закария писал в монографии "Будущее свободы", что "бедность ведет к свертыванию демократии"), негативно отразятся на развитии нашей страны, прежде всего ее населения. -------------------------------- <5> Подробнее см.: Социально ответственный бизнес и проблемы межсекторного взаимодействия / Отв. ред. И. Н. Гаврилова. М., 2005. <6> Отметим, по международным рейтингам Россия входит в пятерку самых коррумпированных государств. По данным фонда "Общественное мнение", за последние 1 - 2 года 60% респондентов согласились с тем, что коррупция среди должностных лиц выросла, 23% - осталась прежней, 4% - уменьшилась (Парламентская газета. 2006. 20 янв.). <7> У нас практически отсутствует средний класс, в том числе потому, что тот же мелкий и средний бизнес находится в крайне сложных условиях, связанных с отсутствием нормального рынка, усилением монополизации, не контролируемыми государством рейдерскими захватами предприятий и т. д. <8> Проблемы экономики. Интервью с академиком РАН Д. С. Львовым // Представительная власть. 2006. N 1(67). С. 26. <9> Сегодня разрыв максимум-минимум по некоторым оценкам отличается в РФ в 196 раз, а по такому показателю, как инвестиции на душу населения по регионам, - в 2100 раз, тогда как в странах ЕС этот коэффициент не превышает 4,5 - 6 раз (Парламентская газета. 2005. 15 сент.). Это ли не угроза целостности государства?

Представляется тем не менее, что в основе этих разнообразных и многочисленных проблем лежит одна центральная - дефицит гражданственности, уважения к себе, собственной истории. И если мы не вспомним свое прошлое, не сможем справедливо оценить его, да и себя самих, то вряд ли удастся наладить достойную и мирную жизнь в стране. Ведь до сих пор не восстановлена оборванная в начале 1990-х гг. нить между поколениями, нарушен процесс политической социализации молодежи, протекающий, как известно, прежде всего в семье. В настоящее время в обществе, несмотря на некоторые подвижки, фиксируемые социологами, связанные с приспособлением россиян к нынешним условиям (хотя, напомним, у 70% населения денег хватает только на еду и оплату ЖКХ, 30% российских семей живут в бедности, не могут полноценно накормить ребенка <10>), все же превалируют социальная растерянность, разобщенность, недоверие, различные фобии. Так, по данным Аналитического центра Ю. Левады, 67% россиян боятся завтрашнего дня. Лишь 1% опрошенных заявили, что могут все себе позволить купить, 31% было трудно собрать деньги на покупку, 41% - в состоянии прокормить свою семью, но большая проблема для них купить одежду или обувь, 18% респондентов едва сводят концы с концами, часто им не хватает денег на еду (в 2001 г. таких было 21%). Но главное за последние 10 - 15 лет - это устойчивый страх безработицы, экономической катастрофы, вообще завтрашнего дня. Таких в начале 2000 г. было 57%, в июне 2004 г. - 63%, в декабре - уже 67%. Главная же фобия - нестабильность. Серьезной проблемой 85% назвали произвол со стороны государства, особенно правоохранительных органов. Столько же - угрозу терактов, причем 76% считают государство не способным их защитить. 83% респондентов считают, что нашему человеку не хватает главным образом материального благополучия <11>. Согласно результатам проведенного Российской академией госслужбы и Экспертного института РСПП опроса предпринимателей по оценке ситуации в России число неудовлетворенных жизнью выросло до 50%, причем 40% считают, что "страна идет не туда". Главная подоплека - в нищете. По международным нормам бедность начинается с уровня доходов ниже 4,3 долл. в день, хотя согласно рекомендациям ООН оплата труда должна быть не ниже 3 долл. в час, в противном случае, полагают специалисты, человек просто теряет стимул к работе. У нас же бедность признается с уровня менее 1 долл.; при этом почти 20 млн. россиян не имеют и таких доходов <12>. -------------------------------- <10> Аргументы и факты. 2006. N 4 (январь). С. 10; 2005. N 51 (декабрь). С. 14. <11> Аргументы и факты. 2004. N 51 (декабрь). С. 56. <12> Аргументы и факты. 2005. N 40 (октябрь). С. 7.

Потому и социальное самочувствие россиян неважное, что вполне обоснованно и что не может не отражаться на здоровье, производительности труда, в конечном итоге на экономическом развитии страны. С другой стороны, острые проблемы социально-экономического развития и порождают многие страхи россиян. Получается замкнутый круг, который может быть разорван лишь при условии налаженного социального диалога, межсекторного партнерства. Но опять же многое в этом будет зависеть от того, будут ли на практике обеспечены равные права для всех граждан страны, вообще будет ли Россия правовым государством, что предполагает наличие в том числе нормальной судебной системы, будет ли преодолеваться стремительно растущая социальная дифференциация, будут ли найдены пути справедливого распределения доходов с природной ренты и т. д. Иначе говоря, задумаются ли серьезно в нашей стране о таком понятии, как "социальная справедливость". Уместно будет напомнить, что европейские "новые левые" продвигают проект Закона "О верхних пределах доходов", по которому максимальный доход богатых не должен превышать заработок квалифицированного рабочего более чем в 100 раз. Сейчас в той же Германии, где родилась эта идея, данный разрыв составляет 300 раз, тогда как у нас - тысячи <13>. Но главное, что нам требуется, так это то, чтобы и рядовой человек, и предприниматель, и чиновник любого ранга, и политик, любой россиянин чувствовал себя и осознавал гражданином, о чем уже говорилось выше. -------------------------------- <13> Аргументы и факты. 2005. N 42 (октябрь). С. 7. Кроме того, А. Меркель пришлось принять предложение СДПГ об увеличении до 45% "налога с богатых" (Независимая газета. 2005. 14 нояб. С. 3).

Вообще формирование гражданственности как особой формы социального капитала, выступающей основой социального равновесия, включающего кооперацию, благосостояние для всех, гражданскую вовлеченность <14>, является результатом сложной комбинации разнообразных социальных и культурных процессов, структур и факторов <15>. Традиционно у нас доминировали вертикальные социально-политические связи на фоне гражданской пассивности большинства рядовых граждан, что подтверждается результатами многих исследований. Конечно, уровень институционального развития определяется и социально-экономическим уровнем сообщества; об этом свидетельствует тот же международный опыт. Как справедливо подметили в своей работе А. А. Галкин и Ю. А. Красин, конституционно закрепленные демократические процедуры у нас выхолащивались бюрократическими ограничителями, возрождавшими традиции номенклатурного самовластия при сохранении внешнего демократического декорума, а доведенный до абсурда антиэтатизм обернулся в конечном итоге дезиндустриализацией страны. Экономическая и финансовая система были подорваны, объем ВВП за 1990-е гг. сократился почти вдвое; его размер к концу XX в. был в пять раз ниже среднего показателя стран "Большой семерки". Ныне он уступает по совокупному размеру США в 10 раз, КНР - в 5 раз. Произошло беспрецедентное для России распространение бедности, что уже отмечалось выше. Размытость базовых социально-групповых интересов привела к тому, что на передний план вышли узкопартийные интересы олигархических и клановых групп, кристаллизация же этих интересов тормозит и деформирует весь процесс становления нормальных общественных отношений <16>. "Реформы, преподносившиеся как средство освобождения от тоталитаризма и воплощение демократии, не только не оправдали романтизированные и мифологизированные ожидания, но и вступили в острое противоречие с глубоко укоренившимися социально-психологическими стереотипами поведения и мышления, порождая растерянность, разочарование" <17>. Здесь ключевым словом, как представляется, является "преподносившиеся", поскольку заведомо было ясно, что практически все, что делалось в ходе так называемых реформ 90-х гг., не могло принести ничего позитивного. Они изначально были разрушительны и нацелены на разграбление народного достояния; ошибались по этому поводу очень немногие. Это можно проследить хотя бы на примере одной из ключевых задач государства - здравоохранения. Тем более что ныне о глубоком демографическом кризисе заговорили на всех уровнях власти. Итак, как же новое демократическое государство - Российская Федерация решила проводить политику в сфере охраны здоровья своего населения? -------------------------------- <14> См.: Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М., 1996. <15> См.: Гончаров Д. В. В поисках устойчивого гражданского общества (на примере Оренбургской области) // Полития. Зима 2001 - 2002. N 4. С. 123. <16> Галкин А. А., Красин Ю. А. Россия: Quo Vadis? М., 2003. С. 30. <17> Там же. С. 214.

Напомним, что на основании ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый человек и гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Кроме того, это гарантируют и международные правовые акты, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы государства. Результатом утверждения в международном праве принципа уважения прав и основных свобод человека стало расширение сферы международного правового регулирования. Так, уже Всеобщая декларация прав человека, принятая в 1948 г., установила перечень прав, требующий соблюдения всеми членами мирового сообщества. В ст. 25 говорится, что каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его и его семьи, и право на обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости либо иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам <18>. Свод основных прав и свобод был юридически закреплен Международными пактами 1966 г., вошедшими затем наряду с Всеобщей декларацией прав человека в Международный билль о правах человека <19>. В 1976 г. вступил в силу Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, в котором признавалось не только право на достаточный уровень для человека и его семьи, но и право на непрерывное улучшение условий жизни. -------------------------------- <18> См.: Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. <19> Там же. С. 39.

Россия является участником данного Пакта, что требует от нее, чтобы органы государственной власти и местного самоуправления обеспечивали реализацию права на ту же медицинскую помощь, например, в объеме не ниже установленного Пактом, что, несомненно, расширяет правовое содержание права россиян на охрану здоровья. Можно упомянуть и Декларацию социального развития и прогресса 1969 г., которая, кстати говоря, провозглашает необходимость планирования социального развития и прогресса, учреждение национальных систем по разработке и внедрению социальной политики и программ "на основе широкого общественного участия". При этом особое значение придается вопросу общедоступности профилактических и лечебных медицинских учреждений (ст. 19). Нельзя не упомянуть и о том, что наша страна является участником Европейской социальной хартии 1961 г. в редакции 1996 г. Помимо уставных принципов Совета Европы (защиты плюралистической демократии, уважения прав и свобод человека, обеспечения верховенства права), Россия должна претворять в жизнь и социальные вопросы, закрепленные в Хартии, а именно: осуществление принципов социального государства, ликвидация бедности и маргинализации населения как непосредственной угрозы демократическому государству <20>. При этом в ряду социальных вопросов не последнее место занимает обеспечение права на медицинскую помощь и охрану здоровья. Все это свидетельствует о том, что у Российской Федерации имеются большие международные обязательства в области обеспечения социальных прав своих граждан. Вопрос лишь в том, как она их претворяет в жизнь. -------------------------------- <20> См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998; Тиунов О. И. Международное гуманитарное право. М., 1999.

Однако еще больше обязательств у нашего государства перед собственными гражданами, что особенно актуально в связи с беспрецедентным в мирное время ростом смертности, в особенности среди мужчин трудоспособного возраста, сокращением средней продолжительности жизни, общей численности россиян, ухудшением качества населения. Ведь это и по вине политического руководства страны экономические преобразования 90-х гг. привели к столь тяжелому социально-экономическому кризису, обнищанию большинства россиян, к тому, что свыше 70% их живут в состоянии затяжного психоэмоционального и социального стресса, что, в свою очередь, ведет к росту психозов, алкоголизма и наркомании, к сверхсмертности российских мужчин. Среди стран Восточной Европы и СНГ наша страна лидирует по числу самоубийств среди молодежи в возрасте 15 - 19 лет: 23 на 100 тыс. молодых людей, тогда как в Казахстане - 20, на Украине - 9 человек. 105-е место из 111 заняла Россия в рейтинге качества жизни, составленном журналом "Экономист" (учитывались такие факторы, как экономический рост, семейное благополучие граждан, уровень медобслуживания и пр.). Хуже, чем у нас, живут только в Нигерии, Ботсване, Гаити, Зимбабве, Узбекистане, Таджикистане, тогда как лучше всего - в Ирландии <21>. Что же это за реформы, если только за 1992 - 2000 гг. суммарные экономические потери России в 2,5 раза превысили потери всего СССР в годы Великой Отечественной войны. И если накануне реформ РСФСР уступала по валовому продукту Японии в 2 раза, США - в 4 раза, то к 2000 г. - соответственно в 5 и 17 раз <22>. Отсюда и высокая заболеваемость и смертность населения. -------------------------------- <21> Аргументы и факты. 2004. N 41 (октябрь). С. 5; 2004. N 47 (ноябрь). С. 4 - 5. <22> Аргументы и факты. 2004. N 40 (октябрь). С. 6; 2004. N 50 (декабрь). С. 21, 48.

Однако реформирование в сфере здравоохранения шло в направлении планомерного и весьма стремительного свертывания государственных гарантий (как можно заключить из вышесказанного, в нарушении международного и собственного законодательства), хотя иных создать было невозможно в условиях обнищания населения, не имеющего возможности оплачивать услуги (страховая медицина здесь тоже бессильна). И это на фоне того, что фиксирует статистика. Так, за 1994 - 2004 гг. доля абсолютно здоровых девочек снизилась с 28,6 до 6,3%. Ухудшается здоровье новорожденных, как следствие плохого здоровья матерей: 59% рождаются уже с патологиями. В 2003 г. было впервые выявлено психических расстройств 381 на 100 тыс. населения. В целом уровень смертности в России в 3 - 5 раз выше, чем в Евросоюзе, средняя ожидаемая продолжительность жизни россиян - 66 лет, что на 5 лет меньше, чем в Китае, на 8 лет - чем в Польше, 12 лет - чем в США <23>. Причем при сохранении нынешнего уровня заболеваемости и инвалидности продолжительность здоровой жизни у российских мужчин снизится до 53 лет <24>. Так что выполнять взятые на себя обязательства, о которых уже говорилось, включая собственный Основной Закон, Российское государство объективно крайне заинтересовано; причем требуются срочные меры, направленные на улучшение здоровья населения, преодоление негативных демографических тенденций, что зависит и от положения дел в здравоохранении. -------------------------------- <23> Можно сказать, что впервые в мировой практике демографический переход пошел в РФ с начала 1990-х гг. вспять. <24> Из доклада Всемирного банка "Рано умирать. Проблемы высокого уровня заболеваемости и преждевременной смертности в России и пути их решения" // Ведомости. 2005. 12 дек.

Счетная палата РФ, однако, пришла к заключению, сходному с выводами ВОЗ, что здоровье россиян продолжает ухудшаться, уровень смертности растет, при этом "государственные обязательства в сфере здравоохранения носят декларативный характер". Как заявил аудитор СП В. Горегляд, "это обойдется нашей стране с 2005 по 2015 г. потерей 4 млн. жизней российских граждан и национального дохода в размере 300 млрд. из-за сокращения трудовых ресурсов" <25>. Ведь при том, как стремительно и безоглядно рушат ранее передовую советскую систему здравоохранения (требовавшую улучшения, но не уничтожения), как уходят основополагающие принципы бесплатности, общедоступности, профилактической направленности и пр., с учетом бедности большинства граждан, вряд ли будут сколь-либо успешными для системы здравоохранения недавние повышения зарплат медикам или даже появившийся национальный проект "Здоровье". И дело здесь не только в финансовых ресурсах. Очень многое связано с человеческим фактором, как в свое время было принято говорить. -------------------------------- <25> Ведомости. 2005. 8 дек.

Сейчас уже мало кого у нас можно удивить отказом врачей лечить больных, если у тех не окажется медицинской страховки (в феврале 2006 г. так умер бомж в Дагестане, но это лишь один пример из множества). Или в Хабаровске после ремонта помещения пациенты городской детской инфекционной больницы им. Пиотровича оказались в неприспособленном здании без удобств и горячей воды бывшего профилактория судостроительного завода, поскольку обновленное здание больницы было передано центру косметологии <26>. Это не столько примеры ошибочных решений или просчетов, не столько нарушение действующих законов, сколько вполне закономерные шаги в направлении извлечения максимальной прибыли, что свойственно капиталистической системе. Именно поэтому эксперты ВОЗ предлагали в качестве одного из эффективных оздоровительных мероприятий обеспечение справедливого перераспределения национального дохода (equitable redistribution), поскольку благодаря переходу части достатка от богатого к бедному здоровье улучшится у них обоих. Заметим, что, вняв этим рекомендациям, многие страны начали претворять у себя в жизнь концепцию "Здоровье для всех" в буквальном смысле слова. В России же, наоборот, идут в прямо противоположном направлении. Если взглянуть на это более внимательно, то станет очевидным, тем не менее, что упоминавшиеся выше случаи из практики нашей системы здравоохранения возможны лишь в условиях несоциального и неправового государства, отсутствия нормального гражданского общества, развитой базовой демократии. Случись такое в Канаде или Швеции, общественность подняла бы такую кампанию против того же руководства больницы, что оно само бы уволилось и уже никогда не работало бы на руководящих постах. -------------------------------- <26> Аргументы и факты. 2005. N 45 (ноябрь). С. 12.

Пожалуй, может обнадеживать лишь тот факт, что упомянутые конкретные случаи стали у нас достоянием гласности. Однако и здесь не все ладно: по ежегодному рейтингу свободы прессы в мире, выпущенному "Репортерами без границ", Россия заняла 140-е место из 167, уступив даже Нигерии, Грузии, Таджикистану, Украине. А вот в Германии, например, действуют отряды первой медицинской помощи из добровольцев, закончивших специальные бесплатные курсы, патрулирующие улицы на случай необходимости оказания безвозмездной помощи людям, почувствовавшим себя плохо, получившим травму и т. п. <27>. Кроме того, в ФРГ, ряде других стран в особом режиме действуют организации жизнеобеспечения, которые предлагают товары и услуги, представляющие общий интерес. Чтобы создать условия для выполнения задачи обеспечения всеобщего блага, конкурентные правила могут на вполне законных основаниях упраздняться; "здесь ЕС признает, что цель социальной сплоченности при определенных обстоятельствах превалирует над реализацией идеи эффективного внутреннего рынка ЕС" <28>. Не потому ли в Германии и социальное государство, что люди ведут себя по-граждански ответственно? Хотя можно сказать иначе: там и гражданская ответственность высока, поскольку государство социально ответственно. -------------------------------- <27> Аргументы и факты. 2004. N 42 (октябрь). С. 5; 2006. N 3 (январь). С. 15. <28> Витте Л. Европейская социальная модель и социальная сплоченность: Какую роль играет ЕС? // Международный политический анализ "Европейская политика" Фонда Фридриха Эберта. 2004. Декабрь. С. 10. Однако только призывом государства к частным предпринимателям быть социально ответственными (как в России) здесь не ограничиваются; все строится на создании особых преференций, способных заинтересовать частника, например, не перепрофилировать свое предприятие, не ограничивая при этом его свободы самостоятельно принимать решения в рыночных условиях.

В этой связи можно упомянуть интересный опыт города Тилбург в Нидерландах, насчитывающего примерно 200 тыс. жителей, где проводится местными властями эксперимент (впрочем, не только там, такие же примеры можно найти в той же Германии) по городскому управлению. Так, в 1986 г., когда город испытывал не лучшие времена, наблюдался отток населения, бюджетный дефицит, там решили применить модель управления городом как бизнес-структурой. Все подразделения муниципалитета разрабатывали и претворяли свои бизнес-планы, имея отдельный персонал, бюджет и т. п. Несмотря на периодическую отчетность, каждый департамент самостоятельно решал, как достичь определенного на 2 - 3 года результата. При этом основное предприятие несло ответственность за все структуры, хотя сохранялся принцип разделения властей, ответственности между политикой и управлением, означавший, что политики определяли, что требуется сделать, а нанимаемые в качестве менеджеров управленцы - как это сделать. Результат оказался впечатляющим, город стал быстро развиваться, в том числе и благодаря тому, что вообще в этой стране основополагающим принципом существования выступает поиск компромисса. Однако на этом решили не останавливаться. С 1996 г. там начали опробовать новую модель городского управления, ориентированную на интересы населения, сочтя, что неправильно концентрироваться на себе, управленцах (это 2 тыс. муниципальных служащих). Начали с опросов населения и пр., определили для каждой группы потребителей услуг свою политику взаимодействия, зоны ответственности между департаментами, выработали 110 индикаторов развития (значительное внимание уделили культуре, планированию и контролю). В стремлении объединить власть и население новый подход городской администрации заключался в том, чтобы говорить, что ты делаешь, и делать, что говоришь. И здесь результат был достигнут: город процветает, население довольно, готово включаться в работу по дальнейшему благоустройству. В этом, как видится, и проявляется гражданственность местных чиновников и жителей Тилбурга, лежащая в основе базовой демократии. И как мы видим, инициировали активность граждан, объединили их на достижение общих целей, наладив конструктивное сотрудничество всех общественных секторов, как раз представители власти. И все же есть примеры верных действий в данном направлении и у нас. К примеру, в феврале 2006 г. руководство одного из московских парков привлекло к расчистке от снега дорожек бомжей, что решило сразу несколько проблем: стало не только чище в парке, причем значительных финансовых затрат это не потребовало (работников накормили и им были вручены продуктовые наборы), но главное - люди, относящиеся к группе социальной эксклюзии, получили конкретную работу, почувствовали себя людьми, кто-то, возможно, захочет вернуться в общество. Но это редкий случай, чаще приходится сталкиваться с равнодушием, невниманием государства к конкретным людям, вообще с тем, что бюрократия рассматривает проблемы гражданского общества как нечто стороннее, если не лишнее. Конечно, и у нас в последнее время стали задумываться над проблемой отечественных неправительственных организаций (НПО), гражданских инициатив, общественного участия. Например, сформировали по инициативе Президента Общественную палату, но таким образом, что это вызывает больше вопросов, чем надежд на гражданское участие в выработке решений, гражданский контроль. Не говоря уже о неуклюжих действиях государства с недавним принятием поправок к Закону "Об общественных объединениях", ничего нового и конструктивного не добавивших к нему, лишь затруднивших дальнейшее существование российских НПО, а также подмочивших нашу репутацию в глазах мировой демократической общественности. К сожалению, многие представители власти полагают, что социальный диалог исчерпывается созданием так называемых общественных советов, не имеющих зачастую каких-либо полномочий, или проведением раз в год конкурса на осуществление социально значимых проектов, не осознавая реальный потенциал третьего сектора. С другой стороны, что можно ожидать от такой власти, если она показала себя не способной решать свои основные задачи: собирать налоги, развивать реальный сектор экономики, проводить грамотную социальную политику и пр.? И здесь можно говорить о том, что повышается роль наших НПО, способных доказать государству, обществу в целом, что они могут и должны решать сложные социальные проблемы, такие как работа с трудными подростками, например, или обучение по инновационным методикам. Вместе с тем успешных неправительственных некоммерческих организаций в стране не так уж много <29>, но они есть даже в наших непростых условиях. Правда, здесь многое упирается в проблему финансирования проектов, предоставления помещения, разумного налогообложения НКО, поощрения благотворительности и добровольчества, что должен решать государственный сектор, если стремится преодолеть гражданскую отчужденность, тем более что с проблемами он сам явно не справляется <30>. -------------------------------- <29> По данным Госкомстата РФ, на начало 2000 г. количество НКО всех организационно-правовых форм составило, не считая неформальных общественных групп и объединений, почти 485 тыс., хотя процесс институционального формирования российского третьего сектора еще далек от завершения. <30> В РФ не менее 710 тыс. сирот. С 2000 по 2004 г. их число выросло на 58 тыс., а за 10 лет - вдвое. Большинство - социальные сироты (Аргументы и факты. 2004. N 46 (ноябрь)). Вместе с тем именно НКО начали внедрять так называемые семейные дома, организовывать детские деревни, хорошо зарекомендовавшие себя по всему миру.

И хотя какие-то шаги уже сделаны в этом направлении (кстати, и потому, что по инициативе и благодаря лоббированию НПО был принят ряд Законов, таких как "Об общественных объединениях", "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях"), даже начали успешно внедряться механизмы межсекторного взаимодействия (социальный заказ, общественные слушания и др.), этого еще мало. Необходимо дать возможность проявить себя в полной мере некоммерческим организациям, работающим в сфере решения социально значимых проблем (организациям взаимной пользы, как называет их ведущий американский эксперт третьего сектора М. Челни). Но для этого требуется изменить сознание, отношение к НПО, а это возможно в принципе сделать в ходе практической деятельности, с чем наше государство, тем не менее, не очень-то торопится. Отметим, что это идет вразрез с современными мировыми тенденциями. Так, в ходе исследования некоммерческого сектора 22 стран, среди которых страны Западной Европы, а также Австралия, США, Израиль, Япония, государства Центральной и Восточной Европы, Латинской Америки, известные специалисты в этой сфере пришли к закономерному выводу, что в мире происходит "глобальная общественная революция", заключающаяся во "взрыве" организованной частной волонтерской деятельности, связанной, в свою очередь, с ростом самоопределения личности в современном обществе, в эпоху информационной революции и кризиса государства <31>. В то же самое время Ч. Эндрейн в ходе изучения мировых политических систем пришел к выводу, что на уровень человеческого развития существенно влияет государственная политика: "Нации, характеризующиеся высоким равенством в доходах, имеют более здоровых и образованных граждан, чем общества, находящиеся на том же уровне развития экономики, но с меньшим равенством" <32>. Вновь возвращаемся к проблеме социальной справедливости. -------------------------------- <31> См.: Саломон Л., Анхайер Х. Появляющийся сектор. Новые данные // О взаимодействии организаций третьего сектора (НКО) с государственными органами в сфере социальной политики (международный опыт) / Сост. Г. Лапина и др. М.: Благотворительный гуманитарный фонд им. П. А. Флоренского, 1999. С. 88 - 89. <32> Эндрейн Ч. Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования / Пер. с англ. М., 2000. С. 278.

Что касается последующей судьбы демократических начал в России, то она не внушает оптимизма. Мало того что условия для развития гражданского общества недостаточно благоприятны, что связано не в последнюю очередь с отношением власти к общественным организациям, недопониманием их роли и т. п., но и сами общественные организации не научились в большинстве своем солидарным действиям во имя решения насущных социально значимых проблем. Мы традиционно имеем навыки совместных коллективных действий против чего-либо, а не за (хотя на это есть свои объективные причины, да и в условиях социально-политической трансформации чаще приходится выступать против неверных решений), что проявляется, например, в акциях неповиновения, голодовках, в протестном голосовании и пр. Кроме того, говоря о последнем, заметим, что в нашей стране до сих пор не осознана значимость выборов. Большинство россиян, в том числе и многие активные представители общественных организаций, по-прежнему с большим недоверием относятся к возможности повлиять на власть путем выборов. Безусловно, и этому есть объяснения, например, отказ от института отзыва выборного лица или, как в столице, изъятие графы в избирательном бюллетене "против всех" еще больше отвратили россиян от участия в выборах. Однако пока представители гражданского общества не проявят настойчивости, не заставят власть прислушаться к мнению людей, не начнут контролировать ход предвыборной и выборной кампании, вряд ли мы дождемся честных и демократичных выборов в стране. Необходимо воспитание и самовоспитание гражданственности, а не насаждение его сверху, как некоторым у нас представляется возможным. В то же время о создании режима благоприятствования в отношении НПО давно стоило бы задуматься органам власти, взяв на вооружение лучшие наработки в этом направлении других стран. Здесь нелишне вспомнить, что в своей последней работе "Европейская мечта. Как европейское видение будущего постепенно затмевает американскую мечту" Дж. Рифкин <33> провел любопытное сравнение американской и европейской социальных моделей, убедительно показав, что будущее за европейской. И не последнюю роль в этом играет то обстоятельство, что Европа отдает приоритет всеобщим правам, общественным взаимоотношениям, а не индивидуальной автономии; качеству жизни путем коллективных усилий, а не материальному накоплению; устойчивому развитию, а не безудержному росту; продуманным действиям, а не изнурительному труду. Именно потому и будущее за Европой, по мысли автора, что там самая низкая детская смертность, а на социальные блага там расходуется 26% ВВП, а не 11%, как в США. Нам тоже следует задуматься об этом, если хотим выйти из кризиса и найти свое место в мире, учитывая, что мы пока заимствуем далеко не лучшие образцы, применяем же их - и того хуже. Особенно актуальны для нас европейские социальные ориентиры в плане постепенно развенчивающегося мифа относительно исконного русского коллективизма, традиционной общинности (а это напрямую связано с базовой демократией, со способностью населения к самоорганизации). Нам не хватает европейского коллективизма. В то же время индивидуализм, присущий тем же американцам, все более завоевывает пространство в нашей стране, однако - за вычетом главенства закона, американской убежденности в незыблемости своих прав, многих других демократических атрибутов и навыков, которые, впрочем, и там не всегда проходят испытания на прочность <34>. -------------------------------- <33> Rifkin J., Tarcher J. The European dream. How Europe's vision of the future is quietly eclipsing the American dream. Penguin, 2004. <34> Не говоря уже о том, что подлинно демократические государства должны отказаться от двойных стандартов; в настоящее же время практически повсеместно так называемые страны традиционной демократии имеют эти двойные стандарты.

Социологические исследования свидетельствуют о том, что среди россиян растет индивидуализм. На вопрос в ходе опроса, проводившегося "Левада-центром", что важнее - интересы страны в целом или интересы каждого отдельного человека, в 2001 г. 53% опрошенных выбирали страну, а 41% - человека, тогда как уже в 2005 г. на тот же вопрос - соответственно 37 и 52%. На более конкретный вопрос (страны или ваши личные) получили в 2001 г. соответственно 28 и 65%, в 2005 г. - 23 и 69% <35>. Практически на нет сошли в России забастовочное движение, коллективные действия профсоюзов, что лишь подтверждает тенденцию атомизации общества, социальную незрелость, отсутствие веры в свои силы. Среди причин политической и общественной апатии в стране, по результатам исследования ВЦИОМ, превалировали в сентябре 2004 г., во-первых, занятость людей своими насущными проблемами (44% респондентов), во-вторых, убежденность в том, что их общественная деятельность не будет результативной, не сможет решить их проблемы (43%). 27% опрошенных видят в низком уровне участия разобщенность россиян, отсутствие сопричастности и взаимопомощи, а 8% - прямо заявляют, что в стране нет общественных организаций и партий, которым можно было бы доверять и в работе которых хотелось бы участвовать. Лишь 14% тогда заявили, что абсолютно безразличны к общественно-политической деятельности (хотя по данным других опросов, таких было до трети). Кстати, 49% высказались за то, что изменить ситуацию и побудить их к более активному гражданскому участию сможет опять же их уверенность в результативности такой деятельности. -------------------------------- <35> Известия. 2005. 12 дек.

Вместе с тем все более становятся востребованными практически все права и свободы, закрепленные в Конституции РФ. Так, за последние два года, как показали данные ВЦИОМ, на 15% выросла доля россиян, ставящих право на свободу и личную неприкосновенность на первое место в списке важнейших лично для себя. Лидирует же по опросам право на жизнь (58% респондентов в 2005 г. против 45% в 2003 г.). По данным же из "Левада-центра", с 1994 по 2005 г. возросло значение права на бесплатное образование, медицину, обеспечение в старости (с 64 до 76%). Столь же выросло и значение права на гарантированный государством "прожиточный минимум" (с 33 до 45%). Право на хорошо оплачиваемую работу выросло с 49 до 57% за 1994 - 2005 гг., свободы слова - с 18 до 28%, а право владеть собственностью - с 29 до 36% <36>. Как показали исследования, проведенные Институтом социологии РАН, наши соотечественники по-прежнему связывают свои надежды в решении социальных проблем в основном с государством. Можно предположить, объясняется это как тем, что многие еще помнят патерналистскую социальную политику в советские годы, так и результатами "демократических реформ" 90-х гг., когда государство кому-то разрешало за бесценок скупать фабрики и рудники, большинство же лишилось своих накоплений и иллюзий о равных возможностях. А это больше, чем социальная несправедливость, это подрыв базовой демократии, а в конечном счете - и государственности. -------------------------------- <36> Там же.

Без базовой демократии невозможно построить местное самоуправление (а значит, укрепить основы демократии), наладить нормальную жизнь на местах, преодолеть кризисные тенденции, решить многочисленные проблемы, например крайне опасные для России тенденции роста ксенофобии, национальной и религиозной нетерпимости <37>, которые можно преодолеть только всем миром. Многое в выходе из сложившейся ситуации зависит от политической воли и продуманных шагов в направлении преодоления политического отчуждения рядовых граждан, создания государством благоприятных условий для развития базовой демократии, от того, насколько будет осознана необходимость взаимоконтроля в решении социально значимых задач, насколько будут пытаться выстроить справедливую социальную политику, отвечающую интересам большинства граждан. Вместе с тем можно с уверенностью сказать, что социальный диалог, социальное партнерство возможны лишь в условиях социальной справедливости, хотя бы стремления к таковой, но до этого нам еще далеко. Политическое руководство нашей страны все еще не готово кардинально изменить свою позицию по этим вопросам, а общество не способно подтолкнуть его к этому сценарию. -------------------------------- <37> Заметим, что в многонациональной России вообще опасны участившиеся в последние годы разговоры о необходимости толерантности, терпимости в обществе (иначе говоря, потребности терпеть соседа, но ведь терпение когда-нибудь может и закончиться). Нам стоит вернуться к тому, от чего мы не так давно отказались, от десятилетиями укоренявшихся интернационализма, дружбы народов. Это, заметим, принципиально разные основы для социального мира и спокойствия в государстве.

Название документа