Проблемы договорно-правовых отношений в финансовом праве

ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В ФИНАНСОВОМ ПРАВЕ

С. Г. ЕРЕМИН

Еремин С. Г., аспирант кафедры финансового права ГУ - ВШЭ.

Общеизвестно, что договор используется преимущественно для регулирования общественных отношений в частных отраслях права, а публичное право использует императивный метод регулирования, который основан на властных предписаниях. В связи с этим возникает вопрос: как договор может быть использован в финансовом праве? Ведь публично-правовой метод регулирования общественных отношений отличается от частноправового метода регулирования. Для того чтобы понять роль и место договора в финансовом праве, необходимо обратиться к другим отраслям российского права, в которых договор является либо одним из способов правового регулирования общественных отношений (гражданское право), либо относится к той отрасли публичного права, где проблема договорных отношений считается относительно разработанной (конституционное право, административное право). Наиболее изученным остается гражданско-правовой договор. По словам И. А. Покровского, "договор - одна из наиболее древних правовых конструкций. Ранее его в истории складывавшегося обязательственного права возникли только деликты" <1>. -------------------------------- <1> См.: Покровский И. А. История римского права. Петроград, 1918. С. 291.

С древних времен и по сегодняшний день значение договора все только возрастает. Еще А. Фуллье в XIX в. писал, что "договор занимает девять десятых действующих кодексов, а когда-нибудь ему будут посвящены в кодексах все статьи от первой до последней" <2>. -------------------------------- <2> Цит. по: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву М.: Юриздат, 1940. С. 105.

Стоит согласиться с утверждением М. И. Брагинского и В. В. Витрянского, считающих, что "применение договоров на протяжении уже нескольких тысяч лет объясняется помимо прочего тем, что речь идет о гибкой правовой форме, в которую могут облекаться различные по характеру общественные отношения" <3>. -------------------------------- <3> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. М.: Статут, 2001. С. 9 и посл.

В теории гражданского права принято считать, что термин "договор" может употребляться в разных значениях: договор-сделка, договор-документ, договор-правоотношение. В настоящее же время договор в гражданском праве определен как договор-сделка. В ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Можно сказать, что договор в гражданском праве занимает ведущее место в регулировании гражданско-правовых отношений. Именно в этой связи В. В. Витрянский справедливо подчеркивает, что "практически весь текст Гражданского кодекса решает задачу регулирования договоров" <4>. -------------------------------- <4> См. подробнее: Витрянский В. В. Гражданский кодекс о договоре // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995. N 10. С. 100.

Как было отмечено выше, для публично-правового регулирования характерен императивный метод регулирования общественных отношений. Вместе с тем в публичном праве тоже изучаются договорно-правовые отношения. Примером тому может служить административное право. Среди отечественных ученых, подходивших к проблематике договорных отношений в административном праве, стоит отметить А. В. Демина, А. Л. Елистратова, В. А. Кикотя, А. Н. Козырина, А. Д. Корецкого, К. Д. Любенченко, В. И. Новоселова, Ю. А. Тихомирова, Р. О. Халфину, Ц. А. Ямпольскую и др. Из числа зарубежных ученых, изучавших договорно-правовое регулирование административных отношений, стоит выделить У. Апельта, Г. Жеза, А. Рихтера, П. Стайнова и др. В настоящее время договоры административного характера классифицируются по целому ряду оснований. А. В. Демин приходит к выводу, что "административный договор представляет собой основанный на административно-правовых нормах и выработанный в результате добровольного согласования воли не менее двух субъектов административного права многосторонний акт государственного управления, опосредующий горизонтальные управленческие отношения и устанавливающий (прекращающий, изменяющий) взаимные права и обязанности его участников" <5>. -------------------------------- <5> Демин А. В. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск. 1998. С. 76.

А. П. Коренев и А. А. Абдурахманов считают, что "административный договор - это основанное на нормах административного права соглашение, понимаемое как взаимное и согласное проявление воли сторон относительно единой цели между двумя или более формально равными субъектами, имеющее своим предметом совершение управленческих либо организационных действий, в котором хотя бы одна из сторон является органом государственного управления либо его законным представителем" <6>. -------------------------------- <6> См.: Коренев А. П., Абдурахманов А. А. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. N 7.

Все же, несмотря на то что учеными, изучающими административное право, уже разработаны основные положения административного договора, возникают проблемы применения его на практике. Это связанно с тем, что административный договор нуждается в соответствующей нормативной регламентации, отсутствие которой не позволяет использовать указанные договоры эффективно. Еще одной отраслью публичного права, где используется договорно-правовое регулирование, является конституционное право. Посредством его заключения регулируются отдельные вопросы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Финансовое право также относится к публичному праву и использует договоры для регулирования финансовых отношений. Стоит сказать, что проблема существования договоров в финансовом праве и его роли в российской правовой системе уже затрагивалась рядом ученых. Среди них А. В. Демин, О. Н. Горбунова, А. Н. Козырин, М. В. Карасева, А. Д. Корецкий, Ю. А. Крохина, М. И. Пискотин, В. В. Попов, Е. В. Покачалова, Е. В. Переверзева, И. В. Рукавишникова, Ю. А. Тихомиров, К. Ю. Тотьев, Р. О. Халфина, Н. И. Химичева, Н. И. Чужикова, А. А. Ялбулганов и другие <7>. Однако комплексного исследования договора в финансовом праве не проводилось. -------------------------------- <7> См., напр.: Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Норма, 2001. С. 114 - 115; Карасева М. В. Финансовое правоотношение. М.: НОРМА, 2001. С. 58 - 60; Карасева М. В. Международная научно-практическая конференция по проблемам финансового права (бюджет - налоги - банки) // Государство и право. 1998. N 10. С. 11 - 12; Тотьев К. Способы обеспечения уплаты налогов в Налоговом кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1999. N 9. С. 62 - 69; Демин А. В. Финансовое право: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 28.

Практически все учебные пособия по финансовому праву содержат раздел, посвященный источникам финансового права. Вместе с тем рассмотрение договоров (соглашений) носит в них, как правило, только описательный характер. В начале необходимо сказать, что договор в финансовом праве направлен на удовлетворение потребностей общества в целом, а не на интересы частного лица, как, например, в гражданском праве. Соотношение же публично-правового и частноправового регулирования договорно-правовых отношений в финансовом праве определяется, с одной стороны, нормами финансового законодательства (бюджетного права, налогового права и др.), а с другой - нормами гражданского права (Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договоры, применяемые в финансовом праве, условно можно разделить на несколько групп. К первой группе договоров, применяемых в финансовом праве, можно отнести компетенционно-разграничительные договоры и соглашения о делегировании полномочий, которые заключаются государственными органами Российской Федерации и ее субъектами. Предметом таких договоров служат финансовые средства государства, которые распределяются между бюджетами разных уровней посредством заключения вышеуказанных соглашений. Начальной точкой развития таких договоров стоит считать подписание 31 марта 1992 г. трех федеративных договоров: - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации; - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга Российской Федерации; - Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации. Указанные договоры помимо конституционных норм устанавливают также нормы бюджетного и налогового права. Например, Федеративный договор от 31 марта 1992 г. "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации" установил, что каждая республика в составе Российской Федерации сохраняет за собой право как подписать Федеративный договор, так и регулировать свои отношения по разграничению полномочий с федеральными органами государственной власти Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и конституцией этой республики в составе Российской Федерации <8>. -------------------------------- <8> Федеративный договор: Документы. Комментарий. М.: Республика, 1994.

На основании этого Федеративного договора заключено Соглашение от 15 февраля 1994 г. между Российской Федерацией и Республикой Татарстан о разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Республики Татарстан в области кредитной политики и банковских вопросов <9>. -------------------------------- <9> См.: Вестник ВАС РФ. 1994. N 6.

Соглашение позволило достигнуть договоренностей между Правительством Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации и Правительством Республики Татарстан в решении вопросов в области банковского дела, денежно-кредитной и валютной политики. Следует отметить, что подобные договоры и соглашения также заключались не только между Российской Федерацией и ее субъектами, но и между субъектами Федерации. Например, 16 ноября 1995 г. в городе Норильске был заключен Договор о бюджетных отношениях между органами государственной власти Красноярского края и органами государственной власти Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, утвержденный Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 16 ноября 1995 г. N В-188П <10>. -------------------------------- <10> СПС "КонсультантПлюс".

Примерами соглашений, заключенных с участием Правительства Российской Федерации, может служить Соглашение от 28 июня 1995 г. N 11 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия) в области бюджетных отношений, а также Соглашение от 29 мая 1996 г. N 2 между Правительством Российской Федерации и администрацией Ростовской области о разграничении полномочий в сфере межбюджетных отношений <11>. -------------------------------- <11> СПС "КонсультантПлюс".

В ряде заключенных соглашений содержались отступления от принятой в 1993 г. Конституции Российской Федерации. Так, некоторые субъекты Российской Федерации посредством заключенных соглашений по финансовым, бюджетным и налоговым вопросам с Российской Федерацией наделяли себя избыточными полномочиями и привилегиями. Иллюстрацией подобного несоответствия Конституции Российской Федерации может служить вышеуказанное Соглашение о полномочиях Российской Федерации и Республики Татарстан в области банковского дела, денежно-кредитной и валютной политики, где фактически предусматривалось исключение конституционного принципа экономического суверенитета Российской Федерации и исключительных полномочий Центрального банка Российской Федерации (ст. ст. 71 и 75 Конституции Российской Федерации) <12>. -------------------------------- <12> См.: Вестник ВАС РФ. 1994. N 6.

С 1999 г. началась практика расторжения договоров, и на сегодняшний момент подавляющее большинство федеративных договоров расторгнуто. Например, учитывая, что цели договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Амурской области Российской Федерации достигнуты, Президент Российской Федерации и Глава администрации Амурской области 18 марта 2002 г. заключили отдельный договор о прекращении действия заключенного ранее договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Амурской области Российской Федерации. В настоящее время роль федеративных договоров в том виде, в котором они существовали вначале, снижается. В то же время, несмотря на то что многие федеративные договоры расторгнуты, финансовые отношения между Российской Федерацией и ее субъектами по-прежнему регулируются договорами и соглашениями, но они, можно сказать, перешли на новую ступень развития, проходят стадию трансформации. Такое положение вещей объясняется ч. 3 ст. 11 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. В силу данной нормы Конституции Российской Федерации возникает множество проблем, а именно как по-новому определить роль таких договоров, содержащих финансово-правовые нормы, не угрожая целостности Российской Федерации. Кроме того, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 15 августа 2001 г. N 584 "О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года" установило, что формируется новая система межбюджетных отношений, которая должна базироваться на принципах равноправия, согласования интересов и взаимной ответственности ее участников. Данная программа исходит из недопустимости применения для отдельных субъектов Российской Федерации и муниципальных образований особого порядка формирования доходов, финансирования на их территории расходов из вышестоящих бюджетов и/или предоставления финансовой помощи. Поэтому необходимо отказаться от подписания двусторонних соглашений по вопросам межбюджетных отношений, а действующие соглашения должны выполняться в части, не противоречащей федеральному законодательству и не нарушающей равноправия субъектов Российской Федерации. Можно согласиться с Ю. А. Крохиной, которая считает, что "положительной стороной подобных договоров можно считать удобство и эффективность в установлении внутригосударственных связей, наиболее полный учет особенностей и потребностей в финансовых ресурсах каждого субъекта Федерации. Отрицательной стороной является отсутствие единого правового регулирования в сфере "договорного права", в результате чего происходит усиление асимметричности Российской Федерации, возрастает опасность ее трансформации в договорную федерацию или конфедерацию" <13>. -------------------------------- <13> Крохина Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм. М.: Норма, 2001. С. 114 - 115.

По нашему мнению, представляется, что этот вид договоров должен стать вспомогательным механизмом, призванным уточнить отдельные вопросы разграничения компетенции с учетом специфики субъекта Российской Федерации. Такие договоры также могут восполнять и пробелы федерального законодательства в финансово-правовой сфере. Можно сделать вывод, что данный вид договоров проходит стадию трансформации, которая наукой финансового права в полной мере не изучена. Ко второй группе договоров, применяемых в финансовом праве, стоит отнести договоры, которые взаимодействуют с гражданским правом. Так, договоры залога имущества и поручительства, определенные ст. ст. 73 и 74 Налогового кодекса Российской Федерации, используются в качестве меры обеспечения исполнения обязательства налогоплательщика по уплате налога. Институт залога привнесен в законодательство о налогах и сборах из гражданского законодательства. Как справедливо отмечает А. С. Емельянов, "при исполнении обязанности по уплате налогов и сборов основанием возникновения залога является договор, который может быть заключен между залогодателем и налоговым органом (залогодержателем), если налогоплательщику или плательщику сборов предоставлена отсрочка (рассрочка) в уплате налога или сбора. Залогодателями могут быть как сами налогоплательщики (плательщики сборов), так и третьи лица, а в зависимости от того, кто является залогодателем, договоры залога делятся на основные и поддерживающие. Для первых характерно, что залогодателем является сам налогоплательщик. При втором типе договора залогодателем является третье лицо, которое не несет обязанности по уплате налога или сбора, но которое поддерживает налогоплательщика (плательщика сборов), предоставляя имущество для залога, обеспечивая исполнение тем своей обязанности" <14>. -------------------------------- <14> Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой) (постатейный) / Под ред. А. Н. Козырина, А. А. Ялбулганова.

Что касается договора поручительства, определенного ст. 74 Налогового кодекса Российской Федерации, то стоит согласиться с Ю. А. Афанасьевой, считающей, "что институт поручительства подробно разработан в рамках гражданского права, поэтому данная статья (Налогового кодекса Российской Федерации) ориентируется на нормы гражданского законодательства с учетом особенностей налоговых правоотношений" <15>. -------------------------------- <15> См.: Там же.

Объединяет эти два договора то обстоятельство, что в законодательстве о налогах и сборах существует прямая отсылка к нормам гражданского права, а ограничения, установленные публичным правом для этих договоров, не влияют на их гражданско-правовой характер, поскольку фактически, без каких-либо изъятий воспроизводятся в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации и им же регулируются. Вместе с тем подобное отражение не может не вызывать нарекания у специалистов по финансовому праву. В связи с этим можно согласиться с К. Тотьевым, считающим, что указанные статьи допускают применение гражданского законодательства к налоговым отношениям (п. 7 ст. 73 и п. 7 ст. 74 НК). Действительно, такой путь не противоречит п. 2 ст. 3 ГК РФ. Однако, двигаясь по нему, законодатель зашел слишком далеко. Положения о залоге имущества и поручительстве, разработанные в рамках гражданского права, в налоговых отношениях должны применяться с учетом публичного характера этих отношений. Между тем в ст. ст. 73 и 74 НК публично-правовая составляющая практически отсутствует. По сравнению с гражданско-правовыми нормами ее следует усилить (например, путем введения ограничений по предмету залога, кругу залогодателей, установления особой процедуры оформления договоров) <16>. -------------------------------- <16> См.: Тотьев К. Проблемы стабилизации налогового регулирования (зарубежная и российская практика) // Законодательство и экономика. 1999. N 8. С. 37.

По мнению И. В. Рукавишниковой, если нормы финансового законодательства содержат прямую отсылку к гражданско-правовому регулированию, то перед нами гражданско-правовые отношения с участием уполномоченных государственных органов <17>. -------------------------------- <17> Рукавишникова И. В. Метод финансового права: Монография. М.: Олма-Пресс, 2004. С. 416 - 417.

Таким образом, данные договоры нуждаются в дальнейшем изучении специалистами по финансовому праву. Договор государственного займа также используется финансовым правом. Данный договор представляет собой симбиоз регулирования финансового права и гражданского. Несмотря на то что ряд ученых считает, что договор государственного или муниципального займа, по существу, не имеет принципиальных отличий от договора займа в целом, тем не менее можно привести некоторые аргументы, позволяющие указать их отличия с точки зрения финансового права. Так, например, согласно п. 2 ст. 98 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменение условий выпущенного в обращение государственного займа, в том числе сроков выплаты и размера процентных платежей, срока обращения, не допускается. Следовательно, если предположить, что привлечение кредиторов осуществляется на основании заключенного договора государственного займа в рамках ст. 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ограничения, установленные п. 2 ст. 98 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязательны для участников такого договора. В противном случае договор считается незаключенным. В отличие же от договоров поручительства и залога настоящий договор хотя и содержит гражданско-правовые нормы, вместе с тем имеет более существенные ограничения, которые установлены финансово-правовыми нормами. В приведенном примере показано влияние финансово-правовой нормы на гражданское законодательство, что, в свою очередь, позволяет выделить этот договор в отдельный подвид договоров, применяемых в финансовом праве. Таким образом, рассматриваемый договор характеризуется тем, что он относится к сложным договорно-правовым конструкциям, представляющим собой симбиоз регулирования финансового права и гражданского. К третьей группе договоров (соглашений), применяемых в финансовом праве, стоит отнести международные соглашения. Международный договор является особым источником финансового права. В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Эта норма Конституции Российской Федерации нашла отражение в ст. 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации. Важнейшее значение для налогового права имеют заключенные Российской Федерации двухсторонние и многосторонние соглашения об избежании двойного налогообложения. Российская Федерация является участницей многих международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Такие соглашения заключены со многими внешнеэкономическими партнерами России, среди которых США, Италия и др. Ведется активная работа по подготовке новых международных соглашений об избежании двойного налогообложения. Международное соглашение об избежании двойного налогообложения с участием Российской Федерации заключается на основе типового Соглашения "О заключении межправительственных соглашений об избежании двойного налогообложения доходов и имущества" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 1992 г. N 352). В нем содержатся наиболее распространенные положения, включаемые в двусторонние соглашения, которые определяются с учетом особенностей взаимоотношений Договаривающихся Сторон. Положения данного типового Соглашения применяются к лицам, которые являются лицами с постоянным местопребыванием в одном или в обоих Договаривающихся Государствах. Под термином "лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве" подразумевается любое лицо или любое образование, которое по законодательству этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного места пребывания, места регистрации в качестве юридического лица или любого иного аналогичного критерия. При этом, в случае если доход получается полным товариществом, партнерством или фондом, постоянное местопребывание определяется в соответствии с постоянным местопребыванием лица, подлежащего налогообложению в отношении такого дохода. Если юридическое лицо является лицом с постоянным местопребыванием в обоих Договаривающихся Государствах, оно считается лицом с постоянным местопребыванием в том Договаривающемся Государстве, в котором расположен его фактический руководящий орган. В случае же, если физическое лицо является лицом с постоянным местожительством в обоих Договаривающихся Государствах, его положение определяется следующим образом: - оно считается лицом с постоянным местожительством в том Договаривающемся Государстве, в котором оно располагает постоянным жилищем; если оно располагает постоянным жилищем в обоих Договаривающихся Государствах, оно считается лицом с постоянным местожительством в том Договаривающемся Государстве, в котором оно имеет наиболее тесные личные и экономические связи (центр жизненных интересов); - если государство, в котором оно имеет центр жизненных интересов, не может быть определено или если оно не располагает постоянным жилищем ни в одном из Договаривающихся Государств, оно считается лицом с постоянным местожительством в том государстве, в котором оно обычно пребывает; - если оно обычно проживает в обоих Договаривающихся Государствах или если оно обычно не проживает ни в одном из них, оно считается лицом с постоянным местожительством в том Договаривающемся Государстве, гражданином которого оно является; - если каждое из Договаривающихся Государств рассматривает его в качестве своего гражданина или ни одно из государств не считает его таковым, компетентные органы Договаривающихся Государств решают данный вопрос по взаимному согласию. Указанное Соглашение распространяется на налоги с доходов и имущества или части общего дохода или общего имущества, взимаемых в соответствии с законодательством каждого из Договаривающихся Государств, независимо от метода их взимания. Каждое Соглашение устанавливает налоги, на которые оно будет распространяться. Кроме того, Соглашение будет применяться также к любым по существу аналогичным налогам, которые будут взиматься после даты подписания этого Соглашения в дополнение к существующим налогам или вместо них, включая налоги, по существу аналогичные тем, которые в настоящее время действуют в одном Договаривающемся Государстве, но отсутствуют в другом Договаривающемся Государстве и которые в последующем будут введены другим государством. Компетентные органы Договаривающихся Государств будут уведомлять друг друга о существенных изменениях в их налоговых законодательствах. Примером подобных соглашений может быть Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания от 16 декабря 1998 г. "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" <18>. -------------------------------- <18> Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. N 48. Ст. 4633.

Особенностью вступления в силу названных соглашений является их ратификация федеральным законом. Так, Федеральным законом от 13 июня 2000 г. N 81-ФЗ "О ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал" была ратифицирована Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Испания об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и капитал, подписанная в городе Мадриде 16 декабря 1998 г. <19>. -------------------------------- <19> Собрание законодательства РФ. 2000. N 25. Ст. 2659.

После ратификации названная Конвенция применяется в отношении налогов, взимаемых у источника выплаты, начиная с 1 января 2001 г.; в отношении других налогов - за налогооблагаемые периоды, начинающиеся с 1 января 2001 г. или после 1 января 2001 г. (письмо МНС РФ от 2 февраля 2001 г. N ВГ-6-06/95). В целом можно сказать, что заключение Российской Федерацией соглашений об устранении двойного налогообложения стимулирует экономические связи между государствами. Что касается ст. 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей соотношение бюджетного законодательства Российской Федерации и норм международного права, то, как считают отдельные специалисты по финансовому праву, "сама по себе ратификация еще не влечет автоматического прекращения действия норм бюджетного законодательства, противоречащих ратифицированному международному договору. Они утратят силу только после того, как будут отменены Федеральным Собранием при соблюдении установленной законодательной процедуры. Действие этих правил представляется особенно важным в бюджетной сфере. Оно исключает возможность того, чтобы каким-либо международным договором были предусмотрены некие выплаты из средств бюджета и подобные выплаты были начаты до ратификации договора и до внесения в установленном законом порядке соответствующих поправок в утвержденный бюджет" <20>. -------------------------------- <20> См.: Постатейный комментарий к Бюджетному кодексу РФ / Под ред. проф. А. Н. Козырина.

В результате рассмотрения финансово-правовых договоров можно сделать следующие выводы. 1. Договор в финансовом праве, несомненно, является тем средством, которое позволит согласовать волю участников финансово-правовых отношений. 2. Договор в финансовом праве относится к числу публично-правовых договоров и в то же время отличается от других публично-правовых договоров (административных, конституционных), поскольку регулирует отношения, непосредственно связанные с предметом финансового права, что дает основание выделить их в самостоятельный вид. 3. Исследуемые договоры в разной степени способствуют регулированию финансовых отношений. Их объединяет то обстоятельство, что с их помощью осуществляется поступление, распределение и использование финансовых средств бюджетов разных уровней бюджетной системы Российской Федерации. 4. Договорное регулирование финансовых отношений в Российской Федерации можно разделить на: а) внутреннее (компетенционно-разграничительные соглашения; договор залога и поручительства, договор государственного займа и др.); б) внешнее (международные соглашения об устранении двойного налогообложения). 5. Договорные отношения в финансовом праве требуют дальнейшей научной разработки определения соотношения в них императивных и диспозитивных начал. Представляется, что роль императивных установлений в договорном регулировании в финансовом праве должна быть выше по сравнению с диспозитивными. 6. Важными для договорных отношений в финансовом праве являются нормы, установленные федеративным договором. По нашему мнению, эти нормы должны стать вспомогательным механизмом, призванным уточнить отдельные вопросы разграничения компетенции с учетом специфики субъекта Российской Федерации. На основании всего вышеизложенного с уверенностью можно сказать, что со временем роль договора в финансовом праве будет только возрастать, что только будет способствовать более качественному регулированию финансово-правовых отношений.

Название документа