Исторические аспекты культурно-правового влияния на развитие Европейского Союза

(Кухарчук И. П.)

("История государства и права", 2006, N 10)

Текст документа

ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КУЛЬТУРНО-ПРАВОВОГО

ВЛИЯНИЯ НА РАЗВИТИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

И. П. КУХАРЧУК

Кухарчук И. П., аспирант кафедры теории и истории государства и права Российского университета дружбы народов.

1 мая 2004 г. произошло историческое событие, важность которого трудно переоценить, - в ЕС вступили 10 стран Восточной Европы. Данный этап расширения уникален; подобного прецедента по масштабу и разнообразию никогда не было.

Прежде всего хотелось бы проанализировать, что представляли собой правовые культуры новых стран ЕС на момент вступления.

Правовые культуры стран Восточной Европы основаны на авторитарности, интересах общества и социальной справедливости. С самого начала переходного периода в странах Восточной Европы в бывших социалистических государствах проявлялся особый интерес к так называемому развитию демократии. Термин "демократия" был своего рода символом, обозначавшим рыночную экономику и правовую систему, в рамках которой особый акцент ставился на правах человека. Каковы же причины этого повышенного интереса к правам?

Дело в том, что правовая система социалистических государств всегда делала акцент не на правах, а на обязанностях граждан по отношению к государству. Социалистическая правовая система преподносилась как система, полностью гарантирующая выполнение "прав нового типа", а именно - права на жилище, права на труд (т. е. на трудоустройство) и т. д. Осуществление этих прав - "прав первого поколения" - все равно должно было служить пользе рабочего класса.

Что касается прав человека, то Восточная Европа всегда считалась регионом, где эти права нарушались, хотя в ряде стран этого региона нарушения имели скорее "структурный" характер (отсутствие свободы печати, ограничение свободы вероисповедания, попрание политических прав и права на участие в независимых движениях). Однако были созданы некоторые общественные службы, которые отчасти соотносились с правами третьего поколения, хотя государство не имело каких бы то ни было обязанностей в этой связи, оно предоставляло эти услуги по собственному усмотрению и требовало взамен от граждан политической лояльности или хотя бы конформизма.

Чем сильнее становилась зависимость системы государственного социализма от Запада, тем легче становилось для Запада оказывать давление на эти государства, апеллируя к правам человека. После краха системы государственного социализма правительства бывших социалистических стран официально заявили о своем намерении соблюдать в дальнейшем признанные Западом права человека. Более того, в странах Восточной Европы соблюдение прав человека было признано условием, необходимым для "возвращения в Европу". Именно соблюдение этих прав выступало в роли предпосылки признания бывших социалистических стран странами Запада. С другой стороны, и новые правительства бывших социалистических стран были заинтересованы в принятии их государств в ЕС - членство в этой международной организации придавало им дополнительную легитимность.

Неудивительно, что сразу же после краха тоталитарных и авторитарных режимов в области права были предприняты важные шаги, целью которых была защита прав человека. К этим шагам относились: отмена законов и конституционных положений, являвшихся основанием для грубых нарушений прав человека (самым ярким примером подобных нарушений является статья албанской Конституции, предусматривавшая уголовное преследование по религиозным мотивам); реабилитация жертв нарушений прав человека; защита прав человека, включение их в конституции.

Параллельно с изменениями в конституциях были проведены реформы в области уголовного права административного и уголовного процесса (в частности, была предоставлена возможность обжалования административных решений в судебном порядке).

На раннем этапе переходного периода были созданы специальные институты для защиты прав человека. Омбудсмены и конституционные суды стали появляться как грибы после дождя либерализации. Ратификация международных документов по правам человека (в частности, Европейской конвенции) внесла значительный вклад в защиту прав человека. Однако, как это было заметно еще на этапе принятия конституционных положений, безусловное признание и подтверждение прав человека постепенно претерпевало определенные изменения, становясь не таким уж безусловным. По мере того как новые режимы обрели уверенность в своих силах, новая элита почувствовала, что ей удалось ликвидировать прежний дефицит легитимности. Новая политическая элита начала осознавать все издержки и сложности, вытекающие из полного и безоговорочного соблюдения прав человека. Процесс создания правовой системы, основанной на правах, замедлился.

Причиной недостаточной или незавершенной институционализации основанной на правах человека правовой системы являлось не только растущее уважение к соображениям государственного порядка. Незавершенность революции в области прав являлась также следствием целого комплекса независимых факторов: отсутствием в обществе политической культуры, отсутствием хороших манер у новой элиты, а также агрессивности властей.

Следует в первую очередь назвать имевшую место в некоторых из новых государств Восточной Европы агрессивность националистического характера. Эта агрессивность охватила те нации, сама идентичность которых долгое время была под угрозой, или же те из них, которые чувствуют определенную угрозу со стороны национальных меньшинств. Наиболее яркими и хорошо известными примерами являются Латвия и Эстония.

Результатом этого агрессивного национализма явилась получившая довольно широкое распространение в народных массах в ряде случаев одобряемая официальными властями агрессивность по отношению к различным меньшинствам. В целом ряде стран имеет место явный антисемитизм, весьма распространены антицыганские настроения. Даже в тех случаях, когда предпринимаются какие-либо действия против расовой или национальной вражды, сами эти действия часто представляются весьма спорными с точки зрения соблюдения прав человека. Так, например, запрещение публичных выступлений, способствующих разжиганию ненависти, часто ставит под угрозу свободу слова как таковую, а заодно и другие политические свободы.

Некоторые из восточноевропейских государств - по крайней мере постсоветские - отличались нестабильностью и находились в известном смысле на стадии премодерна: в этих государствах отсутствовала бюрократия в точном смысле этого слова, что негативно сказывалось на всей правовой системе. Рутинное воспроизводство правовой формы становилось невозможным и непрогнозируемым, а право неэффективно выполняло свою стабилизирующую функцию. Правовые системы этих государств не имели четкой структуры, законодательство зачастую не имело внутренней связи, распоряжения правительства ставили под удар соблюдение конституционных положений, правопорядок отсутствовал. Отсутствие нормально функционирующей бюрократии приводило к попранию прав, поскольку эффективных способов защиты прав попросту не было.

Сама природа постсоциалистического государства отнюдь не способствовала развитию защиты прав, ибо самостоятельное действие требовало особой санкции со стороны государственной власти. Отсутствие самостоятельных действий имело отрицательный эффект на институциональном уровне, поскольку ставились под сомнение даже традиционные права человека, например свобода на передвижение.

Существовала определенная социальная инертность, унаследованная со времен социалистического строя. При этом зарождающаяся рыночная экономика была весьма далека от состояния, которое соответствовало бы общепринятым нормам, что оказывало серьезное влияние на функционирование прав в бизнесе и повседневных деловых отношениях.

Одной из причин возникновения таких структурных перекосов было отсутствие у широкой общественности интереса к вопросам правовой культуры, в частности к гражданским и политическим правам. Правосознание в постсоциалистическом обществе приобретает порой весьма причудливые формы. Наибольшим уважением среди всех прав пользовалось у населения стран Восточной Европы право на равенство перед законом; вместо традиционной для стран Запада веры в законность в Восточной Европе преобладает "культура жалобы". Само собой разумеется, что в этом регионе не существовало традиции индивидуалистической морали, которая могла бы способствовать созданию пользующейся всеобщим уважением системы правовой защиты прав отдельной личности.

Вся концепция прав, пользующихся судебной защитой, остается проблематичной по крайней мере по двум причинам. Во-первых, ни социально-политические, ни межличностные и деловые отношения не воспринимаются в терминах прав; в соответствии с существующей традицией человек склонен рассматривать предоставление защиты как некую милость со стороны властей, тогда как повседневные деловые и иные социальные отношения базируются на фаворитизме, привилегиях, принуждении или же, наоборот, на доброй воле и честности, основанной на солидарности. Во-вторых, суды и другие официальные учреждения не рассматриваются общественностью как надежные защитники интересов и требований простых граждан.

Экономика свободного рынка предполагает признание прав в качестве гарантий для действий и выбора, но из этого вовсе не следует, что в переходный период права обязательно должны быть функциональны. Одним из последствий перехода к рыночной экономике является сравнительное обнищание народных масс. Соображения социальной справедливости могут оказаться непреодолимым препятствием на пути утверждения прав отдельных личностей.

К моменту подачи заявки на вступление в ЕС правовые системы стран Восточной Европы претерпели внушительные изменения, в частности, по части придания правам, защищающим человеческую личность, характера основополагающих прав, гарантированных законодательством. Однако пока придание правам человека позитивного характера через законодательство не имеет надежной основы и всякий раз, когда процесс демократизации и либерализации замедляется, это наносит удар и по позитивным правам.

Для того чтобы вступить в ЕС, каждая страна должна была выполнить ряд ключевых условий: привести свое законодательство, экономику, государственную и политическую системы в соответствие с нормами ЕС. Согласно требованиям Союза каждая из стран-кандидатов должна была создать на своей территории стабильные институты, гарантирующие демократию, соблюдение законов, уважение прав человека и защиту меньшинств; рыночную экономику, которая смогла бы на равных противостоять конкурирующим отраслям экономик других членов ЕС, гарантировать принятие на себя обязательств, общих для стран, которые входят в ЕС, включая строгое соблюдение правил политических, экономических и валютных договоров и союзов. Каждая страна шла в Союз своим путем, справляясь со своими трудностями, экономическими или политическими.

В прошлогоднем приеме сразу 10 новых стран, преимущественно из Восточной Европы. Многие на Западе видят причину ряда своих бед именно в этом включении в Союз новых государств. Недавно проведенные в нескольких странах ЕС референдумы по ратификации Конституции ЕС потрясли многих. Именно Франция, которая была у истоков создания ЕС, проголосовала против. Французы боялись ухудшения своего материального положения из-за притока дешевой рабочей силы из стран Восточной Европы и Турции.

Сейчас ЕС трещит по швам, так как подзабытые элитой народы опасаются, что будут жить хуже, чем прежде. А те, кто ратует за дальнейшее расширение ЕС, желают либо ослабления небывалой в истории человечества политической конструкции, либо ее полного крушения. Можно сказать, что сейчас даже самые традиционные страны - основатели Европейского Союза (не считая Британии) охвачены волной непочтительного отношения к власти. Сейчас имидж Европы можно определить как популистское и антиправительственно настроенное общество. Наблюдается значительное недовольство нынешним французским правительством; в Нидерландах набирает большую силу волна популизма, имеющая направленность против чужестранцев.

Означает ли все это, что сама идея большой Европы действительно уходит в небытие? Вряд ли. Граждане ЕС голосовали не против текста, а против контекста; они заявили о своем недовольстве социальными и экономическими проблемами. По признанию многих экспертов, глубинной причиной возникшего кризиса стало столкновение двух разных философий европейской интеграции. Некоторые даже считают, что объявлена война между двумя концепциями строительства Европейского Союза. Для кого-то единая Европа - это нечто чуть более глубокое, чем большой общий рынок. Другие видят, что только политический союз, построенный на основе солидарности, сможет справиться с новыми вызовами глобализации. Население оказалось отчужденным от европейского процесса, и требуется приложить все усилия, чтобы снова вовлечь людей в динамику европейского строительства.

Избиратели показали Союзу, что настал конец периоду его бюрократического развития, когда, не спрашивая мнения народов, можно было принимать решения, пусть даже самые правильные и разумные. Пора переходить к демократизации ЕС. В странах, проголосовавших против, считают, что они потеряли контроль над развитием ЕС; они полагают, что расширение Союза было им навязано. Пока результаты интеграционных проектов не задевали или даже создавали удобства, все проходило спокойно.

Какой бы выход из создавшегося положения ни нашли, ясно, что первая жертва нынешнего испытания - это расширение Союза. Ожидается, что Европейская Комиссия будет теперь строже требовать исполнения всех условий приема от стран, претендующих на членство в ЕС. Но справедливости ради следует отметить, что именно в новых странах ЕС сейчас происходят реформы, значительны темпы экономического развития.

Без конституции ЕС грозит потеря международного влияния, перспектива единой внешней политики и политики безопасности затрудняется, обостряются противоречия между разными представлениями о целях ЕС, осложняется управляемость и снижается общественная поддержка европейской идеи. В этих условиях высказывается мысль о возврате к некоему "твердому ядру", например, в несколько расширенном составе "шестерки" стран-основателей.

Подобное уже в истории случалось. В 1954 г. Национальное собрание Франции большинством голосов отвергло договор о создании Европейского оборонительного сообщества, который уже был одобрен в Германии, Италии и странах Бенилюкса. Тогда это поставило крест на проекте европейской интеграции через военную сферу. Так родилось Европейское Экономическое Сообщество. Возможно, сейчас французские избиратели подтолкнут Союз к выбору более эффективного пути европейской интеграции.

Таким образом, подводя итог, необходимо констатировать наличие, как минимум, двух центров культурно-правового влияния в единой Европе. Это, с одной стороны, страны "ядра", прежде всего Франция и ФРГ, и, с другой - страны Восточной Европы, постсоциалистические страны. Правовая культура будущей Европы вполне может зародиться во взаимодействии и в каком-то смысле в борьбе этих двух родственных, но тем не менее отличных по приоритетам правовых культур центров.

Название документа