Трансформация российского инвестиционно-промышленного законодательства в части регламентации деятельности иностранных подданных и их капитала во время Первой мировой войны

ТРАНСФОРМАЦИЯ РОССИЙСКОГО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ЧАСТИ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННЫХ ПОДДАННЫХ И ИХ КАПИТАЛА ВО ВРЕМЯ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Н. В. КУРЫСЬ

Курысь Н. В., кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Российской таможенной академии.

На всем протяжении промышленного развития России характерной особенностью ее экономических реформ стала исторически сложившаяся зависимость от политизации и идеологизации <*>. Один из самых красноречивых примеров влияния политической ситуации на законодательство, определяющего деятельность иностранных подданных на территории Российского государства, - его изменение во время Первой мировой войны. Как нетрудно предположить, законодательная трансформация в данный период диктовалась далеко не экономическими соображениями, а политическими. В целом это наносило вред народному хозяйству России, добросовестным предпринимателям - подданным "враждебных" государств, вызывало множество разнотолков в трактовке общепринятых правил судопроизводства... <**>. Сложившееся положение, продиктованное реалиями военного времени, во многом откинуло инвестиционно-промышленное законодательство, существовавшее до 1917 г., далеко назад. Ведь даже в довоенное время оно не успевало в своей эволюции полностью соответствовать требованиям, выдвигаемым уровнем развития промышленности. -------------------------------- <*> Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX - ХХ вв. СПб.: Наука, 1998. С. 32. <**> См.: Жардицкий В. А. Адвокатская этика и защита "враждебных иностранцев" // Вестник права. 1915. N 6. С. 178 - 181.

Итак, стабильность и размеренность экономической и политической жизни России были нарушены Первой мировой войной <*>. Она прервала естественный ход развития российской экономики, деформировала сложившуюся систему хозяйственных связей. Уже к сентябрю 1914 г. 1034 предприятия сократили выпуск продукции, 502 были закрыты <**>. Законодательство корректировалось в соответствии с задачами военного времени. -------------------------------- <*> О стабильности свидетельствует следующее: каждая пятая торгово-промышленная акционерная компания (русская и иностранная) к началу 1914 г. действовала более 20 лет (см.: Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия в 1904 - 1914 гг.: Проблемы торгово-промышленной политики. Л.: Наука, 1987. С. 232). <**> См.: Сидоров А. Л., Бовыкин В. И., Волобуев П. В. Экономические и социальные проблемы Первой мировой войны. В кн.: Первая мировая война. М., 1968. С. 175, 184 - 188; Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973. С. 344.

По данным некоторых исследователей, благодаря росту внутренних российских накоплений, ассимиляции иностранного капитала, усилению мощи и расширению функций русских банков, а также формированию российского финансового капитала доля иностранных капиталовложений в промышленность России уменьшалась <*>. С усилением военных настроений в обществе начало культивироваться мнение об ориентации России на Антанту из-за преобладания франко-английских инвестиций в русское народное хозяйство. Но исследования показали, что не только между разными национальными группами, но и внутри них (исключая разве что формы организации германского капитала) шла острая конкурентная борьба, которую, в свою очередь, русские банки и монополии небезуспешно использовали для проведения собственной линии. Таким образом, точка зрения об особой важности национальной принадлежности иностранного капитала оказалась несостоятельной <**>. -------------------------------- <*> Тарновский К. Н. Социально-экономическая история России. Начало ХХ века. М., 1990. С. 63 - 68. <**> История внешней политики России. Конец XIX - нач. ХХ в. (от русско-французского союза до Октябрьской революции). М.: Международные отношения, 1997. С. 36.

Война привнесла в законодательство России относительно новый термин - "подданные неприятельских государств", или в просторечии - "враждебные иностранцы". А на страницах периодической печати вновь стал актуальным и активно обсуждался вопрос о влиянии войны на частных лиц, их имущество, совершаемые ими сделки и на процессуальную правоспособность указанных субъектов. Мировая юридическая наука в то время знала два полярных взгляда на проблему правового положения подданных неприятельских государств. Англо-американская юридическая литература и судебная практика установили правило, согласно которому война прекращает все торговые сношения с "внешним врагом". Все сделки, заключенные с ним, теряют силу на время войны, приостанавливается течение давностного срока, навсегда прекращаются договоры морского страхования и те, которые теряют свое значение вследствие перерыва во время войны. Договоры, заключенные во время войны, незаконны и недействительны, если не было дано общего или специального разрешения ("licence"). Кроме того, во время войны "внешний враг" не мог выступать стороной в процессе. "Внешним врагом" признавались все живущие или имеющие торговое предприятие на территории противника (под это определение подпадали подданные нейтральных государств и даже сами англичане), а судебная практика склонялась к признанию таковым неприятельского подданного, живущего или имеющего торговое предприятие в Англии <*>. Нанесение имущественного вреда неприятельским подданным, подрыв источников их дохода... по мнению англичан и американцев, - сильное и вполне законное средство борьбы с враждебным государством. -------------------------------- <*> Нерсесов А. Постановление Гаагской конференции 1907 г. об общегражданских правах подданных воюющих сторон // Вестник права. 1914. N 37. С. 1086.

В континентальной Европе господствующим был признан взгляд на войну как на вооруженную борьбу между государствами. Враждебные действия в таком случае не должны были быть направлены на частных лиц и на их имущество. Поэтому и частные договоры сохраняли свою силу, поскольку обратное не вызывалось военной необходимостью. Взгляд и правоприменительную практику англичан и американцев, к обоснованному недовольству и критике со стороны Франции и Германии, не изменила и ратификация предложенного на Гаагской конференции 1907 г. дополнительного пункта к ст. 23h Положения "О законах и обычаях сухопутной войны". Он гласил следующее: (воспрещается) "объявлять потерявшими силу, приостановленными или лишенными судебной защиты права и иски подданных противной стороны" <*>. Примечательно, что Англия и Америка не изменили веками сложившееся в стране общее правило. -------------------------------- <*> СУ. 1910. N 78. Ст. 828.

То же самое можно сказать и относительно взглядов России на сложившуюся проблему, но с противоположной точки зрения. В предыдущих войнах Россия придерживалась начал, господствующих в континентальной Европе. Так, в Русско-турецкую войну (1877 - 1878 гг.) турецким подданным было разрешено продолжать во время войны свое пребывание и свои мирные занятия в пределах Империи под защитой действующих законов. В тех же выражениях было дано разрешение на деятельность и японцам в 1904 г. Запрещено было только пребывание их в областях, входивших в состав наместничества на Дальнем Востоке <*>. Конвенция, приложением к которой является Положение "О законах и обычаях сухопутной войны", была ратифицирована Россией 27 ноября 1909 г. Таким образом, с ее ратификацией Россия также не отступила от установленного ранее правила относительно правового положения подданных враждебных государств. -------------------------------- <*> Нерсесов А. Указ. соч. С. 1087.

Тем не менее совершенно нелогичной представлялась бы ситуация, когда в реалиях военного времени предприниматели враждующих государств пользовались бы режимом благоприятствования, предоставляемого им со стороны противоборствующих правительств. Еще в 1913 г., а потом уже и в 1914 г. националистическая пресса обвинила иностранный капитал в преднамеренном ограничении развития ведущих отраслей тяжелой промышленности России при попустительстве властей. Раздались требования об ограничении прав иностранцев на предпринимательскую деятельность в стране, в частности на разработку недр <1>. И первой ласточкой в этом направлении стал Высочайший Указ от 28 июля 1914 г., который устанавливал прекращение действия всяких льгот и преимуществ, предоставленных подданным неприятельских государств договорами или началами взаимности <2>. Но вместе с тем Указ не касался общегражданских прав, предоставленных иностранцам нашими законами. То есть подданные неприятельских держав, пребывающие в России, не были лишены, в частности, права на совершение сделок и на судебную защиту. В тождественном положении находились и юридические лица, учрежденные по русскому закону, если в их состав входили подданные враждебных государств, или учрежденные за границей, но получившие особые разрешения на производство операций в России. Более того, названный Указ особо оговаривает тот момент, что положение Гаагской конвенции "О законах и обычаях сухопутной войны" сохраняет свою силу, если условия взаимности не были нарушены Германией и Австрией. Права подданных враждебных государств, пребывающих вне России, поскольку они определялись другими международными договорами, должны были считаться прекратившимися. Что касается юридических лиц, учрежденных по германскому и австрийскому праву и не получивших разрешение на производство операций в России, то такие до заключения новых конвенций лишились права судебной защиты <3>. Выводы Московского Биржевого Комитета по вопросам о праве на судебную защиту подданных неприятельских государств указывали на то, что "состояние России на положении войны само по себе не может быть признано обстоятельством, освобождающим контрагентов от обязанности исполнять договоры, хотя бы заключенные до войны" <4>. Тем не менее практическим результатом вышеназванного Указа явились многочисленные факты отказа нотариусами в совершении различных сделок с недвижимым имуществом и даже вообще каких-либо других сделок подданным государств, находящихся в состоянии войны с Россией. А в некоторых судах даже не допускали русских адвокатов к защите прав подданных неприятельских государств <5>. -------------------------------- <1> Промышленность и торговля. 1913. N 3. С. 97. <2> Нерсесов А. Там же. С. 1088. <3> Вестник права. 1914. N 39. С. 1070. <4> Там же. <5> Вольман И. С. Ограничение прав по приобретению и пользованию недвижимыми имуществами подданных неприятельских государств по Закону 22 сентября 1914 года // Вестник права. 1914. N 43. С. 1267.

Военное положение, в котором находилась Россия, вызвало необходимость в исключительных относительно высказываемых ранее мерах, связанных, в частности, с ограничением имущественных прав германцев и австрийцев. Эти меры были легализованы 22 сентября 1914 г. Законом "Об установлении временных ограничений в отношении приобретения прав на недвижимое имущество, а также пользование и заведование ими подданными иностранных государств, которые состоят в положении войны с Россией" <*>. Закон являлся ограничительным и не подлежал распространительному толкованию. Но, поскольку он был издан в военное время для принятия экстренных мер наспех, впрочем, как и многие подобные законодательные акты, вызывал множество разнотолков у юристов <**>. Несмотря на это, ст. 1 Закона от 22 сентября 1914 г. совершенно однозначно определяла имущественные права "враждующих иностранцев": она воспрещала "впредь, до особого распоряжения, совершение на имя подданных тех государств, которые состоят в положении войны с Россией, всякого рода актов об установлении и переходе права собственности, права залога и права владения и пользования недвижимыми имуществами, отдельного от права собственности вообще, в частности же вытекающего из договора найма или аренды, а также участие означенных лиц в публичных торгах на упомянутые имущества. Правило сие не распространяется на случаи найма домов или квартир для временного пользования или личного жительства". А ст. 2 указанного Закона также воспрещала "означенным в статье 1-й лицам впредь, до особого распоряжения, заведовать недвижимыми имуществами в качестве поверенных или управляющих (распорядителей)" <***>. Беспрецедентной по современным меркам явилась еще одна особенность рассматриваемого законодательного акта: ст. 1 Закона была дана обратная сила. Начало действия этой статьи отнесено на 1 августа 1914 г. Следовательно, всякого рода сделки, совершенные в нарушение и обход ст. 1 Закона "Об установлении временных ограничений в отношении приобретения прав на недвижимое имущество, а также пользование и заведование ими подданными иностранных государств, которые состоят в положении войны с Россией", были признаны недействительными. Потерявшими силу признаются акты, если они не утверждены до 1 августа 1914 г., утверждению более не подлежат, хотя и представленные до 1 августа, но не утвержденные до этого срока, а также уничтожению подлежат акты, утвержденные 1 августа 1914 г. Таким образом, указанный Закон ограничивал права подданных враждебных государств в отношении приобретения и перехода недвижимого имущества, а также управления этим имуществом на территории Российской империи. Этим реализовывался, хотя и не в полной мере, один из мотивов указанного Закона: не дать возможности подданным неприятельских государств получить за отчуждаемое имущество деньги и в военное время вывезти эти деньги во вражеские государства, а также управлять недвижимым имуществом в интересах таких государств. -------------------------------- <*> Там же. <**> См. подробнее: Вестник права. 1914. N 43; Там же. N 44. <***> Вольман И. С. Там же. С. 1268.

Необходимо отметить также и еще один законодательный акт, который прямо ограничивал права подданных государств, воюющих с Россией. 11 января 1915 г. Высочайше утвержденным Положением Совета Министров была запрещена выборка подданными воюющих с Россией государств промысловых свидетельств на 1915 г. <1> Впоследствии ограничительные меры данного Закона были смягчены рядом поправок. Так, 8 марта 1915 г. были установлены изъятия из общих правил Закона от 11 января 1915, согласно которым этот запрет не распространялся на тех германских, австрийских подданных славянского, французского и итальянского происхождения, а также турецкоподданных христианских вероисповеданий, которые оставлены в местах их постоянного жительства в Империи с разрешения подлежащих военных и гражданских властей и "которым властями этими не будет воспрещено продолжать их торговлю или личную промысловую деятельность в России" <2>. Еще один смягчающий пункт к вышеназванному Закону мы находим в Законе "О ликвидации торговых предприятий, принадлежащих неприятельским подданным" <3>. Пункт 1 Закона гласит: "Действие Высочайше утвержденного 11 января 1915 г. Положения Совета Министров... не распространяется на торговые товарищества, в которых участвовали в качестве товарищей неприятельские подданные, если эти лица вышли из состава означенных товариществ до 1 апреля 1915 г." <4>. -------------------------------- <1> Вестник права. 1915. N 14. С. 425. <2> Там же. <3> СУ. 1915. N 145. Ст. 1113. <4> Там же.

Дальнейшая российская законодательная политика по отношению к правовому положению подданных государств, воюющих с Россией, продолжала тяготеть к англо-американской позиции. В подтверждение этого выступает решение Общего Собрания Сената 9 февраля 1915 г. о лишении прав судебной защиты враждебных иностранцев. Согласно решению "все без исключения австрийские, венгерские, германские и турецкие подданные не имеют права на судебную защиту, независимо от того, пребывают они в России или нет" (п. 1). Положение это распространялось также на: а) иностранные акционерные общества, хотя таковые были допущены к операциям в России в порядке Закона 9 ноября 1887 г. или на основании Закона 8 июля 1888 г., и б) на товарищества полные и на вере, как не зарегистрированные в России, так и зарегистрированные в ней <*>. При этом никто из указанных в п. 1 физических или юридических лиц не имел права выступать в суде через поверенных, а доверенности, выданные ими как до Указа от 28 июля 1914 г., так и после этого срока, не сохраняли силы. Но тут же делалась оговорка, что за данной категорией иностранных подданных в силу особых оснований могло быть признано право выступать на суде через поверенного. При этом не говорилось, какие это особые основания, что также указывало на несовершенство данного правового акта и влекло разнотолки при его применении. Перечисленным в п. 1 лицам допускалось предъявление исков для назначения опеки. Устанавливалось также, что дела, находящиеся в судопроизводстве с участием означенных лиц на текущий момент, "в каком бы положении они ни находились", приостанавливались, если они возникли до начала войны, и прекращались, если они возникли по объявлении войны <**>. Один из аргументов законодателей, оправдывающих столь жесткие меры в отношении "враждебных иностранцев", заключался в том, что Указ от 28 июля 1914 г. никак не регламентировал права иностранцев на судебную защиту. Тем не менее сразу после вступления в силу указанного решения возникло множество ситуаций, ущемляющих права не только иностранных подданных, но и русских <***>. Во многом это было следствием несовершенства законодательства военного времени в совокупности с его экстренным характером. Противники столь суровых мер говорили о том, что укрепить хозяйственный оборот страны в тяжелое военное время можно, только поддерживая по возможности его плавный ход, а не внося в него дезорганизующий элемент внезапного лишения прав довольно обширной категории лиц. -------------------------------- <*> Вормс А. Э. Решение Общего Собрания Сената 9 февраля 1915 г. о лишении прав судебной защиты враждебных иностранцев // Вестник права. 1915. N 8. С. 233. <**> Там же. С. 234. <***> См подробнее: Там же. С. 235.

10 мая 1915 г. Императором были Высочайше утверждены Положения Совета министров "О ликвидации торговых предприятий, принадлежащих неприятельским подданным" <1>, где были подробно регламентированы все основные положения о ликвидации предприятий, принадлежащих на праве общей собственности подданным воюющих с Россией государств, товариществ полных и на вере, в числе товарищей которых состояли названные выше категории лиц, а также акционерных компаний <2>. Ликвидация производилась в одностороннем порядке, никаких прав владельцы ликвидируемых предприятий не имели. Позднее право "устанавливать особый порядок управления и ликвидации дел акционерных обществ, образованных по законам иностранных государств по операциям их в России" <3> было предоставлено Императором Совету Министров. В итоге в большинстве случаев ликвидированы были мелкие кустарные и торговые заведения, принадлежащие подданным воюющих стран <4>, как, например, подковный завод Посселя в Петрограде <5>. -------------------------------- <1> СУ. 1915. N 145. Ст. 1113. <2> Вестник права. 1915. N 23. С. 704. <3> Вестник права. 1915. N 47. <4> См. подробнее: Шацилло К. Ф. Из истории экономической политики царского правительства в годы Первой мировой войны. В кн.: Об особенностях империализма в России. М., 1963. С. 217. <5> Рогов В. А. Правовое регулирование частного капитала в России в период Первой мировой войны (1914 - февраль 1917 г.): Дис. ... канд. юр. наук. М., 1980. С. 18.

Для стабилизации экономики и развития военных отраслей промышленности правительства воюющих государств, как правило, осуществляют переход к государственному регулированию экономической деятельности. Летом 1915 г. в России была сформирована система государственных органов, осуществляющих централизованное и координационное воздействие на экономику. Совету министров предоставлялось право контроля за деятельностью акционерных обществ, образованных по законам иностранных государств и допущенных к деятельности в России на основании утвержденных в Империи уставов. Только за один год для надзора за иностранными предприятиями было учреждено 439 специальных должностей <*>. Причем все расходы по надзору за предприятиями неприятельских подданных были "отнесены на средства означенных предприятий" <**>. Позже круг торгово-промышленных предприятий, подлежащих надзору, был расширен. Правительству предоставлялось право назначать инспекторов для надзора за деятельностью и в такие торгово-промышленные предприятия, которые хотя перешли в собственность русских, либо дружественных, либо союзных подданных, но в этих предприятиях участвуют неприятельские подданные, или они финансируются неприятельскими подданными (одно из немногих упоминаний иностранного финансового капитала как такового. - Авт.), или в них состоят полными товарищами или вкладчиками неприятельские подданные,.. или таковые предприятия являются представителями, агентами или комиссионерами торгово-промышленных предприятий враждебных государств <***>. -------------------------------- <*> Торгово-промышленная газета. 1915. N 238. С. 1. <**> Вестник права. 1915. N 14. Там же. <***> Вестник права. 1915. N 25. С. 764.

Акционерное учредительство претерпело настоящее потрясение сразу же после вступления России в войну. Как следствие - наиболее сильно за время войны упало число вновь открывших действия иностранных компаний (конечно, не враждебных государств, а дружеских и союзных), объем акционерного предпринимательства падал. Но точных данных о ликвидации действовавших ранее акционерных компаний вообще не имелось и не велось. Опытным путем их удалось вычислить Л. Е. Шепелеву, который констатировал, что в абсолютных цифрах величина ликвидируемых компаний за годы войны была примерно равна средним показателям за предвоенные годы <*>. Вместе с тем проявляется интереснейшая тенденция, подмеченная В. С. Зивом. Если в довоенные годы наряду с учредительными параллельно росло число неакционерных предприятий <**>, то во время войны усиленный характер принял переход от единоличной формы владения к акционерной. Старые единоличные владельцы крупных предприятий в силу разных обстоятельств были вынуждены пойти на уступки. Таким образом, акционерная форма организации капитала, одобренная и использовавшаяся большинством иностранных промышленников, одержала крупную победу во всех областях промышленности и торговли <***>. -------------------------------- <*> Шепелев Л. Е. Указ. соч. С. 312 - 313. <**> Струмилин С. Г. Статистико-экономические очерки. М., 1958. С. 519. <***> См. подробнее: Зив В. С. Иностранные капиталы в русских акционерных предприятиях. Вып. 1. Германские капиталы. Пг., 1915.

Меры, принимаемые против враждебных государств, посредством нанесения имущественного вреда неприятельским подданным и подрыва источников их дохода, очевидно, достигли апогея в тот момент, когда правительство запретило всем торговым, промышленным и акционерным обществам торговые сделки и сношения с подданными воюющих стран <*>, под страхом привлечения к уголовной ответственности виновных в нарушении. -------------------------------- <*> СУ. 1916. Отд. I. Ст. 3021.

Одновременно с предпринятыми чрезвычайными мерами к концу 1916 г. законодательная деятельность по регулированию экономики, и в частности отношений с иностранными предпринимателями и предприятиями, замерла как в правительственных сферах, так и в системе особых совещаний. Экономика страны вступила в полосу острого кризиса. Таким образом, в годы Первой мировой войны иностранные предприниматели и предприятия из числа подданных враждебных государств были лишены права на осуществление операций в России путем последовательно принимаемых законодательных актов. На деле со всей очевидностью проявилась приверженность России англо-американскому взгляду на проблему положения подданных враждебных государств, согласно которому война прекращает все торговые сношения с "внешним врагом", все сделки, заключенные с ним, теряют силу на время войны и т. д. (см. выше). Были отменены все договоры, трактаты и конвенции, заключенные с вражескими державами. Без сомнения, эти действия оправданы реалиями военного времени. Но при этом нельзя не согласиться с мнением А. Э. Вормса и английского исследователя международного права Холла, которые указывали, что иностранец, живущий в пределах данной страны, находится под бдительным контролем правительства; уплатой налогов, обычных и чрезвычайных, он доставляет государству средства на ведение войны; его предприятие является одним из элементов экономической силы государства <*>. Этим вполне оправдывается точка зрения английского права, принятая в первые годы войны, о том, что всякое юридическое лицо, образованное по английскому праву и зарегистрированное в Англии, является английским и не подлежит специальным ограничениям на время войны, хотя бы отдельные лица, его составляющие, были "враждебными иностранцами" <**>. -------------------------------- <*> Вормс А. Э. Указ. соч. С. 235. <**> Там же.

В результате законодательной и экономической политики, осуществленной в воюющей России, в годы войны впервые происходит вытеснение из иностранных компаний иностранного капитала русским, хотя в это время даже заключались соглашения о взаимном признании акционерных обществ между Россией и дружественными странами <*>. Более того, именно на это время с 1915 г. приходится усиление активности американского капитала в промышленности России, что отмечал исследователь финансов дореволюционной России А. П. Погребинский <**>. -------------------------------- <*> Например, Соглашение о взаимном признании в Российской империи и Королевстве Шведском акционерных (анонимных) обществ и других товариществ: торговых, промышленных или финансовых, шведских и русских // СУ. 1915. N 145. Ст. 1179. <**> Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М.: Финансы, 1968. С. 157 - 159.

Правительство США первым признало Временное правительство, сформированное в результате победы Февральской революции 1917 г. <*>. Временное правительство в свою очередь "не предполагало делать какие-либо ограничения в смысле формы помещения их (американских капиталов. - Авт.) в наши предприятия" <**>. Особое совещание 8 июня 1917 г. высказалось за привлечение американского капитала в горную и горнозаводскую промышленность, причем большинство его участников предлагало концессионный порядок сдачи горных богатств в эксплуатацию американцам при условии использования в горных предприятиях русских техников и рабочих. Совещание также считало желательным допустить американский капитал в нефтепромышленность на Сахалине, в углепромышленность на Дальнем Востоке, в золотопромышленность, в золоторудное дело на Алтае, в железорудное дело на Южном Урале, в разработку угля и торфа Подмосковного района, в постройку коксовальных печей и усиление добычи угля на Юге России, в медную и марганцевую промышленность, курортное дело и т. п. <***> Необходимо отметить, что это была лишь программа по привлечению американского капитала, которой не суждено было осуществиться в полной мере из-за революционных событий теперь уже октября 1917 г. -------------------------------- <*> Россия и США: торгово-экономические отношения. 1900 - 1930. Сборник документов. М.: Наука, 1996. С. 7. <**> Хромов П. А. Экономическая история СССР: период промышленного и монополистического капитализма в России: Учебное пособие для университетов. М., 1982. С. 192. <***> Хромов П. А. Там же.

Тем не менее в военное время отмечались случаи, когда "русские акционерные механические общества приобретали большинство акций однородных иностранных компаний" <*>. Объяснялось такое явление, в частности, тем, что иностранные акционерные компании вследствие особых распоряжений своих правительств из-за боязни отлива денег за границу были стеснены в необходимых оборотных средствах. Главную причину частичного вытеснения иностранных капиталов русскими В. С. Зив, например, видел в обилии денежных средств в России и в усилении емкости денежного рынка страны за время войны. Мы же к вышеназванным причинам этого явления отнесли бы особенности законодательного регулирования деятельности таких компаний в военное время, отражающие прямую зависимость их от политической конъюнктуры и не гарантирующие безопасность помещения капитала. -------------------------------- <*> Зив В. С. Указ. соч. С. 322.

Результатом вышеперечисленных действий российского правительства стало также то, что доля иностранных акционерных компаний по отношению ко всем действовавшим в России неуклонно снижалась. Увеличение капиталов русских компаний привело к значительному сокращению в них иностранного участия, поскольку иностранные акционеры не имели возможности в полной мере использовать свое право на приобретение новых акций. Политическое и экономическое положение также не стимулировало участия иностранных предпринимателей в русском акционерном учредительстве. Еще более сократилось влияние иностранных держателей акций русских компаний, не имевших возможности в годы войны принимать участие в собраниях акционеров. Налицо также был констатированный дореволюционными и современными исследователями факт: число компаний и предпринимателей воюющих с Россией держав абсолютно сократилось вследствие предпринятых против них правительственных мер <*>. -------------------------------- <*> Шепелев Л. Е. Там же.

Название документа