Основания для ареста и задержания по уголовно-процессуальному законодательству США

(Груничева Г. А.)

("Международное публичное и частное право", 2006, N 4)

Текст документа

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ АРЕСТА И ЗАДЕРЖАНИЯ

ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ США

Г. А. ГРУНИЧЕВА

Груничева Г. А., кандидат юридических наук, полковник милиции, доцент кафедры боевой и физической подготовки Центра по подготовке сотрудников по противодействию терроризму и экстремизму ВИПК МВД РФ.

До сегодняшнего дня в законодательстве США нет единого понимания о соотношении ареста и задержания. Закон штата Нью-Йорк считает, что задержание не является арестом потому, что согласно Конституции США арест может быть осуществлен по судебному ордеру, т. е. с ведома суда. А полиции можно производить краткосрочное задержание без судебного разрешения. Для задержания требуется меньше оснований полагать, что лицо совершило преступление.

Верховный Суд США свою позицию по этому вопросу изложил в своем решении при рассмотрении дела Терри. Во-первых, было определено, что правило об исключении доказательств как инструмент судебного контроля имеет свои ограничения. Оно не может применяться для исключения результатов законной полицейской деятельности по расследованию лишь по причине того, что способы ее реализации часто очень похожи на нарушение конституционных гарантий. Во-вторых, оценивая данные о пострадавших при исполнении служебных обязанностей полицейских во время принятия решения (335 убитых и 9113 раненых при 23851 нападении за 1960 - 1966 гг.), Верховный Суд заключил, что, несмотря на некоторое нарушение конституционных гарантий, полицейский в определенных обстоятельствах вправе проводить "неполный" обыск одежды подозреваемого при его задержании с целью выявить наличие оружия, использование которого может угрожать самому полицейскому или окружающим людям. При этом сотруднику полиции вовсе не нужно быть твердо уверенным в наличии у задерживаемого оружия, достаточно разумного подозрения.

То есть, с одной стороны, признав, что подобные действия нарушают конституционные гарантии, предусмотренные поправками IV и V, Верховный Суд США, с другой стороны, допустил эти действия с достаточно расплывчатыми оговорками. Сложившаяся полицейская практика США позволяет сформулировать те условия, при которых задержание возможно.

1. Сотрудник полиции должен иметь разумное подозрение в том, что необходимо немедленное действие.

2. Подозрение должно основываться на конкретных фактах, о которых впоследствии можно сообщить другому лицу (т. е. формулировки типа "мне показалось" или "опыт подсказывает" недопустимы).

3. Ситуация чревата опасностью и не позволяет полицейскому отложить немедленные действия на то время, пока он мог спокойно во всем разобраться.

4. Действия полицейского не превышают ситуационной необходимости.

5. Покушение на свободу личности, охраняемую Конституцией, не настолько велико, помимо всего прочего, чтобы его можно было считать арестом.

Длительное время задержания и личные осмотры типа "Терри" были ограничены рамками поиска и изъятия оружия в целях защиты жизни полицейского, производящего досмотр. И только в 1993 г. Верховный Суд США установил, что полицейские, производящие надлежащим образом задержание "Терри" с целью выявления оружия, могут изъять предмет, который, по мнению полицейского, является незаконным. Таким образом, суд установил по делу Терри правило "невооруженного ощущения", аналогичное правилу "невооруженного взгляда". Однако, если предмет, прощупывающийся сквозь одежду, не воспринимается однозначно как оружие и только после нажимания, сдвигания или другого манипулирования становится очевидным, что этот предмет незаконный, - изъятие не признается действительным.

Таким образом, правовая регламентация задержания и ареста в США предоставляют полиции весьма широкие дискреционные полномочия их реализации. Отрицательной стороной подобной ситуации (помимо сознательных злоупотреблений) является прежде всего то, что аресты и задержания нередко проводятся тогда, когда они функционально бессмысленны.

Право арестованного на защиту в уголовном процессе США образует вся совокупность принадлежащих ему прав, осуществление которых дает возможность оспаривать выдвигаемое против него подозрение или обвинение в совершении преступления, доказывать свою непричастность к преступлению, невиновность, защищать другие законные интересы в деле (моральные, имущественные и т. д.). Право арестованного на защиту включает в себя и право иметь защитника, и право пользоваться установленными законом правовыми нормами, направленными на защиту прав личности в уголовном процессе. В США основные положения, касающиеся прав граждан при аресте и прав, определяющих процессуальный статус обвиняемого (по нашему мнению, они во многом пересекаются), возведены в ранг конституционных принципов. Они сформулированы в Билле о правах 1791 г. (первые десять поправок к Конституции США 1787 г.). Прежде всего это следующие положения, вытекающие из содержания IV поправки, имеющие отношение к аресту.

1. Такая мера процессуального принуждения, как арест, должна осуществляться под контролем судебной власти и тем самым препятствовать сосредоточению в руках представителей исполнительной власти (полиции) бесконтрольных полномочий в отношении личности и имущества граждан. Формой осуществления такого контроля является процедура выдачи судебного ордера.

2. Никто не должен принуждаться в уголовном деле быть свидетелем против самого себя. Это положение предусматривает важнейшую гарантию обеспечения права арестованного на защиту - привилегию против самообвинения (self-incrimination privilege). Именно "привилегия против самообвинения" во многом определяет состязательный характер уголовной процедуры в США. Это понятие является, по сути, синонимом "презумпции невиновности", которая все больше становится основой российского уголовного процесса.

3. Обвиняемый (арестованный) вправе знать, за что он арестовывается, требовать проведения процессуальных действий, которые могут его реабилитировать, а именно: право на очную ставку со свидетелями, показывающими против него, право на принудительный вызов свидетелей со своей стороны и на помощь адвоката для своей защиты в уголовном процессе.

В федеральном законодательстве США есть положения, направленные на обеспечение соблюдения приведенных конституционных положений о правах граждан при аресте. Пункт "а" § 3501 разд. 18 Свода законов США устанавливает, что любые признания арестованного допустимы лишь при условии их добровольности. Пункт "с" того же параграфа устанавливает, что по общему правилу допустимыми являются признания, сделанные арестованным в полиции, если время между его арестом и доставлением к магистрату для первоначального обвинения не превышает шесть часов. Практически лишь в течение этого промежутка времени, включающего в себя сам арест, доставление в полицейский участок и регистрацию там арестованного, а также время, необходимое для транспортировки арестованного к магистрату, у полиции имеется возможность опросить задержанного. Если его признание в совершении преступления произойдет по истечении указанного шестичасового задержания, то добровольность заявления будет поставлена под сомнение и нуждается в доказательственном подтверждении. В этой ситуации обвинитель для доказательства правильности добровольности полученного ранее признания обвиняемого может вызвать в качестве свидетеля сотрудника полиции, ранее проводившего опрос арестованного, который лично слышал признательные показания, или представить соответствующую запись, сделанную обвиняемым или подписанную им. Обвиняемый же в этом случае может сделать заявление судье, что его признание было получено в нарушение конституционно гарантируемых прав. В таких случаях судам рекомендовано не только выяснить все определившие признания обстоятельства, но и высказать, что делает добровольным или, наоборот, лишает его этого качества. Закон устанавливает одновременно возможность продления шестичасового срока задержания по объективным причинам (способ транспортировки, расстояние до ближайшего магистрата и т. д.).

Решения многих судов различных уровней с достаточной частотой отводят признания арестованных на том основании, что они были получены в результате столь продолжительного, интенсивного или вообще сомнительного полицейского опроса, что возникают серьезные сомнения, сознавал ли арестованный, о чем он говорит. В таких случаях речь идет о нарушениях надлежащей правовой процедуры. Особую озабоченность суда вызывает применение всевозможных психологических приемов, вынуждающих арестованных к признанию. Различные инструкции, разработанные полицейскими ведомствами, рекомендуют такие приемы, как длительная изоляция лица, выражение ложной симпатии или, наоборот, убежденности в его виновности, чередование хорошего отношения и враждебности, использование самых разнообразных способов обмана и откровенного надругательства. Обычной целью использования всего этого является подчинение арестованного воле опрашивающего лица, которому совершенно безразлично, каким образом оно добьется желаемого результата. И даже когда подобная тактика не используется, сама обстановка заточения в полицейском участке оказывает слишком сильное воздействие на арестованного, что не способствует реализации гарантий его права на привилегию против принудительного самообвинения.

Добровольность признания тесно связана с упоминавшейся выше привилегией против самообвинения. В широко известном и не раз описывавшемся в советской литературе деле Миранды Верховный Суд США отменил приговор, осудивший его к длительному сроку тюремного заключения за ограбление одной женщины, а также за похищение и изнасилование другой. Миранда был арестован полицией потому, что обе потерпевшие указали на него, когда увидели его в ряду других лиц, выстроенных для опознания. Сотрудники полиции начали проведение опроса и опознание Миранды, не сделав полагающегося предупреждения и не проинформировав его о праве на защиту, т. е. не выполнив необходимых условий, свидетельствующих о добровольности признания. Заключение Верховного Суда сводилось к тому, что до тех пор, пока не будут предприняты шаги к устранению возможного давления на арестованных в полицейском участке, не будет существовать уверенности в том, что его права, гарантированные Конституцией, не нарушены. В результате и было принято решение по делу Миранды, установлены правила, носящие его имя. Правила Миранды, установленные Верховным Судом США, направлены на устранение незаконных методов ведения допроса арестованного, который определяется как "опрос сотрудниками правоприменительных органов, производимый после того, как лицо заключено под стражу или его свобода иным образом ограничена".

В самом общем виде эти правила заключаются в том, что, перед тем как задать любой первый вопрос, сотрудник полиции обязан предупредить задержанного о том, что:

1) он имеет право сохранять молчание;

2) все, что он скажет, может быть использовано как доказательство против него;

3) у него есть право на присутствие адвоката на допросе.

После соответствующих предупреждений о правилах Миранды полиция вправе произвести опрос арестованного, находящегося под стражей, только в том случае, если он на это согласен. При этом возможен лишь опрос обо всех обстоятельствах дела. Если арестованный готов отвечать на вопросы только при определенных условиях, то полиция должна определить, идти на эти условия или воздержаться от опроса. Если условием выдвигается желание предварительной консультации с адвокатом либо присутствие адвоката при опросе, то оно должно быть принято. Как только арестованный высказывает пожелание проконсультироваться со своим адвокатом или не захочет далее отвечать на вопросы, опрос должен быть прекращен. При этом ссылки на невозможность связаться с адвокатом не допускаются. Верховный Суд установил также, что под термином "полицейский опрос" в смысле применения правил Миранды понимаются не только прямо заданные вопросы, но также любые слова или действия сотрудников полиции (помимо естественно ассоциирующихся с арестом и заключением под стражу), которые, с их точки зрения, могут повлечь вытягивание самоинкриминирующего заявления из арестованного.

Несмотря на то что правила Миранды были сформулированы Верховным Судом США применительно к допросу арестованного в полицейском участке, их положения подлежат расширительному толкованию и распространяются на любое лицо, чья свобода так или иначе ограничена вмешательством государственной власти. Это явилось результатом анализа судебной практики по ряду уголовных дел. Автору это положение представляется важным исходным аспектом, подчеркивающим особые расширенные права арестованных по сравнению с другими обвиняемыми, не арестованными.

Как было показано выше, конституционное право на помощь адвоката возникает одновременно с началом формального уголовного судопроизводства. Правила Миранды расширяют это конституционное право, допуская адвоката на досудебные стадии. При этом с того момента, как адвокат появился, попытки полиции получить любую информацию непосредственно от арестованного или провести с ним какие-либо следственные действия в отсутствие защитника запрещены.

В плане прав граждан при аресте заслуживает внимания применяемая в уголовном процессе США процедура "Хабеас корпус", которая предполагает подачу арестованным жалобы об издании судом приказа "Хабеас корпус" о защите неприкосновенности личности от неправомерного ареста. Согласно данной процедуре арестованный имеет право обжаловать свой арест в судебном порядке в пределах той же судебной системы - федеральной или штатной. Суд, в который подана жалоба, должен изучить материалы уголовного дела и решить, является ли пребывание под стражей законным, не явилось ли лишение свободы результатом каких-либо нарушений конституционных прав личности. Формальных ограничений в сроках подачи жалобы по процедуре "Хабеас корпус" не существует. Жалоба рассматривается в суде первой инстанции судьей единолично. Установление судом незаконности или необоснованности ареста имеет своим последствием издание судебного приказа об освобождении арестованного как лишенного свободы в нарушение закона. Любое решение судьи по данному вопросу может быть снова обжаловано в порядке апелляции во все вышестоящие судебные инстанции, поскольку право добиваться приказа "Хабеас корпус" предусмотрено и федеральной конституцией.

Итак, в заключение статьи следует отметить, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы каждому арестованному обвиняемому было обеспечено право на помощь защитника по делам о фелониях, рассматриваемых в федеральных судах и судах штатов. Арестованный, не имеющий возможности оплатить помощь защитника, имеет право на бесплатную его помощь на всех дальнейших стадиях производства по делу. Он должен под присягой подтвердить отсутствие у него необходимых для защиты денежных средств, если при последующей проверке будет установлена неправильность сообщенных сведений, давшее их лицо подлежит судебной ответственности за принесение ложной присяги.

Закон требует, чтобы полицейский чиновник, арестовавший кого-либо без судебного ордера, "без излишнего промедления доставил арестованного к судье и подал ему жалобу с изложением фактических обстоятельств, подтверждающих совершение арестованным преступления". Это расплывчатое требование закона предоставляет сотрудникам полиции время для того, чтобы добиться у обвиняемого до того, как он будет доставлен к судье, признания в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, в Нью-Йорке в 1994 г. было снято десять обвинений в убийстве в связи с тем, что обвинители были вынуждены признать явную невиновность обвиняемых, хотя они дали в полиции подробные признания.

Положения, направленные на защиту граждан при аресте, законодательно провозглашенные поправками IV, V и VI Конституции США, несмотря на всю их категоричность, оказываются нередко малодейственными, если полиция намерена их обойти. Причины такого положения: 1. Рост преступности. 2. Связанный с ним настрой общественности на усиление репрессивных мер. 3. Корректировка судебной практики в сторону ослабления процессуальных гарантий прав личности, вынужденной считаться с таким мнением.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что процедура ареста в уголовном процессе США в определенном смысле регламентирована подробнее, чем процедура заключения под стражу в уголовном процессе России. Такое "преимущество" достигнуто не за счет более солидной законодательной базы, а за счет целого ряда судебных решений Верховного Суда США и верховных судов штатов, имеющих силу закона и нередко противоречащих друг другу. В этой связи необходимо иметь в виду, что в отличие от Англии Верховный Суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным ранее принятым решениям и могут, таким образом, корректировать свою практику.

Название документа