Экономика СНГ во внешней политике России

ЭКОНОМИКА СНГ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ РОССИИ

А. В. ЗАХАРОВ

Захаров А. В., кандидат экономических наук, заведующий Лабораторией интеграционных процессов СНГ и Европы Института экономических проблем переходного периода.

В своей недавней статье "Россия в глобальной политике" Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров дважды обратился к теме Содружества Независимых Государств. Вначале он указал на то, что Россия в своем сотрудничестве со странами СНГ руководствуется теми же критериями, что и с Китаем, США и Европой, а затем затронул экономические взаимоотношения "на пространстве СНГ". При этом Министр иностранных дел подчеркнул, что происходящие на пространстве СНГ перемены "очищают политику от наследия прошлого". И продолжил свою мысль: "Странно, что не все хотят видеть, что рыночные цены на газ означают конец "старого, ностальгического" Содружества и начало на постсоветском пространстве реалистической взаимовыгодной политики, когда все страны этого региона рассматриваются как подлинно суверенные" <*>. -------------------------------- <*> Московские новости. 2006. N 7.

Несмотря на выдержанный общий тон статьи и очевидную рациональность высказанных в ней мыслей, читатель не может не задаться вопросом: высказана личная точка зрения Министра или объявлена официальная экономическая политика России по отношению к СНГ, и насколько уместно в связи с этим употребление такого словосочетания, как "конец Содружества"? Является ли это ответом на высказывания ряда политиков Грузии и Украины о ненужности Содружества и об отсутствии перспектив его развития? Представляется, что экономические отношения в рамках СНГ подвергаются той или иной оценке с позиций тщательно продуманной и очень взвешенной экономической стратегии страны, рассчитанной на десятилетия вперед. Конкретная выгода сегодняшнего дня не может быть абсолютным или доминирующим критерием. Российский исследователь Ольга Буторина правильно указывает, что региональные объединения "всегда имеют политическую и экономическую составляющую, а также распространяют свою деятельность на другие области - право, экологию, миграцию населения, науку и технику, образование... Как показывает мировой опыт, региональная интеграция строится на осознании ее участниками общности их будущей исторической судьбы. Конечно, оценивать степень общности народных судеб - занятие рискованное и неблагодарное. В региональной интеграции чувство политической общности направлено не в прошлое, а исключительно в будущее. Понимание интеграции как проявления глобализации дает основание полагать, что глубинной движущей силой региональной интеграции является стремление стран-участниц попасть в лучшую страту (или совместно сформировать лучшую страту), нежели та, к которой они объективно принадлежали бы без интеграции" <*>. -------------------------------- <*> Космополис. 2006. N 3 (13). С. 138, 143.

Председатель Конституционного Суда России Валерий Дмитриевич Зорькин в своих получивших широкий резонанс Тезисах о правовой реформе в России подчеркивает, что выбор системы законодательства является общей проблемой для постсоветских государств. Он пишет: "Различия в законодательстве могут иметь серьезные негативные последствия для развития экономической и финансовой интеграции стран Содружества Независимых Государств и для развития экономики России. Многие из бывших республик СССР выбрали европейские, а не российские правовые ориентиры. Поэтому важна концепция единого правового пространства СНГ и Европы, которая дает твердую основу как для развития российского законодательства, так и для сохранения СНГ как единого рынка критически важно для российской экономики и может быть достигнуто только при условии единообразия экономического законодательства" <*>. -------------------------------- <*> Правовая реформа. Судебная реформа. Конституционная экономика. Сборник статей. Составитель П. Д. Баренбойм. М., 2004. С. 19 - 20.

Анализ ситуации с СНГ с позиций конституционной экономики позволил В. Д. Зорькину в вышеприведенной цитате выделить самое важное звено в цепи аргументов "за" и "против" интеграции на постсоветском пространстве. Возможно, поэтому известный экономист и председатель Комитета по финансовым рынкам и денежному обращению Совета Федерации С. А. Васильев назвал "Тезисы" наиболее заметной публикацией последних лет <*>. -------------------------------- <*> Васильев С. А. Экономический анализ "февральских тезисов" Валерия Зорькина // Законодательство и экономика. 2004. N 6.

Может показаться неожиданной конституционная обязанность исполнительной власти (в первую очередь) по поддержанию интеграционных процессов в СНГ (вспомним Преамбулу Конституции РФ 1993 г.) ради "памяти предков", "процветания России" и "будущих поколений". Все это невозможно создать или созидать в отделенной от всех России на развалинах бывшей страны. Конечно, конституционная экономика знает многочисленные примеры, когда в интересах более успешного экономического (а порой и культурного) развития должно происходить дробление государства на несколько независимых государственных единиц - этот процесс позволяет лучше использовать и развивать те или иные региональные экономические особенности. Однако даже в этих случаях суверенное существование не только предполагает, но зачастую и обязывает в экономических интересах государства поддерживать тесные отношения с ближайшими соседями. Вернемся к конституционному императиву из Преамбулы Конституции России об осознании "себя частью мирового сообщества". Сейчас мировое сообщество развивается под флагом экономической глобализации, поэтому для стран СНГ существует общая проблема: входить в мировой рынок поодиночке или группой. От этого во многом зависят перспективы их экономического развития. Посмотрим с этих же позиций на актуальную сейчас проблему взаимоотношений России и Европы в рамках конституционного осознания себя частью Европейского сообщества. Много говорят и о вхождении России в Европейский союз. Ведь очевидно, что России намного проще было бы вести и успешно завершить текущие переговоры с Европейским союзом, например, о едином правовом пространстве, если бы наша страна стала в СНГ одним из лидеров создания единого правового пространства. Доклад Всемирного Банка, опубликованный в 2004 г., показывает, что Россия находится на 99-м месте в мире по уровню бедности из расчета ВВП на душу населения, Казахстан - на 117-м, Беларусь - на 124-м, Украина - на 145-м, Кыргызстан - на 181-м месте. По экспертным оценкам, 31 млн. россиян имеет доходы ниже официального прожиточного минимума в 2112 руб. в месяц. Как правильно подметил известный экономист B. May, нельзя строить стратегию экономического развития на предположении, что высокие цены на нефть будут держаться достаточно долго. Кроме того, диверсификация экономики должна быть адресной, т. е. иметь в виду конкретные рынки сбыта. Поэтому вновь и вновь встает острый вопрос: имеем ли мы право терять традиционные российские рынки в бывших республиках СССР? Содружество было создано в 1991 г. в целях решения главной геополитической задачи того времени - сохранения преимуществ экономической интеграции бывших союзных республик СССР. Решение этой задачи облегчалось многими факторами: - специализацией и тесной кооперацией национальных экономик, общностью исторического развития, единством правового регулирования, наличием общего языка межнационального общения и т. д. Содружество Независимых Государств должно было стать серьезным экономическим союзом, объединяющим две пятых территории Европейско-Азиатского континента, где проживало 279 млн. человек и находилась четверть всех мировых запасов природных ресурсов. Этого не случилось. Напротив, практически на всем постсоветском пространстве произошел резкий обвал национальных экономик, за которым последовал мучительный и долгий период экономической стагнации. Достаточно сказать, что только к 2003 г. в СНГ впервые после развала СССР был превышен установленный ООН критерий отнесения стран к числу беднейших. Заработная плата в среднем по СНГ составила 108 долл. США. В настоящее время Содружество представляет собой аморфное, экономически и политически слабое межгосударственное образование. За время его существования взаимный товарооборот государств сократился более чем втрое, что является основным показателем неэффективности существующих форм интеграции. При этом более чем в четыре раза увеличилась доля минерального сырья в экспорте стран СНГ, в основном за счет сокращения объема поставок машин и транспортных средств. Эти показатели со всей очевидностью свидетельствуют, что страны Содружества выступают в незавидной роли сырьевого придатка развитых государств мира. Для всех стран Содружества, в том числе для России, характерен низкий уровень жизни. Экономические факторы настоятельно диктуют необходимость не только сохранения, но и всемерного укрепления Содружества Независимых Государств. Это требование естественного развития событий в условиях все возрастающей конкуренции на мировых рынках, обострения противоречий между развитыми и развивающимися странами, углубления процессов глобализации, влияющих практически на все стороны жизни. Единое экономическое и валютно-финансовое пространство не могут существовать без единого правового пространства или, иными словами, без единой системы правового регулирования экономических и финансовых отношений. Эту проблему необходимо рассмотреть отдельно. Сложность построения единого правового пространства СНГ обусловлена многими факторами: разным уровнем развития экономик государств-участников; различиями в идеологии, общественном сознании населения; все более углубляющимися различиями в правовых системах; опасениями утраты национальной самобытности (национальных черт) правового развития; широким размахом коррупции во властных структурах ряда государств-участников; слабостью органов Содружества Независимых Государств. Однако при всех сложностях и проблемах задача построения единого правового пространства может быть решена, о чем свидетельствует опыт не только Европейского Союза, но и многих международных организаций, которые объединяют страны, совершенно несопоставимые по уровню развития экономики, культуры, политики именно посредством создания единых норм права. Наиболее ярким примером тому может служить ВТО. При разработке концепции единого правового пространства должны быть четко обозначены ее основные цели: создание правовой основы единого экономического пространства и единого валютно-финансового пространства; гармонизация права СНГ с нормами международного права и общеевропейского права. Концепция единого правового пространства не ставит целей преобразования политических систем, изменения идеологий, нивелирования национальной самобытности государств - участников СНГ. Вместе с тем формирование единого правового пространства, как необходимой предпосылки роста торгового оборота и инвестиций, развития предпринимательской активности, повышения конкурентного потенциала национальных экономик, несомненно, будет благоприятно сказываться на всех сторонах общественного устройства (социальной сфере, культуре и т. д.) государств - участников СНГ. В начале 2003 г. академик РАН О. Е. Кутафин и автор этой статьи выдвинули концепцию единого правового пространства СНГ и Европы. Различия в законодательстве могут иметь серьезные негативные последствия для развития экономической и финансовой интеграции стран СНГ и соответственно для развития экономики России. Многие из бывших республик СССР выбрали европейские, а не российские правовые ориентиры, например материалы для Единого гражданского кодекса и другие стандарты предпринимательского и финансового права. Очевидно, наверстывать упущенное все равно придется. Представляется, что для совершенствования своего законодательства мы должны ориентироваться на относящееся к континентальной правовой семье европейское право, которое гораздо ближе России и странам СНГ и позволит гармонизировать законодательство стран СНГ и Европейского сообщества. Однако недостаточное развитие права, особенно предпринимательского и финансового, становится реальным тормозом для развития финансовой системы России. Особенно огорчает отсутствие концепции правового развития в этой сфере. Концептуальное решение этих вопросов жизненно необходимо и должно учитывать следующее. Первое. Очевидно, что Россия в сфере развития предпринимательского и финансового права в условиях всеобщей предпринимательской и финансовой глобализации должна не просто принимать новые качественные законы, но законы, сравнимые и отчасти аналогичные лучшим образцам, принятым в мире. Второе. Хотя имеется несколько моделей предпринимательского и финансового права, лучше всего ориентироваться на ту, к которой традиционно уже столетия тяготеет российская правовая система. Это, как известно, европейское континентальное право. Третье. Именно в европейской правовой системе мы наблюдаем наиболее динамичные изменения, когда выделяются лучшие достижения национальных правовых систем и приспосабливаются к уровню менее развитых правовых систем стран Европейского сообщества, а среди них уже и наши восточно-европейские соседи, и Прибалтика, т. е. страны, сравнимые с Россией. Поэтому в сфере предпринимательского и финансового права оптимальным может оказаться подход по ориентации на формирующиеся или уже сформированные правовые стандарты Европейского сообщества. Четвертое. Очень важно, чтобы развитие права России и стран СНГ не расходилось в разные стороны. Трудно говорить о сближении норм предпринимательского и финансового права, потому что значительную часть этих норм еще предстоит создать. Однако важно договориться об определенных правовых стандартах в предпринимательской и финансовой сфере, с тем, чтобы они учитывались уже при создании правовых норм. Пятое. Возможно, при определении общих стандартов предпринимательского и финансового права лучше сразу ориентироваться на общие европейские правовые стандарты. Нужно создать единое правовое пространство стран СНГ, для того чтобы облегчить и рационализировать создание национального финансового законодательства и для того чтобы облегчить экономические отношения с Европой. Проще говоря, можно говорить о формировании единого правового пространства Европейского сообщества и стран СНГ. Речь идет в первую очередь о предпринимательском и финансовом праве, которые создаются почти с нуля, а потому такая задача практически вполне осуществима. Подчеркнем, что концептуальные подходы, изложенные в данной статье, уже одобрены в резолюции Международного юридического форума 24 января 2003 г., в котором участвовали представители всех стран СНГ, а также в рекомендациях Экономического форума ЕврАзЭС, прошедшего в Москве 20 февраля того же года. Совершенствование форм и механизмов единого правового пространства - это вопрос первостепенного значения. Если он не будет решен, задачи по формированию единого пространства СНГ (не только правового, экономического, валютно-финансового, но и образовательного, информационного, культурного и т. д.) не смогут быть реализованы. И последнее, что необходимо отметить. Российской Федерации принадлежит ведущая роль в развитии СНГ. Ее экономика самым тесным образом связана с национальными экономиками стран Содружества. Однако в России нет органа, который отвечал бы за политику государства в этой сфере. Вопросами СНГ занимаются многие федеральные министерства и ведомства. В отсутствие координации и контроля эти органы разобщены и нередко не проявляют необходимой инициативы. Такое положение дел может потребовать создания в рамках проводимой административной реформы специализированного федерального органа по делам СНГ. Недавно со стороны официальных лиц Грузии и Украины прозвучали мнения о ненужности СНГ для их стран. В том же духе высказываются и некоторые российские политики. Так было ли создание СНГ полезным для России в прошедшие годы и может ли СНГ быть полезно России в ближайшем и отдаленном будущем? Анализировать как первый, так и второй вопрос лучше всего с экономических позиций, что значительно снизит субъективность оценок. СНГ было для России масштабным экономическим проектом, суть которого сводилась в первую очередь к сохранению прибыльных хозяйственных связей и значительной части гигантского евразийского рынка бывшего СССР. Эту задачу, которую можно было решать, используя только институционную структуру СНГ, Россия благополучно провалила, в первую очередь потому, что никогда ею серьезно не занималась. Тем не менее Содружество было полезно, поскольку сохраняло потенциал воссоздания значительной части советского рынка. Почему инвесторы не вкладывают и толком никогда не вкладывали средства в российскую промышленность? Для всех очевидно, что ее технологии не являются конкурентоспособными во многих странах. Это так, но не будем забывать, что они пока еще сохраняют свою привлекательность для многих наших постсоветских соседей. Сам по себе гарантированный сбыт российских товаров на территории бывшего СССР привлек бы инвесторов независимо от всего остального. Конечно, многие возможности уже в прошлом. Но пока половина промышленности России и большинства постсоветских государств простаивает, использование оставшегося потенциала совместного рынка критически важно и для России и для других стран СНГ. Просто об этом в масштабе потенциального рынка никто не думает и, соответственно, не говорит друг с другом. Конец СНГ может означать для России конец всех надежд на восстановление многих тысяч "уснувших", но все еще жизнеспособных крупных предприятий бывшего Союза. То же справедливо для Украины, Грузии и т. д. Коротко перечислим наиболее расхожие мнения об СНГ: переходный мостик от СССР к полному разводу; политическая фикция для смягчения распада СССР; путь к восстановлению единого СССР; рычаг влияния России на постсоветском пространстве и т. д. и т. п. С 1991 г. прошло слишком мало времени, чтобы опровергать любое из приведенных мнений и категорически настаивать на иной точке зрения. Мы бы предложили скорее экономический, чем политический, национальный, культурологический или любой другой подход для оценки сегодняшней ситуации. Со времен древнейшей истории человечества известно, что есть периоды, когда для развития экономики территориальных или национальных образований более выгоден защищенный от внешней среды местный рынок и периоды, когда, говоря современным языком, интеграция и глобализация дуют в паруса местных экономических каравелл. При этом абстрактные ссылки на ВТО во всемирном масштабе или Евросоюз в региональном совершенно не обязательно четко экстраполируются на территорию бывшего СССР. Нельзя исключить или категорически поддержать идею выгоды или невыгоды раздела или межгосударственной интеграции между странами бывшего СССР для переходного к рынку периода экономического развития. Не существует волшебной экономической формулы, в которую можно подставить цифры и получить готовый ответ. Ситуация распада СССР не имеет прямых исторических аналогов, рецепты которых мы можем использовать. Поэтому необходимы тщательные предметные исследования, которые дадут конкретные ответы на вопрос об экономической выгоде интеграции в рамках СНГ для каждой отдельной страны, пока еще формально входящей в состав этого на сегодняшний момент и не политического, и не экономического, а, скорее, ностальгического пространства. Впрочем, тем, кому в 1991 г. было 15 - 17 лет, ностальгия по СССР уже не свойственна, а именно это поколение сыграет решающую роль уже в ближайшее десятилетие. Это относится к России еще больше, чем к остальным странам из-за неверной, на мой взгляд, иллюзии энергетической самостоятельности, а также территориальной и военной самодостаточности. Евросоюз прошел полвека отнюдь не линейного развития. Порой события заходили в тупик, и у всех участников кончалось терпение, но никогда ни на минуту не кончались переговоры. В этой связи стоит лишь вспомнить, как непросто создавался Европейский валютный союз. В частности, "первые проекты его создания отражали разные подходы к интеграции со стороны ФРГ, рассматривающей валютный союз как вершину экономической интеграции ("теория коронации"), и Франции, выступавшей за приоритет именно валютной интеграции ("теория мотора"). Для преодоления разногласий, возникших при обсуждении планов К. Шиллера (ФРГ) и Р. Барра (Франция), был образован специальный комитет во главе с премьер-министром Люксембурга П. Вернером. В итоге в октябре 1970 г. появился так называемый "план Вернера", в котором была сформулирована концепция перехода к валютному союзу через введение необратимой взаимной конвертируемости национальных валют, полную либерализацию движения капиталов, установление неизменных обменных курсов и замену национальных валют единой европейской валютой..." <*>. -------------------------------- <*> Курочкин Д. Н. ЕВРО - новая валюта для старого света. Минск: Европейский гуманитарный университет, 2000. С. 8.

Видимо, такой подход и является единственно верным. Для сохранения и развития СНГ нужен непрерывный переговорный процесс. Не слишком удачное пока экономическое развитие ЕврАзЕС и других "оппортунистических" по отношению к СНГ мини-образований - еще один аргумент в пользу сохранения и развития СНГ. Существующая организационно-правовая структура СНГ, хотя и не приспособленная для реальной экономической и иной интеграции, все же дает реальную возможность одновременного ведения на разных уровнях переговоров, в первую очередь в сфере взаимовыгодных экономических отношений. Другую такую структуру в близкое время уже не создать. Кроме того, структура Содружества может быть хорошо приспособлена для проведения макро - и микроисследований по стратегическим, среднесрочным и разовым экономическим проектам и программам. Нужно понимать, что само СНГ как гигантский интеграционный проект никогда всерьез не начиналось. Оно просто какое-то время использовалось как механизм замедления и смягчения последствий распада. Сейчас время переосмыслить ситуацию и проверить ее серьезным совместным экономическим анализом. Если СНГ выгодно, значит оно верно. Но решать эти вопросы можно только в рамках очень продуманной экономической стратегии.

Название документа