"Прочие постановления" Венских Конвенций о праве международных договоров

"ПРОЧИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ" ВЕНСКИХ КОНВЕНЦИЙ О ПРАВЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ

И. И. ЛУКАШУК

Лукашук И. И., профессор, руководитель Центра международно-правовых исследований Института государства и права РАН.

Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ N 04-03-00283а.

Венские конвенции о праве международных договоров содержат часть, названную "Прочие постановления". В ней содержатся статьи, которые по логике не могли быть включены в иные разделы. В Конвенции о праве договоров с участием международных организаций 1986 г. раздел содержит дополнительную статью, касающуюся ее связи с Конвенцией о праве договоров 1969 г. Обе Конвенции содержат статьи о вопросах, не предрешаемых ими, а также о значении заключения договоров для дипломатических и консульских отношений. Принципиальное значение имеет статья о случае государства-агрессора. Все эти статьи имеют существенное значение для понимания и применения Конвенций.

1. Связь Конвенции о праве договоров с участием международных организаций с Конвенцией о праве международных договоров

Многолетняя работа Комиссии международного права над проектом статей о праве договоров имела огромное значение для кодификации и прогрессивного развития этой важной отрасли международного права. Комиссия учла мнения различных сфер международного сообщества, был использован широкий круг литературы, а также материалов практики. Результаты были обсуждены и выводы из них сделаны квалифицированными специалистами. Были уточнены многие вопросы, которые в прошлом оставались спорными или неурегулированными. Значение проделанной Комиссией работы подчеркивается многими юристами. Индийский юрист С. Ягота пишет: "Никогда в прошлом такого диалога и обсуждения доктрины и государственной практики, результаты которых были изложены в высоконаучном стиле, четко и вместе с тем в практической терминологии, не было сделано в интересах международного сообщества как целого" <*>. -------------------------------- <*> Jagota S. Vienna Convention on the Law of Treaties, 1969 // Essays on the Law of Treaties. Bombay, 1972. P. 181.

В результате проделанной Комиссией работы, а также ее детального обсуждения государствами на двух сессиях Конференции 1968 - 1969 гг. были заложены надежные основы современного права международных договоров. При подготовке проекта Конвенции о праве договоров с участием международных организаций в Комиссии международного права вопрос о ее соотношении с Конвенцией 1969 г. не возникал. Конвенция рассматривалась как основа права международных договоров. В Комиссии обсуждалось предложение некоторых государств подготовить проект, который бы охватывал и договоры с участием международных организаций. Решение о подготовке Конвенции по праву договоров с участием только государств было избрано в результате сложности кодификации соответствующих правил. Решение было оправданно. Подготовка Конвенции о праве договоров с участием организаций оказалась неизмеримо легче, чем подготовка предыдущей Конвенции. В основу новой Конвенции были положены постановления Конвенции 1969 г. Конвенция 1969 г. предусматривает, что она применяется к договорам между государствами (ст. 1). Указывается, что ее неприменение к соглашениям, заключенным между государствами и другими субъектами международного права, не затрагивает "применения настоящей Конвенции к отношениям государств между собой". Венская конвенция 1986 г. подчеркивает свою связь с предыдущей Конвенцией. В ее преамбуле говорится: "Принимая во внимание положения Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года". И далее: "Признавая связь между правом договоров между государствами и правом договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями". Как видим, Конвенция 1986 г. подчеркивает свою связь с Конвенцией 1969 г. Это нашло отражение и в ее содержании, в котором на первом месте приводятся положения Конвенции о праве договоров между государствами. Право договоров должно быть единым, основанным на общих положениях. В Резолюции Генеральной Ассамблеи "Конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями" (37/112 от 16 декабря 1982 г.) были приведены следующие документы, имеющие значение для права договоров: Венская конвенция о праве договоров 1969 г., Венская конвенция о представителях государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975 г. и Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. Наконец, в принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1998 г. Резолюции "Декада международного права Организации Объединенных Наций" говорилось, что Венская конвенция 1986 г. является одной из конвенций, принятых под эгидой ООН, которая кодифицировала право договоров. Международные организации не раз подчеркивали значение Конвенции 1986 г. Так, в докладе Генерального директора ЮНИДО 18 сентября 2001 г. говорилось, что Конвенция "представляет собой дальнейший этап в кодификации права договоров". Она "внесет свой вклад в упрочение господства международного права, поскольку она обеспечит единство права международных договоров" <*>. -------------------------------- <*> UNIDO. General Conference. GC.9/6. 18 Sept. 2001.

Несмотря на сказанное, на Конференции 1986 г. была предложена новая статья, основу которой составили предложения Англии. По ее мнению, Венская конвенция 1969 г. должна обладать приоритетом. Отношения между государствами должны всегда регулироваться ею. Доводы в пользу такого положения не убеждают. Говорилось, что, например, многосторонний договор, к которому в дальнейшем присоединилась организация, и режим, который соответствовал Конвенции 1969 г., будет регулироваться новой Конвенцией. Однако при всех условиях отношения между государствами должны регулироваться Конвенцией 1969 г. Это следует, в частности, из того, что кодификация права договоров между государствами уже состоялась. Указывалось, что положения Конвенции 1969 г. могут во многих отношениях рассматриваться как кодификация существующих обычных норм <*>. Но ведь и новая Конвенция содержит те же нормы, которые отчасти считаются обычными. Кроме того, она также должна установить общие правила, касающиеся договоров с участием международных организаций. -------------------------------- <*> Conference on the Law of Treaties between States and International Organizations or between International Organizations, 1986 (далее - Conference, 1986). Vol. I. P. 124 - 125.

Предложение Англии было принято Общим комитетом. При этом представитель ООН заявил, что принятая статья не будет ущемлять интересы организаций в договорах, отношения в которых между государствами регулируются Конвенцией 1969 г. <*> На пленарном заседании проект новой статьи был принят без голосования <**>. -------------------------------- <*> Ibid. P. 195. <**> Ibid. P. 23.

Чем объяснить отмеченное положение? Думается, что новая Конвенция показалась более сложной, чем Конвенция 1969 г. Опасались увеличения влияния организаций на договорные отношения. Об этом свидетельствует и последующая судьба обеих Конвенций. Конвенцию 1969 г. признали для себя обязательной свыше 100 государств. Число участников Конвенции 1986 г. составляет примерно 40. По не совсем понятным причинам России среди них нет. Следует также учитывать, что значительную часть участников составляют международные организации. Есть основания полагать, что Венская конвенция 1986 г. является наиболее полной кодификацией права договоров, которая охватывает договорные отношения и таких субъектов, как международные организации. Кроме того, она воспроизводит положения Конвенции о праве договоров с участием государств. Поэтому так или иначе, несмотря на сдержанное отношение к ней ряда государств, Конвенция 1986 г. получит признание в практике. Согласно ст. 73 "Связь с Венской конвенцией о праве международных договоров" в отношениях между государствами - участниками Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. отношения этих государств в соответствии с договором между двумя или более государствами и одной или несколькими международными организациями регулируются этой Конвенцией. Как видим, отношения между участвующими в договоре государствами регулируются только Конвенцией 1969 г., а их отношения с организациями и последних между собой - Конвенцией 1986 г. При этом, как отмечала делегация Англии, статья не касается тех государств, которые не участвуют в Конвенции 1969 г. После включения этой статьи в Конвенцию 1986 г. последующая нумерация статей двух Конвенций стала различаться.

2. Вопросы, не предрешаемые Венскими конвенциями

Комиссия международного права не раз обсуждала вопрос о том, какие аспекты международного права, касающиеся договоров, не будут предметом подготавливаемых ею статей. В 1963 г. было решено, что статьи не будут содержать положений, касающихся влияния начала военных действий на договоры, хотя соответствующие вопросы могут иметь значение для прекращения и приостановления договоров. В обоснование этой позиции указывалось, что изучение этой темы неизбежно включит положения о влиянии норм Устава ООН относительно угрозы силой и ее применения на оценку правомерности конкретных случаев вооруженных действий <*>. В дальнейшем Комиссия решила, что в современном международном праве начало военных действий должно рассматриваться как явно ненормальное действие и нормы, определяющие их последствия, не должны считаться как образующие собой часть общих норм, применимых к нормальным отношениям государств. Поэтому о таком случае в статьях не следует даже упоминать <**>. -------------------------------- <*> См.: Yearbook of the International Law Commission (далее - YILC). 1963. Vol. II. P. 189. <**> YILC. 1966. Vol. II. P. 267 - 268.

Следует учитывать, что Комиссии еще предстояло осуществить отдельную кодификацию норм о правопреемстве государств в отношении договоров. Поэтому правопреемство в отношении договоров было решено не включать в Конвенции. Отмечалось также значение ответственности для права договоров. Однако, учитывая, что тема ответственности отдельно разрабатывается Комиссией, было решено не посвящать ей специальных положений <*>. -------------------------------- <*> YILC. 1964. Vol. II. P. 175 - 176.

Вместе с тем было сочтено, что четкая оговорка в отношении правопреемства государств и ответственности будет желательна с учетом возможного влияния правопреемства и ответственности на действие статей о праве договоров. Эти доводы Комиссии, естественно, не убедили Венскую конференцию 1968 - 1969 гг. С самого начала обсуждения статьи были внесены поправки о внесении в нее положения, содержащего прямое указание на случай возникновения военных действий (Венгрия, Польша, Швейцария). Поправка была принята Общим комитетом <*>. На пленарном заседании статья с поправкой была принята единогласно <**>. -------------------------------- <*> Conference, 1968. P. 453. <**> Conference, 1969. P. 127.

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций Комиссия вновь задалась вопросом о необходимости включить оговорку по вопросу, активно обсуждаемому в "традиционном" международном праве, а именно о влиянии "войны" на договоры. При этом учитывалось, что этот вопрос отсутствует в общем плане кодификации и соответствующая оговорка может привлечь внимание правительств к значимости темы, которая сознательно была исключена Комиссией. Относительно правопреемства, понятие которого было тщательно определено в Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров, было решено, что в отношении организаций оно не может быть применено в силу различий между субъектами. Те случаи, когда говорят о правопреемстве организаций, оказывается, что оно весьма отлично от случая, касающегося государства. Когда речь идет об организации, то все решается путем соглашения государств. Комиссия пришла к выводу, что, "строго говоря, "правопреемство" организаций невозможно". Поэтому решила не включать в проект статьи случай "правопреемства" организаций <*>. -------------------------------- <*> Conference, 1986. Vol. II. P. 50.

На Венской конференции 1986 г. статья не вызвала особой дискуссии. Исключением было уже упоминавшееся предложение восстановить формулировку соответствующей статьи Конвенции 1969 г. относительно военных действий. Действительно, ограничение влияния начала военных действий лишь на договоры между вовлеченными в них государствами не учитывает их влияния на более широкий круг договоров. Статья была принята без голосования <*>. -------------------------------- <*> Conference, 1986. Vol. I. P. 19.

В ст. 74 "Вопросы, не предрешаемые настоящей Конвенцией" говорится, что ее положения не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора между одним или несколькими государствами и одной или несколькими международными организациями из правопреемства государств, из международной ответственности государства или из начала военных действий между государствами. Кроме того, положения Конвенции не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении договора из международной ответственности международной организации, прекращения ее существования или прекращения участия государства в качестве члена организации. И далее отмечен весьма важный момент - положения Конвенции не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении установления обязательств и прав государств - членов международной организации в силу договора, участником которого является эта организация. Как видим, статья касается лишь правопреемства, ответственности и начала военных действий только в отношении государств. Вместе с тем указывается, что это относится и к договорам с участием государств и организаций. Комиссия решила не использовать термин "правопреемство международных организаций". Более того, пункт не исчерпывает перечень случаев, которые могут быть предметом оговорок. Он просто указывает два случая, а именно: прекращение существования организации и прекращение членства государства в организации <*>. -------------------------------- <*> См.: Conference, 1986. Vol. II. P. 50.

Особого внимания заслуживает пункт статьи о правах и обязательствах государств - членов организации в силу договора, участником которого она является. Дело в том, что этот вопрос активно обсуждался на Конференции 1986 г. в связи с предложенной статьей 36 bis. При обсуждении статей о договорах и третьих государствах Комиссия международного права пришла к выводу, что они не дают ответа на вопрос о том случае, когда государства - члены организации, являющейся стороной в договоре, который имеет целью создать обязанности и права для них и в котором они не участвуют. В результате начиная с 1977 г. Комиссия постоянно обсуждала этот вопрос <*>. Комиссия признала, что этот вопрос вызвал наибольшее число комментариев, противоречивых мнений, трудностей как внутри Комиссии, так и вне ее. В результате первоначальный проект подвергся множеству изменений, которые изменили его смысл <**>. -------------------------------- <*> VILC. 1977. Vol. II. Part One. P. 128 - 129. <**> VILC. 1982. Vol. II. Part Two. P. 43.

Одним из примеров указанного соглашения может служить соглашение организации с государством о своей штаб-квартире. В этом случае государства-члены могут договориться между собой и с организацией заранее о том, что вытекающие из соглашения обязательства будут, возможно частично, распространяться и на них. Учитывая различие возможных вариантов, была установлена невозможность выработки общего правила. Самим сторонам необходимо принимать соответствующие решения. Такие решения порою бывают довольно сложными. Конвенция о морском праве 1982 г. предусмотрела, что организация, которой государства-члены передали исключительную возможность осуществлять некоторые полномочия, может возлагать на эти государства обязательства. Соответствующие положения детально изложены в Приложении IX. После длительной дискуссии проекту статьи был придан более точный и более ограниченный смысл, чем в первоначальном проекте. В результате проект был принят Комиссией единогласно. Этот проект выглядел следующим образом: "Статья 36 bis. Обязанности и права, возникающие для государств - членов международной организации из договора, в котором она является участником. Обязанности и права возникают для государств - членов международной организации в соответствии с постановлениями договора, в котором организация является стороной, когда стороны в договоре намерены, чтобы эти положения были средством создания таких обязанностей и предоставления таких прав и определяли условия и результат в договоре или согласились об этом иным образом, и если: a) государства - члены организации в силу учредительного акта этой организации или иным образом единогласно согласились быть связанными постановлениями этого договора; b) согласие государств - членов организации быть связанными соответствующими постановлениями данного договора было доведено до сведения ведущих переговоры государств и ведущих переговоры организаций" <*>. -------------------------------- <*> Conference, 1986. Vol. II. P. 27 - 28.

В Комиссии отмечалось, что организация, не будучи участником учредительного акта, не является третьей стороной в отношении этого акта. Отмечалось, что случай, когда государства - члены организации, являющейся стороной в договоре, который призван создать для них права и обязанности и в котором они не участвуют, предлагаемая ст. 37 не решает. Особое внимание проектом статьи было уделено согласию государств. Необходимо согласие государств-членов и организаций-сторон в договоре, заключенных организацией. Согласие требуется и между государствами-членами и организацией. Договаривающиеся с организацией стороны должны быть информированы о правах и обязанностях, которые возникнут в отношении государств-членов. Как видим, Комиссия, в конце концов, согласилась на проект статьи, требования которой были минимальными. Тем не менее на Венской конференции 1986 г. с самого начала Австрия и Бразилия предложили исключить предлагаемую статью <*>. Предложение встретило поддержку большинства. -------------------------------- <*> Conference, 1986. Vol. I. P. 140.

Советская делегация внесла поправку, согласно которой государства - члены организации должны в каждом случае выражать свое согласие быть связанными договором организации. Вместе с тем было заявлено, что делегация не будет возражать против снятия проекта ст. 36 bis. Можно сделать вывод о том, что большинство делегаций опасалось расширения прав организаций. Представители организаций также высказались против проекта статьи, но по иным соображениям. Они считали, что проект не решает стоящие перед организациями задачи. Представитель МОТ заявил о необходимости исключить статью. Если же это не будет сделано, то в нее должно быть включено положение, упоминавшее, что решение должно приниматься в соответствии с нормами и практикой организаций. Предложение МОТ о снятии статьи было поддержано Международной организацией гражданской авиации и др. Значение этого положения было показано представителем Европейского экономического сообщества. Он говорил о том, что согласно Договору о Сообществе, если оно становится стороной в договоре, то государства-члены связаны им во всех случаях. Учитывая сказанное, советская делегация заявила, что каждая организация имеет свои нормы и что поэтому ст. 34, 35 и 36 покрывают ситуацию, предусмотренную ст. 36 bis. Общий комитет решил снять проект статьи, а в ст. 73 включить новый пункт, соответствующий предложению международных организаций <*>. -------------------------------- <*> Conference, 1986. Vol. I. P. 195.

При присоединении к Конвенции 1986 г. Болгария в 1988 г. сделала заявление о том, что "договор, в котором международная организация является стороной, может создавать обязательства для государств - членов этой организации только тогда, когда государства-члены заранее выразят свое согласие в каждом конкретном случае" <*>. Заявление не встретило возражений. -------------------------------- <*> Multilateral treaties deposited with the Secretary-General. Part I. Ch. XXIII. 3 asp. / http://untreaty. un. org.

Практике России известны соглашения с организациями об их привилегиях и иммунитетах на ее территории, например Соглашение Правительства РФ и Организации экономического сотрудничества и развития о привилегиях и иммунитетах Организации в РФ 1994 г., Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы 1949 г., Соглашение между Правительством РФ и Международным валютным фондом о Постоянном представительстве Международного валютного фонда в РФ и др. Такие соглашения могут иметь значение и для других государств-членов, например, в отношении статуса их представителей. Так или иначе отношение государств-членов к заключаемому организацией договору находит в нем свое отражение. Для иллюстрации можно взять Соглашение между Правительством РФ и Европейским космическим агентством о сотрудничестве и партнерстве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях 2003 г. <*> В преамбуле указывается, что Европейское космическое агентство является "международной межправительственной организацией", учрежденной соответствующей Конвенцией. Далее указываются договоры о режиме космического пространства, участниками которых является Российская Федерация и государства - члены Агентства и которые "приняты" Агентством. Их положения будут учитываться. -------------------------------- <*> Бюллетень международных договоров (далее - БМД). 2005. N 6. С. 37 и сл.

Соглашение будет осуществляться "без ущерба для прав и обязательств Сторон по другим международным соглашениям, которые были заключены с третьими странами" (п. 3 ст. 1). Иными словами, данное Соглашение не обладает приоритетом в отношении договоров государств-участников с третьими странами. Предусматривается известный случай, когда возникают непредвиденные обстоятельства в рамках финансирования совместных видов деятельности. Стороны в таких случаях "предусмотрят принятие наиболее уместных мер для обеспечения их общих интересов в отношении сотрудничества" (п. 2 ст. 4).

3. Дипломатические и консульские отношения и заключение договоров

В практике государств не раз возникал вопрос о влиянии разрыва дипломатических и консульских отношений или их отсутствия на договоры соответствующих государств. Этому вопросу посвящена ст. 63 Конвенций "Разрыв дипломатических и консульских отношений". Однако ст. 63 касается вопроса о влиянии такого разрыва на прекращение договоров. При обсуждении статьи делегация Чили внесла поправку, которая касалась дипломатических отношений в связи с заключением договора. Редакционный комитет решил, что предложенная поправка не относится к прекращению договора, и решил посвятить ей отдельную статью в разделе "Прочие постановления". В заключительных постановлениях ст. 75 Конвенции 1986 г. "Дипломатические и консульские отношения и заключение договоров" установила общее правило, согласно которому разрыв или отсутствие таких отношений между государствами не препятствует заключению договоров между ними или с международной организацией. Заключение договора само по себе не влияет на дипломатическое и консульское признание. Практически во всех многосторонних договорах участвуют не признающие друг друга правительства и государства. Следует заметить, что между заключившими договор государствами возникают определенные официальные отношения, необходимые для его выполнения. Исключения составляют те случаи, когда одна из сторон делает оговорку или заявляет, что ее участие в договоре не означает признания того или иного государства и не означает установления между ними договорных отношений. Так, при присоединении к Венской конвенции о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 г. Марокко сделало оговорку, что присоединение к Конвенции "не означает в какой бы то ни было мере признание Израиля Правительством Королевства Марокко, и более того, никакие договорные отношения не возникают между государством Марокко и Израилем " <*>. -------------------------------- <*> Multilateral treaties deposited with Secretary-General // Treaty. I-XXIII. 2 asp.

4. Случай государства-агрессора

В своих замечаниях относительно проекта Комиссии о праве договоров 1964 г. ряд правительств отметил целесообразность внесения в проект положения относительно государства-агрессора. С учетом этого Комиссия в окончательном проекте предложила статью по этому поводу. В частности, статья о третьих государствах была признана неприменимой в отношении государства-агрессора. Навязанный таким государством другому государству договор будет недействителен. Возможно применение к данному случаю других статей, например о прекращении или приостановлении действия договоров в случае принятия мер в отношении агрессора. При этом агрессор вовсе не рассматривается как находящийся вне закона в отношении права договоров, иначе возникнут для государств препятствия для процесса возвращения государства-агрессора в нормальные отношения со всем международным сообществом. Комиссия обратила внимание на опасность, которая может возникнуть, когда одна из сторон характеризует другую как агрессора. Было решено, что определение соответствующих вопросов относится к иным отраслям международного права. Соответственно было решено включить статью, формулирующую оговорку в самой общей форме <*>. -------------------------------- <*> VILC. 1966. Vol. II. P. 268.

На Венской конференции 1968 - 1969 гг. проект Комиссии не был поддержан рядом государств. Япония внесла поправку, согласно которой статья должна касаться обязательств государств в целом, а не только государства-агрессора, в результате обязательного решения Совета Безопасности ООН <*>. Представитель Таиланда предложил исключить слова "агрессор" и "агрессия", поскольку нет их общепризнанного определения. -------------------------------- <*> Conference, 1968. P. 453.

По мнению советской делегации, предложенные поправки следует отклонить. Предложенная статья целиком отвечает основным принципам Устава ООН и современного международного права. Выступая от имени Украины, мне пришлось обратить внимание на то, что Конференция не вправе ограничить содержание единственной, но очень важной статьи, касающейся агрессора. Вместе с тем ряд западных держав выступил против предложенного проекта статьи. Говорили, что текст неудовлетворителен (ФРГ). Полагали, что нет необходимости ее сохранить (Англия, Швейцария). Делегация США поддержала поправку Японии. Однако большинство участников сочло, что статья заслуживает одобрения. Поправки Японии и Таиланда были отклонены <*>. Статья была принята Общим комитетом <**>. На пленарном заседании за статью голосовали 100 делегаций, против не голосовал никто и 4 делегации воздержались <***>. Как видим, результат голосования свидетельствует о широкой поддержке статьи. -------------------------------- <*> Conference, 1968. P. 457. <**> Ibid. P. 484. <***> Conference, 1969. P. 127.

Принятая статья имела существенное значение для права договоров. В Декларации о принципах международного права 1970 г. говорится: "Агрессивная война является преступлением против мира, которое влечет ответственность по международному праву". Поэтому государства, осуществляя право на самооборону, вправе действовать в особом порядке. Статьи об ответственности государств за международно-противоправные деяния, принятые к сведению Генеральной Ассамблеей ООН в 2001 г., предусмотрели: "Противоправность деяния государства исключается, если это деяние является законной мерой самообороны, принятой в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций" (ст. 21). Как видим, меры самообороны должны быть "законными". К ним относится принуждение государства-агрессора к заключению мирного договора. В определенной мере учитывается опыт урегулирования после Второй мировой войны. Был заключен ряд соглашений, например соглашения Ялты и Потсдама, которые возлагали обязательства на государство-агрессора, обязанного принять их в ультимативном порядке. Однако ответственные за агрессию государства далеко не всегда признавали их для себя обязательными. В качестве примера можно привести Ялтинское соглашение трех великих держав по вопросам Дальнего Востока 1945 г. Соглашение предусматривало передачу СССР Курильских островов после его участия в разгроме Японии. Однако в дальнейшем Япония отказалась его признать несмотря на то, что оно нашло отражение в Сан-Францисском мирном договоре 1952 г. В отношении государства-агрессора прекращаются или приостанавливаются заключенные ранее договоры. В дальнейшем они могут быть возобновлены по воле пострадавшего государства. Не могут отменяться или приостанавливаться гуманитарные договоры, прежде всего конвенции о защите жертв войны. Наконец, мирные договоры могут на определенный срок ограничивать договорную правоспособность государства, несущего ответственность за агрессию. При подготовке соответствующей статьи для Конвенции о праве договоров с участием организаций Комиссия международного права столкнулась с рядом вопросов. Во-первых, может ли организация быть признана агрессором? Было решено оставить этот вопрос в стороне. Не было определенности и в том, что выражение "государство-агрессор" не может быть отнесено к организации. Как известно, в определении агрессии, принятом Генеральной Ассамблеей ООН в 1974 г., было установлено, что "выражение "государство... включает концепцию "группы государств", когда это необходимо". Такое определение дает основания для вывода о сложности различить коллективное действие государств и организации, которую они образовали. Свидетельством тому может служить опыт вооруженного нападения стран НАТО на Югославию. Было решено сохранить ст. 75 в том же виде, что и в Конвенции 1969 г. Другой вопрос касался выражения "в отношении договора". В соответствии с п. 1 ст. 2 это означало, что речь может идти даже о договоре между организациями. Комиссия решила, что трудно представить, что из такого договора может вытекать обязательство для государства-агрессора. Поэтому Комиссия решила, что речь должна идти о договорах "между одним или более государствами и одной или более международными организациями", с тем чтобы не касаться наименее вероятного случая <*>. -------------------------------- <*> Conference, 1986. Vol. II. P. 51.

На Венской конференции 1986 г., как доложил председатель Редакционного комитета, проект статьи подвергся обстоятельному обсуждению. Но в конце концов решили утвердить проект, предложенный Комиссией международного права. Статья была принята без голосования <*>. -------------------------------- <*> Conference, 1986. Vol. I. P. 20.

Статья 76 "Случай государства-агрессора" предусматривает, что положения Конвенции не затрагивают никаких обязательств в отношении договора между одним или несколькими государствами и одной или несколькими международными организациями, которые могут возникнуть для государства-агрессора в результате мер, принятых в соответствии с Уставом ООН в связи с агрессией со стороны этого государства. Из сказанного видно, что часть "Прочие постановления" содержит весьма важные положения. Она четко выделяет вопросы права договоров, которые не регламентируются ими. Определяется значение заключения договоров для дипломатических и консульских отношений, для взаимного признания государств и правительств. Наконец, существенное значение имеет статья о государстве-агрессоре, которая ставит его в особое положение.

Название документа