Механизм защиты прав человека, предусмотренный документами ООН, и адвокатура

МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, ПРЕДУСМОТРЕННЫЙ ДОКУМЕНТАМИ ООН, И АДВОКАТУРА

Ю. И. СТЕЦОВСКИЙ

Стецовский Ю. И., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РСФСР.

Как известно, соблюдая общепризнанные принципы международного права, международные договоры Российской Федерации и положения ее Конституции, адвокат может обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Ряд научных и практических проблем связан с обращением адвоката в Комитет ООН по правам человека. Какие же проблемы здесь возникают? В 1968 г. Советский Союз подписал и в 1973 г. ратифицировал Международный пакт о гражданских и политических правах, а также другие акты о правах человека. При подписании и ратификации международных актов партийно-государственная номенклатура заведомо знала, что ряд содержащихся в них важнейших обязательств СССР выполнять не будет. И если вставал вопрос о действительном положении дел, возможность проверки отклонялась под предлогом защиты суверенитета, что наносило удар по престижу страны. СССР игнорировал ст. 5 Пакта, где указано: "Ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте" <*>. К сожалению, с этими положениями подчас не желают считаться те, от кого и ныне зависят судьбы людей. -------------------------------- <*> Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.

Всеобщая декларация прав человека и другие международные нормы о правах человека носят универсальный характер. В них нет прав приоритетных и второстепенных. Государства обязаны обеспечить как минимум те права и свободы, которые предусмотрены международным правом, и внутреннее законодательство может расходиться с международными нормами лишь в плане расширения прав и свобод. Права и свободы не дарованы государством, они принадлежат каждому и, если к тому же закреплены в конституции, то, следовательно, государство соглашается на их использование человеком. Согласно ст. 15 Конституции РФ "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора". И дальше: "Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты" (ст. 46). Речь здесь идет именно о межгосударственных органах, так как в международные негосударственные (неправительственные) организации можно обращаться и без каких-либо дозволений. Являясь в течение ряда лет участником Международного пакта о гражданских и политических правах, СССР 5 июля 1991 г. заявил о присоединении к Факультативному протоколу к Пакту <*>. В результате у лица, считающего себя жертвой нарушения прав человека, появилась возможность направить жалобу в Комитет ООН по правам человека. -------------------------------- <*> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 29. Ст. 842.

Подать жалобу могут конкретные лица, чьи права, закрепленные в Пакте, нарушены. Если жертва нарушения по каким-либо причинам сама не в состоянии обратиться в Комитет, это вправе сделать ее адвокат, другой официальный представитель или родственники. О приеме жалобы к рассмотрению Комитет сообщает соответствующему государству, которое в шестимесячный срок вправе представить Комитету письменные объяснения по существу вопроса, и после этого автор жалобы может сообщить доводы относительно объяснений государства. Процедура рассмотрения сообщений в Комитете по правам человека носит конфиденциальный характер. Однако его решения по жалобам публикуются в ежегодных докладах Комитета ООН и таким образом становятся широко доступными. Свои соображения, как указывается в Факультативном протоколе, Комитет по правам человека сообщает соответствующему государству-участнику и лицу (п. 4 ст. 5 Протокола). Соображения Комитета не являются юридически обязательными. Они рассматриваются в качестве рекомендаций, адресованных государству. Однако на основании этих рекомендаций каждое государство в соответствии с п. 3 ст. 2 Пакта обязано обеспечить лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. За время своей деятельности Комитет ООН по правам человека рассмотрел сотни сообщений и вынес по ним свои рекомендации. Большинство этих рекомендаций были приняты государствами к исполнению. Рекомендации носят конкретный характер: Комитет требовал от государств освобождения из-под стражи конкретных лиц и выплаты им компенсации. 5 июля 1991 г. СССР не только присоединился к Факультативному протоколу. Тогда же было признано право Комитета по ликвидации расовой дискриминации принимать и рассматривать сообщения отдельных граждан и лиц, что они являются жертвами нарушения каких-либо прав, провозглашенных в Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Была признана также компетенция Комитета против пыток получать и рассматривать сообщения лиц, которые утверждают, что они являются жертвами пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания <*>. Эти решения Союза ССР обязательны для Российской Федерации. -------------------------------- <*> Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 29. Ст. 844, 845.

При рассмотрении механизма деятельности Комитета по правам человека следует отметить, что он состоит из 18 членов, которые избираются Генеральной Ассамблеей ООН из числа граждан стран, являющихся участниками Международного пакта о гражданских и политических правах. Члены Комитета избираются сроком на четыре года. Они выступают в личном качестве, т. е. не представляют государство, гражданами которого являются. В соответствии со ст. 28 Пакта государства-участники избирают членов Комитета из числа лиц, обладающих "высокими нравственными качествами и признанной компетенцией в области прав человека". Комитет ООН по правам человека следует специальной процедуре, не являющейся публичным судебным рассмотрением дела. Комитет не рассматривает существо дела о гражданском споре или существо уголовного обвинения и сосредоточивается на вопросах, относящихся к его компетенции, а именно: было ли допущено государством-участником нарушение прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах. Рассмотрение жалобы в Комитете по правам человека происходит в два этапа. Сначала Комитет выясняет вопрос о приемлемости, т. е. будет данная жалоба рассматриваться по существу или нет. Затем Комитет определяет, имело ли место нарушение прав человека в отношении заявителя, основываясь на представленных материалах. Иногда эти два этапа Комитет объединяет. Свои сообщения он принимает коллегиально простым большинством при наличии кворума. После рассмотрения заявления по существу Комитет доводит до сведения государства свое мнение и рекомендует устранить нарушение прав заявителя, если оно признано Комитетом. При обращении в Комитет по правам человека приходится учитывать, что рассмотрение жалобы обычно длится от четырех до шести лет. Государства-участники не вправе игнорировать мнение Комитета и должны выполнять его рекомендации. Однако в отличие от Европейского суда по правам человека Комитет ООН не определяет конкретную сумму компенсации в связи с допущенным нарушением, а лишь обязывает государство таковую назначить и выплатить. В 2000 - 2004 гг. Комитет ООН по правам человека в той или иной мере согласился с соображениями Д. Л. Гридина, Е. П. Ланцовой, Ю. В. Телицыной, Е. П. Смирновой, А. А. Дугина. Особое внимание следует обратить на рассмотрение Комитетом дела Дмитрия Леонидовича Гридина. Комитет 20 июля 2000 г. отметил следующее. Автор сообщения - Д. Л. Гридин, родившийся 4 марта 1968 г. В Комитете по правам человека его представлял А. Манов из Центра содействия международной защите (руководитель Центра - К. А. Москаленко). Сообщение поступило в Комитет по правам человека 27 июня 1996 г. Государство-участник - Российская Федерация. По сообщению Гридина, он был арестован 25 ноября 1989 г. по обвинению в покушении на изнасилование и убийство гражданки З. Затем ему предъявили обвинение еще в шести нападениях. 3 октября 1990 г. Челябинский областной суд приговорил Д. Л. Гридина к смертной казни. Его кассационную жалобу Верховный Суд оставил без удовлетворения. 3 декабря 1993 г. смертная казнь была заменена пожизненным лишением свободы. Автор указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по его делу проводилось с грубейшими нарушениями прав человека. Государство-участник 16 февраля 1998 г. направило в Комитет по правам человека свои замечания. По его мнению, жалоба Д. Л. Гридина должна быть признана неприемлемой, поскольку представлена не самим автором, а адвокатом от имени осужденного. В дальнейшем 26 февраля 1999 г. государство-участник сослалось на проверку уголовного дела Верховным Судом РФ в качестве кассационной инстанции и Генеральной прокуратурой РФ. Комитет ООН по правам человека подчеркнул, что в соответствии с его процедурой и практикой автор жалобы может быть представлен адвокатом. В связи с этим Комитет не согласился с утверждением государства-участника о неприемлемости жалобы. Комитет признал, что Д. Л. Гридин был лишен свободы с нарушением процессуальных норм и требований п. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. По поводу нарушений Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека указал: "8.1. ...Комитет считает, что с учетом обстоятельств данного дела автор был лишен свободы с нарушением процессуальных норм, установленных законом, и, следовательно, делает вывод о том, что представленные на его рассмотрение факты обнаруживают нарушение п. 1 ст. 9. 8.2. В том, что касается заявления автора о том, что ему было отказано в праве на справедливое судебное разбирательство в нарушение п. 1 ст. 14, в особенности в силу того, что суд не принял мер к нейтрализации враждебной обстановки и давления, оказываемого публикой, находившейся в зале суда, вследствие чего защитник оказался не в состоянии надлежащим образом вести допрос свидетелей обвинения и изложить доводы защиты, Комитет отмечает, что в ходе рассмотрения жалобы автора Верховный Суд РФ останавливался на этом вопросе, но не принял по нему никакого конкретного решения. Комитет считает, что ведение судебного процесса в том виде, в каком оно изложено выше, дает основания говорить о нарушении права автора на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 14. 8.3. Относительно нарушения презумпции невиновности, включая публичные заявления высокопоставленных руководителей правоохранительных органов, в которых автор упоминался как виновное лицо и которые получили широкое освещение в средствах массовой информации, Комитет считает, что власти не проявили сдержанности, которой требует от них п. 2 ст. 14, и тем самым права автора были нарушены... 8.5. Государство-участник не опровергло утверждение автора о том, что он просил предоставить ему возможность встретиться с адвокатом вскоре после его задержания и что это требование было оставлено без последствий. Не опровергло государство-участник и утверждение автора о том, что его допрашивали в условиях отсутствия возможности консультироваться с адвокатом, после того как он неоднократно требовал предоставить ему такую возможность. Комитет считает, что отказ автору в праве пользоваться помощью адвоката, хотя он заявлял такое требование, и проведение допроса автора в этот период представляет собой нарушение прав автора по п. 3 (b) ст. 14. Кроме того, Комитет считает, что факт отсутствия у автора возможности консультироваться со своим адвокатом наедине - утверждение, которое не было опровергнуто государством-участником, - также является нарушением п. 3 (b) ст. 14 Пакта". По выводу Комитета, "государство-участник обязано обеспечить г-ну Гридину эффективное средство правовой защиты, влекущее за собой компенсацию и его немедленное освобождение. Государство-участник обязано также принять меры для предупреждения подобных нарушений в будущем". Таким образом, после 20 июля 2000 г. - даты принятия решения Комитетом ООН по правам человека - пожизненное лишение Д. Л. Гридина свободы явно неправомерно. Средства правовой защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике, быть эффективными и доступными. Необходимо, чтобы внутригосударственные средства защиты обеспечивали восстановление нарушенных прав человека и гражданина. В силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ права человека, закрепленные в ее ст. 15, 21, 23, 46 и 49, не подлежат ограничению даже в условиях чрезвычайного положения. Эти предписания должны создавать широкие возможности для защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. Конституция РФ, основываясь на принципах правового государства, провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Права человека, являясь естественными и неотъемлемыми, определяют смысл, содержание и применение законов. Исполнение конституционных норм должно гарантировать главенство прав и свобод человека и гражданина, не допуская предпочтения им каких бы то ни было важных общественных и ведомственных интересов. Незаконное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт и должно быть непременно исправлено. В Постановлении от 25 октября 1996 г. N 10 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул: в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над его внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно <*>. -------------------------------- <*> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961 - 1996. М., 1997. С. 360.

В Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 Пленум Верховного Суда РФ напомнил о Федеральном законе от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации". Согласно этому Закону Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств... Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений. Международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы (ст. 15 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" <*>). -------------------------------- <*> Российская газета. 2003. 2 декабря; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 12. С. 3 - 8.

Сообщение Комитета по правам человека от 20 июля 2000 г. неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки по делу Д. Л. Гридина. Тем более что ему сообщается о соображениях Комитета по правам человека (п. 4 ст. 5 Факультативного протокола). На свиданиях с родственниками и потом с адвокатом ему было предложено обратиться в Комитет ООН по правам человека. Узнав о выводах Комитета, Д. Л. Гридин ожидал отмены приговора и освобождения. Однако этого до сих пор не произошло. Выводы Комитета ООН по делу Д. Л. Гридина имеют приоритет перед внутренними решениями по данному делу. Согласно п. 2 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах Россия, руководствуясь своими международными обязательствами, должна принимать меры, которые могут оказаться необходимыми для осуществления прав, признаваемых в настоящем Пакте. Игнорирование выводов Комитета по правам человека демонстрирует открытое несоблюдение Россией ее международных обязательств как государства - члена ООН. В таком случае право обращения в Комитет по правам человека оказывается иллюзорным. С тех пор как распался Советский Союз, Российская Федерация не имеет своего представителя в Комитете по правам человека. На всех последних выборах представителя Россия терпела поражение. Соответственно Москва по-прежнему не может толком влиять на работу Комитета. В 2003 г. Россия перенесла свое выступление в ООН с докладом о правах человека с июля на октябрь. На проведенной 14 июля 2003 г. пресс-конференции наши правозащитники выразили свое резкое недовольство обращением России в ООН с просьбой о переносе доклада. Председатель Московской Хельсинкской группы Л. Алексеева считает, что этот факт говорит о наплевательском отношении российского руководства к проблеме прав человека. По мнению правозащитников, российская инициатива ухудшит отношение к нашей стране и негативно скажется как на ее имидже, так и на эффективности ее внешней политики. Министр юстиции РФ Ю. Чайка 19 ноября 2003 г. сообщил журналистам об итогах визита российской делегации в Женеву на сессию Конгресса Комитета ООН по правам человека, где рассматривался пятый периодический доклад России. Согласно информации Министра делегация ответила на многие вопросы, но по 18 пунктам в адрес России возникли замечания <*>. -------------------------------- <*> Российская газета. 2003. 20 ноября.

По выводу Комитета ООН по правам человека, - отмечают наши правозащитные организации, - Россия не выполняет взятые на себя обязательства по внесению изменений в законодательство и игнорирует решения Комитета по конкретным делам. Так, в российском законодательстве и на практике отсутствуют правовые механизмы для предотвращения "следственных" пыток на этапе до задержания, когда допрос оформляется как неофициальная беседа. Полученные признания затем ложатся в основу сфабрикованных дел. Как отметили правозащитники, Комитет ООН по правам человека признал, что производство по делу Д. Л. Гридина было проведено с многочисленными нарушениями, а суд не был справедливым и беспристрастным. Д. Л. Гридин находится в заключении до сих пор, что ставит под сомнение готовность государства-участника соблюдать положения Международного пакта о гражданских и политических правах. Не исполняет Россия и решение Комитета ООН по правам человека о расследовании обстоятельств смерти Владимира Ланцова, умершего в СИЗО через месяц после задержания якобы по причине плохих бытовых условий. Комитет настаивает на возбуждении уголовного дела, поскольку 25-летний Ланцов скончался в закрытом государственном учреждении. О выполнении рекомендаций Россия обязана отчитаться через год. Однако 19 ноября 2003 г. Министр юстиции заявил, что замечания Комитета ООН являются тенденциозными и носящими декларативный характер, что альтернативный доклад неправительственных организаций "был в черных тонах". По мнению же одного из авторов альтернативного доклада адвоката К. Москаленко, Россия рискует оказаться в одном ряду с Туркменией и другими странами, куда запрещена экстрадиция подозреваемых и обвиняемых. Авторы альтернативного доклада предрекают, что в случае невыполнения Россией рекомендаций Комитета по правам человека нашей стране просто перестанут выдавать запрашиваемых прокуратурой лиц. В ноябре 2003 г. по пятому периодическому докладу Российской Федерации Комитет ООН по правам человека принял Заключительные замечания. В разделе "Основные вопросы, вызывающие озабоченность, и рекомендации" указано: "Комитет выражает озабоченность в связи с тем, что государством-участником не были выполнены решения Комитета по делам "Гридин против Российской Федерации" и "Ланцов против Российской Федерации", принятые в соответствии с Факультативным протоколом. Учитывая объяснения делегации, что решение не выполнять рекомендацию Комитета об освобождении г-на Гридина было основано на тщательном изучении дела Верховным Судом и прокуратурой, Комитет тем не менее выражает озабоченность по поводу того, что неисполнение решений Комитета ставит под сомнение готовность государства-участника соблюдать Факультативный протокол. Комитет настоятельно призывает государство-участника пересмотреть свою позицию относительно решений Комитета, принятых на основании Факультативного протокола, и принимать меры в соответствии с этими решениями, чтобы обеспечить соблюдение ст. 2(3) Пакта, гарантирующей право на эффективное средство правовой защиты в случае нарушения Пакта". Что касается упоминавшегося выше дела Ланцова, то 26 марта 2002 г. Комитет ООН по правам человека рассмотрел сообщение Е. П. Ланцовой, матери В. А. Ланцова, умершего в московском следственном изоляторе "Матросская тишина". Е. П. Ланцова сообщила следующее. В августе 1994 г. В. А. Ланцов во время спора нанес ранение другому лицу, в результате чего против В. А. Ланцова были выдвинуты уголовные и гражданские обвинения. 1 марта 1995 г. он полностью возместил истцу убытки, установленные в гражданском процессе. 5 марта 1995 г. после того как он не явился на встречу со следователем, его водворили в следственный изолятор, где 6 апреля 1995 г. он умер. Е. П. Ланцова утверждает, что во время помещения в СИЗО ее сын был здоров. Заболел вследствие крайне плохих условий содержания. Заявительница жалуется, что ее сыну не было предоставлено лечение, несмотря на неоднократные просьбы. Она обращает внимание на тот факт, что сыну перед смертью было уделено лишь 15 минут медицинского внимания. Хотя врачи были проинформированы об ухудшении его здоровья и о вероятности фатального исхода, они не предприняли никаких действий. Как извещает автор сообщения, такое обращение является обычной тюремной практикой. В подтверждение того, что государство-участник не провело соответствующее расследование, автор сообщения упоминает свидетельства ряда заключенных по данному вопросу и заявляет, что прокуратура могла собрать инкриминирующие заявления, если бы провела надлежащее следствие и допросила сокамерников В. А. Ланцова. Е. П. Ланцова отмечает, что о смерти сына до 11 апреля 1995 г. не известили семью, а также местное бюро записи актов гражданского состояния. О смерти сына Е. П. Ланцовой стало известно лишь после того, как адвокат В. А. Ланцова обнаружил факт его смерти во время посещения СИЗО для встречи с подзащитным. Государство-участник признает ненадлежащие условия содержания в следственных изоляторах и заявляет, что В. А. Ланцов не выразил каких-либо жалоб на состояние своего здоровья. Государство-участник цитирует решения президента и правительства о предстоящем улучшении условий содержания заключенных. Комментируя замечания государства-участника, заявительница пишет, что эти решения были приняты через два года после смерти сына и они не могут изменить тот факт, что Российская Федерация нарушила права молодого человека, водворенного в СИЗО в отличном состоянии здоровья, что допущенные нарушения стоили ему жизни. Е. П. Ланцова жалуется на отказ Российской Федерации от привлечения ответственных лиц к правосудию. Комитет ООН по правам человека установил ряд нарушений государства-участника. Относительно условий содержания под стражей Комитет отметил, что государство-участник признает неудовлетворительные условия в следственных изоляторах (во время событий в них содержалось вдвое больше заключенных, чем было рассчитано, плохая вентиляция, непригодная еда и неудовлетворительная гигиена). Комитет постановил, что содержание сына автора в условиях той тюрьмы в апреле 1995 г. вызвало нарушение его прав, предусмотренных п. 1 ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах ("все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности"). Комитет отмечает заявления автора сообщения, сделанные на основании свидетельств некоторых заключенных о том, что после ухудшения здоровья В. А. Ланцова ему была предоставлена медицинская помощь только во время последних минут его жизни, что тюремные власти отказали ему в медицинской помощи во время предыдущих дней, и эта ситуация послужила причиной его смерти. Комитет напоминает об обязанности государства обеспечить заключенным право на жизнь, а не обязанности заключенных просить защиты. Заявленное намерение государства-участника улучшить условия содержания не имеет никакого воздействия на рассмотрение данного дела. Комитет отмечает, что государство-участник не опровергло причинную связь между условиями содержания В. А. Ланцова и фатальным ухудшением состояния его здоровья. Комитет настаивает на том, что государство-участник, заключая людей под стражу, несет ответственность за нарушение их права на жизнь. Недостаток финансовых ресурсов не может снижать данную ответственность. По мнению Комитета, при надлежащей организации медицинского обслуживания в следственном изоляторе медицинские работники могли и должны были знать об опасном ухудшении состояния здоровья В. А. Ланцова. Значит, государство-участник не приняло нужные меры для защиты жизни этого человека во время его содержания под стражей. В результате Комитет ООН по правам человека заключает, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Пакта ("Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни"). Комитет по правам человека, руководствуясь Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что государство-участник не выполнило свое обязательство по обеспечению защиты В. А. Ланцова, который потерял свою жизнь в результате существующих условий содержания в тюрьме. Комитет постановляет: п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 10 Пакта были нарушены. Е. П. Ланцова имеет право по ст. 2 п. 3 (а) Пакта на эффективное средство защиты. Государство-участник должно принять эффективные меры, а именно: a) обеспечить надлежащую компенсацию; b) распорядиться о проведении официального расследования смерти В. А. Ланцова; c) гарантировать, чтобы подобные нарушения не повторялись в будущем, особенно посредством принятия немедленных мер для обеспечения соответствия условий содержания обязательствам государства-участника по ст. 6 и 10 Пакта. Комитет ООН по правам человека отметил: принимая во внимание тот факт, что, присоединяясь к Факультативному протоколу, государство-участник признало правомочность Комитета определять, имело ли место нарушение положений Пакта и что в соответствии со ст. 2 Пакта государство-участник приняло на себя ответственность обеспечить всем людям на своей территории или подлежащей его юрисдикции, права, признанные в Пакте, и гарантировать эффективное средство защиты при установлении факта нарушения. Нежелание считаться с выводами Комитета ООН по правам человека проявлено не только по уголовным делам Гридина и Ланцова. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к Пакту 29 марта 2004 г. Комитет рассмотрел коммуникацию, поданную Ю. В. Телицыной. Заявительница действует от имени своего 35-летнего сына, умершего во время содержания в исправительно-трудовой колонии. Интересы заявительницы представляет Центр содействия международной защите. По сообщению Ю. В. Телицыной ее сын, Владимир Николаевич Телицын, скончался в результате актов насилия, совершенных над ним в ИТК. Заявительница сообщает, что 13 февраля 1994 г. ее сын был жестоко избит, повешен на проволоке и оставлен висящим на территории колонии. Она оспаривает вывод, сделанный администрацией ИТК и прокуратурой о том, что смерть являлась результатом самоубийства. Она также полагает, что в экспертном заключении администрация намеренно скрывает факты насилия, совершенного над ее сыном. Она заявляет, что лично наблюдала во время похорон, как было изувечено тело сына. Нос был сломан и свободно болтался; на правой стороне шеи была оторвана часть кожи; правая бровь распухла; из правого уха сочилась кровь; пораженная кисть правой руки была темно-бордового цвета; позвоночник и спина повреждены; у умершего не было языка. Заявительница написала ходатайство, которое подписали 11 человек, присутствовавших на похоронах. В ходатайстве указано вышеописанное состояние тела... В своих замечаниях от 10 августа 2000 г. государство-участник разъяснило, что Генеральная прокуратура провела расследование. При этом не было выявлено каких-либо признаков борьбы, и расследование подтверждает вывод о суициде. Комитет ООН по правам человека исследовал всю информацию о смерти В. Н. Телицына, представленную заявительницей и государством-участником. Комитет отмечает, что государство-участник не ответило на все аргументы, выдвинутые заявительницей в ее коммуникации. В частности, государство-участник не прокомментировало свидетельства 11 человек, присутствовавших на похоронах В. Н. Телицына. Государство-участник также не представило никаких документов в поддержку своего заявления о том, что фотографии умершего не выявили каких-либо следов физических повреждений, кроме ссадины на шее, хотя Ю. В. Телицына заявила, что тело ее сына было изуродовано. Наконец, Комитет отмечает жалобу заявительницы на то, что она не была допущена к медицинскому заключению, а полученный ею отказ в эксгумации тела умершего не обоснован. По мнению Комитета, обязанность доказывания не может принадлежать исключительно заявителю коммуникации, особенно в делах, где заявитель и государство-участник не обладают равным доступом к материалам дела и где государство-участник часто является единственным обладателем необходимой информации, такой как, в данном случае, медицинское заключение. Таким образом, Комитет не может не придавать значения аргументам заявительницы о состоянии тела ее сына в момент, когда оно было передано семье, что поднимает вопрос об обстоятельствах его смерти. Комитет отмечает: в нарушение параграфа 1 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах власти государства-участника не провели должного расследования смерти В. Н. Телицына. Принимая во внимание вывод о нарушении параграфа 1 ст. 6 Пакта, Комитет находит, что была нарушена ст. 7, а также положения параграфа 1 ст. 10 Пакта. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с параграфом 4 ст. 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, находит, что государство-участник нарушило параграф 1 ст. 6, ст. 7 и параграф 1 ст. 10 Пакта. В соответствии с параграфом 3 (а) ст. 2 Пакта Комитет полагает, что заявительница, потерявшая сына, имеет право на эффективное средство правовой защиты. Комитет предлагает государству-ответчику предпринять эффективные меры, для того чтобы: провести тщательное и прозрачное расследование обстоятельств смерти Владимира Николаевича Телицына и присудить заявительнице адекватную компенсацию. Более того, на государство-участника налагается обязательство предпринять эффективные меры, для того чтобы в будущем не имело место повторение подобных нарушений. Свои соображения Комитет ООН по правам человека высказал также по сообщениям "Смирнова против Российской Федерации" и "Дугин против Российской Федерации". Руководствуясь Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к Пакту, 5 июля 2004 г. Комитет рассмотрел сообщение Е. П. Смирновой. Автор сообщения отмечает, что ей было отказано в возможности обратиться в суд для того, чтобы оспорить законность ее задержания. В связи с этим Комитет ООН указал: "Право лишенного свободы лица возбуждать в суде дело в порядке оспаривания законности его задержания является основополагающим правом и предполагает нечто большее, нежели право подачи жалобы, - оно предполагает право на надлежащее рассмотрение судом вопроса о его задержании". Поэтому Комитет считает, что в данном случае имело место нарушение государством-участником п. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. Автор не была в срочном порядке доставлена к судье в нарушение п. 3 ст. 9 Пакта. Комитет по правам человека, действуя на основании п. 4 ст. 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что государство-участник нарушило п. 3 и 4 ст. 9 и п. 1 ст. 10 Пакта. По мнению Комитета, в соответствии с п. 3 (а) ст. 2 Пакта автор имеет право на эффективные средства правовой защиты, включая соответствующую компенсацию за нарушения, которые она претерпела. Государство-участник также обязано принять эффективные меры, с тем чтобы исключить возможность повторения подобных нарушений. 5 июля 2004 г. Комитет по правам человека, руководствуясь Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к Пакту, рассмотрел и сообщение А. А. Дугина. Сообщение обусловлено тем, что 30 июня 1995 г. Орловский областной суд постановил приговор, которым автор сообщения осужден к 12 годам лишения свободы за совершение 21 октября 1994 г. умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах. Дугин оспаривал обвинение, но областной суд и Верховный Суд РФ с ним не согласились. По выводу автора сообщения его права, предусмотренные ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, были нарушены. Комитет по правам человека рассмотрел вопрос о приемлемости сообщения А. А. Дугина. Государство-участник не возражало против приемлемости сообщения. Комитет удостоверился в том, что требования ст. 5 Факультативного протокола об исчерпании всех доступных внутренних средств защиты были выполнены. Комитет по правам человека признал, что автор сообщения не мог подвергнуть свидетеля перекрестному допросу. Кроме того, областной суд не привел какие-либо доводы, чтобы объяснить, почему он отказал автору сообщения в его просьбе пригласить эксперта и вызвать дополнительных свидетелей. Эти факты позволяют Комитету сделать вывод: суды не обеспечили равное положение обвинения и защиты в том, что касается представления доказательств, а это равноценно отказу в правосудии. Комитет сделал вывод: права автора сообщения, вытекающие из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, были нарушены. Комитет по правам человека, действуя согласно ст. 5 (4) Факультативного протокола к международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что факты, которыми он располагает, свидетельствуют о нарушении ст. 14 Пакта. В соответствии с п. 3 (а) ст. 2 Пакта Комитет приходит к выводу о том, что автор имеет право на предоставление надлежащего средства правовой защиты, включая компенсацию и его немедленное освобождение. Став государством - участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять наличие или отсутствие нарушения Пакта и согласно ст. 2 Пакта обязуется обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в Пакте, а также обеспечивать применение эффективного средства правовой защиты в случае установления Комитетом наличия нарушения. Как видим, отношение государственных органов России к лежащим на них обязательствам нуждается в изменении. На основании Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" деятельность Уполномоченного в ООН, Совете Европы, ОБСЕ развивается. При этом она не просто желательна, а абсолютно обязательна. Подтверждением тому мог бы явиться специальный доклад Уполномоченного на тему "Реализация Россией международных механизмов защиты прав человека". Как отмечает постоянный представитель Российской Федерации при ООН А. Денисов, контрольные механизмы, созданные в соответствии с основными международными договорами в области прав человека, выполняют важные функции по выработке универсальных подходов к толкованию правозащитных стандартов. В письме на имя Генерального секретаря ООН постоянный представитель России подчеркнул: "Необходимо обеспечить равный, справедливый и универсальный подход, при котором не будет действовать принцип "чем меньше обязательств в правозащитной сфере, тем меньше ответственность".

Название документа