Генезис правовой охраны товарных знаков в Европейском Союзе: к вопросу о причинах и предпосылках гармонизационных процессов

ГЕНЕЗИС ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: К ВОПРОСУ О ПРИЧИНАХ И ПРЕДПОСЫЛКАХ ГАРМОНИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

А. И. АБДУЛЛИН

Абдуллин А. И., заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин факультета подготовки кадров для судебной системы Казанского филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.

Гармонизация правовой охраны товарных знаков в ЕС в отличие от патентного права изначально осуществлялась в рамках коммунитарного контекста, однако ожидаемый результат и усилия от этого эффекта в течение длительного времени были не в полной мере определенными <*>. В целях проведения необходимого исследования о путях и перспективах возможной гармонизации правовой охраны товарных знаков была создана специальная рабочая группа во главе с видным исследователем и практиком в сфере интеллектуальной собственности Де Хааном. Результаты работы этой группы и ее предложения легли впоследствии в основу принятого Регламента Совета ЕС N 40/94 о товарном знаке Сообщества от 20 декабря 1993 г. -------------------------------- <*> См. подробнее: Govaere I. The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in EC Law. London: SWEET and MAXWELL, 1996. P. 53.

Основной рекомендацией группы Де Хаана явилось предложение о необходимости создания единого (унифицированного) механизма правовой охраны товарных знаков путем введения товарного знака Сообщества и организации специализированных учреждений ЕС, таких, как Ведомство по товарным знакам Сообщества <*>. При этом Европейская Комиссия оправдывала эти далеко идущие планы inter alia путем обозначения необходимости устранить препятствия, чинимые интракоммунитарной торговле принципом территориальности, имманентно присущим правам на результаты интеллектуальной деятельности. Проблема тем не менее заключалась в том, что Договор о ЕЭС не содержал прямых положений о необходимой компетенции в целях создания права интеллектуальной собственности Сообщества и, следовательно, не обеспечивал, как справедливо отмечает профессор И. Говере, специальную правовую основу для подобного рода инициатив <**>. Что же касается ст. 100 "а" Договора о ЕЭС, то она только лишь предусматривала гармонизационные меры, но никак не создание новых процедур Сообщества или же его новых институтов. В этой ситуации Европейская Комиссия решила положить в основу своих предложений ст. 235 Договора о ЕЭС, которая предусматривала единогласное голосование в Совете ЕС. Примечательно, что только лишь к концу 1993 г. указанный проект, начало подготовки которого датируется 1980 г., получил одобрение в Совете ЕС <***>. -------------------------------- <*> См.: Brun A. L'unification et l'harmonisation du droit des marques // La protection de la propriеtu intellectuelle: aspects juridiques europеens et internationaux (Session de juillet 1989, Institut Universitaire International). Luxemburg, 1989. P. 187 - 216. <**> Govaere I. The Use and Abuse of Intellectual Property Rights in EC Law. London: SWEET and MAXWELL, 1996. P. 53. <***> Специфические проблемы, возникшие при прохождении данного проекта в Совете ЕС, касались среди прочего места расположения Ведомства по товарным знакам Сообщества, лингвистического режима и некоторых других, во многом политических проблем.

Осуществление поставленной цели по созданию единой (унифицированной) системы правовой охраны товарных знаков в ЕС тем не менее все более и более ослаблялось в контексте продолжающегося конкурентного существования национальных товарных знаков стран - членов ЕС. В целях смягчения эффекта от несоответствий в национальном законодательстве о товарных знаках стран - членов ЕС и в целях сделать национальное законодательство более совместимым с Регламентом о товарном знаке Сообщества в 1988 г. была принята Первая Директива Совета, направленная на сближение законодательства государств-членов о товарных знаках на базе ст. 100 "а" Договора о ЕЭС <*>. Однако, как это уже ясно из названия, указанная Директива касается лишь сближения ограниченного числа положений национальных законодательств, а не полной гармонизации национального права о товарных знаках. Более того, по мнению профессора Г. Коэна Йорама, можно было говорить лишь об очень незначительном результате <**>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Cookson B. E. The Progress of European Harmonisation // European Intellectual Property Review. 1997. Vol. 19. N 8. P. 462 - 468. <**> Сohen H. J. Harmonising Intellectual Property Law within the European Community // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1992. N 5. Vol. 23. P. 626.

Подготовка гармонизационных процессов в сфере правовой охраны товарных знаков в ЕС заняла не один год, столкнувшись с целым рядом проблем как правового, так и политического свойства. Следует, на наш взгляд, остановиться на наиболее значимых проблемах, существенно отодвинувших начало гармонизационного процесса. Одним из главных вопросов в контексте гармонизации права товарных знаков в ЕС был вопрос институционального свойства - создание Европейского Ведомства по товарным знакам и правовой статус этой структуры в рамках Европейского Сообщества <*>. При этом в ходе обсуждения возникло два варианта решения этой проблемы - либо Ведомство по товарным знакам создается как организация, независимая от административных структур ЕС (как, например, Европейское патентное ведомство), либо как институциональная структура (орган) ЕС. С позиции Европейской Комиссии Ведомство по товарным знакам должно было выступать лишь в качестве органа Сообщества. Этот орган мог быть создан в рамках ст. 235 Договора о ЕЭС, гарантирующей максимально возможную степень свободы и автономии от других органов Европейского Сообщества. Создание же органа, аналогичного Европейскому патентному ведомству с его собственным Административным Советом, не допускалось по ст. 235 Договора о ЕЭС. С тем чтобы несколько компенсировать пробел в создании совета, знакомого с предметом, рассматривалась возможность того, что мог бы быть создан так называемый консультативный комитет в рамках Ведомства по товарным знакам с тем, чтобы помогать своей экспертной деятельностью Президенту Ведомства <**>. Кроме того, очень остро звучала проблема места расположения будущего Ведомства по товарным знакам Сообщества, вокруг чего было множество дискуссий, поскольку этот вопрос носил, безусловно, политический характер <***>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community: Report of a Symposium held by the Max Planck Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law, at Ringberg Castle near Tegernsee // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1987. N 3. Vol. 18. P. 317. <**> Ibidem. <***> См.: Сohen H. J. Harmonising Intellectual Property Law within the European Community // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1992. N 5. Vol. 23. P. 626.

Институционального вопроса касалась проблема бюджета будущего Ведомства по товарным знакам, включая и вопрос регистрационных пошлин. Как известно, подразделения по товарным знакам большинства национальных патентных ведомств не могут финансироваться лишь от поступлений за регистрацию товарных знаков и продление их регистрации, а финансируются также за счет поступлений от патентных ежегодных платежей (аннуитетов). Следовательно, можно предположить, что и Европейское Ведомство по товарным знакам должно было быть "субсидируемой структурой". Безусловно, платежи за регистрацию товарных знаков Сообщества были бы значительно выше аналогичных национальных платежей. Однако указанная сумма поступлений также была бы ограниченной, поскольку сама по себе привлекательность товарного знака Сообщества, как справедливо полагает профессор Т. Винье, могла бы быть в определенной степени ущемлена высокими пошлинами <*>. Тем не менее можно было обратиться к примеру Великобритании, где опыт с самофинансированием Британского Ведомства по товарным знакам в течение длительного времени звучал достаточно оптимистично. -------------------------------- <*> Vinje T. C. Harmonizing Intellectual Property Laws in the European Union: Past, Present and Future // European Intellectual Property Review. 1995. N 8. P. 369.

Достаточно остро встала проблема языков в деятельности будущего Ведомства по товарным знакам. Европейская Комиссия предлагала решение этой проблемы в утверждении трехъязычной модели рабочих языков Ведомства по товарным знакам с использованием английского, французского и немецкого языков. Тем не менее Европейская Комиссия прекрасно понимала, что указанное предложение политически очень деликатно, как, впрочем, и идея с использованием лишь двух языков в качестве рабочих. Значительно легче можно было решить эту проблему, избрав лишь один язык в качестве рабочего языка Ведомства по товарным знакам. Однако и в этом случае возникал вопрос о том, что это может быть как английский, так и французский язык. Кроме того, ассоциацией AIPРI предлагался иной модифицированный вариант лингвистической проблемы. Этот вариант предусматривал разграничение между процедурными языками (в качестве которых выступали бы три рабочих языка Европейского патентного ведомства) и единым внутренним рабочим языком Ведомства по товарным знакам. Так или иначе, указанный вариант в интересах пользователей позволял бы подавать заявки на любом языке Сообщества <*>. Однако в целом было достигнуто понимание того, что лингвистическая проблема не столь уж серьезна в том, что касается заявок на товарные знаки. Опыт, полученный в ходе функционирования Мадридского соглашения о товарных знаках, продемонстрировал, что возникло достаточно мало проблем, связанных с использованием стандартизированных заявительных форм и международной системой классификации, которая доступна на нескольких языках <**>. -------------------------------- <*> Vinje T. C. Op. cit. P. 369. <**> Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community: Report of a Symposium held by the Max Planck Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law, at Ringberg Castle near Tegernsee // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1987. N 3. Vol. 18. P. 318.

Одним из важнейших аспектов гармонизационного процесса, вызвавших различные дискуссии, явилась проблема возможной защиты прав на незарегистрированные обозначения. Первоначальное предложение Европейской Комиссии заключалось в том, что защита (и производство по делу) может осуществляться лишь в отношении зарегистрированных товарных знаков - зарегистрированных или на уровне Европейского Сообщества, или в государстве - члене ЕС. В результате возражений Великобритании, Ирландии и Дании, чьи законодательства о товарных знаках допускают защиту незарегистрированных товарных знаков, мнение Европейской Комиссии (вследствие влияния Европейского парламента) подверглось некоторой корректировке, что повлекло за собой включение в проект гармонизационных актов положений о правовой защите и незарегистрированных обозначений. Однако, с точки зрения AIPРI, подобное решение проблемы требует в целях ускорения процедуры того, чтобы соответствующая сторона в процессе должна была доказывать существование и объем охраны незарегистрированного обозначения. Тем самым можно было бы избежать возложения бремени на Ведомство по товарным знакам с длительным исследованием доказательств в подобного рода делах. Важной представляется проблема исчерпания прав на товарный знак, которая была закреплена в первоначальной версии гармонизационных актов в достаточно дискуссионной форме и подверглась многочисленной критике. Дело в том, что ст. 11 проекта Регламента о товарном знаке Сообщества, предложенного Европейской Комиссией (1984 г.), отходит от принципа международного исчерпания права, предусматривая при этом исчерпание права на товарный знак Сообщества лишь в том случае, если товары были введены в торговый оборот на территории Сообщества. Даже Европейская Комиссия была не слишком рада такому решению, за которым стояли лишь соображения торговой политики, но не права на товарный знак. В связи с этим особо было подчеркнуто, что подобное регулирование могло бы привести к трудностям в экономической политике, поскольку это могло бы предложить предприятиям, особенно из США и Японии, возможность поддерживать политику высоких цен в рамках ЕС. Усилия ЕС по преодолению указанных проблем путем заключения двусторонних соглашений, которые могли бы регулировать вопросы исчерпания прав на основе взаимности, были изначально отвергнуты. Принцип взаимности был признан неподходящим инструментом для решения проблем в сфере промышленной собственности и оставлен в стороне <*>. -------------------------------- <*> Op. cit. P. 319.

Существовала также проблема создания эффективного механизма судебной защиты права на товарный знак Сообщества. В литературе уже подчеркивалось, что эффективность правовой охраны товарных знаков должна все-таки превалировать над теоретическими возражениями о природе права Сообщества, о чем также велось много дискуссий <*>. В этой связи была предложена идея создания Европейского апелляционного суда, который мог бы быть учрежден на основе ст. 235 Договора о ЕЭС. Однако реализация этой идеи увязывалась с перспективным созданием Европейского патентного апелляционного суда (COPAC), который тем не менее так и не был учрежден в связи с провалом идеи введения единого патента Сообщества (на основе Люксембургской конвенции 1975 г., так и не вступившей в силу). В случае если бы подобный суд был учрежден, то он мог бы рассматривать споры, связанные с правом на товарные знаки, получив соответствующую компетенцию. -------------------------------- <*> Сohen H. J. Harmonising Intellectual Property Law within the European Community // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1992. N 5. Vol. 23. P. 626.

Можно также говорить и о проблеме осуществления поиска по товарным знакам. Меморандум и первоначальный проект Европейской Комиссии предусматривали обязательный поиск в связи с регистрацией товарного знака как компромиссное решение между официальной экспертизой заявленного обозначения с полным официальным поиском, с одной стороны, и поиском, осуществляемым в связи с возражениями одной из сторон спора о товарном знаке, - с другой. После того как Европейская Комиссия отказалась от концепции официального поиска, в рамках Совета министров ЕС пять государств-членов вновь высказались в пользу проведения обязательного поиска, в то время как Нидерланды, Франция и Германия выступали против такого поиска. При этом для этих трех стран приемлемым был поиск лишь в отношении Реестра товарных знаков ЕС. Таким образом, вновь возникла идея о том, что достаточно сложно будет достичь консенсуса о проведении обязательного поиска для товарных знаков. Кроме того, ассоциация AIPPI также выступила противником обязательного официального поиска, хотя это давало бы определенные преимущества для обладателей прав на более ранние товарные знаки. С другой стороны, AIPPI не имела возражений против предложения Дании, согласно которому национальные ведомства по товарным знакам могли бы осуществлять поиск на добровольной основе в качестве так называемой официальной помощи в интересах заявителей и обладателей прав на более ранние товарные знаки. Однако не высказывалось каких-либо иных существенных возражений против необязательной (выборочной) процедуры поиска, осуществляемой Ведомством по товарным знакам Сообщества <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Harmonization of Industrial Property and Copyright Law in the European Community: Report of a Symposium held by the Max Planck Institute for Foreign and International Patent, Copyright and Competition Law, at Ringberg Castle near Tegernsee // International Review of Industrial Property and Copyright Law. 1987. N 3. Vol. 18. P. 320.

Принятие Первой Директивы Совета от 21 декабря 1988 г. N 89/104/ЕЭС, направленной на сближение законодательства государств-членов о товарных знаках (далее - Директива о товарных знаках) <*>, ознаменовало собой прорыв в начале процесса гармонизации и унификации правовой охраны товарных знаков в ЕС, который готовился к своему началу, как уже было отмечено выше, в течение ряда лет, замедляясь в силу определенных причин, в том числе и политического свойства. -------------------------------- <*> Premiure Directive du Conseil du 21 dеcembre 1988 rapprochant les lеgislations des Utats membres sur les marques (89/104/CEE) // Journal officiel des Communautus Europеennes. N L 40. 11 fеvrier. 1989. P. 1 etc.

Имплементация положений Директивы о товарных знаках 1988 г. должна была завершиться к 28 декабря 1991 г., однако впоследствии этот срок был отложен до 31 декабря 1992 г. ввиду того, что в национальные законодательные акты вносились значительные изменения, к которым должны были адаптироваться заинтересованные лица и организации <*>. Тем не менее, как это часто встречается в имплементационной практике государств - членов ЕС, к указанной дате в целом ряде государств соответствующие положения национального законодательства не были приведены в соответствие с требованиями Директивы о товарных знаках (это, в частности, Ирландия, Португалия, страны Бенилюкса) <**>. Хотя имелись и обратные примеры. Так, например, Испания имплементировала положения Директивы о товарных знаках еще до принятия самой Директивы, в мае 1989 г. <***>. -------------------------------- <*> Dеcision du Conseil N 92/10/CEE du 19 dеcembre 1991, reportant la date de mise en vigueur des dispositions nationales d'application de la directive 89/104/CEE rapprochant les legislations des Etats membres sur les marques // Journal officiel des Communautus Europеennes. N L 6. 11 janvier. 1992. P. 35. <**> См. об этом: Vinje T. C. Harmonizing Intellectual Property Laws in the European Union: Past, Present and Future // European Intellectual Property Review. 1995. N 8. P. 368. <***> Cookson B. E. The Progress of European Harmonisation // European Intellectual Property Review. 1997. Vol. 19. N 8. P. 462.

Основная цель принятия Директивы о товарных знаках 1988 г. заключается в том, чтобы, как верно отмечает А. Карбони, сблизить законодательства о товарных знаках государств - членов ЕС, преодолев тем самым существенные расхождения и различия, способные помешать свободному движению товаров и предоставлению услуг, а также препятствовать свободной конкуренции в Общем рынке <*>. При этом, однако, целью Директивы не является достижение тотального сближения законодательства о товарных знаках государств - членов ЕС либо введение единого товарного знака Сообщества (п. 3 Преамбулы к Директиве о товарных знаках 1988 г.). Более того, речь идет лишь о достаточности сближения национального законодательства в том, что напрямую касается функционирования внутреннего рынка ЕС. Тем не менее практика имплементации положений Директивы о товарных знаках 1988 г. в отдельных странах (как, например, Великобритания) показала, что в ряде случаев произошло полное воспроизведение положений Директивы в национальных законодательных актах. Это позволило ряду британских исследователей (К. Пикеринг, А. Карбони и др.) говорить о "слепом копировании" положений Директивы британским Актом о товарных знаках 1994 г. <**> Что же касается ряда других стран ЕС, в том числе и тех, что присоединились к ЕС в 1995 г. (Швеция, Финляндия и Австрия), а также в рамках большого расширения 2004 г., то в большинстве случаев речи о полной имплементации обязательных положений Директивы о товарных знаках 1988 г. пока не идет <***>. -------------------------------- <*> Carboni A. Cases Past the Post on Trade Mark Exhaustion: An English Perspective // European Intellectual Property Review. 1997. N 4. P. 198. <**> Pickering C. D.G. Trade Marks in Theory and Practice. Oxford: HART Publishing, 1998. P. 5, 96. <***> О законодательной практике Австрии см., в частности: Cookson B. E. The Progress of European Harmonisation // European Intellectual Property Review. 1997. Vol. 19. N 8. P. 462.

Гармонизационный процесс, предпринятый Директивой о товарных знаках 1988 г., оказал влияние не только на страны, являющиеся членами ЕС, но также и на ряд государств, не являющихся членами ЕС, но добровольно воспринявших гармонизационный эффект указанной Директивы. Так, в частности, такие страны, как Турция, ЮАР, Андорра, включили положения Директивы о товарных знаках 1988 г. в свое национальное законодательство о товарных знаках. Гармонизация, осуществляемая в рамках Директивы о товарных знаках 1988 г., не затрагивает полномочия государств - членов ЕС по защите товарных знаков, приобретенных в силу использования, охватывая при этом отношения в сфере взаимодействия и соотношения зарегистрированных товарных знаков и товарных знаков, охраняемых в силу использования. Что же касается процедурных полномочий государств-членов в сфере регистрации, утраты права и признания товарного знака, приобретенного в силу регистрации, недействительным, то они остаются в полном ведении государств-членов, находясь за пределами гармонизационного процесса <*>. В этой связи в исключительной компетенции государств-членов остаются вопросы, связанные с определением формы регистрации товарных знаков и процедуры признания регистрации недействительной. Также государства-члены могут самостоятельно решать вопрос о том, могут ли ранее приобретенные права на товарный знак служить основанием для последующей регистрации товарного знака или для признания регистрации недействительной и др. Кроме того, государства-члены сохраняют право определять возможные последствия утраты права на товарный знак или признания недействительной регистрации товарного знака. -------------------------------- <*> См., в частности: Gielen Ch. European Trade Mark Legislation: The Statements // European Intellectual Property Review. 1996. N 2. P. 83 - 85.

Само по себе принятие Директивы о товарных знаках 1988 г. как акта гармонизации права подразумевает, что в национальном законодательстве государств - членов ЕС приобретение и реализация права на зарегистрированный товарный знак должны строиться на тех общих условиях и принципах, которые закреплены в положениях Директивы 1988 г. К этим положениям, как справедливо указывает Т. Винье, относятся прежде всего нормы об условиях охраны товарных знаков, об основаниях для отказа в регистрации или признании ее недействительной и др. <*> При этом, однако, государства-члены могут предусматривать в своем законодательстве более льготные условия охраны товарных знаков или определенных их категорий. Тем не менее необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что Директива о товарных знаках 1988 г. содержит положения различной правовой природы и действия. Их, как отмечает Б. Куксон, можно разделить на обязательные и факультативные <**>. Что касается факультативных положений, то они включают различного рода факультативные абсолютные и относительные основания для отказа в регистрации товарных знаков или признания регистрации недействительной. По мнению Б. Куксон, лишь обязательные положения Директивы о товарных знаках 1988 г. представляют собой сущностную гармонизацию права товарных знаков <***>. -------------------------------- <*> Vinje T. C. Harmonizing Intellectual Property Laws in the European Union: Past, Present and Future // European Intellectual Property Review. 1995. N 8. P. 368. <**> Cookson B. E. The Progress of European Harmonisation // European Intellectual Property Review. 1997. Vol. 19. N 8. P. 462. <***> Cookson B. E. Op. Cit. P. 462.

Исходя из того, что все государства - члены ЕС являются участниками Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., Директива о товарных знаках прямо закрепляет положение о ее полной совместимости с Парижской конвенцией, не затрагивающей ни в коей мере обязательства государств-членов, вытекающие из данной Конвенции. Можно отметить, что значительный гармонизационный эффект был достигнут комплексным (международным универсальным и региональным коммунитарным) характером регулирования товарных знаков. Как отмечает британская исследовательница Барбара Куксон, этот эффект для ЕС был достигнут через действие таких актов, как Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Соглашение ТРИПС, Договор о законах по товарным знакам, принятый в рамках ВОИС и вступивший в силу 1 августа 1996 г., а также Директива о товарных знаках 1988 г. <*> -------------------------------- <*> Ibidem.

Важной вехой на пути унификации и гармонизации права промышленной собственности явилось введение единого инструмента правовой охраны в сфере товарных знаков - товарного знака Сообщества. Он был введен с принятием Регламента Совета ЕС N 40/94 о товарном знаке Сообщества от 20 декабря 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) <*>. -------------------------------- <*> Ruglement (CE) No 40/94 du Conseil du 20 dеcembre 1993 sur la marque communautaire // Journal officiel des Communautеs Europеennes. L 11. 14 janvier. 1994. P. 1 etc.

Регламент о товарном знаке Сообщества 1993 г. по своей структуре и объему является достаточно фундаментальным актом секундарного права ЕС, включающим в своем составе 160 статей, регулирующих различные аспекты возникновения, изменения и прекращения права на товарный знак Сообщества, сосуществующего, как справедливо замечает Т. Винье, с национальными системами товарных знаков <*>. -------------------------------- <*> Vinje T. C. Harmonizing Intellectual Property Laws in the European Union: Past, Present and Future // European Intellectual Property Review. 1995. N 8. P. 369.

Цель принятия Регламента - введение единого товарного знака Сообщества, действующего на всей территории ЕС, что отвечает требованиям единого интракоммунитарного рынка. Соответственно товарный знак ЕС обладает едиными правовыми свойствами на всей территории Сообщества. Это означает, что он может быть зарегистрирован, отчужден, быть объектом отказа, решения о прекращении права его обладателя или признания недействительным, а его использование может быть запрещено лишь в рамках всего Сообщества в целом (ст. 1 Регламента о товарном знаке Сообщества 1993 г.). Таким образом, как отмечает Б. Куксон, речь идет о принципиально новом уровне гармонизации права товарных знаков в ЕС <*>. -------------------------------- <*> См.: Cookson B. E. The Progress of European Harmonisation // European Intellectual Property Review. 1997. Vol. 19. N 8. P. 462.

В контексте значительного расширения ЕС, произошедшего в мае 2004 г., когда новыми членами этой организации стали 10 новых государств, возникла проблема единства действия товарного знака Сообщества в рамках всего интеграционного образования в смысле п. 2 ст. 1 Регламента о товарном знаке Сообщества <1>. Указанная проблема была обусловлена тем, как интерпретировать и соответственно применить п. 2 ст. 1 Регламента 1993 г. в случае вступления в состав ЕС новых членов в том, что касается всех уже действующих товарных знаков Сообщества, зарегистрированных до процесса расширения ЕС. Возникает справедливый вопрос: автоматически ли на новые государства-члены распространяется действие зарегистрированных товарных знаков Сообщества и сохраняется их унитарный (единый) характер в отношении "новой" территории ЕС? <2> Регламент о товарном знаке Сообщества, принятый в 1993 г., не содержит положений относительно будущего расширения ЕС. Следовательно, как справедливо указывает словенский исследователь Б. Претнар, указанная проблема уже сама по себе достаточно сложна, поскольку не существует ее однозначного решения <3>. По мнению Б. Претнара, в случае сохранения сложившейся ситуации в "новом", широком, ЕС товарный знак Сообщества не будет иметь единого (унитарного) характера в рамках всего Сообщества, если не будет принято какого-либо специального приемлемого решения на этот счет <4>. Следует подчеркнуть, что впоследствии в первоначальный текст Регламента о товарном знаке Сообщества были внесены значительные изменения и дополнения, учитывающие процесс значительного расширения ЕС <5>. -------------------------------- <1> См. об этой проблеме: Kobia R. Reflections on the Effects of Future Enlargements of the E. U. on Industrial Property: The Case of Trade Marks // European Intellectual Property Review. 1998. N 5. P. 183 - 184. <2> Pretnar B. Is the Future Enlargement of the European Union an Immediate Issue for the Community Trade Mark System? // European Intellectual Property Review. 1997. N 4. P. 185. <3> Pretnar B. Op. cit. P. 185. <4> Ibidem. <5> Ruglement (CE) N 422/2004 du Conseil du 19 fеvrier 2004 modifiant le ruglement (CE) N 40/94 sur la marque communautaire // Journal officiel de l'Union Europеenne. L 70. 9 mars. 2004. P. 1 - 7.

Подводя определенный итог гармонизационным инициативам в сфере правовой охраны товарных знаков, реализованным с принятием Директивы о товарных знаках 1988 г. и Регламента о товарном знаке Сообщества 1993 г. и продолжаемым практикой Суда ЕС, можно сказать, что достигнут значительный прогресс на пути гармонизации и унификации правовой охраны товарных знаков в рамках ЕС, произошла имплементация принципов правовой охраны товарных знаков в национальном законодательстве. Тем не менее предстоит еще большая работа по гармонизации и унификации толкования самих принципов правовой охраны в государствах - членах ЕС <*>. Как известно, целью принятия Директивы о товарных знаках 1988 г. была гармонизация национальных законодательств государств - членов ЕС. Тем не менее возникает вопрос о том, что практика применения уже унифицированного законодательства в каждой конкретной стране будет разной. В этом случае, например, британский суд, рассматривая споры, связанные с применением норм об охране товарных знаков, вовсе не должен принимать во внимание судебную практику по аналогичным вопросам в других государствах - членах ЕС. И это совершенно понятно <**>. -------------------------------- <*> Подробнее см.: Carty H. Heads of Damage in Passing Off // European Intellectual Property Review. 1996. N 9. P. 487 - 493; Carboni A. Cases about Spectacles and Torches: Now, Can We See the Light? // European Intellectual Property Review. 1998. N 12. P. 470 - 471. <**> См. подробнее: Carboni A. Cases Past the Post on Trade Mark Exhaustion: An English Perspective // European Intellectual Property Review. 1997. N 4. P. 198.

В связи с вышесказанным и как уже это показали решения Суда ЕС по делам, связанным с исчерпанием права на товарный знак, роль самого Суда ЕС будет оставаться значительной в выработке единых подходов в правовой охране товарных знаков, в формировании единообразной судебной практики государств-членов, связанной с товарными знаками, единой для всего ЕС <*>. Безусловно, это будет приводить к дальнейшему совершенствованию национальных законодательств. Но несомненно одно - правовая защищенность владельцев товарных знаков будет все больше возрастать. -------------------------------- <*> См.: Phillips J. Analysis: Pariah, Pirahna or Partner? The New View of Intellectual Property in Europe // Intellectual Property Quarterly. 1998. N 1. P. 107 - 112.

Название документа