Некоторые проблемы интернационализации цивилистического процесса и гражданских юрисдикций в России

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИИ ЦИВИЛИСТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА И ГРАЖДАНСКИХ ЮРИСДИКЦИЙ В РОССИИ

В. ЯРКОВ, И. МЕДВЕДЕВ, С. ТРУШНИКОВ

Ярков В., доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского процесса УрГЮА.

Медведев И., кандидат юридических наук, доктор права (Франция), ст. преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА.

Трушников С., кандидат юридических наук, LLM (Берлин), преподаватель кафедры гражданского процесса, декан международного факультета УрГЮА.

Введение

1. Основания интернационализации гражданского процесса. Одним из очевидных последствий экономической глобализации в мире стала интернационализация права и процесса. Это проявляется, во-первых, в спонтанном сближении различных правовых систем через их взаимодействие и взаимопроникновение в ходе международного общения и, во-вторых, в создании единых правовых пространств в рамках глубокой интеграции, осуществляемой рядом международных объединений (Евросоюз, Евразэс, Меркосюр и др.). С точки зрения цивилистического процесса, здесь решающую роль играет обеспечение эффективной, на основе единых подходов, судебной защиты транснациональному бизнесу. Кроме того, увеличение личных, семейных, профессиональных контактов в рамках трансграничных пространств также требует адекватной, во многом универсальной процедуры защиты нарушенных субъективных прав в любой национальной юрисдикции. Другой не менее важной, чем экономическая глобализация, причиной формирования сходных правовых стандартов на общемировом пространстве становится дальнейшая гуманизация и социализация права как инструмента реализации универсальной концепции прав человека. Уже сегодня ее влияние ощущается в таких сферах, как построение иерархической судебной системы, обеспечение реальной эффективности и доступности правосудия, признание абсолютности права на судебную защиту. Причем если ранее такое воздействие было зачастую абстрактно, ощущаясь в основном на уровне провозглашения государствами сходных правовых принципов, то сейчас с распространением правоприменительной практики ряда наднациональных юрисдикций (например, Европейского суда по правам человека), оно приобретает конкретно направленный, нередко даже технический характер. 2. Теоретическая база. Необходимо отметить, что вопрос об учете в национальной правовой системе в целом и в юрисдикционной системе нашего государства в частности современных общемировых тенденций развития права и общества неоднократно подымался в науке за последние годы. Так, состоялся целый ряд международных конференций, на которых затрагивались современные проблемы развития российского цивилистического процесса и сферы гражданской юрисдикции в целом. Среди них можно выделить такие конференции и семинары: "Процессуальное право в преддверии нового тысячелетия" (XI Всемирный конгресс Международной ассоциации процессуального права, август 1999 г., Вена <1>); "Реформа гражданского процессуального и хозяйственного процессуального права в государствах-участниках СНГ" (Институт права стран Восточной Европы Университета Христиана-Альбрехта, Киль, ФРГ, октябрь 2000 г.) <2> и целая серия других конференций и семинаров Института права стран Восточной Европы, которые состоялись в течение 2001 - 2004 годов <3>; "К гармонизации процессуального права в Европе" (Брюссель, сентябрь 2001 г.) <4>, конференция "Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы" (Вильнюс, 2004) <5>. Две последних конференции Научного объединения международного гражданского процесса (апрель 2003 г., Тюбинген, ФРГ и апрель 2005 г., Варшава) были посвящены различным аспектам "европеизации" процессуального права с точки зрения развития европейского гражданского процессуального и исполнительного права <6>. -------------------------------- <1> См. информацию о данном конгрессе: Ярков В. В. XI Всемирный конгресс по процессуальному праву // Журнал российского права. 1999. N 11. С. 161 - 166. <2> См. материалы конференции на русском языке: СНГ: реформа гражданского процессуального права. Материалы международной конференции. Под общей редакцией М. М. Богуславского и А. Трунка. М. Городец. 2002; на немецком языке: Reform des Zivil - und Wirtschafts-prozessrechts in den Mitgliedstaaten der GUS. Band 16 der "Veroffentlichungen der Wissenschaftlichen. Vereinigung fur Internationales Verfahrensrecht e. V.". Herausgegeben von Mark M. Boguslavskij und Alexander Trunk. Gieseking-Verlag. Bielefeld. 2004. <3> См. обзор конференций: Медведев И. Г., Трушников С. С., Ярков В. В. Научные конференции по процессуальному праву в Институте права стран Восточной Европы Университета Христиана-Альбрехта (Киль, ФРГ) в 2002 - 2003 гг. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003 гг. N 2. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. С. 571 - 576; Мусин В. А., Ярков В. В. Международное частное право России в европейском контексте. Симпозиум в Плене 19 июня 2004 г. в честь 80-летия профессора Марка Моисеевича Богуславского // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 3. 2004 год. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета. 2005. С. 830 - 831; См. книгу: Russland im Kontext der internationalen Entwicklung: Internationalen Privatrecht, Kulturguterscchutz, geitiges Eigentum, Rechtsvereinheitlichung. Festschriftfur Mark Moiseevic Boguslavskij. A. Trunk, R. Knieper, A. Svetlanov (Hrsg.). BWV. Berliner Wissenschafts-Verlag. 2004. <4> См. информацию о данной конференции: Савчук М., Ярков В. Унификация процессуального права в Европе // Коллегия. 2002. N 5. С. 38 - 39. По итогам конференции была издана книга: Procedural Laws in Europe. Towards harmonization. Edited by Prof. M. Storme. Maklu, 2003; См. рецензию на книгу: Савчук М., Ярков В. Рецензия на книгу "Процессуальное право в Европе. Вперед к гармонизации" // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. С. 547 - 554. <5> См. обзор конференции: Некрошюс В., Ярков В. Конференция в Вильнюсе "Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы" // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. N 3. 2004 год. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. С. 832 - 836. <6> Ряд докладов, сделанных на конференции в Тюбингене, опубликован с согласия их авторов в Российском ежегоднике гражданского и арбитражного процесса. См.: Йессиу-Фальтси П. Европейский исполнительный лист и последствия его введения для исполнительного права Европы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2004. С. 346 - 377; Лягард П. Единое общеевропейское регулирование имущественных отношений супругов и наследования // Там же. С. 455 - 476; Хаас У. Единое европейское правовое пространство по делам о наследстве // Там же. С. 477 - 539.

В этом смысле настоящая работа во многом основана на анализе подходов, уже сложившихся в различных государствах и научных школах, по вопросу интернационализации внутренних правил гражданской процедуры и развитию международной юстиции в целом. 3. Методология. Выявление проблем правового регулирования в сфере гражданской юрисдикции России применительно к интеграционным процессам, происходящим в мире, невозможно исключительно во внутреннем, национальном контексте и требует также оценки уровня международного взаимодействия в интересующей нас области. Таким образом, наш критический анализ строится на изучении, во-первых, недостатков внутреннего регулирования и, во-вторых, проблем сотрудничества России с иностранными государствами в сфере гражданской юрисдикции. Следует также оговориться, что данная работа не претендует на исчерпывающее освещение всех существующих проблем, связанных с интернационализацией сферы гражданской юрисдикции. Более скромно, мы лишь наметим некоторые существенные, на наш взгляд, препятствия для дальнейшей гармонизации и унификации процессуального законодательства и кратко предложим пути их преодоления.

§ 1. Недостатки внутреннего регулирования и пути их преодоления

1.1. Недостаточная реализация концепции прав человека при осуществлении правосудия

4. Состояние вопроса: <*> практическая реализация прав человека на справедливое судебное разбирательство в России существенным образом затруднена. -------------------------------- <*> См. подробнее: Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 608 и последующие.

Современная концепция прав человека, отраженная в целом ряде международно-правовых документов, например, Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, является частью нашей правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Здесь основополагающее значение имеет ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой закреплено право на справедливое судебное разбирательство, охватывающее собой отдельными элементами, по сути дела, весь судебный процесс и исполнение конечного его результата - судебного решения. Такое же влияние оказывает и судебная практика международных органов правосудия, в частности, Европейского суда по правам человека, реализующего право на расширительное, так называемое динамическое толкование Европейской конвенции по правам человека. Как нам представляется, пока еще не полностью оценено влияние концепции прав человека на национальную систему судопроизводства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции и практику применения в них материального и процессуального законодательства. Между тем оно весьма существенно и будет способствовать в дальнейшем унификации норм национального российского арбитражного процесса во взаимосвязи с положениями международного и иностранного гражданского процесса <*>. -------------------------------- <*> См. подробнее: Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002. С. 34 - 36.

5. Некоторые проблемы. На сегодняшний день преждевременно говорить о практической реализации концепции прав человека при осуществлении правосудия российскими судами. В частности, могут быть выделены следующие правовые препятствия <*>: -------------------------------- <*> Здесь и далее мы намеренно не обращаемся к анализу ряда существенных неправовых факторов, определяющих реальность реализации прав человека на справедливое правосудие. Среди них, например, можно назвать высокий уровень коррупции в судах, низкая правовая культура населения и ряд других.

- отсутствие эффективной системы принудительного исполнения судебных актов; - широкие дискреционные полномочия суда при возбуждении дела в порядке надзора; - отсутствие эффективной системы защиты слабой стороны и публичного интереса в процессе; - недостаточная реализация концепции доступности правосудия как составляющей части права на справедливый суд <*>. -------------------------------- <*> См. ниже N 7 и след.

6. Позитивное решение. Поскольку правосудие является гарантией реализации прав человека, то тем самым объясняется внимание к проблеме обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, без решения которой невозможно полноценное обеспечение прав человека и само нормальное функционирование гражданского общества и гражданского оборота. Применительно к обозначенным выше частным проблемам практической реализации концепции прав человека в российских судах можно выделить следующие направления совершенствования внутреннего законодательства: - переход к небюджетной системе организации службы судебных приставов-исполнителей на основе единой иерархической системы коллективных органов, обязательного тарифа, гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного акта и др. Совершенствованию данной сферы деятельности должно послужить также принятие Исполнительного кодекса, разработанного с учетом существующих проблем правоприменения <*>; -------------------------------- <*> См. дополнительно: Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар-СПб. Юридический центр Пресс, 2004.

- упрощение судебной процедуры возбуждения дела в порядке надзора в арбитражном и гражданском процессе. Сохраняющиеся в настоящее время многоэтапность и существенные дискреционные полномочия должностных лиц суда при возбуждении надзорного производства превращает данную стадию в исключительную. Представляется, что в рамках судебного процесса все стадии ординарны и должны быть в равной степени доступны заинтересованным лицам. Поэтому представляется целесообразным исключение из процедуры надзорного производства как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции предварительных этапов по оценке "существенности" нарушения для начала рассмотрения жалоб по существу. Следует учитывать, однако, что с упразднением данных административных этапов логично возникнет вопрос о соотношении надзорного производства с кассацией, во всяком случае - в арбитражном процессе; - следует проработать механизм защиты слабой стороны и публичного интереса в процессе. Он мог бы представлять из себя совокупность правил, позволяющих суду частично отступать от принципов состязательности и диспозитивности процесса при наличии в нем публичного интереса или слабой стороны в споре. Необходимо обсудить пределы вмешательства суда, его активности применительно к различным категориям дел (права ребенка, людей с ограниченными возможностями и т. п.). С точки зрения защиты публичного интереса, оптимальным представляется создание на уровне 1-ой и 2-ой инстанции отдельной подсистемы административных судов. 7. Необходимые изменения законодательства. Реализация данных предложений потребует внесения изменений в ФКЗ "О судебной системе РФ", ГПК и АПК. Кроме того, желательно принятие федерального конституционного закона "Об административных судах".

1.2. Недостаточная реализация концепции доступности правосудия

8. Состояние дел: в вопросе обеспечения доступности правосудия процессуальное законодательство России развивается по инерционному пути, во многом отражая советскую модель регулирования. В советское время проблемы доступа к правосудию в ее современном понимании не существовало. Суды имели ограниченную компетенцию, вышестоящими судами и органами министерства юстиции осуществлялся строгий контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел, судебные расходы были невелики, а суд в силу советской концепции правосудия был обязан проявлять активность в сборе доказательств, от него требовалось установить истину по делу. Тогда был немыслим отказ в иске по мотивам недоказанности истцом его требований, поскольку это все ставилось в обязанность суда: собрать доказательства и вынести законное и обоснованное решение по требованию истца. С начала 90-х годов XX века произошли изменения в осмыслении данной проблемы, которые базировались на новых правовых реалиях, поставивших суд в положение арбитра в споре сторон, снявшего с суда обязанность по сбору доказательств и возложившего основное бремя процесса и доказывания на сами стороны. Современное понимание доступа к правосудию появилось после вступления России в Совет Европы и признания юрисдикции Европейского суда по правам человека в 1998 г. Проблема доступа к правосудию получила признание на самом высоком уровне <*>. -------------------------------- <*> Яковлев В. Ф. Судебная реформа: итоги и задачи // Экономика. Право. Суд. Проблемы теории и практики. М., 2003. С. 356, 357.

9. Некоторые проблемы. Несмотря на ряд существенных достижений в сфере облегчения доступа к правосудию, в России сохраняется проблема эффективного доступа к правосудию. Это проявляется, в частности: - в отсутствии системы оказания юридической помощи малообеспеченному населению; - в недостаточной специализации судов; - в сохранении системы освобождения от судебных расходов не по экономическому критерию (нуждаемости); - в существовании автономных судебных подсистем арбитражных судов и судов общей юрисдикции. 10. Позитивное решение. Обеспечение доступа к правосудию отражает влияние концепции прав человека, но в современных условиях превратилось во вполне самостоятельное направление развития всей системы правосудия как достаточно и ярко выраженную тенденцию развития процессуального права. Исходные посылки работы над проблемами доступности правосудия заключаются в основном в следующем <*>: -------------------------------- <*> Вопрос о доступе к правосудию постоянно рассматривается в доктрине. См. например: Ярков В. В. Юридическая помощь по судебным делам малоимущим гражданам // Бернэм У., Решетникова И. В., Ярков В. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 104 - 111; Ярков В. В. Доступно ли гражданам наше правосудие? // Рос. юстиция. 1999. N 2. С. 25, 26; Сидоренко В. М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе. Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 2002; Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2005. С. 79 - 109; и др.

- во-первых, мы должны исходить из целей правосудия, определяя условия его доступности. В этом плане новый АПК в ст. 2 в качестве одной из задач правосудия справедливо определяет обеспечение его доступности. Такое же решение оправданно и для гражданского процесса; - во-вторых, вопрос о доступе к правосудию не является чисто юридической проблемой, а должен решаться в контексте социальной политики, направленной на предоставление льгот только нуждающимся в них. В современных условиях является важным экономически обосновать модель обеспечения доступности правосудия и юридической помощи, без чего говорить о ее реализации вряд ли будет возможно. Любой проект должен быть рассчитан с точки зрения экономической целесообразности разных моделей доступа к правосудию; - в-третьих, следует проработать вопрос об углублении специализации судов хотя бы на уровне судей 1-ой инстанции. Так, в рамках существующей системы судов и с учетом реальной нагрузки целесообразно выделение на уровне районного суда судей по трудовым спорам, по семейным и наследственным делам, по жилищным спорам. В рамках системы арбитражных судов дополнительно к существующему разделению на гражданскую и административную коллегии следует подумать о введении на уровне арбитражных судов субъектов РФ судей по делам о банкротстве, по корпоративным спорам, по инвестиционным спорам, по спорам в сфере интеллектуальной собственности, по спорам в сфере банковской и страховой деятельности. - В-четвертых, для устранения существующих коллизий в правоприменении и компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует предусмотреть создание специального судебного органа по толкованию. В частности, данную функцию мог бы выполнять на постоянной основе совместный пленум Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ. 11. Необходимые изменения законодательства. Многоаспектный характер проблемы доступа к правосудию определяет и решение вопроса ее нормотворческого разрешения. Представляется, что необходимо внесение изменений в целый ряд нормативно-правовых актов, в частности, ГПК и АПК, ФКЗ "О судебной системе", Налоговый кодекс и ряд других. Кроме того, требуется принятие федерального закона "О правовой помощи". Проблема доступа к правосудию имеет также и международный аспект. Он касается реального обеспечения прав иностранцев на доступ к национальным юрисдикционным органам и получение юридической помощи. В этом смысле, повышению уровня регулирования данных вопросов в России могло бы способствовать присоединение России к Конвенции, упрощающей международный доступ к правосудию, заключенной в Гааге 25 октября 1980 года <*>. В частности, она предусматривает право иностранца на получение правовой помощи на тех же условиях, что и собственных граждан. При этом Конвенция не ограничивается общими декларациями (в отличие от внутреннего законодательства), а предусматривает конкретный механизм реализации данного права, определяя компетентные органы, порядок обращения за правовой помощью и используемые документы и т. д. Кроме того, данный международный инструмент исключает всякую возможность применения к иностранным лицам таких ограничительных и/или дискриминационных мер, как, например, судебный залог, привод или личное удержание. Плюсом данного соглашения, также говорящим в пользу присоединения России, является упрощение порядка исполнения за рубежом судебных решений в части взыскания судебных расходов, в частности, их передача через центральный орган и бесплатная экзекватура. -------------------------------- <*> В настоящее время участвуют: Германия, Белоруссия, Босния и Герцеговина, Болгария, Кипр, Хорватия, Испания, Эстония, Македония, Финляндия, Франция, Греция, Италия, Литва, Латвия, Люксембург, Марокко, Нидерланды, Польша, Словакия, Чехия, Румыния, Сербия, Словения, Швейцария, Швеция, Турция. Заменяет ст. ст. 17 - 26 Гаагской конвенции по вопросам гражданского процесса 1954 года.

1.3. Слабое использование примирительных процедур и альтернативных методов разрешения конфликтов

12. Состояние вопроса: использование альтернативных процедур урегулирования правовых конфликтов находится в России в зачаточном состоянии. Одновременно не используется позитивный потенциал примирительных процедур в рамках судебного процесса. Необходимость развития альтернативных методов разрешения споров связана не только с недостатком инвестиций в систему правосудия, но и с тем, что альтернативным методам, прежде всего третейскому разбирательству, примирению, посредничеству и медиации присущ целый ряд положительных черт. В частности, меньшая процедурная сложность, нацеленность на разрешение конфликта и достижение примирения, привлечение в качестве посредников и арбитров не только профессиональных юристов, но любых других лиц - специалистов в определенной сфере юридической деятельности. Развитию третейского разбирательства в нашей стране мешает отсутствие традиций, а также ряд других факторов, которые, скорее всего, должны преодолеваться по мере развития гражданского оборота и становления правовой культуры. В плане развития третейского разбирательства как положительный факт следует отметить успешное действие Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", принятого на основе Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 года. Внимание к развитию альтернативных форм разрешения споров в последние годы отражено на самом высоком уровне. Президент России В. В. Путин в выступлениях на последнем VI Всероссийском съезде судей в декабре 2004 г. выделил в качестве насущных проблем развитие досудебного и судебного урегулирования споров <*>. Об этом же сказано в Постановлении VI Всероссийского съезда судей от 02.12.2004 "О состоянии правосудия в Российской Федерации и перспективах его совершенствования" <**>. -------------------------------- <*> См. текст выступления на официальном веб-сайте Президента России: www. president. kremlin. ru/text/appears/2004/11/80369/shtml. <**> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 2. С. 5 - 17.

13. Некоторые проблемы. С точки зрения правовой составляющей более широкому использованию альтернативных методов разрешения споров в России препятствуют следующие факторы: - слабая правовая база для использования примирительных процедур, прежде всего посреднических (медиация, посредничество, примирение); - недостаточное развитие параллельных судебным юрисдикции (нотариат, арбитраж, примирительные организации); - неясность правовых последствий соглашений, заключаемых в рамках использования примирительных процедур. 14. Позитивное решение. Перегрузка судов как общемировая проблема объективно привела к расширению сферы частноправовых юрисдикций как непосредственно при разрешении правовых конфликтов, так путем их профилактики с использованием смешанных частно-публичных институтов с целью повышения бесспорности гражданского оборота. Применительно к реализации в России данной концепции необходимо: - создать нормативную базу для использования иных, чем арбитраж, альтернативных методов разрешения конфликтов. В частности, следует разработать стандартные правила и условия использования согласительных процедур, определить требования к лицам, предоставляющим подобные услуги, выработать формы и методы контроля, решить вопросы ответственности посредников и ряд других <*>; -------------------------------- <*> В настоящее время в ТПП РФ ведется работа над проектом Федерального закона "О согласительной процедуре (посредничестве) по урегулированию коммерческих споров". За основу здесь взят Типовой закон о международной коммерческой согласительной процедуре, принятый в 2002 г. Комиссией ООН по праву международной торговли и одобренный Генеральной Ассамблеей ООН для возможного использования государствами в национальном законодательстве.

- перейти к системе активного нотариата как центрального звена в обеспечении законности наиболее существенных частноправовых отношений. В этой части необходимо использовать потенциал нотариата в сфере обеспечения повышенной бесспорности юридических фактов за счет контроля нотариусами законности юридических действий и полновесного консультирования сторон о правовой составляющей принимаемых обязательств. Такая бесспорность реальна только в системе, где все элементы нотариальной процедуры, начиная с получения необходимых сведений о фактах у компетентных органов и должностных лиц и заканчивая выполнением последующих совершению юридических действий формальностей, совершаются самими нотариусами; - определить правовые последствия соглашений, заключаемых по результатам использования примирительных процедур. В частности, представляется оправданным придание непосредственной исполнительной силы соглашениям, удостоверенным нотариусом. 15. Необходимые изменения законодательства. Для реализации вышеназванных предложений необходимо принятие федеральных законов "О согласительных процедурах" и "О нотариате", а также внесение изменений в ГПК, АПК, Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

§ 2. Проблемы международного взаимодействия и пути их разрешения

2.1. Затруднение признания и исполнения иностранных судебных решений и иных актов

16. Состояние вопроса: ограниченное проникновение иностранных решений в национальную правовую систему и неполное признание и исполнение российских судебных актов за рубежом. Односторонность определения компетенции национальных судов. Одной из форм права на судебную защиту и доступ к правосудию является свободное обращение судебных актов, посредством которых защищаются права и законные интересы граждан и организаций. Отдельные различия между национальными правопорядками, регулирующими юрисдикцию, признание и исполнение судебных актов, затрудняют такое свободное обращение. Наиболее сложная ситуация сложилась в сфере признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений (государственных судов), поскольку в отношении исполнения решений международных коммерческих арбитражей действует Нью-йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. В международном гражданском процессе России признание и исполнение иностранных судебных решений допускается в целом на основе правил, не намного отличающихся от норм, действующих в отдельных государствах Евросоюза, тем не менее существует одно отличие, которое имеет фундаментальный характер. Это положения ст. 241 АПК и ст. 409 ГПК, согласно которым для рассмотрения всякого ходатайства об экзекватуре необходимо наличие международного договора, ратифицированного Российской Федерацией и Государством происхождения судебного решения и имеющего непосредственным предметом признание и исполнение решений иностранных судов. Кроме того, ст. 241 АПК также предусматривает возможность признания и приведение в исполнение решений иностранных судов в соответствии с федеральным законом, однако для данной ситуации такого закона в Российской Федерации не имеется. Принцип взаимности как основа для признания и исполнения иностранного судебного решения закреплен как общее правило только в ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к решениям иностранных судов по делам о несостоятельности. Таким образом, в российской правовой системе при отсутствии международного соглашения между Россией и соответствующим государством ЕС никакое принудительное исполнение решения, вынесенного судом государства ЕС, на территории Российской Федерации невозможно. Между тем такие соглашения существуют только с рядом государств Западной Европы, в частности с Италией, Испанией, Грецией, Кипром, рядом государств Восточной Европы и Прибалтики, и охватывают не все виды выносимых судебных решений. До сих пор отсутствуют подобные договоры с такими крупными торговыми и правовыми партнерами, как ФРГ, Франция, Великобритания. Между тем отсутствие договора о взаимном признании и исполнении судебных решений имеет и прямой экономический эффект отрицательного характера. В частности, увеличиваются риски инвесторов и предпринимателей, снижается уровень правовых гарантий для участников международного торгового оборота между нашими государствами, а также инвестиционная привлекательность российской экономики. 17. Некоторые проблемы. Таким образом, усилению интеграционных процессов в целом, облегчению доступа иностранных правовых решений в национальную правовую систему и наоборот - полноценному признанию и исполнению российских решений за рубежом, особенно на оси Россия-ЕС, препятствуют следующие факторы: - поддержание принципа конвенциональной экзекватуры, согласно которому приведение в исполнение иностранных решений возможно исключительно на основе международного договора России с иностранным государством; - отсутствие полноценного договора о разграничении компетенции и признании, исполнении иностранных решений с ЕС и другими государствами мира. 18. Позитивное решение обозначенных проблем довольно очевидно и неоднократно предлагалось специалистами, в том числе в ходе работы над проектами АПК И ГПК. В частности, речь идет: - о принципиальном отказе в одностороннем порядке от принципа конвенциональной экзекватуры и замене его на более либеральные режимы признания и исполнения иностранных решений на основе взаимности или даже без таковой; - о заключении между Россией и ЕС отдельного соглашения о компетенции, признании и исполнении иностранных решений в гражданской и коммерческой сфере. За его основу могут быть взяты ряд Европейских регламентов, в частности Регламент ЕС N 44/2001 от 22 декабря 2000 года о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам, Регламент ЕС N 1347/2000 от 29 мая 2000 г. о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по семейным делам и о родительских обязанностях по отношению к совместным детям, а также Регламент ЕС N 805/2004 от 21 апреля 2004 года о создании европейского исполнительного документа по бесспорным требованиям. Такое решение наиболее предпочтительно, поскольку позволит учесть в ходе переговорного процесса специфические интересы России в данной области и не потребует особых процедур ратификации как, например, Луганская конвенция по тому же вопросу <*>. В то же время, разработка такого соглашения на основе европейских регламентов позволит в какой-то степени приблизиться к гармонизации внутреннего законодательства наших правовых систем в данной области; -------------------------------- <*> Например, Польша вела переговоры о присоединении к Луганской конвенции 10 лет, так как требуется единогласное одобрение всех ее государств-участников. Венгрия и Эстония также длительное время вели переговоры, но безрезультатно.

- о присоединении к Конвенции о соглашениях о выборе for (о подсудности) от 30 июня 2005 года. Данное международное соглашение разработано в рамках Гаагской конференции по международному частному праву и учитывает опыт регулирования в области разграничения международной компетенции, признания и исполнения иностранных решений самых различных стран и международных организаций. В этом смысле она имеет универсальный характер, поскольку направлена на примирение различных подходов, существующих в данной области. Конвенция предусматривает в качестве основного принципа определения международной компетенции заключение соответствующего соглашения сторонами договора (спора). Сфера применения Конвенции - гражданские и коммерческие дела, за исключением трудовых, семейных, наследственных, алиментных и ряда других категорий дел. Наконец, она предусматривает стандартный режим признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, вынесенных по итогам рассмотрения дела судом, чья компетенция определялась самими сторонами. Многие нормы Конвенции, как о компетенции, так и экзекватуре, предусматривают возможность оговорок, что в конкретной ситуации позволит приспособить данный инструмент к специфическим интересам России. В целом, можно отметить стремление учесть в данном международном инструменте некоторые механизмы, гибкость и эффективность которых была подтверждена в течение длительного времени использования в рамках международного коммерческого арбитража. 19. Необходимые изменения законодательства. Требуется изменение АПК и ГПК, разработка и заключение международного договора о компетенции, признании и исполнении иностранных решений с ЕС, а также присоединение к Гаагской конвенции о выборе for.

2.2. Недостатки судебной взаимопомощи в отношениях с дальним зарубежьем

20. Состояние вопроса: оказание правовой помощи по гражданским и коммерческим делам в отношениях с иностранными государствами не отвечает современным требованиям. Несмотря на то что Россия присоединилась в 2001 году к двум Гаагским конвенциям, предусматривающим универсальные процедуры оказания правовой помощи при вручении документов и получении доказательств за границей, практическая реализация их положений в отношениях с государствами дальнего зарубежья существенным образом затруднена. Главной и едва ли не единственной причиной такого положения является отсутствие должной инфраструктуры для обработки и передачи соответствующих судебных поручений как в структуре Министерства Юстиции России, так и обеих судебных подсистем арбитражных и общих судов. Кроме того, следует учитывать что в отличие от ранее существовавшего порядка, в настоящее время передача судебных поручений о вручении документов или получении доказательств за рубежом должна, по общему правилу, осуществляться непосредственно от запрашивающего суда в центральный орган запрашиваемого государства, к чему российские суды ни технически, ни психологически оказались не готовы. 21. Позитивное решение могло бы здесь заключаться в присоединении России к Европейской сети судебной взаимопомощи по гражданским и коммерческим делам. В настоящее время, в соответствии с Решением Совета ЕС N 2001/470/CE от 28 мая 2001 г. о создании европейской сети судебной взаимопомощи по гражданским и коммерческим делам, предусмотрено создание системы оказания правовой помощи юрисдикционными органами европейских государств. Основной целью данной системы является упрощение порядка оказания судебной взаимопомощи между государствами при рассмотрении их национальными органами гражданских и коммерческих дел. Она представляет особый интерес, так как предусматривает создание технической надстройки, обеспечивающей реализацию других международных соглашений (о вручении документов за границей, о получении доказательств за рубежом, об экзекватуре и т. д.). В частности, европейская сеть судебной взаимопомощи предусматривает введение должности "судьи по поручениям", а также создание в рамках различных юрисдикционных органов "контактных точек" - лиц, специально уполномоченных осуществлять сопровождение и координацию исполнения судебных поручений и иных запросов о правовой помощи, исходящих от других государств-участников. Кроме того, в рамках системы создана постоянно действующая служба информирования, предназначенная для ее участников и широкой публики, содержащая подробную информацию об особенностях судебных и иных процедур, компетентных органах, национальном законодательстве и международных соглашениях и т. д. государств - участников сети. 22. Необходимые изменения законодательства. Присоединение России к данной сети возможно, скорее всего, в рамках самостоятельного соглашения. С учетом участия России в Гаагских конвенциях о вручении документов за рубежом 1965 г. и о получении доказательств за рубежом 1970 г., в которых также участвуют многие государства ЕС, присоединение России к Европейской сети судебной взаимопомощи по гражданским и коммерческим делам будет способствовать повышению эффективности оказания правовой помощи в отношениях со странами ЕС.

2.3. Нерешенность вопросов трансграничной несостоятельности

23. Состояние дел: регулирование вопросов трансграничной несостоятельности практически отсутствует в российском законодательстве и международных договорах. Помимо уже упоминавшейся выше ст. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускающей на основе взаимности признание иностранных решений по делам о банкротстве, российское законодательство практически никак не решает вопросы несостоятельности трансграничных компаний, имеющих имущество и организационную структуру на территории одновременно нескольких государств. Между тем, с учетом того что любой развитый бизнес чрезвычайно мобилен и стремится к расширению рынков сбыта, данный вопрос представляет собой одну из основ интеграции российского рынка в мировое экономическое сообщество. 24. Позитивное решение состоит в разработке модели трансграничной несостоятельности как части специальных процедур несостоятельности в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве). За основу вполне может быть взят Регламент Евросоюза о процедурах несостоятельности N 1346/2000 от 29.05.2000. Позитивным может быть присоединение к Конвенции Совета Европы об отдельных международных аспектах банкротства 1990 г., основанной на концепции основного и дополнительного производств по делу о трансграничной несостоятельности. 25. Необходимые изменения законодательства. Реализация данных предложений потребует дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ. Также необходима ратификация Конвенции Совета Европы об отдельных международных аспектах банкротства.

Название документа