Некоторые аспекты процессуально-правового статуса конкурсных кредиторов

(Кораев К. Б.)

("Банковское право", 2007, N 4)

Текст документа

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОГО СТАТУСА

КОНКУРСНЫХ КРЕДИТОРОВ

К. Б. КОРАЕВ

Кораев К. Б., аспирант кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.

Процессуально-правовой статус конкурсных кредиторов характеризует их возможности в рамках конкурсного процесса. При этом под конкурсным процессом понимается порядок судебного рассмотрения и разрешения дела о банкротстве, который установлен нормами арбитражного процессуального права [1]. Поскольку конкурсный процесс регулируется нормами арбитражного процессуального права, постольку процессуально-правовой статус конкурсных кредиторов есть совокупность процессуально-правовых возможностей, которыми обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Процессуальный статус конкурсных кредиторов в первую очередь определяется АПК РФ. Помимо норм, закрепляющих общие процессуальные права и обязанности конкурсных кредиторов, АПК РФ содержит также нормы, устанавливающие специальные процессуальные права и обязанности указанных субъектов, которые непосредственно связанны с рассмотрением дела о несостоятельности (гл. 28 АПК РФ).

Процессуально-правовой статус конкурсных кредиторов определяется не только АПК РФ, но и другими федеральными законами. К указанным Законам относятся Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" [2], Федеральный закон "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" [3].

Конкурсные кредиторы пользуются своими процессуальными правами по своему усмотрению и в своем интересе в соответствии с принципом добросовестности. При этом процессуальные права должны осуществляться в границах, установленных законом, т. е. злоупотребление правом не допускается. Для лиц, злоупотребляющих своими процессуальными правами, ст. 111 АПК РФ предусматривает определенные неблагоприятные последствия.

Конкурсные кредиторы в рамках конкурсного процесса обладают определенными обязанностями. Указанные обязанности предусматриваются АПК РФ, Законом о банкротстве, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральным законом "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" или возлагаются на конкурсных кредиторов арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Особенностью правового статуса конкурсных кредиторов является то, что они, в отличие от иных кредиторов (за исключением уполномоченных органов), обладают правом возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Право инициирования конкурсного процесса является одним из основных прав конкурсных кредиторов, которое направлено на защиту их нарушенного права. В связи с чем анализ указанного права представляет значительную теоретическую и практическую ценность.

В соответствии с АПК РФ, Законом о банкротстве возбуждение дела о несостоятельности осуществляется при помощи такого процессуального средства, как заявление о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом конкурсные кредиторы осуществляют в границах, предусмотренных законодательством о несостоятельности. Осуществление данного права зависит от процессуальных и материальных предпосылок, которым отдает предпочтение законодательство того или иного государства.

К материальным условиям права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом относятся срок и размер не удовлетворенных должником требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей, а к процессуальным условиям - необходимость установленности требований, т. е. предварительное осуществление права на защиту конкурсными кредиторами в общем исковом порядке.

Материальные и процессуальные предпосылки обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд за защитой зависят от критериев несостоятельности, которые лежат в основе законодательства о несостоятельности (неоплатность или неплатежеспособность).

Как правило, указанные выше предпосылки на практике создают значительные ограничения для осуществления конкурсными кредиторами права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Это, в свою очередь, создает возможность недобросовестным должникам для злоупотреблений. Между тем наличие указанных признаков также способствует ограничению злоупотреблений со стороны недобросовестных конкурсных кредиторов. В связи с чем думается, что разумное сочетание указанных условий возбуждения дела о несостоятельности в конечном счете будет способствовать эффективности законодательства о несостоятельности и недопущению злоупотреблений со стороны как недобросовестного должника, так и кредиторов.

Как представляется, предпосылки права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом должны обеспечивать "открытие его (конкурсного процесса) немедленно по обнаружении неспособности должника платить долги", так как "открытие конкурсного производства носит публичный процесс, чем менее оно заставляет себя ждать, тем более предупреждено будет обманов и общественных бед" [4]. Скорое возбуждение дела о несостоятельности обеспечивает не только предотвращение общественного вреда. Как справедливо отмечает М. Хоуман: "В результате, если суд быстро возбуждает дело, при проведении процедуры несостоятельности появляется шанс на нахождение решения, предусматривающего сохранение бизнеса, в противном случае ситуация может зайти так далеко, что поставщики и клиенты разбегутся еще до окончания процедур" [5].

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" [6] от 1992 г. (далее - Закон о банкротстве 1992 г.) в качестве критерия несостоятельности предусматривал неоплатность должника. Подобное законодательное решение подвергалось справедливой критике в литературе, так как оно затрудняло и затягивало рассмотрение дел о банкротстве в ущерб интересам кредиторов [7]. Закон 1998 г. отказался от признака неоплатности и в качестве признака несостоятельности установил неплатежеспособность. Указанные положения Закона были воспроизведены Законом о банкротстве. Это значит, что конкурсные кредиторы имеют право обращаться с заявлением в арбитражный суд в случае неспособности должника уплатить определенную денежную сумму, а не в случае превышения долгов должника над стоимостью его имущества. Положительным моментом подобного законодательного решения является то, что оно обеспечило возможность более быстрого возбуждения конкурсного процесса конкурсными кредиторами.

Внешними признаками неплатежеспособности, выступающими материальными предпосылками обращения конкурсных кредиторов в суд, являются истечение определенного срока с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, и наличие определенной денежной суммы долга. Действующее законодательство предусматривает в качестве срока неисполнения денежного обязательства 3 месяца, а в качестве размера обязательства десять тысяч рублей для граждан и сто тысяч для юридических лиц. В литературе высказывается мнение о необходимости изменения данных положений Закона. Так, например, В. В. Витрянский считает, что "оптимальными признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить шестимесячная просрочка исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда" [8]. На наш взгляд, изменение существующих параметров (три месяца; десять и сто тысяч) в сторону увеличения может существенно понизить эффективность конкурсного законодательства, так как будет необоснованно затягивать возможность инициирования конкурсного процесса со стороны конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве в качестве процессуального условия возбуждения дела о несостоятельности предусматривает необходимость наличия судебного решения по делу и истечения тридцатидневного срока с момента обращения в службу судебных приставов. Такое положение не предусматривалось в Законах о банкротстве 1992 г. и 1998 г. Однако судебная практика шла по пути признания в качестве необходимых условий возбуждения конкурсного процесса указанных обстоятельств. Так, согласно п. 2 информационного письма ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности должника и в том случае, если уже имеется решение арбитражного суда по имущественному спору между теми же сторонами, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника [9].

Как представляется, указанное решение является необоснованным.

Законодатель, создавая подобные нормы с целью недопущения злоупотребления со стороны конкурсных кредиторов, понизил эффективность законодательства о несостоятельности, поскольку на сегодняшний момент конкурсные кредиторы существенно ограниченны в возможности защиты принадлежащих им субъективных прав. Это, в свою очередь, создает дополнительные возможности для злоупотребления со стороны недобросовестного должника.

Подобное законодательное решение в литературе обосновывается необходимостью защиты должника от злоупотреблений со стороны конкурсных кредиторов [10]. Представляется, что "бороться со злоупотреблениями заявителей нужно иными способами, последовательно применяя систему мер ответственности заявителя в случае недобросовестности действий" [11].

При этом с целью предотвращения злоупотреблений со стороны конкурсных кредиторов должен использоваться весь конкурсно-правовой механизм.

В качестве правового средства, ограничивающего возможности злоупотребления конкурсными кредиторами при осуществлении ими права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, можно назвать положения закона, которые допускают наступления ограничений конкурсно-правового характера не после возбуждения дела о банкротстве (такая система предусматривалась Законом о банкротстве 1998 г.), а после проверки на специальном заседании обоснованности требований конкурсных кредиторов и введения процедуры наблюдения. Это значит, что даже после возбуждения дела о банкротстве должник продолжает функционировать в общем гражданско-правовом режиме и на него не распространяются ограничения, связанные с возникновением материальных конкурсных отношений.

Однако это не значит, что на должника не могут быть наложены ограничения правового характера с целью недопущения злоупотреблений. Такие ограничения могут быть введены в рамках обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Такая система принципиально отличается от системы, существовавшей согласно Закону о банкротстве 1998 г. и предусматривающей наступление ограничений конкурсно-правового характера с момента принятия заявления кредитора о признании должника банкротом. Преимущество действующего порядка заключается в том, что в данном случае значительно повышается степень защищенности интересов должника в случае злоупотребления кредиторами своими правами, так как у должника появляется возможность ходатайствовать о встречном обеспечении со стороны кредитора, требующего применение обеспечительных мер (ст. 94 АПК РФ). Это гарантирует должнику возмещение возможных убытков и ограничивает его от злоупотреблений со стороны кредиторов.

Другим правовым средством, с помощью которого обеспечивается защита должника от необоснованного инициирования конкурсного процесса, является предоставление должнику реальной возможности ответа на предъявленное заявление кредитором. Это объясняется тем, что именно должник в конечном счете в конкурсном процессе является тем лицом, которое действительно может раскрыть и обосновать истинные причины неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, на наш взгляд, поскольку наличие в действующем законодательстве такой предпосылки осуществления права на инициирование дела о несостоятельности, как предварительное обращение в суд, на практике существенно ущемляет права конкурсных кредиторов и понижает эффективность конкурсного законодательства, постольку представляется разумным исключить указанное положение из Закона о банкротстве.

Исключение из действующего законодательства условия о необходимости предварительного взыскания долга на практике может создать определенные проблемы.

С одной стороны, при наличии признаков банкротства неисполнение денежного обязательства может быть не вызвано причинами неплатежеспособности. Так, например, О. Свириденко отмечает: "Как показывает практика, причины задолженности часто носят объективный характер и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность действий различных министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты и т. д.), поэтому установленный Законом срок нереален для разрешения финансовых проблем должника, однако процедуры банкротства ему уже не миновать. Арбитражный суд обязан принять заявление, соответствующее требованиям Закона, к своему производству" [12].

В таком случае было бы целесообразно предусмотреть в Законе о банкротстве правило п. 2 ст. 51 Закона о банкротстве 1998 г., согласно которому, если имеются доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии у должника достаточного ликвидного имущества, арбитражный суд вправе по ходатайству должника погасить требования кредиторов в установленный арбитражным судом срок, не превышающий срок рассмотрения дела о банкротстве.

С другой стороны, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов суд может столкнуться с ситуацией, когда удовлетворение требований кредиторов возможно в общем исковом порядке. При этом подобная проблема не возникает при наличии такого условия возбуждения дела о банкротстве, как предварительное получение долга. В таком случае, как представляется, суд должен отказывать в признании должника банкротом.

Одновременно с исключением из действующего законодательства норм о предварительном порядке получения долга должно повышаться значение положения закона, устанавливающего право должника на отзыв на заявление кредиторов.

Другой проблемой, связанной с правом обращения конкурсных кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является состав денежного обязательства, который учитывается при определении размера денежного требования, необходимого для инициирования процесса. Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как справедливо указывается в литературе, недостатком указанного положения Закона является невключение в состав денежных требований, учитываемых при возбуждении дела о банкротстве, требования о возмещении реального вреда. Подобное решение исключает возможность возбуждения конкурсного процесса по инициативе неденежного кредитора. Между тем возможность участия кредиторов с требованием о возмещении реальных убытков является единственной возможностью защиты указанной категории кредиторов своих субъективных прав. В связи с чем представляется целесообразным дополнить перечень требований, которые учитываются при возбуждении дела о несостоятельности, требованием о возмещении реальных убытков.

Признание требований кредиторов обоснованными влечет за собой введение процедуры наблюдения и как следствие этого - возникновение материально-правовых конкурсных правоотношений (ст. 48 Закона о банкротстве). Одним из последствий возникновения указанных отношений является то, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Это значит, что данные лица вправе осуществлять защиту своих прав и законных интересов только в рамках конкурсного процесса. В связи с чем большое практическое значение имеет порядок признания кредиторов должника субъектами конкурсного права. Данная процедура осуществляется путем заявления требований кредиторов, процессуальным последствием которого является приобретение конкурсными кредиторами процессуальных прав и обязанностей, и внесения их в реестр требований кредиторов.

Порядок установления требований кредиторов регулируется ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Общими чертами указанных статей является то, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Определение суда о включении или об отказе во включении вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Законодатель наделяет конкурсных кредиторов правом на подачу возражений относительно заявленных требований кредиторов. Указанное право имеет целью при проверке требований кредиторов "призвать всех кредиторов к делу проверки; они собственным интересом побуждаются ко взаимному недоверию, потому что чем более они будут доверять друг другу, тем менее каждый получит; их собственный интерес представляется лучшим обеспечением внимательного отношения к делу" [13]. Однако право на подачу возражений относительно требований кредиторов не обеспечивается эффективным правовым механизмом его осуществления. Это прежде всего выражается в том, что ни кредиторы, заявляющие свои требования, ни арбитражный управляющий, ни суд, ни должник не наделены обязанностью по направлению указанных заявлений конкурсным кредиторам.

Подобный порядок, думается, является необоснованным, поскольку понижает степень правовой защиты конкурсных кредиторов, а также противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе.

На наш взгляд, с целью гарантии осуществления права на предъявление возражений относительно требований кредиторов в Законе о банкротстве следует закрепить обязанность арбитражного управляющего в течение 5 дней с даты получения требований кредиторов уведомлять конкурсных кредиторов и предоставить им возможность ознакомится с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсные кредиторы могут осуществлять свои процессуальные права как лично, так и через представителей. При этом, как представляется, в рамках конкурсного процесса процессуально-правовое представительство конкурсных кредиторов обладает специфическими признаками, обусловленными особенностями правовой природы отношений, являющихся объектом судебного рассмотрения.

Особенность процессуального представительства связана прежде всего с таким учреждением кредиторов, как комитет кредиторов.

В арбитражном процессе учреждение кредиторов выступает в качестве представителя интересов кредиторов и уполномоченных органов.

В конкурсном процессе интересы кредиторов могут представляться не только комитетом кредиторов, но и представителем собрания кредиторов (п. 2 ст. 12, ст. 35 Закона о банкротстве). При этом, несмотря на то что данный субъект именуется представителем собрания кредиторов, он представляет интересы не собрания кредиторов, а интересы кредиторов, которые осуществляют свои права в коллективной форме в рамках собрания кредиторов. Так, например, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обладают правом на заключение мирового соглашения. При этом, несмотря на то что указанное право реализуется в рамках собрания кредиторов, при подписании мирового соглашения законодатель ясно указывает, что представитель собрания кредиторов действует не от имени собрания кредиторов, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ст. 150 и 155 Закона о банкротстве).

Отличие представителя собрания кредиторов от комитета кредиторов заключается в том, что если первый осуществляет исключительно представительские функции в конкурсном процессе, то для комитета кредиторов представление интересов кредиторов является одной из осуществляемой им функцией. С другой стороны, если для кредиторов избрание представителя собрания кредиторов является всегда их правом, то образование комитета кредиторов при определенных обстоятельствах - их обязанностью.

Осуществление комитетом кредиторов представительских функций в отношении кредиторов не исключает возможности избрания его членами также представителя комитета кредиторов.

Итак, следует отметить, что особенность материально-правовых отношений, являющихся объектом арбитражного разбирательства, порождает такой вид соучастия, который требует наличия особого учреждения, представляющего интересы соучастников. В качестве такого учреждения может быть назван комитет кредиторов. При этом следует отметить, что правовой статус комитета кредиторов не ограничивается осуществлением представительской деятельности. Указанная функция является одной из важнейших функций, которую он осуществляет в ходе конкурсного процесса.

Таким образом, в рамках арбитражного процесса конкурсные кредиторы обладают значительными правовыми возможностями, которые предоставляются им АПК РФ, Законом о банкротстве и другими федеральными законами. При этом процессуально-правовой статус конкурсных кредиторов как лиц, участвующих в деле о банкротстве, позволяет им активно участвовать в арбитражном процессе, влиять на его ход и развитие.

ЛИТЕРАТУРА

1. Мусин В. А., Чечина Н. А., Чечот Д. М. Гражданский процесс. М., 2000. С. 3.

2. СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

3. СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3179.

4. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 184, 250.

5. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. прилож. С. 39.

6. ВВС РФ. 1993. N 1. Ст. 6.

7. Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 14; Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. Спец. приложение. С. 53 - 55.

8. Витрянский В. В. Пути совершенствования законодательства о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. N 3. С. 93.

9. Информационное письмо ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" от 25 апреля 1995 г. // Правовая система "КонсультантПлюс".

10. Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 7.

11. Попондопуло В. Ф. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2006. N 3. С. 25.

12. Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. N 3. С. 49.

13. Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 479.

------------------------------------------------------------------

Название документа