К вопросу о заключении под стражу лиц, подлежащих выдаче

(Пихов А. Х-А.)

("Юридический мир", 2005, N 12)

Текст документа

К ВОПРОСУ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ ЛИЦ, ПОДЛЕЖАЩИХ ВЫДАЧЕ

А. Х-А. ПИХОВ

А. Х-А. Пихов, соискатель кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарской академии МВД России.

Анализ старого законодательства свидетельствует, что оно не предусматривает, каким актом должно оформляться заключение под стражу лица, подлежащего выдаче. Так, в соответствии со ст. 92 УПК РСФСР в постановлении о заключении под стражу должны указываться состав преступления, в котором обвиняется или подозревается лицо, а также основание для избрания меры пресечения, что в данном случае сделать весьма затруднительно, так как ст. 89 УПК РСФСР среди оснований для избрания меры пресечения не предусматривает "возможность выдачи", нет такого основания и в ст. 122 УПК РСФСР.

Но в действующем уголовно-процессуальном законодательстве говорится о том, что при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель решает вопрос о необходимости избрания меры пресечения лицу, в отношении которого направлен запрос о выдаче, для обеспечения возможности выдачи лица в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В УПК Российской Федерации от 18.12.2001 и вступившего в силу с 1 июля 2002 года выдаче посвящена глава 54, нормы которой в основном согласуются с международными обязательствами Российской Федерации. В этой главе в ст. 466 содержатся нормы об избрании меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица, иными словами, речь идет о применении в отношении лиц, подлежащих выдаче, меры пресечения - заключение под стражу. Однако с момента вступления в силу положений указанной статьи к ним предъявлен ряд замечаний со стороны органов, уполномоченных на осуществление выдачи лиц, совершивших преступления.

В настоящее время в Российской Федерации задержание и заключение под стражу лиц, подлежащих экстрадиции в другие государства, осуществляется на основании международных договоров об экстрадиции, согласно которым решения об избрании меры пресечения скрывшимся обвиняемым, подсудимым и осужденным принимаются компетентными органами (судом, прокурором) тех государств, где расследуются уголовные дела.

Очевидно, что представление запрашивающим государством документа о заключении обвиняемого под стражу при задержании лица, объявленного этим государством в международный либо межгосударственный розыск, является достаточным для заключения разыскиваемого лица под стражу в запрашиваемом государстве и вынесения в запрашиваемом государстве дублирующих постановлений об аресте по международному законодательству не требуется.

В данном случае речь идет не об избрании указанной меры пресечения по правилам российского уголовного судопроизводства (что действительно, согласно ст. 22 Конституции РФ, требует судебного решения), а об исполнении уже состоявшегося решения компетентного органа иностранного государства об избрании меры пресечения. Следует обратить внимание и на тот факт, что все материалы уголовного дела с необходимыми доказательствами в отношении лица, подлежащего выдаче, находятся за рубежом.

Кроме этого, данная категория лиц (задержанных в целях экстрадиции по международному розыску) заключается под стражу на основании международных договоров, а не внутреннего законодательства запрашиваемого государства, где задержан разыскиваемый. Соответственно только запрашивающими государствами должны продлеваться сроки содержания этих лиц под стражей.

Минская конвенция государств - участников СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, Европейская конвенция о выдаче 1957 года, двусторонние договоры о правовой помощи однозначно требуют, чтобы к запросу о выдаче, направляемому в другое государство, было приложено постановление компетентного органа запрашивающего государства об избрании разыскиваемому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при подготовке к экстрадиции лица, задержанного по международному розыску, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу все международные договоры относят к исключительной компетенции того государства, где расследуется уголовное дело, и ни один международный договор не определяет, что в государстве, где задержан разыскиваемый, он должен вторично арестовываться, причем в отсутствие уголовного дела.

Такой порядок предусмотрен, в частности, ст. 58, 60, 61, 61.1, 61.2, 62, 67.1 действующей Минской конвенции государств СНГ о правовой помощи 1993 года, ст. 12, 16, 18 Европейской конвенции о выдаче 1957 года, двусторонними договорами России о выдаче, ст. 70, 72, 73 новой редакции Минской конвенции о правовой помощи, которая уже подписана главами государств СНГ в октябре 2002 года.

Всесторонняя проработка вопроса рабочей группой международно-правового управления Генеральной прокуратуры РФ показала, что статья 466 УПК РФ противоречит международному и российскому действующему законодательству.

В частности, ст. 466 УПК РФ противоречит:

- всем международным договорам Российской Федерации об экстрадиции, согласно которым меру пресечения лицу, находящемуся в межгосударственном или международном розыске, избирают компетентные органы того государства, где расследуется уголовное дело, а не государство, где задержано разыскиваемое лицо;

- ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом РФ, то применяются правила международного договора;

- ст. 1 ч. 3 УПК РФ "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", определяющей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются составной частью ее законодательства, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора;

- ст. 2 ч. 1 УПК РФ "Действие уголовно-процессуального закона в пространстве", устанавливающей, что производство по уголовному делу на территории России ведется в соответствии с УПК РФ, если международным договором Российской Федерации не установлено иное. В случаях, предусмотренных ст. 466, производство по уголовным делам ведется на территории других стран;

- ст. 22 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению и, следовательно, Генеральный прокурор или его заместитель не имеют права избирать меры пресечения в виде содержания под стражей, как и другие прокуроры на территории Российской Федерации;

В этой ситуации исполнение Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем положений ст. 466 УПК РФ (т. е. избрание для обеспечения возможной выдачи обвиняемым по делам, расследуемым в других государствах, мер пресечения в виде заключения под стражу выдаваемых лиц) будет прямо противоречить международному и российскому законодательству.

В этой связи мы разделяем точку зрения о том, что представляется совершенно необходимым изменить содержание ст. 466 УПК РФ - исключить положение о том, что в Российской Федерации избирается мера пресечения по иностранному уголовному делу, и ввести положение о том, что в России применяется или исполняется мера пресечения, избранная ранее компетентным органом иностранного государства, расследующего уголовное дело. Это будет полностью соответствовать положениям международного и российского законодательства.

Название документа