Консультативное заключение Международного Суда ООН по делу Кумарасвами

КОНСУЛЬТАТИВНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН ПО ДЕЛУ КУМАРАСВАМИ

И. В. РАЧКОВ

Рачков И. В., кандидат юридических наук, LL. M., юрист международной юридической фирмы "Винсон энд элкинз", преподаватель кафедры международного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

29 апреля 1999 г. Международный Суд ООН (Суд) принял консультативное заключение по запросу Экономического и Социального Совета ООН (ЭКОСОС) относительно юрисдикционного иммунитета специального докладчика Комиссии по правам человека (Комиссия) <*>. В основе этого дела лежат следующие обстоятельства. -------------------------------- <*> Аутентичный (английский) текст консультативного заключения опубликован на официальной странице Суда в Интернете: http://www. icj-cij. org.

1. Обстоятельства дела

Резолюцией 1994/41 от 4 марта 1994 г. Комиссия назначила юриста из Малайзии Дато Парам Кумарасвами своим специальным докладчиком по вопросу о независимости судей и адвокатов. Задачей докладчика было установить и проверить определенные утверждения о независимости судебной власти, адвокатов и вспомогательного персонала в области малайзийского правосудия и опросить лиц, имеющих к этому отношение. Кумарасвами представил Комиссии четыре доклада о выполнении задания <*>. Резолюцией 1997/23 от 11 апреля 1997 г., учитывая судебные процессы, начатые в Малайзии против Кумарасвами, Комиссия продлила его мандат специального докладчика на три года. -------------------------------- <*> Документы ООН: E/CN.4/1995/39 от 6 февраля 1995 г., E/CN.4/1996/37 от 1 марта 1996 г., E/CN.4/1997/32 от 18 февраля 1997 г. и E/CN.4/1998/39 от 12 февраля 1998 г.

Основанием для этих судебных процессов явилось следующее: в ноябре 1995 г. специальный докладчик дал интервью издаваемому в Великобритании журналу "International Commercial Litigation" ("Международное коммерческое разбирательство споров"), который также распространяется в Малайзии. В статье Дэвида Сэмюэлса "Малайзийское правосудие на скамье подсудимых" несколько малазийских юристов, у которых взяли интервью, высказали опасения, что эти решения подрывают доверие иностранных инвесторов и промышленников к судебной системе Малайзии. Кумарасвами, которого журналист спросил про конкретное дело, сказал, что это "очень явный, даже вопиющий пример подбора судьи", подчеркнув при этом, что он еще не закончил свое исследование. Он также критиковал судебную систему своей страны в свете некоторых решений, вынесенных судами Малайзии. Две малайзийские фирмы, считая, что интервью Кумарасвами содержит ложные сведения, вызвавшие скандал, ненависть и недовольство общественности против этих фирм, подали в гражданские суды Малайзии исковые заявления к специальному докладчику о диффамации, требуя возмещения причиненного ущерба в размере 30 миллионов ринггитов (около 12 миллионов долларов США) каждая. Действуя от имени Генерального секретаря ООН, Ханс Корелл, юрисконсульт ООН, изучил обстоятельства встречи между специальным докладчиком и бравшим у него интервью журналистом и оспариваемые высказывания и заявил, что Кумарасвами дал интервью в своем официальном качестве специального докладчика и что статья прямо указывала на этот мандат. 15 января 1997 г. в вербальной ноте постоянному представителю Малайзии при ООН юрисконсульт ООН просил компетентные малайзийские власти немедленно сообщить малайзийским судам, что специальный докладчик пользуется иммунитетом от юрисдикции в том, что касается поданных против него исковых заявлений. 20 января 1997 г. Кумарасвами подал в Высокий суд г. Куала-Лумпур, рассматривавший исковые заявления, ходатайство о приостановлении их рассмотрения, поскольку высказывания Кумарасвами были сделаны в рамках миссии, возложенной на него ООН. В подтверждение своего ходатайства специальный докладчик представил в малайзийский суд записку Генерального секретаря ООН от 7 марта 1997 г. Министр иностранных дел Малайзии предложил представить в суд сообщение, содержание которого он обсуждал с сотрудниками юрисконсульта ООН. Однако предложенный министром текст сообщения неполно и неверно описывал содержание иммунитета специального докладчика, на что сотрудники юрисконсульта ООН обратили внимание. Тем не менее министр отправил сообщение в суд в изначальной редакции. Заявив в последней фразе этого документа, что специальный докладчик пользуется иммунитетом только в том, что касается его слов и трудов, произнесенных и написанных соответственно в рамках его миссии, министр также призвал суд установить, пользуется ли Кумарасвами как специальный докладчик иммунитетом. В сообщении не было упоминания о записке Генерального секретаря ООН, опубликованной за несколько дней до того, хотя сама записка все же была передана в суд; там также не было особо указано, что решение по вопросу о том, делал ли Кумарасвами высказывания или совершал ли он действия в рамках возложенной на него миссии или вне нее, принимается исключительно Генеральным секретарем ООН, не подлежит оспариванию и поэтому должно приниматься малайзийским судом как не требующий доказывания факт. 28 июня 1997 г. Высокий суд г. Куала-Лумпур счел невозможным согласиться с тем, что специальный докладчик абсолютно защищен иммунитетом против судебного преследования в Малайзии. Суд пришел к этому выводу отчасти потому, что считал записку Генерального секретаря ООН простым "выражением мнения", которое не может служить доказательством и не имеет поэтому обязательной силы, а сообщение малайзийского министра иностранных дел - простой констатацией факта и поэтому спорным. Суд отклонил ходатайство Кумарасвами о приостановлении рассмотрения исковых заявлений, возложил на него судебные расходы и обязал представить отзыв на исковые заявления. 8 июля 1997 г. апелляционная инстанция отклонила ходатайство Кумарасвами о приостановлении исполнения решения суда от 28 июня 1997 г. 30 июня и 7 июля 1997 г. юрисконсульт ООН направил вербальные ноты постоянному представителю Малайзии при ООН и его заместителю, призывая Правительство Малайзии взять на себя все судебные расходы по рассмотрению исков к Кумарасвами и поддержать, во избежание дальнейших расходов, его ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по существу до урегулирования вопроса об иммунитете между ООН и Малайзией. Юрисконсульт ООН указал также, что если Малайзия не последует этим призывам, то будет считаться, что между ООН и Малайзией возникло разногласие относительно толкования Конвенции о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций от 13 февраля 1946 г. (Конвенция) <*>. -------------------------------- <*> Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XV. М., 1957. С. 32 - 40.

10 июля 1997 г. один из адвокатов, имена которых Кумарасвами назвал в своем интервью, также подал исковое заявление к специальному докладчику, требуя возмещения причиненного диффамацией ущерба в размере 60 миллионов ринггитов (24 миллиона долларов США). 23 октября и 21 ноября 1997 г. соответственно еще два истца подали свои исковые заявления против Кумарасвами на сумму 100 и 60 миллионов ринггитов соответственно (что составляло 40 и 24 миллиона долларов США соответственно). Генеральный секретарь ООН предпринял в каждом из этих случаев (11 июля, 27 октября и 22 ноября 1997 г. соответственно) те же шаги, что и при подаче заявлений первыми двумя истцами. 7 ноября 1997 г. Генеральный секретарь ООН уведомил премьер-министра Малайзии, что, по-видимому, между ООН и Малайзией возникло разногласие, и указал на возможность его решения Судом в соответствии с разделом 30 Конвенции. 19 февраля 1998 г. Федеральный суд Малайзии отклонил апелляционную жалобу Кумарасвами (который ссылался на свой иммунитет от отправления правосудия в судах Малайзии) по тому основанию, что тот является не суверенным образованием или дипломатом, а всего лишь простым временным неоплачиваемым информатором Комиссии. 26 - 27 февраля 1998 г. специальный посланник Генерального секретаря Ив Фортье (Канада) нанес официальный визит в Куала-Лумпур, чтобы прийти к соглашению с Правительством Малайзии относительно обращения в Суд. 13 марта 1998 г. малайзийский министр иностранных дел сообщил г-ну Фортье, что его Правительство желает урегулировать дело по взаимному согласию без обращения в Суд. С этой целью 26 мая 1998 г. юристы ООН предложили проект соответствующего соглашения. Правительство Малайзии добилось, чтобы суды приостановили до сентября 1998 г. производство по четырем процессам, начатым против Кумарасвами, однако никакого окончательного урегулирования между Малайзией и ООН так и не было достигнуто. В течение всего этого времени Малайзия настаивала на том, что для переговоров по соглашению Ив Фортье должен вновь прибыть в Куала-Лумпур. В ходе своей второй поездки в Малайзию (25 - 28 июля 1998 г.) Ив Фортье пришел к выводу, что Правительство этой страны не намерено ни урегулировать дело вне Суда, ни представить совместный доклад о деле в ЭКОСОС. Ив Фортье сообщил Малайзии, что, по его мнению, дело следует передать в ЭКОСОС, чтобы тот обратился в Суд с просьбой дать консультативное заключение. Малайзия признала право ООН обратиться в Суд с просьбой дать консультативное заключение в соответствии с разд. 30 Конвенции и сообщила специальному посланнику Генерального секретаря ООН, что ООН должна сделать все необходимое для этого, а также что Малайзия не возражает, чтобы ООН обратилась в Суд через ЭКОСОС. Малайзия также сообщила, что передаст в Суд отдельно свое мнение насчет спора. 28 июля 1998 г. Генеральный секретарь ООН представил в ЭКОСОС записку о привилегиях и иммунитетах специального докладчика Комиссии <*>. Основным выводом, к которому пришел Генеральный секретарь ООН, было то, что только он (а не национальные суды государств - участников ООН) правомочен принимать окончательное решение относительно того, совершило ли лицо какие-либо действия как должностное лицо ООН или как эксперт ООН в командировке. Как отметил Генеральный секретарь ООН в своей записке, если за решениями Генерального секретаря ООН по этому вопросу не признать окончательной силы, то вопрос о том, пользуется ли лицо иммунитетом в отношении сказанного, написанного или совершенного им, будет оставлен на усмотрение национальных судов. Это имело бы отрицательные последствия для независимости должностных лиц и экспертов ООН, которым пришлось бы опасаться, что в любой момент их могут призвать к ответу в национальных судах за сказанное, написанное или совершенное ими в качестве должностных лиц или экспертов ООН. У государства же, не согласного с той квалификацией, которую может дать Генеральный секретарь ООН по вопросу, выступало ли лицо как должностное лицо или эксперт или нет, есть право оспорить это решение Генерального секретаря ООН в Суде, как предусмотрено разд. 30 Конвенции. -------------------------------- <*> Документ ООН Е/1998/94.

3 августа 1998 г. Генеральный секретарь ООН представил в ЭКОСОС дополнение <*> к своей записке от 28 июля 1998 г., из которого следовало, что, хотя Правительство Малайзии и добилось приостановления судопроизводства по делам против Кумарасвами, 1 августа 1998 г. специальному докладчику были вручены уведомления о возложении на него судебных расходов на общую сумму более 200000 долларов США. -------------------------------- <*> Документ ООН Е/1998/94/Add.1.

5 августа 1998 г. ЭКОСОС принял Резолюцию 1998/297, которую Генеральный секретарь ООН передал секретарю Суда 7 августа 1998 г. ЭКОСОС просил Суд дать в приоритетном порядке консультативное заключение по вопросам, применяется ли разд. 22 ст. VI Конвенции в деле Кумарасвами и каковы обязательства Малайзии в этой связи. Следует отметить, что это первый случай обращения в Суд на основании раздела 30 Конвенции и второй случай, когда ЭКОСОС обратился в суд за консультативным заключением <*>. -------------------------------- <*> Впервые ЭКОСОС обратился в Суд за консультативным заключением по вопросу о применимости раздела 22 ст. VI Конвенции к румынскому гражданину Мазилу, специальному докладчику подкомиссии по борьбе с дискриминационными мерами и по защите меньшинств Комиссии по правам человека. 14 декабря 1989 г. Суд принял консультативное заключение, постановив, что этот докладчик является экспертом в смысле ст. VI Конвенции и пользуется в силу этого иммунитетом.

2. Компетенция Суда

Процессуальное право ЭКОСОС обратиться в Суд за получением консультативного заключения покоится на "трех китах". Во-первых, согласно ч. 2 ст. 96 Устава ООН <*> ЭКОСОС, будучи "другим органом" ООН (то есть не Генеральной Ассамблеей и не Советом Безопасности ООН), также вправе запрашивать, с разрешения Генеральной Ассамблеи ООН, консультативные заключения Суда по юридическим вопросам, возникающим в пределах круга деятельности ЭКОСОС. Во-вторых, Суд вправе давать консультативные заключения по любому юридическому вопросу по запросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы самим Уставом ООН или согласно Уставу (ч. 1 ст. 65 Статута Суда <**>). В-третьих, Резолюцией 89 (1) от 11 декабря 1946 г. "Разрешение ЭКОСОСу запрашивать консультативные заключения Международного Суда" <***> Генеральная Ассамблея ООН предоставила ЭКОСОС право обращаться в Суд. -------------------------------- <*> Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выпуск XII. М., 1956. С. 47 - 63. <**> Там же. <***> Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на 2-й части 1-й сессии с 23 октября - 15 декабря 1946 г. ООН. Нью-Йорк, Лейк Соксес. 1947. С. 132 - 133.

Суд дал оценку условиям, сформулированным в ст. 96 Устава ООН: поскольку обе стороны (ООН и Малайзия) были согласны, что между ними возникло разногласие, Суд решил, что требующий решения юридический вопрос, без сомнения, имеет место. То же касалось и второго условия: и стороны, и Суд были уверены в том, что этот юридический вопрос возник в пределах круга деятельности ЭКОСОС, поскольку он касается мандата Кумарасвами как специального докладчика, а Комиссия, назначившая последнего, является вспомогательным органом ЭКОСОС. Материально-правовой основой обращения ЭКОСОС в Суд с запросом о даче консультативного заключения является разд. 30 Конвенции, который гласит: "Все разногласия, возникающие из толкования или применения настоящей Конвенции, передаются на рассмотрение Международного Суда, за исключением случаев, когда стороны соглашаются разрешить их иным путем. В случае возникновения разногласия между Объединенными Нациями, с одной стороны, и Членами Организации, с другой, запрашивается, согласно ст. 96 Устава и ст. 65 Статута Суда, консультативное заключение по любому затронутому юридическому вопросу. Заключение Суда признается сторонами решающим". Интересно, что согласно Уставу ООН и Статуту Суда консультативные заключения имеют рекомендательный характер, а согласно разд. 30 Конвенции - обязательный. Это противоречие Суд решил, сославшись на свое консультативное заключение от 23 октября 1956 г., в котором Суд указал, что формулировка ст. XII Статута Административного трибунала Международной организации труда, также устанавливающая обязательный характер консультативного заключения Суда для сторон спора, выходит за пределы, очерченные Уставом ООН и Статутом Суда для консультативных заключений <*>. Поэтому Суд счел нужным подчеркнуть и в рассматриваемом деле, что необходимо различать консультативный характер заключения и силу, которую ему придают стороны в своих взаимоотношениях, заключив Конвенцию. -------------------------------- <*> C. I.J. Recueil 1956. P. 84.

3. На какой вопрос должен ответить Суд?

Малайзия считала, что спор на самом деле возник не между ней и ЭКОСОС, а между ней и Генеральным секретарем ООН по вопросу, обладает ли Генеральный секретарь исключительными полномочиями определять, совершает ли эксперт ООН действия в ходе выполнения своей миссии или нет. Здесь следует сказать, что в своей записке от 28 июля 1998 г. Генеральный секретарь сформулировал первый из двух вопросов, которые он предложил поставить перед Судом, именно так: имеет ли Генеральный секретарь ООН исключительное право определять, применяются ли положения разд. 22 (b) Конвенции к высказываниям эксперта, сделанным во время командировки по делам ООН? ЭКОСОС же не согласился с этой формулировкой и предложил свою: применяется ли раздел 22 ст. VI Конвенции в деле Кумарасвами и каковы обязательства Малайзии в этой связи? Суд решил, что ЭКОСОС самостоятельно определяет формулировку вопроса, который он адресует Суду для получения консультативного заключения, и вправе не учитывать мнение Генерального секретаря и государств - членов ООН. Поэтому Суд решил отвечать на вопрос в том виде, в каком его сформулировал ЭКОСОС.

4. Является ли Кумарасвами "экспертом"?

Суд счел необходимым решить вначале вопрос, является ли Кумарасвами экспертом в командировке в смысле разд. 22 ст. VI Конвенции, а затем - при положительном ответе на этот вопрос - приступить к вопросу, каковы последствия этого вывода в рассматриваемом случае. Суд напомнил, что в соответствии со ст. 105 Устава ООН <*> Генеральная Ассамблея ООН одобрила Конвенцию и предложила государствам - членам ООН присоединиться к ней. Малайзия присоединилась к Конвенции без каких-либо оговорок 28 октября 1957 г. Раздел 22 ст. VI Конвенции гласит, в частности: -------------------------------- <*> "1. Организация Объединенных Наций пользуется на территории каждого из своих Членов такими привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для достижения ее целей. 2. Представители Членов Организации и ее должностные лица также пользуются привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для самостоятельного выполнения ими своих функций, связанных с деятельностью Организации. 3. Генеральная Ассамблея может делать рекомендации для определения деталей применения пунктов 1 и 2 настоящей статьи, а также может предлагать Членам Организации конвенции для этой цели".

"Эксперты (иные, чем должностные лица, к которым относится статья V), выполняющие поручения Объединенных Наций, пользуются такими привилегиями и иммунитетами, какие необходимы для независимого выполнения их функций в продолжение командировок, включая время, потраченное на поездки в связи с командировками. В частности, им предоставляется: (...). b) всякого рода судебно-процессуальный иммунитет в отношении всего сказанного или написанного ими и совершенного ими при исполнении служебных обязанностей. Этот судебно-процессуальный иммунитет продолжает предоставляться даже после того, как лица, которых это касается, уже не состоят в командировке по делам Объединенных Наций (...)". Суд установил, что стороны - ООН и Малайзия - едины во мнении, что Кумарасвами является экспертом, выполняющим поручение ООН в смысле разд. 22 ст. VI Конвенции.

5. Делал ли Кумарасвами свои заявления в ходе выполнения своей миссии?

От ответа на этот вопрос зависел ответ на другой вопрос: пользовался ли Кумарасвами в этот момент иммунитетом в соответствии с п. "b" разд. 22 ст. VI Конвенции? Суд указал, что на Генерального секретаря ООН как на высшее должностное лицо ООН возложены полномочия и ответственность для обеспечения необходимой защиты всем лицам, выполняющим возложенные на них этой организацией задачи. Суд признал эти полномочия еще в своем консультативном заключении о возмещении ущерба, понесенного на службе ООН: "Если рассмотреть характер функций, возложенных на Организацию, и природу задач, выполняемых ее агентами, то становится очевидным, что способность Организации осуществлять в определенной степени функциональную защиту своих агентов, неминуемо подразумевается Уставом" <*>. Согласно разд. 23 ст. VI Конвенции привилегии и иммунитеты предоставлены экспертам в интересах ООН, а не для их личной выгоды. Следовательно, обеспечивая защиту эксперта ООН, Генеральный секретарь тем самым защищает миссию, возложенную на эксперта. Как отметил Суд в своем консультативном заключении о возмещении ущерба, понесенного на службе ООН <**>, "для того, чтобы агент мог удовлетворительно исполнять свои обязанности, необходимо, чтобы он чувствовал, что Организация обеспечивает ему такую защиту и что он может рассчитывать на таковую. Чтобы гарантировать независимость агента при исполнении его функций и, следовательно, независимость действий самой Организации, необходимо, чтобы при исполнении своих функций агент не был вынужден полагаться на какую-либо иную защиту, кроме той, которую предоставляет ему Организация". -------------------------------- <*> C. I.J. Recueil 1949. P. 184. <**> Там же. P. 183.

В рассматриваемом случае Генеральный секретарь и - от его имени - юрисконсульт ООН неоднократно сообщали малайзийскому правительству о том, что Кумарасвами, по их мнению, делал высказывания, процитированные в публикации, в качестве специального докладчика Комиссии и, следовательно, пользовался иммунитетом от любой юрисдикции. Генеральный секретарь ООН пришел к этому мнению в том числе в свете того, что общение с прессой стало обычной практикой для специальных докладчиков. Это подтвердил и Высокий Комиссар ООН по правам человека, указав в своем письме от 2 октября 1998 г. (которое также было представлено Суду), что специальные докладчики общаются с прессой по вопросам, имеющим отношение к их деятельности, информируя таким образом общественность о своей работе. В статье, содержавшей высказывания Кумарасвами, также было указано, что он является специальным докладчиком Комиссии. В своих докладах Комиссии Кумарасвами объяснял свои методы работы, выражал обеспокоенность независимостью судебных органов Малайзии и ссылался на начатые против него процессы, а в третьем докладе Кумарасвами заметил, что юрисконсульт ООН сообщил Малайзии о том, что Кумарасвами делал высказывания в ходе своей миссии и пользовался в силу этого иммунитетом от юрисдикции. Комиссия приняла к сведению его доклады и продлила его мандат, чего бы она, конечно, не сделала, если бы считала, что Кумарасвами действовал вне рамок возложенной на него миссии. Учитывая сказанное, Суд пришел к выводу, что правильно Генеральный секретарь решил, что Кумарасвами, давая интервью для журнала, действовал как специальный докладчик Комиссии в рамках выполнения возложенного на него задания. В силу этого, счел Суд, п. "b" разд. 22 ст. VI Конвенции применяется к Кумарасвами в рассматриваемом случае и предоставляет ему иммунитет от любого судопроизводства.

6. Каковы обязательства Малайзии?

Малайзия считала, что разд. 22 ст. VI Конвенции требует от государства достичь определенного результата, но не налагает каких-либо обязательств относительно средств, которые государство должно использовать, чтобы добиться этого результата. Малайзия считала себя выполнившей обязательства согласно разд. 34 Конвенции (государство - участник Конвенции должно быть в состоянии согласно его собственным законам выполнять условия Конвенции), поскольку Малайзия приняла необходимые законодательные акты. Кроме того, малайзийские суды еще не вынесли окончательных решений по вопросу о юрисдикционном иммунитете Кумарасвами. Из ст. 105 Устава ООН, Конвенции и из установленной Судом основной ответственности Генерального секретаря ООН по защите экспертов ООН при исполнении миссии Суд вывел обязанность Малайзии сообщить своим национальным судам мнение Генерального секретаря ООН насчет юрисдикционного иммунитета специального докладчика. Малайзия в лице своих соответствующих органов государственной власти - правительства, которое не сообщило выводы Генерального секретаря ООН национальным судам, и министра иностранных дел, не упомянувшего об этих выводах в своем сообщении, направленном в малайзийские суды, - нарушила эту обязанность, решил Суд. Кроме того, до начала рассмотрения исковых заявлений к Кумарасвами малайзийские суды должны были решить вопрос об иммунитете специального докладчика от юрисдикции. Это требование стало общепризнанным принципом процессуального права. Иммунитет Кумарасвами подразумевает также, что в рассматриваемом случае он освобожден от несения судебных расходов. Однако суды Малайзии не решили вопрос об иммунитете, но тем не менее возложили судебные расходы на Кумарасвами. В этом Малайзия - в лице своих судов - также нарушила обязательство, возложенное на нее международным правом.

7. Резолютивная часть консультативного заключения

Таким образом, Суд пришел к следующим выводам: - разд. 22 ст. VI Конвенции применим к случаю Кумарасвами; - Кумарасвами пользуется иммунитетом от всякого судебного преследования за свои высказывания, которые он сделал в ходе интервью и которые были опубликованы в журнале "International Commercial Litigation"; - Правительство Малайзии обязано уведомить суды этой страны о выводах Генерального секретаря ООН о том, что Кумарасвами пользуется иммунитетом от юрисдикции; - малайзийские суды обязаны предварительно, до начала рассмотрения дела по существу, решить вопрос об иммунитете Кумарасвами от юрисдикции в ближайшее время <*>; -------------------------------- <*> По двум первым и по четвертому выводам Суд проголосовал 14 голосами против 1 (судья Корома из Сьерра-Леоне).

- Кумарасвами должен быть освобожден от финансовых обязательств, возложенных на него малайзийскими судами в качестве судебных расходов <*>; -------------------------------- <*> Это единственный вывод, по которому весь состав Суда проголосовал единогласно.

- Правительство Малайзии обязано передать консультативное заключение малайзийским судам, чтобы обязательства Малайзии были выполнены и иммунитет Кумарасвами соблюден <*>. -------------------------------- <*> По третьему и шестому выводам Суд проголосовал 13 голосами против 2 (судьи Корома и Ода, Япония).

Суд, правда, счел необходимым отметить, во-первых, что следует отличать вопрос об иммунитете от юрисдикции от вопроса о возмещении ущерба, который могли причинить Малайзии высказывания специального докладчика ООН, сделанные в рамках исполнения им возложенной на него миссии. Суд указал, что на ООН могут быть возложены негативные последствия таких высказываний. Однако национальные суды в любом случае не вправе рассматривать такие иски к ООН - эти требования должны регулироваться подходящим для этого способом, который ООН должна определить в соответствии с разд. 29 ст. VIII Конвенции. Наконец, все агенты ООН независимо от того, выступают ли они в качестве должностного лица или эксперта, должны следить за тем, чтобы не выходить за пределы своих функций, и должны вести себя так, чтобы к ООН не предъявлялись требования. В унисон этому предостережению Суда звучат слова Генерального секретаря ООН в п. 20 его записки от 28 июля 1998 г.: "Если Правительство Малайзии не признает свою ответственность и не возьмет на себя все издержки и расходы, связанные с обеспечением уважения иммунитета Специального докладчика, посредством соответствующих представлений в малайзийские суды, то эти значительные расходы, возможно, придется взять на себя самой Организации, поскольку она считает, что слова, которые являются основанием иска истцов, были сказаны докладчиком во время его командировки". Это один из возможных примеров ответственности международной организации за действия ее сотрудника, которые считаются противоправными с точки зрения международного права и вменяются международной организации.

Название документа