Притворные сделки в деятельности акционерных обществ

ПРИТВОРНЫЕ СДЕЛКИ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ

Я. КАРНАКОВ

Ярослав Карнаков, юрист юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Для обхода законодательно установленных ограничений в отношении совершения сделок с заинтересованностью на практике нередко используются притворные сделки с привлечением третьих, формально не заинтересованных лиц. Как защитить интересы акционерного общества и его акционеров в подобной ситуации? Должен ли совпадать субъектный состав притворной и прикрываемой сделки?

В практике акционерных обществ нередки случаи, когда в обход ограничений, установленных акционерным законодательством, в частности связанных с порядком одобрения и совершения сделок с заинтересованностью, недобросовестные участники гражданского оборота заключают между собой притворные сделки, причем зачастую с привлечением третьих лиц, которые не являются заинтересованными лицами по отношению к сторонам сделки. Например, гражданин А., выступающий в качестве генерального директора одного акционерного общества, совершает сделку по отчуждению имущества другому хозяйственному обществу по заниженной цене, а это общество - третьей компании, единственным участником которой является гражданка Б., жена гражданина А. Если бы такая сделка совершалась напрямую, то нарушение норм акционерного законодательства о сделках с заинтересованностью было бы очевидным. Для "запутывания" следов отчуждение имущества производится с привлечением третьих лиц, что вызывает определенные проблемы при квалификации подобных ситуаций в судебно-арбитражной практике. Возможны и иные способы совершения сделок в обход законодательно установленных ограничений. Например, в случаях, когда одно и то же лицо одновременно является руководителем единоличного исполнительного органа компании-продавца и акционером или участником компании - конечного покупателя <1> либо одно и то же лицо одновременно является членом совета директоров компании-продавца и конечным покупателем имущества <2>; либо одно и то же лицо является и акционером компании-продавца, и участником организации - конечного приобретателя <3> и т. д. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.11.2004 по делу N Ф03-А73/04-1/3274. <2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.04.2006 по делу N А31-295/2005-4. <3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.11.2005 по делу N А33-7652/05-Ф02-5795/05-С2.

Толкование норм ГК РФ и акционерного законодательства

Вышеперечисленные действия, вне всякого сомнения, нарушают права и законные интересы как самого общества, отчуждающего имущество подобным образом, так и его акционеров и кредиторов. Как показывает проведенное нами исследование, в большинстве ситуаций подобного рода акционерное общество или акционер пытаются оспорить соответствующие сделки по отчуждению имущества, ссылаясь на тот факт, что данные сделки являются притворными, совершенными в обход установленных Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) ограничений. Однако зачастую попытки акционерного общества или его акционеров отстоять свои интересы в судебном порядке оказываются безрезультатными. Причина нам видится в сложившемся в практике арбитражных судов подходе к толкованию п. 2 ст. 170 ГК РФ, который гласит, что "притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила". Согласно позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в одном из дел, "из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая" <4>. Аналогичным образом данный вопрос рассматривается и многими федеральными арбитражными судами округов <5>. -------------------------------- <4> Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 N 2601/05. <5> Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2007 по делу N КГ-А40/13622-06; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2005 по делу А05-2947/04-29 и т. д.

Между тем подобный подход к толкованию и применению норм п. 2 ст. 170 ГК РФ судебными инстанциями представляется недостаточно обоснованным, поскольку по существу поощряет совершение притворных сделок. Хорошо известно, что, как правило, такие сделки осуществляются в целях нарушения прав третьих лиц и обхода ограничений, установленных действующим законодательством. Так, известный дореволюционный цивилист Д. И. Мейер указывал, что "притворные действия совершаются в ущерб правам стороннего лица с тем, чтобы их осуществление, вполне или отчасти, сделалось невозможным" <6>. Кроме того, по мнению ученого, когда "в отдельном случае закон запрещает известное действие, чтобы достигнуть его результатов, совершается притворное действие, законом прямо не запрещенное" <7>. Об этом же пишет и А. П. Сергеев: "Чаще всего притворные сделки совершаются с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т. п." <8>. -------------------------------- <6> Мейер Д. И. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 147. <7> Мейер Д. И. Указ. соч. С. 146. <8> Сергеев А. П. Некоторые вопросы недействительности сделок. Очерки по торговому праву: Сборник науч. тр. / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 24.

Положения п. 2 ст. 170 ГК РФ как раз и служат целям защиты прав третьих лиц, интересы которых нарушены или могут быть нарушены притворными сделками. Что же касается тезиса, согласно которому "из содержания пункта 2 статьи 170 Кодекса следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая", то он представляется не совсем точным. Еще в дореволюционной литературе отмечалось, что "притворное действие заменяет тождественное с ним, только совершается с другими лицами, в другом месте или в другое время" <9>, в частности в отношении так называемых подставных лиц, участвующих в действии в пользу стороннего лица. Как справедливо указывает А. П. Сергеев, "для притворных сделок характерно... совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках. Однако это тоже не обязательный признак притворной сделки. На практике встречаются ситуации, когда ради прикрытия той сделки, которую стороны действительно хотят совершить, ими совершается для вида цепочка взаимосвязанных сделок, в том числе и с участием третьих лиц. Однако и в этом случае, когда притворной (прикрывающей) оказывается целая цепочка взаимосвязанных сделок, необходимо совпадение, говоря условно, начальной и конечной сторон сделок" <10>. Возможность несовпадения сторон прикрываемой и притворной сделки признают и другие авторы <11>. -------------------------------- <9> Мейер Д. И. Указ. соч. С. 144. <10> Сергеев А. П. Указ. соч. С. 24. <11> Мурашко М. С. Притворные сделки в судебной практике // Российская юстиция. 2006. N 3. С. 8.

Договор купли - Договор купли - продажи ООО продажи ООО ОАО "ХМЗ" от 15.12.2002 "Восток - от 17.12.2002 "Мельза - > транс - > вод N 3" стройснаб"

/ \ / \

Единоличный Гражданин А. Владелец 60% долей исполнительный орган в уставном капитале

Судебная практика

В качестве позитивной тенденции следует отметить, что арбитражные суды некоторых округов, как нам кажется, предлагают в значительной степени адекватное толкование п. 2 ст. 170 ГК РФ. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 11 июля 2006 г. по делу N Ф04-3803/2005(24391-А67-30) отметил, что "совпадение сторон в сделке - необязательный признак притворной сделки. Возможно заключение нескольких сделок (прикрывающих), конечной целью которых является одна сделка. В итоге же начальная и конечная стороны в сделках должны совпадать". Аналогичный вывод тем же судом был сделан и в Постановлении от 27 июня 2006 г. по делу N Ф04-3999/2006(24022-А46-13). Более того, некоторые арбитражные суды исходят из того, что субъектный состав прикрываемой и прикрывающей сделок может не совпадать и что прикрывающие сделки могут заключаться с участием лиц, формально не являющихся заинтересованными по отношению к сторонам сделки и действующих в качестве посредников. Так, в Постановлении от 23 ноября 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/3274 ФАС Дальневосточного округа указал буквально следующее: "Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Востоктрансстройснаб" не имело намерений приобрести имущество ОАО "ХМЗ" в свою собственность, а приобрело его с целью дальнейшей перепродажи". При этом судом было учтено, что ООО "Востоктрансстройснаб", купив имущество у ОАО "ХМЗ" 15 декабря 2002 г., право собственности за собой не зарегистрировало, а 17 декабря 2002 г. продало это имущество ООО "Мельзавод N 3". Суд квалифицировал заключенные сделки как притворные, совершенные с целью обхода ограничений, установленных Законом об акционерных обществах в отношении сделок с заинтересованностью, приняв во внимание не только вышеизложенное обстоятельство (продажи имущества через два дня после приобретения без совершения действий по регистрации права собственности), но и тот факт, что одно и то же физическое лицо одновременно выступало в качестве руководителя ОАО "ХМЗ" и участника ООО "Мельзавод N 3", обладающего 60% долей в уставном капитале последнего.

Договор купли - Договор купли - ЗАО продажи ООО продажи ООО "Крас - от 25.02.2004 "Палитра - от 05.05.2004 "Енисей - ноярск - > Дюпонт" > нефтедор" нефтедор"

/ \ / \

Владелец 50% акций Гражданин Б. Владелец 100% долей в уставном капитале

В другом случае ФАС Восточно-Сибирского округа, отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметил, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору купли-продажи от 25 февраля 2004 г., заключенному между ЗАО "Красноярскнефтедор" (продавец) и ООО "Палитра-Дюпонт" (покупатель), и договору купли-продажи от 5 мая 2004 г., заключенному между ООО "Палитра-Дюпонт" (продавец) и ООО "Енисейнефтедор" (покупатель), с учетом того, что гражданину М. принадлежит 50% акций в уставном капитале ЗАО "Красноярскнефтедор" и 100% долей в уставном капитале ООО "Енисейнефтедор", что при определенных обстоятельствах может стать основанием для квалификации договоров купли-продажи притворными сделками. В приведенных примерах суды не подходили к рассмотрению совокупности сделок формально, а проверяли всю их цепочку с тем, чтобы установить истинную волю участников правоотношений. Как отмечал М. М. Винавер при анализе одного из дел, возникших в практике Сената, "при обычных типах притворных сделок речь идет о восстановлении реального соглашения двух лиц; здесь входят в игру третьи лица, и восстановление правды на место видимости сводится к тому, что из двух видимых сделок воссоздается одна реальная" <12>. В существующих обстоятельствах следует признать, что судебная практика подчас гипертрофирует один из признаков притворной сделки, в результате чего нарушаются права акционеров и кредиторов акционерных обществ в процессе совершения сделок с заинтересованностью. Поэтому можно лишь приветствовать те положительные тенденции, которые стали складываться в судебной практике по толкованию п. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом представляется важным исследование судом субъективного отношения третьих лиц - участников схемы к совершаемым сделкам. Если такие лица осознают фактический (притворный) характер производимых ими действий, нарушение законодательства в данном случае очевидно. Поэтому практикующим юристам необходимо рассматривать всю цепочку сделок и при наличии малейших сомнений, например при непродолжительном сроке владения приобретенным имуществом, отсутствии действий по закреплению правового титула и т. д., и оценивать такие сделки на предмет их притворности. -------------------------------- <12> Винавер М. М. Гражданская хроника // Вестник гражданского права. 1913. N 2. С. 92.

Название документа "Практика рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с ликвидацией юридического лица (январь - июнь 2007 года)" (Гудкова Н. К.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (ЯНВАРЬ - ИЮНЬ 2007 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 июля 2007 года

Н. К. ГУДКОВА

1. На основании п. 2 ст. 37 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставы унитарных предприятий, созданных до введения в действие части первой ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с нормами действующего законодательства в срок до 01.07.2003. Поскольку указанные требования предприятием выполнены не были, суд правомерно удовлетворил заявление налоговой инспекции о ликвидации юридического лица в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2007 года по делу N А79-5689/2006).

ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации малого государственного предприятия "Чувашстройдормашсервис". Заявленные требования основаны на ст. 61 ГК РФ, п. п. 5 и 6 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что действующее законодательство не предусматривает такой организационно-правовой формы юридического лица, как малое предприятие. Ответчик не привел свои учредительные документы в соответствие с ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Решением от 11.09.2006 арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением от 05.02.2007 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, обязанности по ликвидации предприятия в срок до 01.02.2007 возложены на собственника имущества (Теруправление) и учредителя ликвидируемого лица (ГУ СРЦ). При принятии судебных актов обе инстанции руководствовались п. 6 ст. 6 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 37 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. п. 2 и 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Право обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица принадлежит регистрирующему органу (п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. 31 НК РФ). В п. 2 ст. 61 ГК РФ одними из оснований для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо иные неоднократные или грубые нарушения закона или иных правовых актов, а также иные случаи. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со дня официального опубликования части первой Кодекса коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены главой 4 Кодекса. К созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения, и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления. Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 6 ст. 6 названного Закона). На основании п. 2 ст. 37 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Закона в срок до 01.07.2003. Как видно из документов и установлено судом, решением от 07.08.1991 исполнительного комитета совета народных депутатов города зарегистрировано малое государственное предприятие "Чувашстройдормашсервис". Сведения о государственной регистрации лица в форме государственного предприятия внесены 18.10.2002 в ЕГРЮЛ. Согласно представленным в дело документам, в том числе уставу и учредительному договору, в качестве учредителя вновь созданного юридического лица выступил Саранский региональный центр "Стройдормашсервис". На основании распоряжения Министерства имущественных отношений республики от 31.07.2001 N 849-р имущество, находящееся на балансе предприятия, внесено в реестр федеральной собственности, о чем выдано свидетельство N 006131. Неприведение в установленный срок учредительных документов в соответствие с законом послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о ликвидации юридического лица. Учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства предприятие заняло принципиальную позицию и отказалось устранить допущенные им нарушения, суд правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования о ликвидации юридического лица, руководствуясь перечисленными законоположениями. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Утверждение заявителя о несоответствии организационно-правовой формы, имеющейся в действительности, опровергается учредительными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

2. Даже если при создании юридического лица допущено отдельное нарушение нормативно-правовых актов, то это нарушение само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации в порядке п. 2 ст. 61 ГК РФ при условии, что это нарушение носит устранимый характер (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 года N Ф04-3028/2007(34226-А45-22)).

ИФНС обратилась в суд с заявлением о ликвидации ООО "СтройСибПроект". Заявление мотивировано тем, что при обращении в инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО "СтройСибПроект" как юридического лица общество в нарушение требований ст. 83 НК РФ предоставило заведомо ложные сведения о своем месте нахождения, что согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ препятствует законной деятельности должностных лиц налоговых органов. Решением от 30.10.2006 в удовлетворении заявления отказано. Судебная инстанция пришла к выводу, что вопрос о ликвидации может решаться в соответствии со ст. 228 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем банкротства отсутствующего должника. Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2007 решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что допущенные нарушения закона не носят неустранимый характер. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Из материалов дела следует, что ООО "СтройСибПроект" как юридическое лицо зарегистрировано ИФНС 11.05.2004. Проведенной 19.12.2005 проверкой инспекция установила, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество не находится. Считая, что ООО "СтройСибПроект" нарушены требования п. 5 ст. 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающего необходимость сообщения сведений о месте нахождения юридического лица и его исполнительных органов, инспекция обратилась с настоящим иском о ликвидации юридического лица по решению арбитражного суда. Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно ссылался на то, что нарушения, допущенные ООО "СтройСибПроект" при обращении с заявлением о регистрации, не являются теми грубыми нарушениями закона по смыслу указанной нормы, которые носят неустранимый характер и которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица. При этом суд ссылался на то, что отсутствие общества (исполнительного органа) согласно акту от 19.12.2005 по месту регистрации не свидетельствует, что оно не располагалось по этому адресу на дату регистрации (11.05.2004). Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т. е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц. Из изложенной позиции Конституционного Суда РФ следует, что даже если при создании юридического лица допущено отдельное нарушение нормативно-правовых актов, то это нарушение само по себе не может являться единственным основанием для прекращения юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер. Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что применение ответственности, предусмотренной ст. 61 ГК РФ, допускается в отношении действующего юридического лица. Между тем при обращении с настоящим заявлением о ликвидации ООО "СтройСибПроект" инспекция ссылается на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что общество является недействующим (место нахождения юридического лица неизвестно, единственный учредитель, он же директор, запрос инспекции об устранении нарушений не получил, сведения об открытых счетах в банках в инспекцию не представлены). Учитывая изложенное, инспекция не лишена права рассмотреть вопрос об исключении указанного лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона о регистрации. Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции.

3. Применяя п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ч. 2 ст. 61 ГК РФ при рассмотрении вопроса о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, так же, как и при ликвидации юридического лица, суд должен оценить характер допущенных юридическим лицом нарушений и только в том случае, если они являются существенными и неустранимыми, запись о государственной регистрации такого юридического лица может быть признана незаконной (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2007 года по делу N А82-8851/2006-17).

МИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью. Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 решение оставлено без изменения. Как следует из материалов дела, 26.05.2006 Е. обратилась в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО, представив одновременно решение о создании общества, его устав, учредительный договор и документ об уплате государственной пошлины. Рассмотрев названные документы, руководитель налогового органа принял решение от 01.06.2006 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО и зарегистрировал последнее в качестве такового в ЕГРЮЛ. В связи с длительным временем непоступления в федеральный бюджет государственной пошлины и непоступления в Инспекцию извещения о прохождении данного платежа, 15.06.2006 налоговый орган обратился в городское отделение Сберегательного банка РФ с запросом о причине непрохождения этого платежа. Согласно полученному Инспекцией письму от 23.06.2006 платеж "госпошлина за регистрацию" по квитанции в городском отделении Сберегательного банка РФ не принимался; сертификатов с соответствующим номером в названном отделении нет. Указав, что квитанция, представленная обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица, не является документом об уплате государственной пошлины, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной государственную регистрацию юридического лица - ООО. Руководствуясь ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции указал на фальсификацию представленной обществом квитанции, между тем учел, что неуплата государственной пошлины явилась следствием неправомерных действий со стороны фирмы-посредника и что государственная пошлина в размере 2000 рублей уплачена обществом, в связи с чем пришел к выводу о наличии необходимого пакета документов для регистрации ООО в качестве юридического лица. Суд апелляционной инстанции руководствовался п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П и согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины. В рассматриваемом случае общество представило все необходимые для государственной регистрации создаваемого юридического лица документы, о чем свидетельствует расписка от 26.05.2006. Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что представленная обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за регистрацию юридического лица квитанция от 15.05.2006 сфальсифицирована и не является документом об уплате государственной пошлины. Однако суды учли, что неуплата государственной пошлины явилась следствием неправомерных действий со стороны фирмы-посредника, общество осуществляет хозяйственную деятельность, в настоящее время уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть нарушение носило устранимый характер, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания записи о государственной регистрации ООО в качестве юридического лица недействительной. Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 2 ст. 61 ГК РФ и п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П носила характер аналогии. Применяя указанные нормы, суд сделал вывод о том, что так же, как и при ликвидации юридического лица, суд должен оценить характер допущенных юридическим лицом нарушений и только в том случае, если они являются существенными и неустранимыми, запись о государственной регистрации такого юридического лица может быть признана незаконной. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

4. Так как в установленный учредительным договором срок доля в уставный капитал общества внесена не была, соответствующие изменения в учредительные документы ООО не вносились и об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера не объявлялось, в данном случае предусмотрена возможность ликвидации юридического лица в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, а не признание сделки по внесению доли в уставный капитал недействительной (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 мая 2007 года по делу N А49-12147/2005).

Б. - участник ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" обратился с иском к ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" и ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению вклада ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" в уставный капитал ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" и применении последствий ее недействительности. До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки исключить ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" из состава участников ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" с момента создания и регистрации общества, установить размер уставного капитала ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" в сумме 250000 руб., признать недействительным заключенный между ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" и С. договор уступки 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" номинальной стоимостью 250000 руб., исключить С. из состава участников ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс", считать недействительным решение общего собрания участников ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" от 25.08.2004, в котором принимало участие ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика", о назначении генеральным директором общества Т. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" несвоевременно и не в полном объеме внесло свой вклад в уставный капитал ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс". ООО "Агрополис" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило исключить ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" из состава участников ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" с момента создания и регистрации общества и установить размер уставного капитала ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" в сумме 250000 руб. Решением арбитражного суда от 07.11.2006 в иске отказано, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что Закон (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") предусматривает иные последствия нарушения закона или иных правовых актов при создании юридических лиц - ликвидацию. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, у Б. и ООО "Агрополис" отсутствует заинтересованность в рассматриваемом споре. Из материалов дела усматривается, что 15.08.2000 между ЗАО "Агрополис" и ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" заключен учредительный договор о создании ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс", которое было зарегистрировано распоряжением главы администрации района от 21.11.2000. Согласно учредительному договору и уставу ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" уставный капитал общества составляет 500000 руб., участникам общества ЗАО "Агрополис" и ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" принадлежат доли в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 250000 руб., вклады внесены участниками общества имуществом. ЗАО "Агрополис" внесло вклад в уставный капитал общества по договору от 01.12.2000, заключенному с ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс", что подтверждается счетами-фактурами от 09.08.2001 и от 24.09.2001 о передаче недвижимого имущества стоимостью 250000 руб. ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" внесло свой вклад в уставный капитал ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" лишь 21.03.2004, что подтверждается актом приема-передачи мельничного комплекса "Фермер-2" стоимостью 250000 руб. от 21.03.2004 по договору о передаче его в собственность ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс". Впоследствии по договорам купли-продажи доли у ЗАО "Агрополис" и ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" приобрели, соответственно, Б. и С., которые согласно протоколу собрания учредителей ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" от 17.11.2004 вошли в состав его участников. В соответствии со ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Пунктами 7.3 учредительного договора от 15.08.2000 и 5.9.3 устава ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" предусмотрено внесение учредителями общества своих вкладов в уставный капитал в течение года с момента государственной регистрации общества. На момент регистрации ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" его уставный капитал оплачен в какой-либо части не был. ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" внесло свой вклад по истечении трех лет со дня регистрации ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс". Согласно п. 5.13.4 устава ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества. В соответствии со ст. ст. 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу, и в течение одного года со дня ее перехода должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Доля ООО "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" в установленный законом срок распределена или продана не была, соответствующие изменения в учредительные документы общества не вносились и не регистрировались. Общество об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного его размера не объявляло, решение о ликвидации общества не принималось. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Пунктом 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений требований закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку в данном случае закон предусматривает иные последствия нарушения, а именно возможность ликвидации юридического лица в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, то суд правомерно отказал в иске. Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие у Б. и ООО "Агрополис" предусмотренного ст. 4 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд, поскольку права и законные интересы их оспариваемой сделкой не нарушены. Б. на момент внесения обществом "Холдинговая компания "Стройтехинформатика" вклада в уставный капитал ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" участником последнего не являлся. При приобретении доли в уставном капитале общества он вправе был ознакомиться с его учредительными документами, данными регистрации в ЕГРЮЛ, в том числе о формировании уставного капитала. ООО "Агрополис" на момент вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участником ООО "Межфермерская группа "Аграрный альянс" не являлось. До продажи своей доли в уставном капитале ООО "Агрополис" также каких-либо из предусмотренных ст. ст. 23, 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мер применить не требовало. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

5. Признание судом недействительными решений и договора учредителей о создании юридического лица и решения налогового органа о его регистрации может повлечь ликвидацию юридического лица, что влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к учредителям этого юридического лица. Следовательно, обратного процессуального правопреемства по обязательствам данного лица не происходит, и требования к учредителям об исполнении обязательства ликвидированного юридического лица правомерно оставлены без удовлетворения (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 года N Ф08-1982/2007).

ООО "Инэсса" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Грековский" и ООО "Кредо" о взыскании солидарно 11129402 рублей 26 копеек задолженности, в том числе 7106898 рублей, полученных ООО "Заря" по договору купли-продажи от 10.08.2005, и 4022504 рублей неустойки. Решением от 09.01.2007 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что нормы о правопреемстве при реорганизации юридических лиц не подлежат применению к спорным правоотношениям. Волеизъявление СПК "Заря" на реорганизацию отсутствовало, в связи с чем данное лицо не может отвечать по обязательствам ООО "Заря". Суд не принял частичное признание иска ООО "Кредо" как не соответствующее нормам действующего законодательства. С учетом взаимозависимости ООО "Кредо" и ООО "Инэсса" суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО "Кредо" как заинтересованного лица процессуальными правами, направленном на причинение вреда СПК "Грековский". В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей от 27.12.99 зарегистрирован СПК "Заря". Внеочередным общим собранием СПК "Заря" от 03.08.2005 принято решение о создании ООО "Заря" в порядке реорганизации СПК "Заря" путем слияния с ООО "Кредо"; о распределении паевого фонда СПК "Заря" в размере 13087569 рублей пропорционально между присутствующими на собрании 3 членами и 13 ассоциированными членами кооператива на паевые взносы по 817973 рубля 06 копеек каждому и конвертировании их по номинальной стоимости в доли ООО "Заря"; об утверждении договора о слиянии СПК "Заря" и ООО "Кредо", устава и учредительного договора ООО "Заря", создаваемого в результате слияния, и передаточного акта. Во исполнение решения учредителя ООО "Кредо" от 03.08.2005 и решения участников СПК "Заря" от 03.08.2005 ООО "Кредо" и СПК "Заря" заключили договор о слиянии указанных юридических лиц и утвердили учредительный договор о создании и деятельности ООО "Заря". 5 августа 2005 г. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону приняла решения о регистрации прекращения деятельности СПК "Заря" путем реорганизации в форме слияния и о регистрации создания ООО "Заря". Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-28735/2005-С4-50 и не оспариваются сторонами по рассматриваемому делу. ООО "Заря" (продавец) и ООО "Инэсса" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.08.2005 имущества согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору. В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества, продаваемого по договору, составляет 7106898 руб. Срок оплаты установлен в пункте 2.2 договора в течение 10 банковских дней с момента заключения указанного договора. Платежным поручением от 15.08.2005 ООО "Инэсса" перечислило ООО "Заря" 7106898 рублей во исполнение договора от 10.08.2005. Решением арбитражного суда от 26.02.2006 по делу N А53-28735/2005-С4-50, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 и Постановлением кассационной инстанции от 08.08.2006, признаны недействительными: решения внеочередного общего собрания членов СПК "Заря" от 03.08.2005; договор о слиянии ООО "Кредо" с СПК "Заря" от 03.08.2005; учредительный договор о создании и деятельности ООО "Заря" от 03.08.2005; решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 05.08.2005 N 2342 о регистрации ООО "Заря" при создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния и N 2342 о регистрации прекращения деятельности юридического лица СПК "Заря". Впоследствии СПК "Заря" реорганизован в форме присоединения к СПК "Грековский". В связи с неисполнением ООО "Заря" договорных обязательств по передаче предварительно оплаченного имущества истец обратился в суд с иском солидарно к СПК "Грековский" и ООО "Кредо" как правопреемникам ООО "Заря". Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ признание арбитражным судом недействительными решений и договора учредителей о создании юридического лица и решения налогового органа о его регистрации может влечь ликвидацию юридического лица, если нарушения носят неустранимый характер. В силу ч. 1 ст. 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Закон не предусматривает исключения из этого правила в отношении учредителей юридического лица, созданного с грубыми нарушениями закона и подлежащего ликвидации. Таким образом, доводы истца о том, что признание недействительными решений учредителей и договора о создании юридического лица влечет обратное процессуальное правопреемство по обязательствам данного лица, не основаны на нормах закона. Поскольку ответчики не являлись сторонами спорной сделки и отсутствуют отношения правопреемства между стороной по сделке - ООО "Заря" и ответчиками, то требование истца об исполнении обязательства названными ответчиками не может быть удовлетворено. Доводы жалобы о неосновательном получении имущества ответчиками отклоняются, поскольку требование из неосновательного обогащения по данному делу не предъявлялось. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

6. Поскольку решение о ликвидации ГУП принято его учредителем, наделенным таким правом в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ, и реализация имущества ГУП проводилась на публичных торгах в целях погашения задолженности перед кредиторами в порядке п. 3 ст. 63 ГК РФ, то дополнительного согласования на отчуждение имущества с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение объектами федеральной собственности, не требовалось (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 года N КГ-А40/1972-07).

ООО "ХладоСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН о признании права собственности на здание площадью 1861,4 кв. м и государственной регистрации права собственности ООО "ХладоСервис" на это здание. Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы ст. ст. 11, 12, 131, 229, 549, 550, 551 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивированы тем, что ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН не исполнило обязательства, предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2005 года по регистрации права собственности на здание за ООО "ХладоСервис", которое приобрело это здание по названному договору в результате проведения открытых торгов. Определением арбитражного суда от 09.10.2006 Россельхозакадемия исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика. Решением от 24.10.2006 арбитражный суд признал право собственности ООО "ХладоСервис" на здание площадью 1861,4 кв. м. В остальной части иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении истцом на законных основаниях названного имущества, реализованного в процессе ликвидации предприятия на открытых торгах; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание за ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН не препятствовало выставлению его на торги; Россельхозакадемия наделена правами владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, поэтому согласия ФАУФИ на продажу имущества не требовалось. Отказывая в удовлетворении требований о государственной регистрации права собственности ООО "ХладоСервис" на спорное здание, суд исходил из отсутствия регистрации первоначального права на недвижимое имущество, при этом указал, что права на недвижимое имущество, признанные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Постановлением от 31.01.2007 арбитражный апелляционный суд отменил решение в части, отказав в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на здание. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд мотивировал свое решение тем, что имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН, находится в федеральной собственности, его отчуждение возможно было только с согласия Россельхозакадемии и ФАУФИ. Договор купли-продажи спорного имущества от 22.09.05 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия ФАУФИ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском, и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий. В соответствии со сложившейся судебной практикой в суд могут предъявляться иски о признании права собственности. Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76, требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Признание права как средство защиты может быть осуществлено только в судебном порядке. Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 22.09.2005 на основании протокола проведения открытых торгов, состоявшихся 15.09.2005, между ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН (продавец) и ООО "ХладоСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить здание варницы общей площадью 1861,4 кв. м. Согласно пункту 3.1.2 договора купли-продажи от 22.09.05 ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН обязалось в течение 45 календарных дней с даты подписания договора совершить необходимые действия по регистрации права собственности ООО "ХладоСервис" на имущество, в том числе подготовить необходимые документы, подать их для государственной регистрации в ГУ ФРС, оплатить все расходы, связанные с регистрацией права, а также получить документы, свидетельствующие о государственной регистрации, и передать их покупателю. Неисполнение ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН обязанности по совершению действий, связанных с регистрацией права собственности на имущество за ООО "ХладоСервис", послужило основанием для обращения последнего в суд. Выводы суда первой инстанции о правомерности требования о признании за истцом права собственности на приобретенное имущество являются правильными ввиду законности оснований возникновения этого права. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей. Пунктом 1 ст. 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Согласно Указу Президента РФ от 30.01.92 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава. В силу п. 1 ст. 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством РФ, настоящим ФЗ и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным Академиям наук, а также перечни организаций, подведомственных государственным академиям наук, утверждаются Правительством РФ. Таким образом, Российская академия сельскохозяйственных наук наделена правами по созданию, реорганизации и ликвидации входящих в ее состав федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Судами обеих инстанций установлено, что учредителем ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН согласно его уставу является Российская сельскохозяйственная академия. Решение о ликвидации ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН было принято Россельхозакадемией 25.10.2004. Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Договор купли-продажи от 22.09.05 был заключен по результатам проведения открытых торгов в целях удовлетворения требований кредиторов ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН в связи с его ликвидацией в добровольном порядке по решению его учредителя - Россельхозакадемии. Приобретенное истцом по договору купли-продажи от 22.09.05 имущество принадлежало ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН на праве хозяйственного ведения. Применительно к правовой позиции, высказанной в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется. Поэтому при продаже государственным унитарным предприятием по результатам проведения открытых торгов, проводимых ликвидационной комиссией в связи с недостаточностью имеющихся у ликвидируемого предприятия денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, как правило, также не требуется согласия органа, осуществляющего полномочия собственника, так как в противном случае не будут достигнуты цели проведения самой процедуры ликвидации, предусмотренные законодательством. Вместе с тем, поскольку решение о ликвидации ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН было принято уполномоченным органом - Россельхозакадемией, наделенной таким правом в соответствии с законом, и реализация здания проводилась на публичных торгах в целях погашения задолженности перед кредиторами, то дополнительного согласования с ФАУФИ не требовалось. Довод ФАУФИ со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.06 N 12805/05 о том, что при продаже имущества, принадлежащего ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН на праве хозяйственного ведения, необходимо было согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, не может быть принят в связи со следующим. Из названного Постановления Президиума ВАС РФ N 12805/05 усматривается, что предметом правовой оценки по тому делу являлся процесс совершения обычной сделки купли-продажи, в то время как по настоящему делу объект недвижимости был продан по договору купли-продажи, заключенному на публичных торгах, проведенных в процессе ликвидации ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН по решению уполномоченного лица в пределах его компетенции, с целью погашения задолженности предприятия, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 63 ГК РФ. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность Россельхозакадемии согласовывать решение о ликвидации подведомственных ей организаций с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся общие вопросы по управлению федеральным имуществом. Кроме того, представители сторон, в том числе представитель ФАУФИ, в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что процедура ликвидации ГУП "ЭЗН в Хамовниках" ВНИИ ПБ и ВП РАСХН не оспорена и не признана в судебном порядке незаконной. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о ничтожности договора купли-продажи имущества от 22.09.05 ввиду отсутствия согласования вопроса о реализации имущества с ФАУФИ не соответствует нормам п. 3 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", ст. 35 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а потому является ошибочным. При этом такой вывод сделан апелляционным судом со ссылкой на п. 5 ст. 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике". Однако норма названного пункта регламентирует условия реализации права структурного подразделения отраслевой академии наук на сдачу помещений в аренду без права выкупа и необходимость согласования сдачи в аренду с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами государственной собственности. Между тем, п. 5 ст. 6 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" не определяет компетенцию органов, осуществляющих правомочия собственника при продаже имущества в порядке публичных торгов. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о законности оснований возникновения у истца права собственности на приобретенное на публичных торгах по договору купли-продажи от 22.09.05 имущество и признал за истцом право собственности на приобретенное имущество, разрешив тем самым спор о праве по существу (ст. 12, п. 2 ст. 218, ст. ст. 447 - 448 ГК РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ). Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда.

7. Так как опубликование постановления органа местного самоуправления об отмене государственной регистрации реорганизации юридического лица в средствах массовой информации, изданного в нарушение ст. 32 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", создает препятствия для осуществления организацией стабильной экономической деятельности, для которой она создана, оно правомерно признано недействительным (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2007 года по делу N А12-13209/06-С15).

Потребительское общество "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального района о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий. Решением суда первой инстанции от 15.09.2006 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 решение суда первой инстанции от 15.09.2006 оставлено без изменения. Как усматривается из материалов дела, потребительское общество "Колос" создано по решению собрания учредителей-пайщиков от 28.01.97. Правоспособность у истца возникла с момента издания главой администрации района постановления от 09.09.97 N 809 о регистрации ПО "Колос" и подтверждается свидетельством за N 1112. Ранее по решению райпотребсоюза был учрежден комбинат кооперативной промышленности, зарегистрированный постановлением главы района от 07.07.93 N 280, о чем выдано свидетельство N 299. Постановлением главы администрации района от 29.12.97 N 957 зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ПО "Колос", касающиеся вопросов реорганизации ПО "Колос" в форме присоединения к нему комбината кооперативной промышленности. Через 9 лет с момента регистрации реорганизации ПО "Колос" и легального существования данного потребительского общества в гражданском обороте глава администрации муниципального района издал постановление N 364 от 29.06.2006 об отмене постановления главы администрации района от 29.12.97 N 957. Постановление от 29.06.2006 N 364 опубликовано 15.07.2006 в газете "Коммунар". Заявитель обратился с требованиями о признании постановления от 29.06.2006 N 364 недействительным, а действий главы администрации муниципального района по его изданию, подписанию и опубликованию - незаконными. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением законодательных норм, возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт и (или) совершил оспариваемые действия. Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПО "Колос" требований суд кассационной инстанции находит правильными по следующим основаниям. В ст. 2 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дано понятие муниципальному правовому акту. Под таким актом понимается решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер. В силу ст. 43 названного ФЗ глава муниципального образования в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования в случае, если глава муниципального образования является председателем представительного органа муниципального образования; по вопросам местного значения; по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; по вопросам организации работы местной администрации. Статьей 15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения муниципального района, а ст. 17 - полномочия органов местного самоуправления по решению таких вопросов. Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией РФ и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом перечень вопросов местного значения не может быть изменен иначе как путем внесения изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ст. 18 Закона N 131-ФЗ). В силу ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями. Наделение такими полномочиями органов местного самоуправления может осуществляться только федеральными законами, а если речь идет о государственных полномочиях субъектов РФ - то законами субъектов РФ. Создание, реорганизация и ликвидация юридических лиц регулируются гражданским законодательством, которое в силу ст. 71 Конституции РФ находится в исключительном ведении Российской Федерации. Таким образом, как правильно отмечено судебными инстанциями, вопросы, касающиеся порядка реорганизации юридических лиц, в том числе некоммерческих организаций, какой является ПО "Колос", не относятся к вопросам местного значения. Из ст. ст. 30 и 31 ФЗ от 28.08.95 N 154-ФЗ (в редакции от 21.07.2005) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" усматривается, что органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать муниципальные предприятия, учреждения и организации, решать вопросы их реорганизации и ликвидации. Статьей 32 данного ФЗ предусмотрено, что по вопросам, не входящим в компетенцию органов местного самоуправления, их отношения с предприятиями, учреждениями и организациями, не находящимися в муниципальной собственности, строятся на основе договоров (п. 1). Органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 3). В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.06.92 N 3085-1 (в редакции от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную, финансовую и иную деятельность потребительских обществ и их союзов за исключением случаев, предусмотренных законами Российской Федерации. Акты органов местного самоуправления, нарушающие права потребительских обществ, их союзов, могут быть признаны недействительными. Убытки, причиненные потребительским обществам в результате незаконных действий органов местного самоуправления и их должностных лиц, возмещаются в установленном законодательством РФ порядке. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушениях действующего законодательства, допущенных оспариваемыми действиями должностного лица и ненормативным актом исполнительного органа муниципального района. Судебными инстанциями обоснованно не принят довод ответчика о том, что оспариваемые действия главы и ненормативный акт администрации публичного образования правовых последствий не влекут и права истца не нарушают. Статьями 49, 51 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ "О потребительской кооперации" предусмотрено, что правоспособность потребительского общества возникает при его создании, которое связано с моментом государственной регистрации. В силу ст. 57 ГК РФ реорганизация юридических лиц также подлежит государственной регистрации. Отмена акта о государственной регистрации реорганизации юридического лица ставит под сомнение правоспособность юридического лица, созданного в результате реорганизации, и послужит основанием для обращения в суд с требованием о его ликвидации. Правом на обращение с таким требованием в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК РФ наделяются государственные органы и органы местного самоуправления. Опубликование оспариваемого Постановления (с выводами о существенном нарушении законодательства при регистрации реорганизации ПО "Колос") в средствах массовой информации, то есть доведение до широкого круга лиц, создает препятствия для осуществления ПО "Колос" стабильной экономической деятельности, для которой оно создано. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

8. Так как заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при регистрации юридического лица отсутствовало волеизъявление его учредителя, а также что регистрирующим органом были допущены нарушения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и норм гражданского законодательства, суд правомерно отказал в признании государственной регистрации юридического лица недействительной (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2007 года N Ф09-1166/07-С4).

МИФНС N 8 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обществу "Компания "Лайт", в котором просит признать недействительной государственную регистрацию общества "Компания "Лайт" и ликвидировать указанное общество. В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявитель отказался от требования о ликвидации общества "Компания "Лайт". Решением суда от 14.09.2006 производство по делу в части требования о ликвидации общества "Компания "Лайт" прекращено, в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации общества "Компания "Лайт" отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Из материалов дела следует, что ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 08.08.2003 принято решение о регистрации общества "Компания "Лайт" на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом 07.08.2003, единственным учредителем которого является М. Полагая, что регистрация общества "Компания "Лайт" произведена с нарушением п. 1 ст. 52 ГК РФ, поскольку при регистрации общества отсутствовало волеизъявление М. на создание данного общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании государственной регистрации общества "Компания "Лайт" недействительной. Требование мотивировано также тем, что по адресу, указанному в учредительных документах, общество "Компания "Лайт" не находится. В силу абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ судом может быть признана недействительной регистрация юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. В соответствии с п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. В п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 89 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора; учредительным документом ООО, учреждаемого одним лицом, является устав. Согласно ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о создании юридического лица) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ; учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально удостоверенные копии); документ об уплате государственной пошлины; подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации. Суды, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы о регистрации общества "Компания "Лайт", а также объяснения гражданина М. об утере им паспорта и о том, что он не учреждал общество "Компания "Лайт", показания его сестры, данные ими Управлению по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области, обоснованно указали на то, что названные объяснения не могут сами по себе являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие волеизъявления названного лица на создание общества без предоставления суду других объективных доказательств учреждения и регистрации общества без ведома и поручения гражданина М., поскольку в материалах дела имеется заявление гражданина М. по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица, согласно которому документы на регистрацию общества "Компания "Лайт" были представлены непосредственно заявителем, чьи паспортные данные указаны в заявлении, подпись которого удостоверена нотариусом в порядке, установленном п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Отказывая в удовлетворении требования, суды пришли к правильным выводам о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что при регистрации юридического лица - общества "Компания "Лайт" регистрирующим органом были допущены нарушения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и норм гражданского законодательства, фактическое отсутствие общества "Компания "Лайт" по указанному в учредительных документах адресу не может служить основанием для признания его регистрации недействительной. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку при визуальном сравнении видно, что подпись М. в его объяснительной и подпись на заявлении о государственной регистрации общества "Компания "Лайт", заверенная нотариусом, имеют различия, а также о том, что судами не выяснено, подписывал ли лично М. учредительные документы, представленные для регистрации общества "Компания "Лайт", отклоняются как противоречащие материалам дела и не соответствующие требованиям, установленным гл. 7 АПК РФ. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Установление подлинности подписи на документе требует специальных знаний, при этом, как видно из материалов дела, заявителем в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

9. Отчуждение имущества общества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал и получение в связи с этим доли участия в создаваемом юридическом лице само по себе не может быть расценено как прекращение предпринимательской деятельности и ликвидация общества как юридического лица в обход ст. ст. 61 - 64 ГК РФ, так как в результате внесения вклада в уставный капитал общество получило его долю в размере 100%, которая является его имуществом и подлежит включению в его конкурсную массу (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2007 года N Ф09-605/07-С6).

Общество "Фирма "Оренбургстройматериалы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Оренбургстройматериалы-Керамика" о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" по акту формирования уставного капитала от 03.11.2001. Решением суда первой инстанции от 15.08.2005 в удовлетворении иска отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Постановлением ФАС округа от 23.11.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 в удовлетворении иска отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Как установлено судом, 03.11.2001 на общем собрании участников общества "Фирма "Оренбургстройматериалы" принято решение об учреждении общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" с долей в размере 100% уставного капитала. В качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица обществом "Фирма "Оренбургстройматериалы" решено передать следующее имущество: административно-бытовой корпус, производственный корпус "Керамика", комплекс оборудования производственного комплекса "Керамика" СМК-350. Вклад в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" внесен по акту от 03.11.2001, в котором указан состав имущества. Конкурсный управляющий общества "Фирма "Оренбургстройматериалы", полагая, что оформленная актом формирования уставного капитала сделка является ничтожной как не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о признании ее недействительной на основании ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ как противоречащей ст. ст. 61 - 64, 132, п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной как противоречащая ст. ст. 61 - 64, 132 ГК РФ. Суд указал, что оснований считать оспариваемую сделку совершенной в отношении предприятия (имущественного комплекса) общества "Фирма "Оренбургстройматериалы", исходя из определения правового понятия предприятия (ст. 132 ГК РФ) и состава имущества, фактически переданного в уставный капитал, не имеется. Кроме того, само по себе отчуждение имущества юридического лица, используемого в предпринимательской деятельности, не может привести к выводам о ничтожности указанной сделки. Доводы конкурсного управляющего о том, что отчуждение имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал привело к прекращению производственной деятельности истца и в связи с этим совершено в обход норм о порядке ликвидации юридических лиц (ст. ст. 61 - 64 ГК РФ), правомерно отклонены судом. Отчуждение имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал и получение в связи с этим доли участия в создаваемом юридическом лице само по себе не может быть расценено как прекращение предпринимательской деятельности и ликвидация общества "Фирма "Оренбургстройматериалы" как юридического лица. Доказательств того, что в надлежащем порядке установлен факт преднамеренного банкротства, в настоящем деле не имеется. Доводы о недействительности сделки как противоречащей п. 2 ст. 346 ГК РФ судом также отклонены. На отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества как основание для признания недействительной сделки по отчуждению этого имущества может ссылаться залогодержатель как лицо, в интересах которого установлено соответствующее ограничение (п. 2 ст. 346, ст. 174 ГК РФ). Истец (залогодатель) в настоящем деле не доказал того, что он обладает материально-правовым интересом, в защиту которого сделка по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал оспаривается им по основанию нарушения прав залогодержателя. Идентичность имущества, являвшегося предметом ареста по акту описи и ареста от 04.10.2000, и имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал ответчика, истцом не доказана и судом первой инстанции не установлена, о чем указано в решении суда. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). В связи с этим ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судом подлежащего применению п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве не могут быть приняты. Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате внесения вклада в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" общество "Фирма "Оренбургстройматериалы" получило долю в размере 100% уставного капитала ответчика номинальной стоимостью 202775322 руб. Указанная доля является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу общества "Фирма "Оренбургстройматериалы" (п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсный управляющий общества "Фирма "Оренбургстройматериалы", требуя признания недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал, в настоящем деле не доказал, что указанное требование направлено на защиту нарушенных прав должника или конкурсных кредиторов, а удовлетворение этого требования приведет к действительному восстановлению этих прав (п. 4 ст. 129, п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Исходя из оснований заявленных требований, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки правомерны. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта и основанием для его отмены не является. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

10. На должника, который в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ может быть ликвидирован только в порядке ст. 65 ГК РФ, не возложена обязанность до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования ст. ст. 62, 63, 64 ГК РФ, а равно представлять доказательства производства этих действий, следовательно, он не должен был направлять сообщение о своей добровольной ликвидации (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2007 года N Ф08-6790/2006).

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Глория" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Глория" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Заявление мотивировано ссылкой на ст. 224 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По состоянию на 25.09.2006 общество имеет задолженность перед кредиторами в общей сумме 42162476 рублей при наличии имущества (основных средств, нематериальных активов и дебиторской задолженности) лишь в сумме 29 млн. рублей, что недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Участники общества на общем собрании приняли решение о добровольной ликвидации (протокол собрания от 11.09.2006). Решением от 19.10.2006 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд установил, что задолженность общества составляет 42162476 рублей, в то время как согласно балансу общества общая стоимость оборотных и внеоборотных активов - лишь 29796616 рублей 89 копеек. Общество вследствие отсутствия денежных средств и имущества не имеет возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.09.2006 на общем собрании участники общества, рассмотрев финансовое положение предприятия, приняли решение о добровольной ликвидации созданного ими общества. Создана ликвидационная комиссия, ликвидатором общества назначен Т. Во исполнение решения участников общества и на основании ст. 224 Закона о банкротстве председатель ликвидационной комиссии подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Оценив предоставленные должником в обоснование требований доказательства, суд пришел к выводу о недостаточности у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, наличии признаков банкротства. Решением от 19.10.2006 суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, утвердил конкурсного управляющего. Часть 2 ст. 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, причем по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию. С учетом названных норм и установленных обстоятельств о том, что в отношении общества участниками принято решение о его ликвидации, стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ликвидатора правомерно признал общество несостоятельным (банкротом). Довод заявителя о том, что решение подлежит отмене, поскольку должник не направил сообщение о добровольной ликвидации должника в порядке ст. ст. 63, 64 ГК РФ, следует отклонить. В силу ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном ст. 65 Кодекса, т. е. в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда. Согласно ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Таким образом, информация о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства подлежит опубликованию после принятия соответствующего решения суда. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования ст. ст. 62, 63, 64 ГК РФ, а равно представлять доказательства производства этих действий. Кроме того, определением от 09.11.2006 по делу требования банка к должнику в сумме 34270359 рублей 87 копеек признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

Название документа