Тенденции развития споров "инвестор - государство"

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СПОРОВ "ИНВЕСТОР - ГОСУДАРСТВО"

Д. Т. ЭСЕДОВ

Существует два вида международных инвестиционных споров. Спор между государствами "государство - государство" и спор, в который вовлечены, с одной стороны, инвестор и, с другой - государство - "государство - инвестор". В подавляющем большинстве двусторонних инвестиционных договоров, а также в некоторых региональных соглашениях и других инструментах содержатся положения, касающиеся урегулирования споров между частными сторонами и принимающим государством и споров между государствами, связанными с инвестициями. Традиционно урегулирование споров в международном праве касалось споров между государствами. Инвестиционные споры между государствами могут возникать в связи с различными правительственными мерами, которые затрагивают трансграничную экономическую деятельность и часть из которых регулируется соответствующими положениями международных инвестиционных соглашений. Международные инвестиционные соглашения закладывают рамочную основу, включающую общие и конкретные обязательства государств - участников таких соглашений и определяющую сферу, степень и характер их вмешательства в трансграничную инвестиционную деятельность их национальных субъектов. Споры между государствами (или "межгосударственные" споры) в рамках международных инвестиционных соглашений могут вытекать либо из проблемных вопросов, возникающих непосредственно между сторонами, подписавшими эти соглашения, либо из вопросов, возникающих первоначально между инвесторами и принимающими их государствами, а уже затем перерастающих в споры между государствами <*>. -------------------------------- <*> Урегулирование споров: государство - государство. Нью-Йорк. Женева. ЮНКТАД, 2003. С. 4.

На практике споры типа "государство - государство" встречаются очень редко. Применительно к России известен лишь один межгосударственный инвестиционный спор, связанный с Договором к Энергетической хартии, который был решен по энергетическим каналам <*>. -------------------------------- <*> Конопляник А. А. Договор к Энергетической хартии: механизмы разрешения споров // Нефть, газ и право. 2005. N 1.

Инвестиционные споры, наиболее часто встречающиеся в практике, - это типа "инвестор - государство". В настоящее время растет число международных инвестиционных соглашений <*> типа "инвестор - государство" на двустороннем, субрегиональном, региональном и межрегиональном уровнях. В результате сформировалась сложная система инвестиционных норм, которые частично дублируют и частично дополняют друг друга. Сфера международных инвестиционных соглашений включает в себя свыше 2300 двусторонних инвестиционных договоров, свыше 2300 договоров об избежании двойного налогообложения, многочисленные преференциальные соглашения о свободной торговле и инвестициях и многосторонние соглашения. -------------------------------- <*> United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD) (2003a). World Investment Report 2003: FDI Policies for Development: National and International Perspectives (New-York and Geneva: United Nations).

С учетом этого были разработаны четкие процедуры по урегулированию инвестиционных споров между частными сторонами и принимающими странами. Подавляющее большинство двусторонних инвестиционных договоров, а также ряд региональных соглашений и других инструментов содержат положения об урегулировании споров "инвестор - государство". В международных инвестиционных соглашениях традиционный подход к спорам "инвестор - государство" сводится к тому, что участники спора должны стремиться к его полюбовному урегулированию. В случае неудачи следующим шагом, как правило, является международное арбитражное разбирательство либо в рамках процедуры ad hoc, либо на основе институционально оформленной процедуры. В связи с урегулированием споров "инвестор - государство", возникающих в связи с инвестиционной практикой, возникает широкий спектр правовых вопросов и возможны самые различные подходы к их решению. Данная проблема имеет существенное значение как для принимающих стран, так и для иностранных инвесторов. Когда иностранный инвестор начинает осуществлять свою деятельность на территории принимающей страны, он, как правило, стремится получить защиту в форме определенных стандартных режимов, таких как режим наиболее благоприятствуемой нации, национальный режим и справедливый и равноправный режим, а также гарантии по таким вопросам, как компенсация в случае экспроприации и право на вывоз капитала, прибыли и доходов из принимающего государства. Такие права часто закрепляются в конкретных положениях международных инвестиционных соглашений. Существование эффективного механизма урегулирования споров способствует формированию благоприятного инвестиционного климата в принимающей стране: поощрение поступления иностранных инвестиций и получение отдачи от них как раз и являются целью вступления страны в международные инвестиционные соглашения. Страны стремятся к тому, чтобы в случае возникновения спора с иностранными инвесторами в их распоряжении имелись возможности быстро урегулировать юридические аспекты этого спора. В то же время высказываются опасения в связи с возможностью возбуждения недобросовестных или сутяжнических исков, которые могут осложнять законную регулирующую деятельность правительств, а также нахождение необходимого баланса между национальными и международными методами урегулирования споров. Известные арбитражные дела по спорам "инвестор - государство" касаются иностранных инвестиций на этапах до и после их размещения и охватывают все разновидности и типы иностранных инвестиций, включая приватизационные контракты и государственные концессии. Предметом споров является широкий диапазон мер, включая чрезвычайные законодательные акты, принимаемые в периоды финансовых кризисов, налоги на добавленную стоимость, перевод земельных угодий с сельскохозяйственного на коммерческое использование, меры в отношении опасных отходов, намерение передать акции государственных предприятий иностранному инвестору и решения органов регулирования работы, средств массовой информации. Претензии инвесторов связаны с вопросами справедливого и равного режима, недискриминации, экспроприации (законодательная конфискация или меры, приравниваемые к экспроприации) и сферой действия и определения соглашений. К числу хозяйственных секторов, где возникали связанные с договорными положениями споры, относятся строительный сектор, услуги водоснабжения и водоочистки, пивоварение, телекоммуникационные концессии, банковские и финансовые услуги, гостиничное дело, теле - и радиовещание, удаление опасных отходов, текстильная промышленность, газо - и нефтедобыча и различные виды горного промысла. Стоит отметить, что далеко не все истцы смогли получить истребуемую компенсацию. Действительно, размер присужденной компенсации не всегда точно отражает реальные финансовые масштабы дела, поскольку против истцов, заявляющих особо крупные претензии, не принимается никаких штрафных санкций. По очень крупным требованиям часто выплачивается очень маленькая компенсация. Например, в деле "Метлклэд" против Мексики по иску на сумму в 43 млн. долл. США была присуждена компенсация в размере менее 17 млн. долл. США, а "С. Д. Маерс", возбудившая против Канады иск в размере 70 - 80 млн. долл. США, получила лишь 6 млн. долл. США, т. е. менее 10% от испрашиваемой суммы. В этой связи следует отметить, что не все возбужденные коммерческими предприятиями иски завершились для них успешно и что государства выиграли довольно большое число дел; однако даже защита стоит денег. Рассмотрение в арбитраже споров, связанных с инвестиционными договорами, является довольно дорогостоящим. Компания "Метлклэд Корпорэйшн", по сообщениям, израсходовала на адвокатов и возбужденную против Мексики арбитражную процедуру около 4 млн. долл. США <1>. Чешская Республика, по сообщениям, израсходовала 10 млн. 4 долл. на свою защиту по двум крупным искам, возбужденным европейской вещательной компанией и одним из ее основных акционеров <2>. Недавно Правительство Чешской Республики заявило, что по аналогичным делам оно планирует заплатить в качестве судебных издержек в 2004 г. 3,3 млн. долл. США, а в 2005 г. еще 13,8 млн. долл. США <3>. Даже беглый взгляд на объявленные в недавних судебных решениях суммы свидетельствует о том, что в среднем в подобных делах правительства тратят от 1 до 2 млн. долл. США, в том числе на адвокатов; судебные издержки составляют не менее 400 000 долл. США; истец и ответчик несут примерно равные расходы <4>. -------------------------------- <1> См.: Thomas J. C. A reply to Professor Brower. Columbia Journal of Transnational Law, vol. 40 (2002), no. 3. Это дело рассматривалось и в канадском суде, причем расходы на это разбирательство в данную цифру не входят. <2> См.: Czech Republic hit with massive compensation bill in investment treaty disput, INVESTSD News Bulletin, 21 March 2003, available at http://www. iisd. ore/odf720()3/investment investsd march 2003.pdf. <3> См.: Croatian firm invokes investment treaty to challenge Czech eviction notice. INVEST-SD News Bulletin, 1 October 2004, http://www. iisd. oi-e/pdt72004/invcstmenl investsd octl 2004.pdf. <4> Предварительный результат исследовательского проекта КЕПМЛП/"Дандп", посвященного экономическому анализу урегулирования трансграничных споров.

Увеличение в последнее время числа исков, возбужденных на основании содержащихся в международных инвестиционных соглашениях положений об урегулировании споров "инвестор - государство", указывает на то, что иностранные инвесторы, по всей видимости, будут все чаще задействовать эту процедуру для оспаривания принимаемых властями мер, которые, по их мнению, наносят ущерб их инвестициям. Уже сейчас статистика показывает, что число арбитражных дел непрерывно растет и, по всей видимости, будет продолжать расти и в будущем. Помимо этого, увеличение объема инвестиций может давать больше поводов для споров. А увеличение поводов для споров в сочетании с заключением большего числа международных инвестиционных соглашений, по-видимому, будет означать увеличение числа исков <*>. Здесь следует особо упомянуть о выходе на первый план сложных инфраструктурных проектов <**>. Увеличение числа споров, возможно, является следствием усиления среди зарубежных инвесторов склонности к тяжбам по итогам рассмотрения некоторых широко разрекламированных дел. -------------------------------- <*> Документацию о росте числа международных инвестиционных соглашений см. в различных выпусках World Investment Reports. См.: www. unctad. ore/wir. Информацию о двусторонних инвестиционных договорах см. на www. unclad. ore/wir., где содержится свыше 1800 текстов ДИД. <**> Хотя здесь не учитываются контракты между зарубежными инвесторами и правительствами, в том числе в форме стабилизационных соглашений, заключаемых правительствами развивающихся стран с отечественными и зарубежными частными инвесторами, их число, по-видимому, также растет (лишь одна Перу заключила в период с 1993 по 2004 г. свыше 400 таких соглашений; см.: www. oroinversion. cob. ne/english/conventions). Многие из этих контрактов, в первую очередь те из них, участниками которых являются зарубежные инвесторы, содержат положения о международной процедуре урегулирования споров "инвестор - государство".

Хотя процедура урегулирования споров "инвестор - государство" и является законным средством правовой защиты, предусмотренным в современных международных инвестиционных соглашениях, международные системы урегулирования споров должны защищать от недобросовестных или сутяжнических исков. Важно также, чтобы размер компенсации, взимаемой с принимающих стран, был соразмерен фактическим убыткам. Кроме того, во внимание должны приниматься и последствия таких споров для процесса развития. В ряде недавних дел арбитражные органы присудили истцам крупные суммы компенсации, что не может не вызывать озабоченность в связи с последствиями таких решений для развивающихся стран. Помимо вопроса о компенсации необходимо учитывать и политические последствия споров. Система урегулирования споров "инвестор - государство" в целом должна быть справедливой по отношению к обеим сторонам и восприниматься ими как таковая. Споры "инвестор - государство" возникают между частным коммерческим субъектом и государственной администрацией или агентством, и поэтому они затрагивают общественные интересы и содержат в себе политические элементы, которые должны соотноситься с коммерческими интересами частной стороны. Система урегулирования споров должна быть восприимчива к обеим категориям интересов и связанным с ними требованиям, которые могут возникнуть в ходе спора. С учетом сложности содержания международных инвестиционных споров желающие заключить их правительства должны очень внимательно относиться к их согласованию. Для того чтобы понимать, какие действия могут спровоцировать тяжбу, они должны внимательно следить за развитием споров. Кроме того, важно анализировать опыт закрепленных в международных инвестиционных спорах международных обязательств и выносить для себя соответствующие уроки.

Название документа