Вооруженные конфликты и Международный Суд ООН

ВООРУЖЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ И МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД ООН

В. С. ВЕРЕЩЕТИН

В. С. Верещетин, член Международного Суда ООН, член Редакционного Совета журнала "Юрист-международник - International Lawyer", доктор юрид. наук, профессор.

Победа сил антигитлеровской коалиции во второй мировой войне и учреждение Организации Объединенных Наций, к сожалению, не увенчались полным искоренением войн. До настоящего момента по-прежнему остается весьма актуальной цель ООН, провозглашенная в ее Уставе, которая заключается в том, чтобы "избавить грядущие поколения от бедствий войны". Никоим образом не преувеличивая роль Международного Суда ООН (далее - Суд) в достижении указанной цели и памятуя о том, что Суд остается всего лишь одним из средств мирного разрешения споров, хотелось бы показать на нескольких примерах последнего времени, что вклад Суда в предотвращение и улаживание международных конфликтов, связанных с использованием силы, становится все более и более заметным. Однако в первую очередь необходимо напомнить о том, что важной особенностью международного судебного разбирательства на современном этапе развития международного права является его согласительный характер. Необходимость получения согласия государства, выраженного в одной из установленных форм, на рассмотрение Судом его спора с другим государством, безусловно, серьезным образом ограничивает юрисдикцию, а следовательно, и масштабы участия Суда в разрешении международных споров, особенно тех из них, в которых затрагиваются "жизненные интересы" государств. Тем не менее значительное количество вооруженных конфликтов, большей или меньшей интенсивности, происходивших в различных регионах мира за последние два десятилетия, стали предметом рассмотрения, а иногда и успешного урегулирования при помощи указанного Суда. Среди примеров успешного решения Судом подобных споров прежде всего следует упомянуть территориальный спор между Ливией и Чадом, решение по которому было вынесено в 1994 г. <*>. Данный конфликт касался обширной пограничной территории площадью в 114 тыс. кв. км и продолжался много лет, унося тысячи и тысячи человеческих жизней. По решению Суда, которое было вынесено в пользу Чада, Ливия, под наблюдением Совета Безопасности ООН, вывела свои войска со спорной территории и официально признала границу, определенную Судом. -------------------------------- <*> I. C.J. Reports, 1994, Case Concerning territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya v. Chad), Judgment of 3 February 1994. P. 6.

Другим примером длительного пограничного спора, успешно разрешенного Судом, может служить спор о сухопутной и морской границах между Камеруном и Нигерией. Не менее двух десятков лет названные государства не могли договориться между собой о принадлежности территории перспективного в плане добычи нефти полуострова Бакасси, а также ряда пограничных районов в бассейне озера Чад и далее (вдоль их общей границы протяженностью свыше 1600 км). Спор о границе периодически сопровождался вооруженными столкновениями. Суд, отклонив предварительные возражения Нигерии относительно его юрисдикции, рассмотрел этот весьма сложный спор по существу и вынес свое решение 10 октября 2002 г. <*>. Суть указанного решения, мотивы которого изложены на 200 страницах, сводится к следующему: спорный полуостров Бакасси и около 30 населенных пунктов в районе озера Чад должны отойти к Камеруну. Определенное число других населенных пунктов, расположенных вдоль границы, переходят к Нигерии. При делимитации морской границы Суд удовлетворил в значительной степени пожелания Нигерии. Каждая из сторон была обязана незамедлительно и без каких-либо условий вывести свои вооруженные и полицейские силы из районов, попадающих под суверенитет другой стороны. -------------------------------- <*> I. C.J. Reports, 2002, Case Concerning the Land and Maritime Boundary Between Cameroon and Nigeria, Judgment of 10 October 2002. P. 303.

В отличие от первого из упомянутых решений, выполнение этого решения Суда, особенно в части, касающейся полуострова Бакасси, проходило с определенными сложностями. Тем не менее, как было отмечено в прессе, данное решение способствовало значительному улучшению отношений между двумя странами. Заслуживает внимания тот факт, что Федеральный Верховный Суд Нигерии постановил в феврале 2005 г., что правительство обязано незамедлительно выполнить решение Международного Суда ООН, даже если это потребует внесения соответствующих изменений в Конституцию Нигерии <*>. -------------------------------- <*> See: stories/peintable/200502150981.php

Необходимо упомянуть также некоторые другие примеры аналогичных споров. На африканском континенте - это пограничный спор между Буркина Фасо и Мали. Он был связан с длительным вооруженным конфликтом, который не возобновлялся после решения Суда, принятого в 1986 г. <*>. На Ближнем Востоке - это спор о принадлежности группы островов и делимитации морских пространств между Катаром и Бахрейном, который был окончательно решен Судом в 2001 <**> году. Он также длился более двадцати лет и грозил перерасти в войну между названными странами. Решение Суда было незамедлительно признано обеими странами, которые в знак взаимного примирения даже объявили по этому поводу национальные праздники. -------------------------------- <*> I. C.J. Reports, 1986, Case Concerning the Frontier Dispute (Burkina Faso / Republic of Mali), Judgment of 22 December 1986. P. 554. <**> I. C.J. Reports, 2001, Case Concerning Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain, Judgment of 16 March 2001. P. 40.

Во всех приведенных случаях вопросы, непосредственно решенные Судом, касались территориальных притязаний государств, лежавших в основе конфликта, а не вооруженного конфликта как такового. Решение Суда устраняло первопричину конфликта, но не затрагивало вопросов легитимности или нелегитимности применения вооруженной силы. Другую категорию дел представляют собой случаи, в которых вопросы законности применения или угрозы применения вооруженной силы образуют непосредственно сущность спора. Особую сложность представляют такого рода дела, которые в литературе иногда характеризуются в качестве "сугубо политических", если их приходится рассматривать и решать в условиях продолжающегося вооруженного конфликта. Так, до конца 2005 г. ожидается решение в отношении спора между Демократической Республикой Конго и Угандой. Суду предстоит вынести решение относительно встречных обвинений в совершении вооруженного нападения, незаконной эксплуатации природных богатств другой страны, массовых нарушений прав человека. Спор между этими двумя государствами связан с многолетней войной на территории Конго. Многие государства региона и повстанческие движения вовлечены в данный кровавый конфликт. Ввиду определенной трудности выделения юридической составляющей, которая практически всегда присутствует в аналогичных спорах, а также ввиду необходимости учета особой роли Совета Безопасности ООН в процессе их решений время от времени возникают возражения против того, чтобы Суд вообще принимал к рассмотрению подобные дела. При этом указывают на, несомненно, существующие трудности, связанные с установлением фактов в условиях военных действии или оккупации, а также на проблемы, возникающие в процессе исполнения решений Суда по таким спорам. В частности, возражения аналогичного характера выдвигали США в ходе рассмотрения вопроса о юрисдикции Суда в их известном споре с Никарагуа <*>. -------------------------------- <*> I. C.J. Reports, 2001, Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua. (Nicaragua v. United States of America), Jurisdictional Phase. P. 431 - 438.

Суд отклонил указанные аргументы, отметив, что угроза силой и ее применение регулируются международным правом и поэтому представляют собой правовые вопросы, которые могут решаться Международным Судом. Что же касается трудностей, связанных с установлением фактов и выполнением решений, то они не являются уникальными и присущими исключительно данной категории дел. Никак не посягая на полномочия Совета Безопасности ООН, который по Уставу Организации несет ответственность за поддержание международного мира и безопасности, Суд придерживается позиции, согласно которой особая роль Совета Безопасности не исключает осуществления Судом своих юридических функций в процессе решения подобных споров. Суд играет самостоятельную роль, но в то же время его решения часто дополняют политические решения Совета Безопасности ООН или предшествуют им. В ходе поддержания и восстановления мира Суд, безусловно, может рассматриваться как важная составляющая часть механизма ООН в целом. В ряде решений и консультативных заключений Суда как при изложении мотивов, так и в постановляющей части неоднократно упоминаются решения, рекомендации, а подчас и обязанности главных органов ООН. Так, в одном из пунктов недавно принятого консультативного заключения относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории говорится: "Организация Объединенных Наций, и особенно Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности, должны проработать вопрос о том, какие еще меры необходимы для прекращения незаконного положения, возникшего в результате строительства стены и введения связанного с нею режима, при должном учете настоящего консультативного заключения" <*>. -------------------------------- <*> См.: Пункт "Е" Консультативного заключения относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории от 4 июля 2004 г. Док. ООН A/es-10/273.

К сожалению, решения Суда не всегда получали соответствующую поддержку со стороны Совета Безопасности ООН. Например, в упомянутом ранее споре между Никарагуа и США Суд дал исчерпывающую юридическую оценку действиям США против Никарагуа и обязал США прекратить и не допускать в будущем совершения таких противоправных действий <*>. В соответствии со ст. 94 Устава ООН, Никарагуа обратилась в Совет Безопасности с жалобой относительно неисполнения Соединенными Штатами решения Суда. Однако Совет Безопасности не смог принять решения по указанной жалобе, поскольку США использовали право вето. -------------------------------- <*> I. C.J. Reports, 1986, Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua. (Nicaragua v. United States of America), Judgment of 27 June 1986. P. 14.

Не задерживаясь далее на этом широко известном деле, хотелось бы кратко осветить еще нескольких дел, связанных с применением вооруженной силы, решенных Судом относительно недавно или еще ожидающих своего решения. Вопреки мрачным прогнозам, появившимся после неисполнения решения Суда по делу Никарагуа <*>, количества споров, в том числе так называемых "политических", касающихся применения вооруженной силы, передаваемых на решение Суда, не уменьшилось, а, наоборот, в значительной степени возросло. По большей части это стало результатом принципиальной позиции, занятой Судом в деле Никарагуа. -------------------------------- <*> Следует отметить, что США, отказавшись признать законность решения Суда, тем не менее вскоре прекратили минирование портов Никарагуа, что соответствовало одному из главных требований судебного решения.

Целая группа дел была связана с военными действиями на территории бывшей Югославии, причем некоторые из них еще не завершены. Большой резонанс получили слушания относительно компетенции Суда в связи с жалобой Сербии и Черногории на действия стран НАТО, участвовавших в бомбардировках Сербии во время конфликта в Косово. Дальнейшего развития названные дела не получили исключительно из-за отсутствия юрисдикции Суда по данным делам. Не меньший интерес вызвали два консультативных заключения, вынесенные Судом по запросу Генеральной Ассамблеи ООН. Во-первых, это уже упоминавшееся ранее заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории. Четырнадцатью голосами против одного Суд заявил, что строительство стены и введение связанного с ней режима противоречат международному праву. Суд также определил конкретные правовые последствия незаконного положения, возникшего в результате строительства стены. Следует упомянуть, что несмотря на резкие возражения правительства Израиля против компетенции Суда в данном деле и необязывающий характер консультативных заключений, Верховный суд Израиля, по меньшей мере, частично учел это заключение при вынесении своих решении по жалобам, связанным со строительством стены <*>. -------------------------------- <*> See: Israeli Court Temporarily Stops Construction of the Wall, Zaman Daily Newspaper, 22.02.2005. См.: http:/www. zaman. com.

Второе заключение Суда, вызвавшее большую полемику (и порой самые противоречивые мнения в международно-правовой литературе), было дано в 1996 г. в ответ на запрос Генеральной Ассамблеи и ООН относительно правомерности угрозы ядерным оружием или его применения при каких бы то ни было обстоятельствах <*>. -------------------------------- <*> Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Advisory Opinion, 8 July 1996.I. C.J. Reports 1996(I), P. 226.

Следует также упомянуть, что в своем недавнем решении в отношении спора между Ираном и США в деле об уничтожении иранских нефтяных платформ в Персидском заливе в 1987 - 1988 гг., во время ирано-иракской войны, Суд высказался по весьма чувствительному вопросу о толковании оговорки о "мерах, необходимых для защиты существенных интересов безопасности" государства. Такая оговорка содержится, в частности, в ирано-американском договоре 1955 г., который лежал в основе правового спора между Ираном и США. Суд заявил, что уничтожение иранских нефтедобывающих платформ не может быть оправдано в качестве меры, необходимой для защиты существенных интересов безопасности Соединенных Штатов, поскольку такие действия, согласно международному праву, не были необходимыми и пропорциональными мерами самообороны против вооруженного нападения <*>. -------------------------------- <*> See: Case Concerning Oil Platforms. (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Judgment, 6 November 2003.

В этой связи надо заметить, что вопросы, связанные с вкладом Суда в толкование и развитие принципов, норм и понятий, относящихся к праву вооруженных конфликтов и гуманитарному праву, заслуживают самостоятельного рассмотрения. Условия законности применения силы, понятие вооруженного нападения, критерии необходимости и пропорциональности при принятии ответных мер понятия индивидуальной и коллективной самообороны - вот далеко не полный перечень сложных вопросов международного права, по которым Суд высказал свою авторитетную точку зрения в процессе вынесения решений и консультативных заключений. Даже настоящий краткий обзор деятельности Суда, в той или иной степени связанной с вооруженными конфликтами, наглядно показывает, что его роль в предотвращении и урегулировании таких конфликтов за последние два десятилетия заметно возросла. Иногда сам факт передачи спора на рассмотрение Суда производил, как говорится, "охлаждающий" эффект и тем самым способствовал мирному урегулированию спора. Вместе с тем хотелось бы завершить эти строки, повторив предостережение, которое наш выдающийся предшественник Ф. Ф. Мартенс сделал сто лет тому назад относительно роли международного арбитража. В то время, когда в обществе широко дискутировалась идея арбитража в качестве универсального средства урегулирования всех международных конфликтов и альтернативы войне, профессор Ф. Ф. Мартенс, который сам был всемирно признанным арбитром, отмечал, что "из уважения к международному третейскому суду не следует расширять его компетенцию и ставить ему задачи, неразрешимые с точки зрения права. Но, с другой стороны, нельзя не желать возможно большего применения этого разумнейшего способа миролюбивого разрешения международных столкновении" <*>. -------------------------------- <*> Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов (по изданию 1905 г.) Т. 2. М.: Изд-во "Юридический колледж МГУ", 1996. С. 279.

И в наше время, через сто лет после того, как были написаны эти слова, несмотря на большой прогресс в развитии международного правосудия, состояние международных отношений и международного права таково, что было бы большой иллюзией полагать, что только с помощью суда или третейского разбирательства можно навсегда покончить с войной и вооруженными конфликтами.

Название документа