О прекращении действия договоров

О ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРОВ <*>

И. И. ЛУКАШУК

И. И. Лукашук, руководитель Центра международно-правовых исследований Института государства и права РАН, доктор юрид. наук, профессор.

Прекращение и приостановление действия договоров может иметь место в результате применения норм об относительной недействительности, а прекращение - при абсолютной недействительности. В данной публикации речь пойдет о нормах, непосредственно относящихся к вопросу о прекращении действующих договоров. Необходимо подчеркнуть, что этот вопрос издавна привлекал к себе внимание доктрины и практики: во всех работах, посвященных праву договоров в целом, он занимает видное место. Кроме того, существуют исследования, специально ему посвященные <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Волосов М. Е. Критерии правомерности прекращения действия международных договоров // Правоведение. 1969. N 4; Талалаев А. Н. Прекращение международных договоров в истории и практике Советского государства // СЕМП-1959; Crudewig A. Die Beendigung volkerrechtlicher Vertrage. Breslau, 1908; Tobin H. The Termination of Multipartite Treatiese. N. Y., 1933; David A. The Strategy of Treaty Termination. London, 1975; Frankowska M. Wypowiedzenie umowy miкdzynaro-dowej. Warszawa, 1976; Konton N. The Termination and Revision of Treaties in the Light of New Customary International Law. N. Y., 1994.

В качестве примера наиболее распространенного взгляда в доктрине прошлого по этому вопросу можно привести мнение Ф. Ф. Мартенса. Действие договора прекращается в результате: - совершения акта, предусмотренного договором; - наступления резолютивного условия; - наступления срока, на который договор заключен; - в силу обоюдного или, если это разрешено договором, одностороннего отказа от него; - гибели объекта договора; - прекращения существования субъекта; - утраты договором обязательности по причине существенного изменения обязательств, которым он был посвящен <*>. -------------------------------- <*> Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. СПб, 1898. С. 429 - 430.

В данном случае особо выделяется причина, не нашедшая урегулирования в Венских конвенциях - прекращение существования субъекта, то есть правопреемство. Аналогичных взглядов придерживались и другие юристы. Макнейр прибавил к ним еще "desuetude", то есть неиспользование договора <*>. При этом он заметил, что четкого мнения авторитетных источников по этому вопросу нет. Государства не раз занимали различные позиции в отношении оснований для прекращения договоров <**>. -------------------------------- <*> Термин "desuetude" заимствован у римского права, в котором он означал неприменение закона в течение длительного времени, в результате чего он утрачивал свое действие. <**> See: McNair. The Law of Treaties. Oxford, 1961. P. 516.

Позиция доктрины, в общем освещавшая практику государств, нашла свое отражение и в работе Комиссии международного права ООН, а также на Венской конференции по праву договоров. В Конвенции о праве договоров имеются две общие статьи, посвященные прекращению договоров. Первая из них содержится в начале части о недействительности, прекращении и приостановлении действия договоров. В указанной статье говорится, что "прекращение договора, его денонсация или выход из него участника могут иметь место только в результате применения положений самого договора или настоящей Конвенции" (см. ст. 42/2). Статья была принята Конференцией без продолжительной дискуссии с редакционными поправками. "За" голосовали 84 делегации, "против" - 17, "воздержались" - 6. Приведенное положение нуждается в уточнении. В Конвенции говорится, что она не предрешает ни одного вопроса, которые могут возникнуть в отношении договора из правопреемства государств, из международной ответственности или из начала военных действий (ст. 73). Однако такие обстоятельства могут вести к прекращению договоров. Венские конвенции не охватили также приобретающий растущее значение способ прекращения или приостановления договора без согласия сторон. Речь идет о решениях международных организаций, обладающих соответствующими полномочиями. Такие случаи были известны практике Лиги Наций. Решения о санкциях прекращали или приостанавливали соответствующие договоры <*>. В данный момент прежде всего следует сказать о решениях Совета Безопасности ООН. Известно, что члены ООН согласились подчиняться решениям Совета Безопасности (ст. 25). Это решение может требовать от членов приостановления или прекращения договоров. Данное положение не раз встречалось в процессе принятия решений о санкциях <**>. -------------------------------- <*> See: European JIL. 1990. N 1/2. P. 59. <**> См.: Крючкова И. Н. Экономические санкции Совета Безопасности ООН в международном публичном праве и международном частном праве. М., 2005.

Известны и другие аналогичные случаи. Так, Комитет министров вправе исключать государства из состава Совета Европы. А согласно Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., "любая Высокая Договаривающаяся Сторона, которая перестает быть членом Совета Европы, перестает быть и участником настоящей Конвенции на тех же условиях" (ст. 65.3). Вторая общая статья Венских конвенций, содержащаяся в начале раздела "Прекращение договоров и приостановления их действия", говорит о том, что прекращение договора или выход из него могут иметь место в соответствии с договором или в любое время с согласия всех участников ПО КОНСУЛЬТАЦИИ С ПРОЧИМИ ДОГОВАРИВАЮЩИМИСЯ СТОРОНАМИ (ст. 54). Выделенное шрифтом выражение обоснованно, поскольку в статье речь идет о "договаривающихся сторонах". Согласно конвенциям под этим понимаются государство или международная организация, которые согласились "на обязательность для него/нее договора, независимо от того, вступил договор в силу или нет". К таким сторонам не относятся участники переговоров, которые не выразили согласия на обязательность для них договора. Данное положение отмечалось в комментарии Комиссии международного права <*>. Оно было подтверждено и председателем Редакционного комитета Венской конференции 1968 - 1969 гг., который заявил, что договаривающиеся государства, которые еще не являются сторонами в договоре, не должны обладать правом решения относительно прекращения договора, но они должны быть проконсультированы <**>. При заключении многосторонней конвенции два государства, для которых она вступила в силу, не могут отменить конвенцию без учета мнения других государств, выразивших свое согласие на ее обязательность. Однако ряд правительств в своих комментариях отрицательно отнеслись к такому предложению. Комиссия сочла, что ее предложение может внести нежелательное усложнение в реализацию правила относительно прекращения договора путем соглашения сторон. Тем не менее на Венской конференции 1968 - 1969 гг. государства согласились воспроизвести рассматриваемое положение. Статья была принята единогласно. -------------------------------- <*> Yearbook of the ILC. 1966 Vol. II. P. 249. <**> See: UN Conference on the Law of Treaties. First session. N. Y., 1969. P. 476.

На Венской конференции по праву договоров с участием международных организаций соответствующий проект статьи с соответствующими редакционными изменениями не вызвал возражений и был принят в следующей форме: "Статья 54. Прекращение договора или выход из него в соответствии с положениями договора или с согласия участников. Прекращение договора или выход из него могут иметь место: a) в соответствии с положениями договора или b) в любое время с согласия всех участников по консультации с договаривающимися государствами и договаривающимися организациями". В результате возникла некоторая неопределенность: что означают консультации с прочими договаривающимися сторонами? Ясно, что все они должны быть извещены о предложении прекратить договор. Но каковы итоги консультаций и мнение какого количества участников будет учитываться? Единственное позитивное мнение по этому вопросу содержалось в предложении Комиссии, согласно которому для прекращения договора необходимо учитывать мнение не менее двух третей договаривающихся государств. Таким образом, при всех условиях договор может быть прекращен по соглашению участников. В одном случае порядок прекращения предусмотрен в тексте самого договора, в другом - возможны иные формы соглашения. Данное положение издавна признано в международном праве. В Лондонском протоколе 1871 г. говорилось, что "державы признают как существенный принцип права наций, что никакая держава не может освободить себя от обязательств договора, как не может изменить его условий без согласия договаривающихся сторон при помощи дружеского взаимопонимания". Прекращение действия договора может носить субъективный и объективный характер. Объективный характер имеют такие причины, как: истечение срока действия договора; выполнение принятых обязательств, наступление обстоятельств, с которыми связывается прекращение договора, например, оговорка о неизменности обстоятельств. К субъективным - относятся: денонсация, выход из договора, нарушение обязательств, пересмотр договора. Как правило, государства устанавливают определенный срок действия договора, который может существенно различаться (от 1 года, до 10 и даже до 99 лет). Истечение срока действия договора означает его автоматическое прекращение. Вместе с тем по обоюдному соглашению стороны вправе прекратить договор и до истечения его срока действия. Формы такого соглашения могут быть различными. Так, в сентябре 1995 г. было принято Постановление Правительства России "О прекращении действия Соглашений между Правительством Российской Федерации и Правительством Туркменистана по военным вопросам". В названном Постановлении говорилось о принятии предложенного МИД России и Министерством обороны Российской Федерации договора, согласованного с Туркменистанской Стороной, о прекращении действия ряда Соглашений по военным вопросам. Было предложено МИД России осуществить обмен нотами с другой стороной о таком прекращении <*>. -------------------------------- <*> См.: Российская газета. 1995. 23 сент.

Существуют договоры, которые не предусматривают сроки действия. К ним относятся мирные договоры и договоры о государственных границах. Некоторые договоры предусматривают достижение определенного результата, после чего они прекращают свое действие. В Соглашении между правительствами РФ и КНР о государственном кредите для поставок из КНР в Россию 1992 г. говорилось, что Соглашение "будет действовать до полного выполнения обязательств, вытекающих из него для обеих Договаривающихся Сторон" <*>. Такое прекращение в обязательном порядке должно оформляться взаимным соглашением сторон. Так, после завершения строительства Асуанского гидроузла в Египте соответствующее соглашение было прекращено при помощи принятия Советско-Египетской декларации об этом <**>. Известны случаи досрочного выполнения обязательств. Так, СССР досрочно передал Австрии предприятия по Государственному договору, и досрочно вывел свои войска из Австрии <***>. -------------------------------- <*> Бюллетень международных договоров. 1993. N 1. С. 51. <**> Правда. 1971. 16 янв. <***> См.: Правда. 1955. 20 сент.

Необходимость соглашения о выполнении диктуется тем, что в противном случае у сторон может быть различное мнение о завершении предусмотренных договором действий. Так, в сентябре 1923 г. Народный комиссариат иностранных дел СССР направил телеграмму Правительству Франции, в которой говорилось, что Советское Правительство "совершенно не может присоединиться к выраженному в Вашей телеграмме от 7 августа мнению, согласно которому обязательства по Копенгагенскому соглашению, якобы, были окончательно выполнены Французским Правительством" <*>. В феврале 1959 г. министр иностранных дел Китайской Народной Республики заявил, что сделанное премьер-министром Лаоса заявление о том, что Лаос уже выполнил "свою обязанность по Женевским соглашениям и поэтому больше не связан обязательствами, вытекающими из этих соглашений", является "серьезным актом грубого нарушения Женевских соглашений" <**>. Аналогичную точку зрения изложил и МИД СССР <***>. -------------------------------- <*> Документы внешней политики СССР. (далее - БМД) Т. VI. М., 1962. С. 464. <**> Правда. 1959. 20 февр. <***> Правда. 1959. 20 марта.

Иногда договоры предусматривают положения, создающие дополнительные основания для отступления от их предписаний. В процессе разработки договора о запрещении размещения ядерного оружия в атмосфере, космическом пространстве и под водой СССР внес предложение о том, чтобы каждый участник (в порядке осуществления своего государственного суверенитета) имел право выхода в случае исключительных обстоятельств. Первоначально США и Англия не были к этому готовы, но в дальнейшем согласились с советским предложением <*>. Данная формула вошла и в другие договоры, касающиеся вопросов безопасности. Она также использовалась и в двусторонних договорах России. В Договоре России с Соединенными Штатами о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений 1993 г. говорится, что "каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы" <**>. В результате соответствующая формула стала постоянно встречаться в договорах о разоружении <***>. -------------------------------- <*> См.: Громыко А. А. Памятное. Кн. 1. М., 1988. С. 302. <**> Российская газета. 1993. 5 янв. <***> See: Note C. Interpreting the Withdrawal Clause in Arms Control Treaties // Michigan JIL. 1989. N 3.

Названная формула нашла отражение и в договорах по иным вопросам. Так, Соглашение о торговых отношениях между СССР и США 1990 г. предусматривало, что "Положения настоящего Соглашения не ограничивают права каждой из Сторон предпринимать любые действия по защите интересов своей безопасности" (ст. XIII) <*>. Показательно, что такое постановление содержится в торговом соглашении. Представляется, что оно является наследием периода холодной войны. -------------------------------- <*> БМД. 1993. N 1. С. 73.

Прекращение действия договора влечет за собой и прекращение возникших на его основе правоотношений. В комментарии Конвенции международного права ООН говорится: "Прекращение договора с необходимостью лишает все стороны всех их прав" <*>. СССР не раз возражал против требований, основанных на договорах, срок которых уже истек. В декабре 1938 г. М. М. Литвинов заявил, что японский посол "в своих требованиях базируется, главным образом, на Соглашении 1932 г., которому истек срок еще в 1936 г. Таким образом, это Соглашение никаких обязательств больше на Советское правительство не возлагает" <**>. Прекращение действия основного договора означает также прекращение действия дополнительных к нему соглашений <***>. -------------------------------- <*> Yearbook of the ILC. 1966. Vol. II. P. 249. <**> Известия. 1938. 15 дек. <***> См.: Вышинский А. Я. Вопросы международного права и международной политики. М., 1952. С. 432, 441.

Вместе с тем некоторые договоры предусматривают, что после его прекращения мероприятия, предпринятые в соответствии с ним, должны продолжаться на его основе до окончательного завершения. В Соглашении между правительствами Российской Федерации и Республикой Корея (1999 г.) зафиксировано, что "в случае прекращения действия настоящего Соглашения, его положения остаются применимыми к любой договоренности, заключенной во время его действия, но все еще не осуществленной" (ст. 11.3) <*>. Аналогичные постановления могут содержать и договоры с участием международных организаций <**>. -------------------------------- <*> БМД. 2005. N 4. С. 40. <**> См., напр.: Статья 16.4 Соглашения между Правительством России и Европейским космическим агентством о сотрудничестве и партнерстве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях 2003 г. // БМД. 2005. N 6. С. 52.

Соответствующее положение может иметь и несколько иной вид. Соглашение о торговых отношениях между СССР и США 1990 г. предусматривало возможность его расторжения одной из сторон. Но содержало оговорку, согласно которой в таком случае стороны будут "стараться, насколько это возможно, уменьшить вероятный ущерб, который может быть нанесен их торговым отношениям" <*>. -------------------------------- <*> БМД. 1993. N 1. С. 75.

Прекращение действия договора не лишает юридических оснований всего того, что было в соответствии с ним осуществлено. Данное положение в случае необходимости порою подчеркивается в тексте самого договора. Так, статья 7 Соглашения между правительствами СССР, США, Великобритании и временным правительством Французской Республики о судебном преследовании и наказании главных военных преступников Европейских стран оси 1945 г. предусматривает условия выхода из Соглашения, но не умаляет значение любых действий, уже совершенных, или любых решений, уже принятых в соответствии с настоящим Соглашением" <*>. -------------------------------- <*> См.: Нюрнбергский процесс. Т. 1. М., 1952. С. 14.

Приведенное положение нашло свое отражение в Законе "О международных договорах Российской Федерации". В статье, посвященной последствиям прекращения международного договора, сказано, что "прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное или не имеется иной договоренности с другими участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения" (ст. 38). После прекращения такой договор перестает быть частью правовой системы России. В Венских конвенциях используются различные термины, касающиеся прекращения договора или выхода из него, а именно: прекращение договора, выход из него и денонсация договора. Названные конвенции не дают определения этих терминов. Однако их значение взаимосвязано. Так, в результате денонсации договора всеми сторонами он прекращает свое действие. В результате денонсации многостороннего договора одной из сторон осуществляется выход из него. В большинстве случаев в отношении многосторонних договоров применяется термин "выход из договора". Прекращение договора означает все случаи утраты им своей обязательной силы. В научно-правовой литературе и практике термин "денонсация" используется в узком и широком смыслах. В узком смысле "денонсация" означает прекращение договора на условиях, в нем предусмотренных. В широком - под ней понимается односторонний отказ от договора. Доктрине известны обе точки зрения. Макнейр писал о том, что "нет ничего юридически невозможного в существовании подразумеваемого условия, дающего стороне право прекратить его (договор. - И. Л.) путем денонсации". Все зависит от объекта договора <*>. В подтверждение названный автор привел мнение Дж. Брайерли, согласно которому существуют такие договоры: "из природы их предмета или из обстоятельств их заключения мы можем добросовестно признать, что они предполагают одностороннюю денонсацию, хотя и не содержат соответствующего положения в ясно выраженной форме". Далее Макнейр привел подтверждающий пример из практики Англии. -------------------------------- <*> Mcnair. The Law of Treaties. Oxford, 1961. P. 511.

Более узкое понятие денонсации в качестве прекращения договора в соответствии с содержащимся в нем положением о денонсации было, пожалуй, доминирующим в отечественной науке. Так, Ф. И. Кожевников писал: "Денонсацией называется обусловленное предварительным соглашением сторон объявление одним государством другому об утрате силы действующего между ними международного договора" <*>. Такая точка зрения находила свое отражение и в практике. Выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1947 г., А. Я. Вышинский заявил, что указания, в каком порядке может то или другое государство денонсировать договор, является обязательным признаком, принадлежностью всякого договора <**>. Действительно, положения о денонсации более чем желательны в подходящих для этого договорах. Вместе с тем существует немало договоров, особенно многосторонних, в которых положения о денонсации закономерно отсутствуют. -------------------------------- <*> Кожевников Ф. И. Международное право. М., 1947. С. 404. <**> Вышинский А. Я. Указ. соч. С. 377.

Практике СССР известен случай, когда акт денонсации был расценен в качестве акта дискриминации. В 1932 году Правительство Великобритании приняло решение денонсировать Временное торговое соглашение с СССР 1930 г. в соответствии с его ст. 17. Поскольку такое решение было принято лишь в отношении СССР, то Советской Стороной оно было расценено в качестве меры дискриминации <*>. Как видим, денонсация была осуществлена правомерно. Возражения против нее носили политический характер. -------------------------------- <*> См.: Документы внешней политики СССР. Т. XV. М., 1969. С. 585, 674.

По мнению А. Н. Талалаева, "следует исходить из недопустимости подразумеваемой денонсации... Практика государств не дает оснований для заключения, что существует "подразумеваемое право на денонсацию" <*>. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые другие юристы <**>. -------------------------------- <*> См.: Талалаев А. Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997. С. 149. <**> See: Frankowska M. Wypowiedzenie omowy midzynarodowej. Warszawa, 1976. P. 258 et seq. 33.

Вместе с тем Венские конвенции предусматривают денонсацию договора, не содержащего в себе положений о его денонсации (ст. 56). Поэтому вполне аргументировано и широкое определение денонсации в качестве одностороннего прекращения договора на условиях, в нем предусмотренных, или в силу характера договора. На Венской конференции в 1969 г. от имени Советской делегации А. Н. Талалаев сделал заявление о том, что термин "денонсация" в том контексте, в каком она понимается Советским Союзом, относится к случаям, в которых имеется четкое положение о ней в договоре. В других случаях одностороннего прекращения договора используются термины "прекращение" и "аннулирование" <*>. Аналогичное заявление Советская делегация сделала и на Конференции по праву договоров с участием международных организаций в 1986 г. -------------------------------- <*> UN Conference on the Law of Treaties. Second session. 1970. Р. 100. Подробней об этом см.: Талалаев А. Н. Международные договоры в современном мире. М., 1973. С. 221 - 222.

В случае если договор содержит условия о денонсации, то они должны быть выполнены. Нарушение их означает неправомерный отказ от договора. На Нюрнбергском процессе английский обвинитель говорил, что денонсирование Германо-Польского соглашения 1934 г., "произведенное Гитлером, не имело юридической силы, поскольку соглашение не содержало пунктов, предусматривающих его денонсирование какой-либо из подписавших сторон ранее, чем за шесть месяцев до истечения десятилетнего срока, на который оно было заключено. Поэтому никакое денонсирование не могло бы иметь юридической силы до июня или июля 1943 года" <*>. -------------------------------- <*> Нюрнбергский процесс. Т. 1. М., 1952. С. 175.

Несогласие другой стороны или сторон с фактом денонсации должно сопровождаться явно выраженным протестом. Так, в 1953 году Англия выразила протест против денонсации Египтом Договора 1936 г. о Суэцком канале <*>. В случае неправомерной денонсации многостороннего соглашения, не только непосредственно затронутое государство, но и остальные участники должны выразить свое мнение, что отражает коллективный характер защищаемых интересов. В последние десятилетия это положение стало отмечаться в доктрине <**>. Оно также нашло свое отражение и в статьях об ответственности государства за международно-противоправные деяния. -------------------------------- <*> Новое время. 1953. N 21. С. 16. <**> See: Hutchinson D. Solidarity and Breaches of Multilateral Treaties // British YIL. 1988.

Одним из случаев денонсации многосторонней конвенции является решение принять участие в новой конвенции по тому же вопросу. В 1955 году СССР денонсировал Конвенцию по охране человеческой жизни на море 1929 г. в связи с присоединением к Конвенции по охране человеческой жизни на море 1948 г. <*>. -------------------------------- <*> Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. N 16. Ст. 316.

Изредка встречаются случаи отказа от заявленной ранее денонсации. США денонсировали Варшавскую конвенцию в ноябре 1965 г., которая должна была вступить в действие 15 мая 1966 г. Однако 14 мая 1966 г. США отозвали свой акт о денонсации <*>. -------------------------------- <*> See: Falk R. The Status of Law in International Society. Princeton, 1970. P. 55.

Анализ договорной практики показывает, что если в текстах договоров говорится, например, о необходимости ратификации, то это в свою очередь предполагает соответствующие конституционные процедуры. Порой, договоры содержат ссылки непосредственно на внутреннее законодательство. Так, в Соглашении между правительствами Российской Федерации и Албании о культурном и научном сотрудничестве 1995 г. сказано: "Настоящее соглашение вступает в силу с даты обмена уведомлениями о выполнении Договаривающимися Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу" (ст. 17). Вместе с тем в договорных положениях о денонсации ничего подобного нет, что предполагает большую свободу сторон при объявлении о денонсации. Данный вопрос привлек к себе внимание доктрины <*>. Однако в большинстве случаев исследователи-правоведы руководствовались правом и практикой своих стран. Вопрос обсуждался и в Комиссии международного права ООН. Анализ соответствующей международно-правовой литературы продемонстрировал: в теории иногда утверждается, что прекращение соглашения должно оформляться актом таким же, как и его принятие. Комиссия пришла к выводу, что такое правило отражает практику лишь отдельных государств, а не международное право. Комиссия заключила, что "соответствующие государства всегда свободны выбирать форму, которую они достигли путем соглашения о прекращении договора. При этом они несомненно будут принимать во внимание их собственные конституционные требования, но международное право не требует больше того, чтобы они согласились с прекращением договора" <**>. -------------------------------- <*> See: Frankowska M. The Competence of State Organs to denounce a Treaty// Polish YIL. 1976; Capaldo G. La competenza a denunciare i tratati intrenazionali. Naples, 1983; Adler D. The Constitution and the Termination of Treaties. N. Y., 1986. <**> Yearbook of the ILC. 1966. Vol. II. P. 249.

Иными словами, предполагается, что при прекращении договора государства обладают большей свободой, чем при его принятии. Думается, что в данном случае применима по аналогии ст. 46 Венской конвенции, устанавливающая, что лишь нарушение, касающееся нормы внутреннего права особо важного значения, может служить основанием для недействительности волеизъявления государства. Закон "О международных договорах Российской Федерации" устанавливает четкое правило по данному вопросу: "Прекращение (в том числе денонсация) международных договоров Российской Федерации осуществляется в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации" ( ч. 1 ст. 37). Далее в Законе детально регламентируются права государственных органов в отношении прекращения договоров. Практике известны случаи, когда договоры прекращают свое действие по инициативе одной или обеих сторон без денонсации. Так, 30 апреля 1938 г. друг премьер-министра Даладье де Бринон сообщил германскому посольству в Париже, что французское правительство решило "заморозить" франко-советский пакт <*>. Это действие было явным нарушением договора. -------------------------------- <*> См.: Ротштейн Э. Мюнхенский сговор. М., 1959. С. 90.

В январе 1985 года А. А. Громыко говорил о том, что американская сторона приняла решение, согласно которому ряд соглашений не должен действовать. Американской администрации советская сторона задала вопрос: "Вы намерены оставить в таком же замороженном положении эти соглашения или у вас какие-то другие намерения?" <*>. -------------------------------- <*> Беседа А. А. Громыко с политическим обозревателем // Правда. 1985. 14 янв.

В международном праве существует явление, называемое "десуетьюд", означающее "устарение", "утрату значения нормой без ее формальной отмены". Довольно часто на такой основе прекращается действие мирных договоров, за исключением их территориальных положений. Стороны учитывают новые моменты в их отношениях. В 1959 году Е. А. Коровин отмечал, что после ликвидации союзного Контрольного совета и Межсоюзнической военной комендатуры соглашение о статусе Берлина в важнейшей своей части перестало действовать. "Подобное обстоятельство - длительное бездействие договора - дает каждому из его участников право рассматривать договор как утративший силу" <*>. -------------------------------- <*> Коровин Е. Берлинский вопрос и международное право // Новое время. 1959. N 2. С. 18.

В большинстве случаев десуетьюд связывается с прекращением договора <*>. Макнейр подчеркивал: "Под десуетьюд понимается не только истечение довольно длительного срока, но и прекращение использования или ссылок на договор или признания такого бездействия". Он отмечал, что британское правительство признает это положение <**>. Так, в 1921 году Британия отказалась от договоров с Боливией, Аргентиной, Венесуэлой и Уругваем о борьбе с рабством. В соответствующих нотах подчеркивалось, что отмена договоров, вышедших из употребления, "соответствует общей политике" Великобритании. -------------------------------- <*> См.: Friedmann W. The Changing Structure of International Law. London, 1964. P. 132. <**> See: Mcnair. The Law of Treaties. Oxford, 1961. P. 516 - 518.

Тем не менее порою Великобритания использует весьма давние договоры как действующие. Так, в годы Второй мировой войны она использовала союзный договор с Португалией, заключенный в XIV в., расположив на португальской территории свои военные базы. В 1968 году представитель министерства иностранных дел Норвегии заявил, что в Британском музее найден оригинальный экземпляр соглашений о Шетландских островах между Шетландским королем Джеймсом III и Кристианом I (1469 г.), согласно которому острова были отданы под залог, а Норвегия никогда официально не отказывалась от островов <*>. -------------------------------- <*> За рубежом. 1968. 12 - 18 апр.

Из изложенного следует, что и договоры, бывшие длительное время без использования, для своего прекращения требуют того или иного согласия сторон. В доктрине по вопросу о "desuetude" четкая позиция отсутствует. Макнейр отметил, что четкого мнения авторитетных источников в отношении "desuetude" нет. Авторы, специально исследовавшие данный вопрос, считают, что "расторжение в результате десуетьюд является весьма противоречивой причиной прекращения" и что определение поведения, определяющего прекращение, является деликатным делом <*>. -------------------------------- <*> Conforti B. and Labella A. Invalidity and Termination of Treaties: The Role of National Courts // European JIL. 1990. NS. P. 58.

Вместе с тем указанные авторы приводят примеры, которые отвечают тому, что именуется десуетьюд. Они ссылаются в качестве наиболее показательного случая на решение Имперского суда Германии от 23 мая 1925 г., признавшего прекращение Брест-Литовского договора в результате ясно выраженного заявления Советского правительства и отсутствия протеста с германской стороны. Аналогичное мнение возможно найти в судебной практике других стран. Можно указать на два вынесенных в Голландии решения о прекращении соглашения с Индонезией. В марте 1971 г. Арнхеймский апелляционный суд вынес решение, а в марте 1975 г. было принято административное решение Короны, которые констатировали прекращение (в силу десуетьюда и благодаря взаимному согласию) соглашения между Голландией и Индонезией, односторонне денонсированное Индонезией с последующим молчаливым признанием этого Голландией <*>. Особый интерес представляет решение Конституционного суда Австрии 1971 г., которое установило прекращение договора между Германией и Австрией, ссылаясь на соответствующее поведение австрийских "административных властей" и отсутствие протеста со стороны Правительства Германии <**>. -------------------------------- <*> Netherlands YIL. 1971. P. 245, ibid. 1976. H. 311. <**> International Law Revue. Vol. 77. P. 433.

В международно-правовой литературе высказано мнение, согласно которому появление новой обычной нормы международного права дает государству право ставить вопрос о прекращении или пересмотре договора, как правило, по соглашению сторон. Зачастую в таких случаях стороны нередко молчаливо дают договору уйти в небытие, "desuetude". Одновременно отмечается, что государственная практика признает правомерность односторонних действий в таких случаях <*>. Из всего изложенного следует, что и в случае десуетьюда необходимо все же согласие сторон в молчаливой форме. Государства не раз занимали различные позиции по данному вопросу. Однако в итоге прекращение договора нуждается в той или иной форме соглашения сторон. -------------------------------- <*> Kontou N. The Termination and Revision of Treaties in the Light of New Customary International Law. N. Y., 1994. P. 145, 151.

Порою договоры предусматривают, что их отдельные положения сохранят свою силу и после прекращения договора. В Соглашении между правительствами России и Франции о военно-техническом сотрудничестве 1994 г. зафиксировано: "В случае прекращения действия настоящего Соглашения положения статьи 4 остаются в силе". В статье 4 речь идет о сохранении в тайне информации, полученной в результате двустороннего сотрудничества. Срок действия ст. 4 не указан. В таком случае применяется положение о десуетьюде. Статья прекратит свою обязательную силу, когда соответствующая информация перестанет представлять собой государственную тайну. В контексте изложенного необходимо подчеркнуть, что международное право придает решающее значение при прекращении договора согласию сторон, которое может быть выражено в той или иной форме, в зависимости от конкретного случая.

Название документа