Сельское хозяйство и право Всемирной торговой организации

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ПРАВО ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

А. С. ЛИТОВЧЕНКО

А. С. Литовченко, аспирант Всероссийской академии внешней торговли.

Известно, что Россия находится на пороге вступления во Всемирную торговую организацию (ВТО), которая обеспечивает регулирование международной торговли товарами, в том числе и сельскохозяйственными. Правовой основой данного регулирования являются Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 г. и Соглашение по сельскому хозяйству. Основные обязательства стран, согласно данным обязательным для исполнения договорам - следующие: обязательства по доступу иностранных товаров на национальный рынок, обязательства по внутренней поддержке отечественных производителей и по субсидированию экспорта. Что касается доступа на внутренний рынок, то в данной сфере отменяются, во-первых, все количественные ограничения - квоты, скрытые барьеры во внешней торговле (государственные меры, мешающие максимально свободному проникновению импортных товаров на отечественный рынок). Запрещена любая дискриминация импортных товаров: режим должен быть не менее благоприятным, чем предоставляемый аналогичным отечественным товарам или любым другим импортным. В отношении внутренней поддержки отечественных производителей право ВТО делит государственные меры подобно цветам светофора на "желтые" и "зеленые". Ключевой критерий такого разделения - наличие (либо отсутствие) искажающего воздействия на международную торговлю. То есть если государство выделяет финансовые средства какому-либо сельхозпроизводителю, и в результате его товар становится дешевле и вытесняет с рынка аналогичный иностранный, то это - искажающие международную торговлю меры "желтой корзины". Практика зарубежных стран показывает, что реализация Соглашения по сельскому хозяйству порождает множество проблем. Очевидно, что любая страна, являясь членом ВТО, желает получить как можно больше преимуществ, но всеми возможными способами старается обойти свои обязательства. Хотя бы поэтому не стоит ожидать от вступления России в ВТО резкого повышения экспорта сельскохозяйственных продуктов и завоевания новых рынков сбыта. Право ВТО не запрещает тарифные квоты, когда импорт ниже определенного объема облагается льготной, небольшой пошлиной, а сверх этого уровня - крайне высокой, вплоть до запретительной. Таким образом обстоят дела, например, в Евросоюзе. Нормальный доступ на его сельскохозяйственный рынок уже давно распределен между узким кругом стран. Как заявляют официальные источники ВТО в России, наша делегация, принимающая участие в переговорах по поводу вступления России во Всемирную торговую организацию, согласовала перечень продуктов, в отношении которых возможно применение специальных защитных мер. В случае резкого повышения импорта вводится дополнительная пошлина на объем импорта сверх квоты. Однако странно, что в список таких товаров попали лишь мясо, сахар и зерно. При этом установлены обязательства по текущему доступу на рынок, равному среднестатистическому за последние три года. Не секрет, что в данный момент не только в Москве, но и даже в деревнях не всегда можно найти отечественное мясо, а только бразильское, венесуэльское и американское. Такой уровень импорта Россия обязалась сохранить. Согласно Маракешскому соглашению об учреждении ВТО и новые страны вступают в названную организацию также на условиях, согласованных с другими членами. А условия эти могут быть самыми разнообразными. Например, право ВТО не распространяется на исчерпаемые природные ресурсы (газ, нефть, уголь), однако это не мешает Евросоюзу требовать приведения Россией внутригосударственных цен на данные ресурсы в соответствие со среднемировыми. Сельское хозяйство - это один из крупнейших потребителей нефтепродуктов, и повышение цен на последние однозначно ухудшит конкурентное положение российских производителей на отечественном рынке. Разрешенный уровень государственной поддержки сельского хозяйства различается по каждой стране. Он рассчитывается исходя из уровня субсидирования в трехлетний базовый период, предшествовавший вступлению страны в ВТО. В то время, когда в Европе на такой период пришелся пик субсидирования сельского хозяйства, в России оно практически отсутствовало. А это значит, что России будет разрешена поддержка сельского хозяйства в десятки раз меньше, чем в других странах, что, безусловно, скажется на конкурентной ситуации. Более того, в Европе (в рамках Всеобщей сельскохозяйственной политики) на агропромышленный сектор расходуется практически половина европейского бюджета, что вызывает недовольство многих стран, однако ЕС внешне оформляет подобные действия в качестве незапрещенных мер "зеленой" корзины. Помимо всего прочего в части санитарных правил, Россия обязана будет соблюдать требования международных организаций в области сертификации и стандартизации. Это означает, что если указанными организациями будут одобрены под влиянием, например, политических сил какие-либо вредные для здоровья продукты, генетически модифицированные организмы, то Россия обязана будет разрешить доступ таких продуктов на внутренний рынок. Небезосновательны также опасения в отношении продовольственной и экологической безопасности. Конечно, как заявлено во многих источниках, в результате вступления в ВТО Россия получит ряд преимуществ - гипотетическое расширение доступа на иностранные рынки, возможность использования механизма ВТО в процессе разрешения споров. Странными выглядят заявления о том, что члены ВТО предоставят России режим наибольшего благоприятствования (РНБ - те самые недискриминационные обязательства), в то время как соглашения о РНБ уже давно подписаны с большинством стран. Скорее всего вступление в ВТО - процесс уже необратимый. Поэтому задача России - попасть туда на как можно более достойных и справедливых условиях, отстоять в переговорах свои законные интересы. Иначе вполне возможно, что отечественное сельское хозяйство, поставленное в жесткие условия правом ВТО, не выдержит конкуренции со стороны импортных товаров, которые дешевле в производстве за счет более благоприятного использования синтетических и модифицированных кормов, высокого уровня государственной поддержки. А если в стране не останется сельскохозяйственной отрасли, производящей основу жизни - продовольствие, Россия не сможет обеспечить продовольственную и экономическую безопасность, будучи зависимой от импорта иностранных товаров аграрного характера.

Обеспечение государствами национальной продовольственной безопасности в рамках права ВТО

Современный мир, уже давно отказавшись от полностью автономного существования государств, переживает эпоху глобализации. Ее можно обозначить как мировые политико-экономические интеграционные процессы, характеризующиеся интенсификацией трансграничного движения товаров, услуг, финансов, рабочей силы, имеющие своим результатом превращение мирового хозяйства в единый комплекс <*>. Единый же хозяйственный комплекс связан, помимо всего прочего, с международным разделением труда. Это означает, что с недавних пор мировая экономика в целях ее интенсификации, оптимизации и прочих развивающих факторов предполагает, что отдельно взятая страна будет специализироваться на производстве тех продуктов (в отношении сельского хозяйства), которые у нее получается производить лучше всего. Это в идеале. На деле же далеко не каждая страна отважится в полной мере зависеть от импортных товаров. Это вопрос продовольственной безопасности, основные компоненты которой можно свести к следующим: -------------------------------- <*> Определение составлено по материалам В. М. Шумилова (См.: Международное экономическое право. Ростов-на-Дону, 2003).

- способность сельскохозяйственной отрасли функционировать в режиме расширенного производства, то есть она должна быть достаточно развита для обеспечения функционирования государства в обычных и экстремальных условиях; - сохранение государственного контроля над стратегическими ресурсами продовольствия; - исключение зависимости экономики от импорта важнейших видов продовольствия; - поддержание условий жизни населения выше уровня бедности; - обеспечение необходимого государственного регулирования экономических процессов, способного гарантировать нормальное функционирование рыночной экономики <*>. -------------------------------- <*> См.: Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации. Указ Президента РФ N 608 от 29 апреля 1996 г.

Результатом обеспечения указанных ранее требований должно быть создание такого уровня развития сельскохозяйственной отрасли в стране, "когда любой человек в любое время имеет физические и экономические возможности доступа к полноценным, безопасным, питательным продуктам, отвечающим его диетическим потребностям, предпочтениям и требованиям для активной и здоровой жизни" <*>. -------------------------------- <*> См.: Заключительные положения Международного продовольственного саммита 1996 г.

Скорее всего, можно говорить, что экономически развитые страны (США, ЕС и другие) вряд ли подрывают собственную продовольственную безопасность вследствие принятия обязательств в сфере либерализации торговли. Поэтому основная категория стран, для которых продовольственная безопасность в контексте процессов глобализации - одна из ключевых проблем, - это развивающиеся и наименее развитые страны. Надо отметить, что многие иностранные источники, а также представители международных организаций, говоря о продовольственной безопасности и ВТО, рассматривают исключительно развивающиеся страны <*>. Думается, что это явно недостаточно. Каждая страна, независимо от ее экономического развития, может столкнуться с проблемами продовольственной безопасности (правда в меньшей степени, нежели развивающиеся страны). Более того, в законодательстве всех стран уделяется внимание продовольственной безопасности, что красноречиво свидетельствует о том, что существует необходимость правового регулирования аналогичных вопросов, "обязательства по программе реформы должны быть справедливо распределены между всеми членами, учитывая неторговые вопросы" <**>. Говоря о либерализации международной торговли, следует учитывать, что в нормативно-правовых текстах ВТО все же имеются поправки на продовольственную безопасность. Во-первых, продовольственная безопасность упоминается в преамбуле к Соглашению, в которой зафиксировано, что "обязательства по программе реформы должны быть справедливо распределены между всеми членами, учитывая неторговые вопросы, в том числе продовольственную безопасность". Подобное заявление, однако, носит лишь декларативный характер, поскольку реального контроля за заявленной "справедливостью" не существует. -------------------------------- <*> See: P. Konandreas "Commodities and Trade Division" 2001; Lindland, J. 1997. "The Impact of the Uruguay Round on Tariff Escalation in Agricultural Products", FAO, ESCP No. 3. Rome, FAO. <**> Из преамбулы к Соглашению по сельскому хозяйству.

Во-вторых, статья ХI:2(а) ГАТТ "Общая отмена количественных ограничений" позволяет временно ограничивать экспорт отдельных товаров (в том числе сельскохозяйственных продуктов) в целях предотвращения или ослабления последствий критического недостатка продовольствия или других товаров, имеющих существенное значение для экспортирующей договаривающейся стороны. При этом ст. 12 Соглашения добавляет, что государство, входящее в ВТО, которое вводит аналогичные ограничения, должно надлежащим образом учитывать последствия такого запрещения или ограничения для продовольственной безопасности импортирующей страны. Предпосылками установления таких правоотношений служит международное разделение труда, когда какая-либо страна импортирует определенные продукты, не производимые по ряду причин на ее территории, действия страны-экспортера по сокращению поставок этого продукта могут повлечь серьезные последствия для импортирующего государства. Проблема заключается во взаимозависимости, ставшей результатом международного разделения труда и глобализации экономики. Аналогичные ограничения никоим образом не сказываются (по крайней мере не наносят вреда) на продовольственной безопасности страны-экспортера. Проблемы возникают у импортирующей стороны. Конечно, ст. 12:b Соглашения устанавливает обязанность по предварительному уведомлению о планируемом сокращении экспорта и по вступлению в консультации с импортером товара. Однако стороны могут договориться между собой, а могут и не прийти к взаимопониманию. В-третьих, продовольственная безопасность упоминается в приложении 2:3 к соглашению, где из перечня обязательств по сокращению внутренней поддержки исключаются действия государства по созданию стратегических запасов продовольствия. Необходимо отметить, что в отношении продовольственной безопасности нормы Соглашения являются предметом ряда критических замечаний, заключающихся в том, что все страны в равной мере имеют право на исключения из обязательств по Соглашению (например, меры "зеленой" и "голубой" корзин, определенные субсидии и т. д.). В то же время никоим образом не учитывается особое положение развивающихся стран, что заявлено в рамках всего права ВТО, а именно то, что фактически только у развитых стран есть возможности (в том числе финансовые) для использования данных изъятий. А развивающиеся страны (да и множество других), имея такое же право, просто не в состоянии финансировать подобные меры. В ряде источников высказывается мнение, согласно которому исключительные права развивающихся стран, предоставленные им Соглашением, в действительности никакой пользы не приносят опять же по причине того, что на их реализацию требуются значительные финансовые расходы. Свою негативную роль в этом плане играет и отсутствие технических возможностей, а также квалифицированного персонала <*>. -------------------------------- <*> See: Solargal A. 1999 "An economic growth and agricultural development training workshop" Washington D. C. or UN CTAD, 2000, "Impact of the reform process in agriculture on LDC's and netfood - importing developing countries and ways to address their concerns in multilateral trade negotiations" Geneva.

Наряду с тем, что у развивающихся стран нет возможности поддержки национальных отраслей сельского хозяйства, введение защитных пошлин, в свою очередь, также видится весьма проблематичным. Очевидно, что не экспортер оплачивает дополнительные (защитные) таможенные пошлины, вводимые государством, а обыкновенные покупатели импортного товара, то есть граждане. Выход из данного противоречия, предлагаемый многими, главным образом заключается в реализации требования предоставления развивающимся странам дополнительной гибкости в вопросах осуществления норм Соглашения, в основном это должно проявляться в дополнительных возможностях защиты отечественных товаров и производителей <*>. -------------------------------- <*> See: CAFOD, "Development and agriculture in the WTO", briefing by Duncan Green 10.03.2003.

Таким образом, изложенное ранее дает основание утверждать, что дифференцированный режим для развивающихся стран, установленный рядом норм Соглашения, носит в большей части декларативный характер. Предусмотренные общие исключения из обязательств по Соглашению (меры "зеленой" и "голубой" корзин, отдельные субсидии) фактически неприменимы к развивающимся странам. Пожалуй, возможно даже говорить о том, что "равные" права были заведомо неосуществимы для развивающихся стран <*>. -------------------------------- <*> See: Murphy Sophia "Food Security and the WTO" Institute of Agriculture and Trade Policy 2001.

Повсеместно признается негативное влияние субсидий (в том числе экспортных) на международную торговлю. В отличие от производства промышленных товаров, субсидирование сельскохозяйственных не устранено в полном объеме <*>, хотя последние во множестве случаев являются уже не чисто сельскохозяйственными, а подвергшимися промышленной переработке в большей или меньшей степени. Это в ряде случаев позволяет предоставлять экспортные субсидии товарам, производимым отраслями промышленности, для которых, в общем, экспортные субсидии запрещены <**>. -------------------------------- <*> Вплоть до того, что Соглашение по сельскому хозяйству не содержит понятия "красных" - полностью запрещенных субсидий в отличие от Соглашения по субсидиям. <**> Е. Diaz-Bonilla, L. Reca, "Trade and agro-industrialization in developing countries". Agricultural economics, 2000.

Следовательно, с точки зрения продовольственной безопасности установленная Соглашением система использования экспортных субсидий сельскохозяйственных продуктов весьма негативно влияет на развитие международной торговли как главной заявленной в Маракешском соглашении цели. Потому что указанная система предоставляет непосредственную возможность их широкого использования развитыми странами. Кроме того, несовершенной является система контроля за использованием таких субсидий, определенная в ст. 9:b Соглашения. Немаловажное значение имеет установление базового периода 1986 - 1989 гг., являвшегося своеобразным пиком использования экспортных сельскохозяйственных субсидий развитыми странами. Не следует упускать из виду и широкую возможность применения сельскохозяйственных экспортных субсидий в области промышленных товаров, производимых с использованием сельскохозяйственных продуктов, которая по сути разрешена ст. 11 Соглашения. Таким образом, Соглашением созданы такие условия, которые при помощи комплекса правовых норм устанавливают фактически непреодолимое конкурентное преимущество для сельскохозяйственных продуктов, происходящих из развитых стран при видимом декларативном равенстве в правах с развивающимися странами <*>. -------------------------------- <*> Stevens C., "Food security and the WTO", UK department for international development, 2001.

Итак, хотя Соглашение и рассматривает продовольственную безопасность в качестве необходимого неторгового вопроса правового регулирования, в большей степени оно направлено на осуществление либерализации торговли продовольствием, не уделяя достаточного внимания вопросам продовольственной безопасности. Ключевой вывод заключается в том, что Соглашением не предоставляется достаточно гибкая система правового регулирования, учитывающая вопросы продовольственной безопасности, а также предполагается дальнейшее рассмотрение хода реализации Соглашения с учетом вопросов продовольственной безопасности (исходя из ст. 20 Соглашения). Не вызывает сомнений, что Соглашение в большей степени учитывает интересы развитых стран, нежели развивающихся. В настоящее время по вопросам продовольственной безопасности существует несколько значительных предложений. Одним из них является Концепция развития, предложенная на последнем раунде переговоров группой развивающихся стран, а также Концепция продовольственной безопасности, предложенная ЕС в 2003 году <*>. -------------------------------- <*> Green D., Rice T., Development and agriculture in the WTO: a comparison between the Development box, the EU's Food security box and The Harbinson draft modalities, CAFOD, 10.03.2003.

При изучении названных документов становится заметным то, что существующий режим продовольственной безопасности и мнения (по этому поводу) представителей развитых и развивающихся стран полярны. Очевидно, что развивающиеся страны, безусловно, испытывающие в значительной степени дискриминацию в рассматриваемой сфере, как это было показано ранее, со стороны развитых в силу ряда просчетов в Соглашении, настаивают на предоставлении им (именно развивающимся странам) ряда уступок и исключений в международной торговле сельскохозяйственными продуктами. Развитые страны, в свою очередь, не желая терять выгоды, извлекаемой ими из существующего положения, идут лишь на незначительный, формальный компромисс, и предлагаемые ими послабления означают только то, что жители развивающихся стран умрут с голода. Налицо следующие противоречия интересов: - развитые страны, извлекающие огромную выгоду из неблагоприятного положения других стран, считают возможным и лишь незначительные изъятия для развивающихся стран из комплекса обязательств в целях поддержания минимального равновесия продовольственной безопасности; - развивающиеся страны требуют серьезного изменения сельскохозяйственного законодательства ВТО, что, в конечном итоге, справедливо в целях реализации заявленных ВТО приоритетов; - интересы всех остальных стран в области продовольственной безопасности, практически не рассматриваемые в праве ВТО, тем не менее весьма актуальны. Поэтому, думается, что современная концепция глобальной рыночной экономики, реализуемая (в том числе нормами ВТО), когда производство какого-либо продукта в отдельно взятой стране рассматривается не с позиции его необходимости на национальном рынке, а с позиции целесообразности его производства в силу международного разделения труда и конкурентных возможностей, не обеспечивает в полной мере продовольственной безопасности государства. Страна - это не юридическое лицо, которое, не выдержав конкуренции, может обанкротиться, и на его место придет другое юридическое лицо. Страна - это, прежде всего, ее население, интересы которого, а не коммерческие интересы участников международного товарообмена, должны учитываться в первую очередь.

Право ВТО и многоаспектность сельского хозяйства

Двумя вопросами современной переговорной практики, реализации Соглашения ВТО по сельскому хозяйству отдельными странами являются следующие: - реализация тарифных обязательств по различным товарам и установление новых тарифных обязательств; - вопросы неторгового характера. Это основные моменты, вокруг которых ведутся активные дискуссии в современном мире. Национальное законодательство государств-членов ВТО, конечно же, приведено в соответствие с требованиями ГАТТ и Соглашения по сельскому хозяйству (далее - Соглашение). Другой аспект представляет собой реализацию заложенных во внутренние законы норм и персональных обязательств стран по определению таможенных пошлин и объемов внутренней поддержки, что во многом носит экономический характер. Страны активно применяют действительные и спорные права, позволяющие снизить общий объем обязательств. Но, в свою очередь, это указывает на иную проблему - вопросы неторгового характера. Именно поэтому таможенная политика ЕС вызывает столько критики со стороны остальных стран. В то же время ЕС обращает внимание на многоаспектность сельского хозяйства, на его особую роль, в связи с чем оно требует большей защиты и внимания по сравнению с иными отраслями промышленности. "Со времен интеграции сельского хозяйства в ГАТТ оно проявило себя не просто как очередную отрасль промышленности, производящую товары" <*>. Это относится к так называемым "неторговым аспектам", лишь вскользь упомянутым в Соглашении: продовольственной безопасности, охране окружающей среды, благополучию сельского населения, генетически модифицированным организмом (ГМО) и т. д. -------------------------------- <*> Joachim von Braun, Peter Wobst, and Ulrike Grote "Development Box" and Special and Differential Treatment for Food Security of Developing Countries: Potentials, Limitations and Implementation Issues", Zentrum fur Entwickungsforschung, Bonn, May 2002, 8.

Хотя ГАТТ и распространяется на сельскохозяйственные продукты, по сравнению с остальными промышленными товарами обязательства в области сельского хозяйства кажутся весьма умеренными. Можно даже говорить, что рассматриваемое Соглашение является своеобразным исключением из общих правил ГАТТ. Действительно, это и отсутствие мер "красной" корзины, и специальные защитные меры, и оговорка о должной сдержанности (peace clause). Но даже несмотря на изложенное, позиция ЕС такова, что назревшие вопросы сельского хозяйства не решаются исключительно пересмотром Соглашения. Многие аспекты остаются за его рамками. Например, положения Соглашения по санитарным и фитосанитарным мерам и Соглашения по техническим барьерам в торговле недостаточны для должного регулирования гормональных добавок и ГМО. "То есть многие неторговые аспекты сельскохозяйственной торговли должны быть учтены таким образом, чтобы юридически область сельского хозяйства была отделена от производства остальных промышленных товаров в целях защиты неторговых интересов стран" <*>. -------------------------------- <*> European Parliament, Directorate-general for research, "WTO negotiations in the field of agriculture", working paper (AGRI 136 EN), Luxembourg, 2002. P. 19.

Согласно заявлению Франца Фишлера, комиссара Европейского Союза по сельскому хозяйству и рыболовству, ЕС будет придерживаться жесткой, но конструктивной позиции в целях определения справедливого баланса между дальнейшей либерализацией сельского хозяйства и вопросами неторгового характера (что признается ст. 20 Соглашения) с учетом текущей позицией ЕС на основе Плана 2000. Комиссар также отметил, что "село - это более чем просто область на карте. Оно собой представляет экономическую и социальную модель, составную часть нашего европейского социального порядка. Поэтому мы не можем стоять в стороне и наблюдать за разрушением социального и экологического баланса нашего села" <*>. -------------------------------- <*> Fishier К. "Future of European agricultural policy" speech delivered at Wageningen University 16.04.98. P. 1.

Кроме того, Продовольственной и Сельскохозяйственной организацией ООН (ФАО) была "разработана Концепция устойчивого развития села и сельского хозяйства <*>. В русле названной Концепции, предложенная модель сельского хозяйства "обеспечивает сохранность земель, вод, растительных и животных генетических ресурсов, не приводит к ухудшению окружающей среды, технически применима, экономически жизнеспособна и социально приемлема" <**>. -------------------------------- <*> The concept of sustainable agriculture and rural development (SARD). <**> FAO, "Cultivating our futures. Taking stock of the multifunctional character of agriculture and land.", Netherlands conference on "The nultifunctional character of agriculture and land", Maastricht, 12 - 17 Sept. 1999. (http:/www. fao. org/docrep/x2776e00.php).

Именно благодаря усилиям ЕС в текст преамбулы Соглашения по сельскому хозяйству были внесены формулировки об учете неторговых вопросов <*>. -------------------------------- <*> Pitou van Dijck, Gerrit Faber, "Agriculture and the Doha development agenda", Utrecht school of economics, 2003. P. 10.

Соглашение и другие производные договоры, упоминая Неторговые аспекты, тем не менее не конкретизируют их. В какой-то мере они отражены в преамбуле к ГАТТ 47: "...повышения жизненного уровня, обеспечения полной занятости и значительного и непрерывного увеличения реального дохода и эффективного спроса, обеспечения полного использования мировых ресурсов и расширения производства и обмена товаров...". Это означает, что все остальные цели должны рассматриваться именно с учетом названных ранее условий. Однако в рамках обеспечения неторговых аспектов странами используются как меры "зеленой" и "голубой" корзин, так и меры "желтой" корзины, считающиеся искажающими международную торговлю. Это хорошо иллюстрирует несовместимость норм Соглашения с условиями многоаспектности. Более того, в статье XVIII:2 ГАТТ странам позволено принимать защитные или другие меры, затрагивающие импорт, и такие меры оправданы постольку, поскольку они облегчают достижение целей настоящего Соглашения. То есть целей, указанных в том числе в преамбуле. Это приводит к итоговому вопросу - противоречию между различными целями ГАТТ: либерализацией международной торговли и интересами общества. Как зафиксировано в приложении 2 к Соглашению, "Меры внутренней поддержки, в отношении которых запрашивается освобождение от обязательств по сокращению, должны отвечать важнейшему требованию: не оказывать или оказывать как можно меньшее неблагоприятное воздействие на торговлю или производство". Но нередко бывает, что неприменение каких-либо мер может оказывать еще большее негативное воздействие на сельскохозяйственную отрасль <*>. -------------------------------- <*> Tangermann S. "Interests and options in the WTO 2000 negotiations on agriculture: developed countries", The conference on agriculture and the new trade agenda in the WTO 2000 negotiations, Geneva, Switzerland, 1 - 2.10.1999.

Во Всемирной организации неторговые аспекты и многоаспектность сельского хозяйства вызывают вопрос, насколько меры "зеленой" корзины соответствуют реальным неторговым аспектам. ЕС и ряд других стран (Норвегия, Япония, Южная Корея и т. д.) придерживаются убеждений, что многоаспектность сельского хозяйства требует существенного расширения "зеленой" корзины <*>. -------------------------------- <*> Pitou van Dijck, Gerrit Faber, "Agriculture and the Doha development agenda", Utrecht school of economics, 2003. P. 20.

Таким образом, налицо дисбаланс между текущими обязательствами стран, заложенными в Соглашение, и реальными потребностями общества, выражающимися в неторговых аспектах. С другой стороны, США и члены Кернской группы считают, что "насколько было бы неприемлемым рассматривать в праве ВТО сферы промышленного производства и услуг как "многоаспектные", настолько же не оправданно применение этого в сельском хозяйстве. Неторговые аспекты не должны использоваться как дымовая завеса для протекционистских мер, которые увековечивают бедность, голод и ухудшение окружающей среды. ВТО признает неторговые интересы стран, и они могут быть учтены через предсказуемые и транспарентные меры, не искажающие производство и торговлю" <*>. -------------------------------- <*> Cairns Group, communique, The 19th ministerial meetitng of the Cairns Guoup, Buenos Aires, 27 - 29 August, 1999.

Необходимо подчеркнуть, что ст. 20 Соглашения предусматривает переговоры о продолжении процесса реформы "с учетом неторговых проблем, специального и дифференцированного режима для развивающихся стран-членов и цели создания справедливой и ориентированной на рынок системы торговли сельскохозяйственной продукцией, а также других целей и проблем, упомянутых в преамбуле". В соответствующей части преамбулы зафиксировано, что "обязательства по программе реформы должны быть справедливо распределены между всеми членами, учитывая неторговые вопросы, в том числе продовольственную безопасность и необходимость охраны окружающей среды". И это - не пустые слова. И развитые, и развивающиеся страны делают акцент именно на указанные проблемы <*>. -------------------------------- <*> Tangermann S. Op cit. P. 17.

На первый взгляд кажется парадоксальной связь между деятельностью Всемирной торговой организации и неторговых вопросов. Но, во-первых, такие вопросы связаны с торговлей. Во-вторых, страны, являясь равноправными участниками международных правоотношений, могут придавать термину "торговля" любое значение. И, самое главное, в правоприменительной практике ВТО неторговые вопросы давно и прочно сопряжены со всеми спорами, вытекающими из реализации Соглашения. Изменения торговых режимов стран под действием Соглашения напрямую влияют в большей или меньшей степени на все вопросы, отнесенные к неторговым. И наоборот, все внутригосударственные меры, затрагивающие неторговые меры, имеют прямое влияние на торговлю <*>. Да и Соглашение уделяет значительное внимание внутренним мерам - мерам "зеленой" корзины. Поэтому нет никаких оснований отрицать правомерность отнесения неторговых аспектов в сферу международных торговых переговоров <**>. -------------------------------- <*> Именно по этой причине ГАТТ распространяется и на внутренние меры поддержки производителей. <**> See: Blandford Д Fulponi L., "Emerging public concerns in agriculture: domestic policies and international trade commitments" // Plenary papers of the IXth congress of the European Association of agricultural economists, Warsaw, August 24 - 28, 1999. P. 411.

Нельзя не согласиться с представлениями ЕС о многоаспектности сельского хозяйства. Приведенное в кризисное состояние за годы реформ сельское хозяйство в России наглядно демонстрирует это. И изложенное ранее дает веские основания предполагать, что в праве ВТО назрела необходимость кардинального пересмотра правового статуса сельского хозяйства.

Название документа