Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе

ЕВРОПЕЙСКИЕ СТАНДАРТЫ В ОБЛАСТИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

А. ЧУМАКОВ

А. Чумаков, начальник отдела прокуратуры Республики Башкортостан.

Совсем скоро - 28 февраля 2006 г. - Россия отметит десятилетие официального членства в Совете Европы. Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней. Европейский суд по правам человека рассматривает поданные в отношении нашего государства жалобы на нарушение положений Конвенции при производстве по уголовным делам.

Несмотря на это применению европейских стандартов по защите прав человека в российском уголовном судопроизводстве все еще препятствует ряд обстоятельств. Во-первых, практики не проявляют активности в изучении и реализации европейских стандартов в области прав человека. Так, в рамках настоящего исследования было проведено анкетирование прокурорско-следственных работников и судей Северо-Западного федерального округа (СЗФО). Оказалось, что никто из опрошенных прокуроров и следователей в процессуальных документах по уголовным делам никогда не ссылался на "общепризнанные принципы и нормы международного права" (формулировка ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 3 ст. 1 УПК РФ). На международные договоры Российской Федерации хотя бы однажды в своей практике ссылались 63,8% следователей, 43,4% прокуроров. Однако респондентами, давшими положительный ответ, подчеркивалось, что эти ссылки были связаны исключительно с осуществлением правовой помощи по уголовным делам, касались только конвенций и двусторонних международных договоров России в этой сфере и не затрагивали норм о правах человека. Среди опрошенных судей ситуация в целом аналогична. На международные соглашения Российской Федерации о правовой помощи хотя бы однажды ссылались в процессуальных документах 48,2% судей. И лишь 1,6% респондентов (1 судья) при производстве по уголовным делам регулярно использует ссылки на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на ее толкование в актах Европейского суда. В архивах судов и прокуратур СЗФО изучены 148 уголовных дел, 385 надзорных производств по уголовным делам, а также 136 материалов прокурорских проверок по жалобам по уголовным делам. В результате не обнаружено ни одного процессуального документа, содержащего ссылки на Европейскую конвенцию либо на постановления Европейского суда. Во-вторых, серьезной проблемой является недостаточная информированность практикующих юристов о наличии и содержании европейских стандартов. Достаточно сказать, что далеко не все итоговые постановления Европейского суда по правам человека, которыми установлены факты нарушения Россией положений Европейской конвенции, переведены на русский язык и официально опубликованы. В-третьих, неудовлетворительной следует признать организацию преподавания указанных стандартов в вузах и послевузовского профессионального образования. Никто из опрошенных судей, прокуроров и следователей не смог оценить свои знания европейских стандартов в области прав человека в уголовном судопроизводстве выше, чем на "удовлетворительно" по пятибалльной шкале. В связи с этим необходимо, на наш взгляд, введение предмета "Европейское право" в государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности "юриспруденция", а спецкурса "Европейские стандарты в области прав человека в правовой системе России" - в программы учебных заведений повышения квалификации судей и работников правоохранительных органов. В-четвертых, затруднения у практиков вызывает отсутствие общепринятого понятия и перечня "общепризнанных принципов и норм международного права". Эта проблема возникла еще в Отзыве о Конституции РФ, подготовленном Европейской комиссией "За демократию через право", действующей при Совете Европы: "Упоминание об "общепризнанных принципах" международного права поднимает много вопросов: сейчас обсуждается, существуют ли на самом деле в международном праве такие принципы, и если да, то каково может быть их содержание" <*>. -------------------------------- <*> Цитируется по: Волженкина В. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 28.

Проблема вызывает бурную полемику в науке отечественного международного права с момента принятия Конституции РФ 1993 г., но принципиально не разрешена до сих пор. Таким образом, с учетом современного состояния законодательства, общепризнанные принципы и нормы международного права фактически не подлежат применению при производстве по уголовным делам в силу неопределенности их круга и критериев их отнесения к этому кругу. Непосредственному применению в уголовном судопроизводстве подлежат лишь надлежащим образом подписанные, ратифицированные и официально опубликованные для всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации. В связи с этим представляется целесообразным внести в УПК РФ изменения, которые конкретизировали бы конституционное положение об общепризнанных принципах и нормах международного права. Часть 3 ст. 1 УПК РФ можно сформулировать так: "Составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, являются международные договоры Российской Федерации, в том числе международные договоры, содержащие общепризнанные принципы и нормы международного права. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора". В-пятых, думается, что при отсутствии качественного законодательства, регулирующего порядок применения норм международного, европейского права в российском уголовном процессе, свою позицию по этому вопросу следует высказать Пленуму Верховного Суда РФ. Однако Постановление Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" не оправдало ожиданий практики - формулировки остались неконкретными: "...неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права может также являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права". Это была первая попытка Верховного Суда РФ сформулировать общие правила для применения судами норм международного права по конкретным делам. Попытка не вполне удачная, поскольку закрепление подобной формулировки, фактически скопированной со ст. 363 ГПК РФ "Нарушение или неправильное применение норм материального права", не в состоянии решить системную проблему, дать ответы на все вопросы практики. Очевидно, что для формирования эффективного механизма применения европейских стандартов в области прав человека в российском уголовном процессе необходимо принятие специального федерального закона, посвященного решению этой проблемы, и аналогичного Закону о правах человека ("Human Rights Act") от 9 ноября 1998 г., принятому в Великобритании. Основное содержание этого закона могли бы составить положения о порядке толкования так называемых конвенционных прав с целью официального установления соответствия или несоответствия российских законов положениям Европейской конвенции. В-шестых, многие практики неправильно понимают как природу, так и механизм применения решений Европейского суда. Например, 36,3% судей, 49,4% прокуроров и 43,5% следователей, опрошенных нами, считают, что применению в российском уголовном судопроизводстве подлежат в том числе правовые позиции Европейского суда, сформулированные им в решениях, вынесенных в отношении других государств. Несколько меньше, но все же достаточно - 6,2% судей, 11,1% прокуроров, 14,2% следователей - придерживаются мнения, что Суд пересматривает решения, вынесенные судами Российской Федерации, в порядке, аналогичном надзорному. Это неудивительно: не стоит ожидать хорошего знания и правильного применения европейских стандартов от юристов-практиков, когда весьма спорное понимание самой сущности европейской правозащитной системы зачастую демонстрируют ученые, посвящающие ей серьезнейшие научные исследования. Например, профессор С. Шестакова пишет: "Принципиальную роль в процессе гармонизации играет Европейский суд по правам человека, который, пересматривая (выделено мной. - А. Ч.) решения, вынесенные судами государств - членов Совета Европы, решает вопрос о соответствии норм внутригосударственного права положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" <*>. Эта позиция, конечно же, ошибочна. Европейский суд в своих решениях, в том числе в отношении России, неоднократно подчеркивал, что пересмотр предполагаемых ошибок, допущенных национальными судебными властями, не является задачей Европейского суда по правам человека. -------------------------------- <*> Шестакова С. Д. Значение гармонизации европейских уголовно-процессуальных систем для развития российского уголовного процессуального права // Правоведение. 2004. N 4. С. 155.

К тому же, практикующие юристы нередко забывают, что нормы Европейской конвенции подлежат толкованию только в совокупности с позициями Европейского суда, который является единственным органом, осуществляющим ее официальное толкование. В то же время далеко не все постановления и решения Европейского суда автоматически включаются в российскую правовую систему. Частью правовой системы становятся лишь акты Европейского суда по правам человека, принятые в форме постановлений в отношении Российской Федерации, устанавливающие факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней Российской Федерацией и являющиеся окончательными, т. е. вступившие в законную силу. Остальные акты Европейского суда обязательными для России не являются. Например, не обязательны решения Суда, принятые в отношении других государств - членов Совета Европы, а также многочисленные решения о приемлемости жалоб в отношении России, в которых, в отличие от итоговых постановлений, не устанавливаются нарушения Конвенции. Не обязательны итоговые постановления по делам в отношении России, по которым нарушение Конвенции не было установлено, а также постановления по делам в отношении России, которые не стали окончательными - не вступили в законную силу в связи с обращением одной из сторон о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Суда.

Название документа