Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни в Российской Федерации

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ ОБ ЭКСТРАДИЦИИ И ПРОБЛЕМА СМЕРТНОЙ КАЗНИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А. ПИХОВ

А. Пихов, соискатель кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарской академии МВД.

Для большинства действующих международных договоров об экстрадиции традиционна следующая формула: "В выдаче может быть отказано в следующих случаях: если преступление, за которое затребована выдача, в законодательстве запрашивающей стороны наказуемо смертной казнью, а в законодательстве запрашивающего государства ненаказуемо; если только запрашивающая сторона не даст достаточных гарантий о том, что смертный приговор не будет вынесен либо не будет приведен в исполнение". Проблема выдачи лиц, которым грозит смертная казнь, актуальна и для Российской Федерации. В последние годы произошел ряд прецедентов. Так, в апреле 1996 года Россия выдала в Азербайджан бывшего министра обороны этой страны Р. Газиева, который был заочно приговорен Верховным судом Азербайджана к смертной казни. Несмотря на то что Генеральная прокуратура Азербайджана заявила, что смертная казнь к Газиеву применена не будет, такое заверение нельзя считать в достаточной степени удовлетворительным, так как приговор был вынесен не органами прокуратуры, а Верховным судом Азербайджана. Мы уже отмечали, что оценку общей ситуации в стране следует давать как обязательное условие при выдаче. Чаще всего клаузула неприменения смертной казни связана лишь с тем преступлением, по которому делается запрос. Таким образом, запрашивающая сторона дает гарантии неприменения смертной казни не вообще, а лишь по определенным обвинениям. А так как перечень обвинений выдвигается именно запрашивающей стороной, она может манипулировать и вопросом применения смертной казни. Вполне возможно, что после выдачи запрашивающее государство предъявит выданному им лицу новые обвинения, по которым и будет назначена смертная казнь. Но ведь формально по этим обвинениям запрашивающее государство никаких гарантий не давало. На наш взгляд, более точной была бы формулировка, которая устанавливала бы, что к выдаваемому лицу смертная казнь не может быть применена ни при каких обстоятельствах. Это особенно важно для таких стран, национальное право и международные соглашения которых основываются на доктрине о том, что смертная казнь "оскорбляет достоинство нации" или "нарушает публичный порядок" в стране независимо от того, где такая казнь происходит. Важной проблемой является и проблема "усеченного" запроса. Запрашивающее государство может вообще не давать никаких гарантий в отношении неприменения смертной казни, просто не включив в список обвинений преступления, за которые предусмотрен этот вид наказания. А уже после выдачи "добавить" такие обвинения. В практике РФ были и такие случаи. Так, в 1997 году российские власти по просьбе все того же Азербайджана выдали ему бывшего премьер-министра С. Гусейнова. В запросе были перечислены обвинения типа кражи шерсти и т. д. Однако сразу после состоявшейся выдачи Гусейнову были предъявлены три новых обвинения, каждое из которых предусматривало смертную казнь: измена Родине, диверсия и терроризм. Было совсем нетрудно предвидеть, что азербайджанские власти добиваются выдачи Гусейнова по более серьезным причинам, чем кража шерсти, однако в Генеральной прокуратуре РФ предпочли "оказаться обманутыми". Гусейнов не был в конечном итоге казнен, так как, стремясь в Совет Европы, Азербайджан отменил смертную казнь, однако юридическая проблема в данном деле высветилась достаточно ярко. Если проанализировать это дело, то здесь налицо прямое нарушение норм международного права. Согласно Минской конвенции СНГ о правовой помощи (1993 г.), участниками которой являются и РФ, и Азербайджан, выданное лицо можно судить только по тому обвинению, по которому направлялся запрос <*>. Следует отметить, что имеется и особый Договор между РФ и Азербайджаном о правовой помощи 1992 года, в котором закреплено то же правило <**>. Оба этих договора на время событий вступили в силу, являлись действующими и должны были исполняться Азербайджаном. Вызывает вопросы и позиция России, которая не заявила своего отношения к нарушению Азербайджаном норм двух международных договоров. -------------------------------- <*> См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 17. Ст. 1472. <**> См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 18. Ст. 1598.

В целом перед Российской Федерацией сейчас стоит серьезная проблема не только по приведению в соответствие своих законов с международными договорами, но и проблема координации своих международных договоров. Так, после подписания Протокола VI к Европейской конвенции по правам человека и Европейской конвенции о выдаче перед РФ встала проблема исполнения своих международных обязательств по различным международным договорам. Российская Федерация имеет договоры по правовой помощи по уголовным делам с рядом государств, в частности с Азербайджаном, Литвой <*>, Латвией <**>, Эстонией, Молдовой и др. Ни один из этих договоров не предусматривает такого основания для отказа в выдаче, как возможность применения смертной казни в запрашивающем государстве. В то же время по Европейской конвенции о выдаче это основание становится международным обязательством РФ. Следовательно, необходимо решить эту проблему. -------------------------------- <*> См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 19. Ст. 1712. <**> См.: Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст. 1932.

Таким образом, выявление вышеуказанных проблем ставит нас перед необходимостью разработать комплекс мер по их разрешению. Нами разработаны следующие рекомендации. Необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в законодательные акты РФ и международные договоры РФ, регулирующие вопросы выдачи: 1) В ч. 2 ст. 63 Конституции РФ следует указать, что выдача лиц, которым угрожает смертная казнь, не производится до получения достаточных гарантий неприменения смертной казни. 2) Следует дополнить ст. 57 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам следующей нормой: "...д) За преступление, по которому затребована выдача, может быть назначено наказание в виде смертной казни". 3) Следует внести изменения в двусторонние международные договоры о выдаче или о правовой помощи по уголовным делам РФ с иностранными государствами, где необходимо предусмотреть отказ в выдаче, если государство, требующее выдачи, не предоставит соответствующих гарантий неприменения смертной казни. 4) Особую проблему создают государства - участники Европейской конвенции о выдаче, с которыми у нас заключены еще и двусторонние договоры о выдаче. В то же время до внесения таких изменений государственным органам РФ, ведающим выдачей, следует руководствоваться нормами Европейской конвенции о выдаче. За основу юридического обоснования такого решения следует предложить общий принцип разрешения коллизий между нормами однопорядковых правовых актов: приоритет должен быть отдан той норме, которая предоставляет больший объем прав личности ("высшей ценностью в РФ является человек, его права и свободы", ст. 2 Конституции РФ); либо приоритет должен быть отдан той норме, которая регулирует права личности, а не права государства. Действующий в Российской Федерации мораторий на исполнение смертных приговоров судов без отмены в Уголовном кодексе РФ исключительной меры наказания создает в ряде случаев преграду для выдачи российских граждан.

Название документа