Экологическое измерение права на уважение частной жизни

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ ПРАВА НА УВАЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ

С. ГОЛУБОК

Сергей Голубок, Санкт-Петербургское адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры".

Европейский cуд по правам человека 9 июня 2005 года огласил свое решение по делу "Фадеева против России" <*>. Хотя это решение еще не вступило в силу, так как Российское правительство ходатайствовало о его пересмотре Большой палатой Суда, оно является серьезной вехой в страсбургской практике. Европейским стражем прав человека в очередной раз признано, что право на благоприятную окружающую среду относится к числу фундаментальных и охраняемых Конвенцией прав человека. -------------------------------- <*> Fadeyeva v. Russia. Жалоба N 55723/00.

С 1982 года Надежда Михайловна Фадеева вместе с семьей живет в квартире в городе Череповце Вологодской области в пределах санитарной защитной зоны металлургического комбината ОАО "Северсталь", где содержание ряда вредных веществ в воздухе превышает предельно допустимые концентрации в несколько раз. Факт чрезмерного загрязнения окружающей среды в жилых районах Череповца неоднократно признавался российскими властями. В 1996 году по иску Н. М. Фадеевой Череповецкий городской суд Вологодской области обязал местные власти включить ее в первоочередной список на получение жилья за пределами санитарной защитной зоны, однако новая жилплощадь ей так и не была предоставлена. Истица заявила, что неблагоприятная экологическая обстановка в Череповце негативно повлияла на ее здоровье, что нарушило ее право на уважение частной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, далее - Конвенция).

Практика Суда по "экологическим делам"

Текст Конвенции не содержит положений об экологических правах человека. Вместе с тем указанные права в последние годы получили защиту в ряде постановлений Суда, выводящего их из иных прав, содержащихся в Конвенции, прежде всего из права на уважение частной и семейной жизни, закрепленного в ст. 8 Конвенции. Одной из первых попыток выявить "экологическое измерение" Конвенции стало дело "Пауэлл и Райнер против Соединенного Королевства" <*>. Заявители утверждали, что шум самолетов, взлетающих и садящихся в аэропорте Хитроу, нарушает их право на частную жизнь (ст. 8 Конвенции). Комиссия признала их жалобу приемлемой, но Суд единогласно не нашел нарушения Конвенции, обосновав это экономическими интересами государства (Постановление от 21 февраля 1990 года). Тем не менее это дело показало, как можно "пробить брешь" в конвенционном режиме с целью защиты экологических прав человека". -------------------------------- <*> Powell and Rayner v. UK. Жалоба N 9310/81.

Революционным стало решение Суда от 9 декабря 1994 года по делу "Лопес Остра против Испании" <*>. Заявительница жаловалась на завод по переработке отходов, расположенный неподалеку от ее дома, и неспособность испанских властей прекратить его вредоносную деятельность. Суд констатировал в этом случае нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановив, в частности: "Действительно, серьезное загрязнение окружающей среды может повлиять на человеческую жизнедеятельность и не дать возможность людям жить в своих домах, нарушая их частную жизнь и существенным образом повреждая их здоровье". После этого Суд поддержал свою правовую позицию о праве человека на благоприятную окружающую среду как элементе права на частную жизнь, защищаемого в соответствии со ст. 8 Конвенции, в ряде решений, в частности, по делам "Гуерра и другие против Италии" <**>, "МакГинли и Эван против Соединенного Королевства" <***>. -------------------------------- <*> Lopez Ostra v. Spain. Жалоба N 16798/90. <**> Guerra and Others v. Italy. Жалоба N 14967/89. <***> McGinley and Evan v. UK. Жалобы N 21825/93, 23414/94.

Примечательно, что в 2003 году Большая палата Суда, рассматривая дело "Хаттон и другие против Соединенного Королевства" <*>, вновь вернулась к вопросу о шуме самолетов в аэропорту Хитроу, на этот раз в ночное время, не согласилась с мнением палаты и вновь не нашла нарушения ст. 8 Конвенции. Вместе с тем и двое судей палаты, заявивших особые мнения об отсутствии нарушения ст. 8 Конвенции, и сама Большая палата уже не отрицали самой возможности использования "экологического измерения" ст. 8 Конвенции. В частности, Большая палата Суда прямо указала: "В Конвенции нет непосредственно права на чистую и спокойную окружающую среду, но в случае, если индивид прямо и серьезно затронут звуковым или иным загрязнением, может возникнуть вопрос в порядке ст. 8 Конвенции" <**> и обратила внимание на появление в конвенционном режиме термина "права человека в сфере окружающей среды. -------------------------------- <*> Hatton and Others v. UK. Жалоба N 36022/97. <**> § 96 Постановления Большой палаты Суда по делу "Хаттон и другие против Соединенного Королевства".

Позиция суда и ее последствия

Прежде всего следует отметить, что в решении по делу "Фадеева против России" Суд определил критерии, которым должны удовлетворять жалобы на нарушение экологических прав, чтобы претендовать на положительный исход дела в Страсбурге: во-первых, ситуация должна быть связана с действительным вмешательством в частную жизнь заявителя, во-вторых, она должна достигать определенного уровня серьезности <*>. Констатировав недостаточность представленных сторонами доказательств о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неблагоприятной экологической обстановкой в Череповце и заболеваниями заявительницы, Суд признал наличие такой связи, обосновывая свой вывод "очень сильной комбинацией косвенных доказательств и презумпций" <**>, фактически установив стандарт доказывания в подобных делах в будущем. -------------------------------- <*> § 70 Постановления суда по делу "Фадеева против России". <**> § 88 Постановления суда по делу "Фадеева против России".

И самым важным в практической плоскости, на наш взгляд, выводом Суда стало признание ответственности РФ за загрязнение, осуществляемое частным хозяйствующим субъектом - открытым акционерным обществом "Северсталь". Суд указал, что в случае заявительницы государство обязано было "оценить риски, связанные с загрязнением, и предпринять адекватные меры с тем, чтобы предотвратить или сократить его" <*>; таким образом, Суд признал, что в "экологических делах" на государства-участников Конвенции могут быть возложены так называемые позитивные обязательства, то есть необходимость предпринимать меры по прекращению ситуации, влекущей за собой вред окружающей среде, даже если источником такого вреда являются действия частных лиц, а не самого государства. Вместе с тем Суд подчеркнул, что государство-ответчик вольно в выборе конкретных мер по исправлению ситуации, с учетом интересов как заявительницы, так и общества в целом <**>. -------------------------------- <*> § 92 Постановления суда по делу "Фадеева против России". <**> § 93 Постановления суда по делу "Фадеева против России".

Другими словами, Суд не указал, что предприятие "Северстали" в Череповце должно быть закрыто, либо заявительница во исполнение решения городского суда должна быть отселена в безопасный район, либо металлургический комбинат должен быть серьезно реконструирован - конкретные меры должны быть предприняты государством, но сам факт обязанности России их предпринять признан Судом. В этой связи надо отметить, что судья Анатолий Ковлер, избранный от РФ, в своем совпадающем мнении подчеркнул: "В рассматриваемом деле переселение тех, кто живет вблизи комбината, может рассматриваться лишь как одно из многих возможных решений, и, на мой взгляд, не самое лучшее: если бы власти были более строги и более последовательны в применении национальных экологических требований, проблема была бы разрешена без необходимости прибегать к переселению" <*>. На наш взгляд, это мнение следует трактовать как призыв прекратить деятельность металлургического комбината "Северсталь" в Череповце или по крайней мере существенно улучшить экологическую ситуацию на нем. -------------------------------- <*> Постановление Суда по делу "Фадеева против России", concurring opinion of Judge Kovler.

В Постановлении по делу "Фадеева против России" Суд единогласно признал факт нарушения РФ ст. 8 Конвенции в отношении заявительницы и присудил ей, помимо судебных расходов, 6 тыс. евро в возмещение нематериального вреда. Филип Лич, директор лондонского Европейского центра защиты прав человека и один из представителей Н. М. Фадеевой в Суде, так резюмировал исход дела: "Это важное решение устанавливает, что все правительства должны осуществлять эффективное регулирование частного сектора, чтобы предотвратить загрязнение окружающей среды в тех случаях, когда существует серьезный потенциальный риск здоровью". По мнению Кирилла Коротеева, юриста московского правозащитного центра "Мемориал", центральным в решении Суда является вывод об отсутствии у России четкой экологической политики. При этом именно существование такой политики позволило британскому правительству доказать отсутствие нарушения Конвенции.

Материал подготовила Наталья Завойкина, эксперт "ЭЖ-Юрист"

Название документа