Будущая роль Европейского суда в развитии европейского экологического права

БУДУЩАЯ РОЛЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА В РАЗВИТИИ ЕВРОПЕЙСКОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА <*>

Л. КРЕМЕР

Кремер Людвиг, доктор юриспруденции, профессор.

Перевод: Забелина М., аспирантка Института государства и права РАН.

1. Введение. Окружающая среда и будущее

Как и любое утверждение, сделанное в отношении будущего, отражение будущей роли Европейского суда в развитии экологического права можно считать условным. В лучшем случае возможно попытаться описать в общих чертах роль Суда в прошлом и распространить создавшееся впечатление на будущее с обязательным учетом развития европейской окружающей среды, дальнейшего развития экологического права, дальнейшей политической, экономической, социальной и экологической интеграции Европы и будущего интегрирования экологических требований в глобальную экономику. Можно сделать предположение о том, что к 2020 г. европейская и глобальная экологическая эволюция будут отмечены следующими моментами, хотя отведенный объем и не позволяет проработать их тщательно. Глобальное экологическое право продолжит создавать правила поведения, принуждение к исполнению которых либо затруднено, либо невозможно, так как они будут сформулированы наиболее общим образом, предоставляя большое число исключений и не затрагивая серьезным образом принцип национального суверенитета. Соединенные Штаты будут продолжать, как и в течение последних 20 лет, предотвращать развитие эффективных положений международного экологического права и будут продолжать вместо этого продвигать вопрос международной торговли и экономического развития; их влияние на неразвитие экологического права останется всеобъемлющим. Европейский союз не сможет занять четкую позицию в развитии глобального экологического права; он будет продолжать заниматься решением многочисленных проблем, связанных со своим расширением и влиянием расширения на окружающую среду; потенциал Союза находится в развитии положений европейского регионального права. Экологическое законодательство в рамках Европейского союза будет продолжать создавать рамочное законодательство, общие правовые положения и общие основные правила - такие, как необходимость упрочить устойчивое развитие, интегрировать экологические требования во все сферы политической деятельности, следовать некоторым экологическим принципам, упрочить высокий уровень защиты окружающей среды и т. п., - что могло бы привести к эффективной защите окружающей среды при наличии достаточной политической воли, но одновременно позволит отворачиваться от требований по защите окружающей среды при наличии иных приоритетов. Так как судебный контроль со стороны Суда достаточно справедливо ставит под сомнение решения законодателя только в крайних случаях, уменьшится число судебных рассмотрений вопросов установления стандартов и обеспечения. Обеспечение останется одним из важнейших аспектов экологического права; в то же время при уточнении формулировок положений о защите окружающей среды обеспечение утратит часть своей актуальности: до сих пор невозможно обеспечить "устойчивое развитие", остановить прогрессирующее исчезновение многих видов флоры и фауны или обеспечить соблюдение экологических требований в транспортной политике и законодательстве. Эта тенденция не будет меняться.

2. Европейский суд и защита окружающей среды в прошлом

Статистику Европейского суда по вопросам экологии за прошедшие 25 лет можно однозначно назвать положительной. Из 306 решений <1> по вопросам экологии, вынесенным к концу 2002 г., примерно полдюжины создают впечатление, что политические соображения превалировали над защитой окружающей среды. Среди таких дел можно назвать дело о традиционных способах охоты Франции <2>, Бельгийский запрет на мусор <3>, Датское дело о бутылках <4>, дело Гринпис о Канарских островах <5> и Финское дело о налогообложении энергии <6>. -------------------------------- <1> Это число основано на собственном подсчете автора. Это число очень приблизительно, так как, например, в областях внутреннего рынка, транспорта, энергетики или налогов правовое мнение различается в зависимости от того, что определяется как "экологическое" дело. <2> См.: Дело C-252/85 Комиссия против Франции (1988) ECR 2243. <3> См.: Дело C-2/90 Комиссия против Бельгии(1992) ECR 1-4431. <4> См.: Дело C-302/86 Комиссия против Дании (1988) ECR 4607. <5> См.: Дело C-321/97 Greenpeace (1998) ECR 1-1651. <6> См.: Дело C-213/96 Outocumpu Oy (1998) ECR 1-1777.

И наоборот, во многих решениях Суд однозначно вставал на сторону защиты окружающей среды против иных защищаемых Договором ЕС интересов. Детальный анализ таких дел, которые часто являются делами в области торговли товарами, экологического налогообложения и делами по тем вопросам, где оставлена возможность национального законотворчества, здесь невозможен. За две последние декады следует отметить рост значения экологических интересов перед другими интересами Договора ЕС. Однозначно следует отметить, что Суд широко использует полномочия, предоставляемые Договором ЕС, создавая иногда инновационные правовые конструкции. И все же в случаях рассмотрения вопросов пренебрежения новым европейским законодательством или решения вопроса о новом европейском законодательстве достижение такого баланса часто забывается или не поддерживается. С точки зрения окружающей среды в Европейском союзе все еще превалирует негативная интеграция и аргумент о том, что в случае спора сильных и слабых сторон негативная интеграция угнетает, а позитивная интеграция придает свободы действиям <*>, к сожалению, не оказывает должного влияния на политику ЕС (экологическую). Нет оснований и утверждать, что это изменится в дальнейшем. -------------------------------- <*> Перефразируя Ла Рошфуко: "Entre le fort et le faible, c'est la liberte qui oppresse et c'est la loi qui liberte".

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Суд способен эффективно внедрить в практику рекомендацию Договора ЕС о том, что окружающая среда должна быть защищена на высоком уровне, и что в дальнейшем толкование подзаконных актов будет производиться Судом на должном уровне.

3. Тенденции будущего

К 2020 г. в составе Союза будет больше стран-участниц, чем нынешние 15 и 10 стран, которые присоединятся в 2004 г. Будущее расширение включит в состав Союза Румынию, Болгарию и Балканские государства, также, возможно, Турцию, Беларусь, Украину и другие страны. В той мере, насколько существует политическая воля создать настоящий Европейский союз с общей зарубежной и оборонной политикой, приводит к соответствующим политическим и институциональным шагам, не может быть исключено и присоединение России, являющейся не менее европейской страной, чем Турция. Возможно такое развитие событий: эволюция ведет к значительному увеличению количества судей. В настоящее время в Европейском суде заседает по одному судье от каждой страны-участницы, и "не менее одного" судьи заседает в суде первой инстанции. Похоже, что любая будущая страна - участница Союза будет иметь по одному судье как в Европейском Суде, так и в суде первой инстанции. Это сделает проведение заседаний в полном составе, которое уже сейчас редко происходит, еще более затруднительным, а создание цельного европейского права тем более сложным. Различные палаты и Большая палата в связи с разнообразным экономическим, политическим и институциональным прошлым судей станут более "разношерстными", что приведет также к неоднородности общей европейской юрисдикции. Тенденция дивергенции будет усилена с возможностью создания "юридических коллегий" с целью слушания и определения в первой инстанции некоторых процедур по особым делам <*>. Такие коллегии могут создаваться по вопросам персонала, вопросам промышленной собственности <**> Сообщества и, возможно, права конкуренции. Однако пока не похоже, что вопросы доступа к правосудию в отношении экологических документов или решений институтов Сообщества будут переданы на рассмотрение таких коллегий даже в случае принятия соответствующего предложения по вопросу применения принципов Аахенской конвенции в институциональных элементах ЕС. Причиной тому является то, что экологические требования составляют интегрированную часть всей политики ЕС, что, скорее, говорит против введения специализированных судов или палат в качестве горизонтальной цели. Действительно, затруднительно рассмотрение дел о национальном экологическом налогообложении, о запрете некоторых веществ или продуктов или о морском загрязнении в качестве экологических, а не налоговых, торговых или транспортных дел. -------------------------------- <*> См.: Ст. 220(2) и 225a EC, введенная Договором Ниццы. <**> См. Статья 229a EC, введенная Договором Ниццы.

Еще один элемент, вселяющий неуверенность в дальнейшей практике суда, - это создание института Вспомогательных докладчиков, которые будут участвовать в "предварительных процедурах по представляемым Суду делам и будут взаимодействовать с судьями-докладчиками по таким делам" <*>. Роль данных Вспомогательных докладчиков будет особо велика в случаях, когда судья-докладчик не знает язык вовлеченной в дела страны-участницы, что будет достаточно частым в свете грядущего расширения. -------------------------------- <*> См.: статья 13 Протокола к Регламенту Суда, OJ 2001, C 80/53.

В настоящее время не предусмотрена возможность вынесения решения судьей единолично, за исключением принятия решения о предварительных мерах по смыслу ст. 243 ЕК. В дальнейшем, с учетом затруднительности интеграции правовых культур стран-участниц, для вынесения решения кажется целесообразным создавать палаты из трех судей разной национальности, что уменьшит риск апелляций. В прошлом национальность судьи или отсутствие судьи той же национальности, что и сторона дела <*>, никогда не играли никакой роли в судебном рассмотрении экологических дел. -------------------------------- <*> Такие доводы не могут быть использованы в суде, см. статью 18(4) и 47 Регламента.

Разделение деятельности между национальными судами и судами Сообщества по приведению в исполнение решений не изменялось с Договора ЕС 1958 г. Толкование права ЕС относилось к ведению Европейского суда. Национальные суды могли запросить Суд о толковании права ЕС и в случаях, когда их решения не могли быть обжалованы в соответствии с нормами национального права, были обязаны запросить Суд о предварительном решении (ст. 234 ЕК). За период в несколько лет Комиссия опубликовала дела, в которых, по мнению Комиссии, верховный национальный суд был обязан передать дело Суду для предварительного рассмотрения, но не сделал этого <*>. Публикацию нельзя назвать полной: в ней речь ведется только о верховных судах, а не об остальных национальных судах, чьи решения также могли быть обжалованы, и она крайне избирательна в отношении дел. Ни в одном случае Комиссия не начала производство против страны-участницы на том основании, что национальный суд проигнорировал требования ст. 234. Экологическое право также не составляет исключения из этих правил. -------------------------------- <*> Эти изыскания опубликованы как часть приложения к ежегодному докладу Комиссии по мониторингу применения права Сообщества, см., например, 16-й годовой доклад (1998), Oj 1999. C 354/I в 184; 17 Годовой Доклад (1999), Oj 2001. C 30/I в 192; 18-й годовой доклад (2000), СОМ (2001) 309 от 16 июля 2001, приложение VI.

С 1976 по 2002 г. Суд вынес 69 предварительных решений по экологическим делам <*>, что составляет около 2,5% всех предварительных решений Суда. Это подтверждает тот факт, что обстоятельства дела по вопросам экологического права ЕС зачастую не рассматриваются. Стороны в основном оспаривают квалификацию фактов или балансирование интересов. -------------------------------- <*> Большинство дел были поданы в Суд итальянскими (20), датскими (13) и французскими (9) судами. Ни одно предварительное суждение не было запрошено до конца 2001 г. судами Греции, Ирландии, Португалии, Испании.

Дела по вопросам окружающей среды, рассмотренные Судом, характеризуются следующими моментами: - более 60% (195 из 306) дел основаны на ст. 226 ЕК, согласно которой полномочие на инициирование дела предоставляется только Комиссии; - усиление обеспечения экологического права одной страны-участницы по отношению к другой, предусмотренное ст. 227 ЕК, носит исключительно теоретический характер: ни одного такого дела не было представлено Суду; - процессуальное производство в Суде по смыслу статьи 226 предваряется досудебной процедурой, проводимой между Комиссией и страной-участницей. Более 90% дел по вопросам окружающей среды, инициированных по ст. 226, предварительно рассматривались Европейским судом <*>; -------------------------------- <*> В 1999 г. Комиссия направила 1075 формальных уведомлений странам-участницам и 178 апелляций было подано в Суд. По 40 делам иски были позже изъяты либо решены иным образом. В 200_ 1317 уведомлений было отправлено и 172 заявления было подано в суд, из которых 105 были позже изъяты или решены иначе. Цифры из годовых отчетов Комиссии по мониторингу применения права Сообщества (отчет N 17 (примечание 1) и N 18 (2000) (примечание 13), том 2 таблицы 2.1 и 2.5, N 19 (2001), СОМ (2002) 324 от 28 июня 2002 г., таблицы 2.2 и 2.5. В них цифры по экологическим делам отдельно не выделяются.

- процессуальное производство по ст. 225 занимает примерно 59 месяцев, около пяти лет; 38 месяцев уходит на досудебное производство, 21 месяц - на судебное рассмотрение. Для того чтобы уменьшить эти затруднения, Конвенция, следуя рекомендациям Комиссии, предлагает в новом Европейском Договоре или даже в Европейской Конституции предусмотреть положение, сходное с положением ст. 88 ECSC (более не действующего), согласно которому Комиссия будет окончательно принимать решение по любому нарушению европейского права страной-участницей. Страна-участница должна также быть уполномочена обжаловать в Суд решения Комиссии. Это положение сделает более частым использование Европейского суда, особенно по той категории дел, где страна-участница не перенесла требования директив ЕС в национальное законодательство либо сделала это неполно или некорректно <*>. Действительно, по этой категорий дел, когда они доходят до рассмотрения Судом, решения выносятся в основном в пользу Комиссии, а нарушение права ЕС практически не обсуждается: страны-участницы в основном выигрывают благодаря сроку в 59 месяцев согласно ст. 226 ЕК. Включение положения сходного со ст. 88 ECSC не исключит такое развитие событий, но придаст большую юридическую чистоту решению, принимаемому Судом. Даже если это будет иначе, действительно устрашающей санкцией будет угроза применения к стране-участнице штрафных выплат в соответствии со ст. 228 ЕК. Вся же эта процедура занимает девять лет по экологическим делам с момента направления первого уведомления в соответствии со ст. 226 ЕК до вынесения решения Судом в соответствии со ст. 228! Даже уменьшение периода ожидания решения на один-два года заметно не уменьшит срок внедрения европейского экологического права. -------------------------------- <*> С 1992 г. Суд вынес решения по 36 делам в отношении стран-участниц, которые не предприняли необходимых мер для внедрения экологических директив Европейской комиссии в национальное законодательство. В еще 32 делах внедрение было признано неполным или неправильным, и в 49 делах внедренное экологическое законодательство плохо применялось на практике.

4. Децентрализация урегулирования экологических споров

В ходе подготовки Белой книги Европейского правительства рабочая группа Комиссии изучила различные аспекты "децентрализации: большее включение в деятельность национальных, региональных и местных деятелей" <*>. В отношении вопроса обеспечения рабочая группа заявила: -------------------------------- <*> Европейская комиссия, Европейское регулирование; подготовительная работа для White Paper. Область Работы N 3: Improving the exercise of executive responsibilities. Люксембург, 2002, в 133 et. Seq.

"Институты Сообщества - Суд и Комиссия - все чаще призываются к ежедневной интервенции для принуждения национальных властей к надлежащему выполнению их законодательных обязательств перед Сообществом. Эта ситуация, которая, скорее всего, ухудшится с расширением, приводит к большой централизованной загрузке указанных институтов и последующему риску снижения эффективности их деятельности" <*>. -------------------------------- <*> Европейская комиссия (примечание 18), в 191.

Рабочая группа рекомендовала проводить децентрализованную имплементацию права Сообщества, особенно в части создания и применения особых способов апелляции подзаконных актов, предусмотрела правовое обучение и информирование, упрощение и консолидацию права ЕС, правовую поддержку толкования права ЕС, решения по снижению стоимости доступа к правосудию, создание во всех странах-участницах и/или крупных регионах института омбудсмена и указала на ведущую роль, которую должен играть сектор экологии. Далее рабочая группа указала: "Следует ли учредить региональные суды Сообщества, а именно Суды Сообщества, действующие как суды первой инстанции в различных странах-участницах? Такое решение сделает возможным использование преимуществ децентрализации, однако разорвет связь между гражданами и институтами Сообщества. До сих пор к нему не склонялись в связи с тем, что оно вызовет определенные затруднительные для решения вопросы. В Ницце был одобрен лишь принцип создания специализированных судов на центральном уровне" <*>. -------------------------------- <*> Европейская комиссия (примечание 18), в 193; специализированные суды "центрального уровня" являются упомянутыми выше "юридическими блоками".

Эти замечания ценны с двух сторон - они поднимают вопрос о региональных судах Сообщества и указывают на тот факт, что доступ к судам не является предметом обсуждения и не может рассматриваться сам по себе. В экологических делах - данная статья умышленно ограничивает себя в этой области - несомненно, сложной задачей для юристов становится защита окружающей среды с помощью правовых средств. Это значит, что важнейшую роль играет непосредственно защита окружающей среды, а не тот факт, кто и как ее защищает. Именно потому, что природа не знает границ, в данном вопросе суверенитет наций, компетенция и разделение полномочий не так важны. С правовой точки зрения гораздо более важны многочисленные конвенции по защите окружающей среды, директивы и регламенты ЕС, национальные, региональные и локальные положения, обеспечивающие защиту окружающей среды. Вопрос об органе, ответственном за обеспечение данного вопроса, и об ответственном суде вторичен по отношению к самой проблеме. Там, где это становится предметом дискуссии, это происходит в основном по причинам удержания власти, усилий по сохранению влияния и контроля над процессом, в конце концов, по эгоистическим причинам, но никак не по причинам защиты, сохранения и улучшения качества окружающей среды. Вопрос о деятельности Европейского суда в экологических делах должен расширяться с тем, чтобы охватить защиту окружающей среды европейским правом. Так как базовое правило ст. 211 ЕК, заставляющее Комиссию убеждаться в том, что экологическое право ЕС эффективно применяется, не будет изменено, следует изучить, до какой степени может быть децентрализован мониторинг применения экологического права ЕС. Там, где перенесение норм европейского экологического права в национальное право находится под вопросом, страны-участницы обычно обязаны предоставить Комиссии положения национального, регионального или местного права, переносящие право ЕС в национальное право. Контроль над тем, принято ли такое законодательство, и возможная рассылка уведомлений или обоснованных мнений также могут быть переданы децентрализованным органам. В любом случае такая процедура не даст многого, так как такая информация в любом случае предается и оценивается Комиссией, с одной стороны, в связи с мониторингом проведения экологической политики и ее совершенствования, интеграции с прочей политикой, предоставления финансовой поддержки в рамках структурного финансирования, а с другой стороны, в связи с равным обращением со странами-участницами по вопросам отсрочек, требований переноса и т. д. Аналогичные аргументы могут быть применены и на втором этапе оценки национального законодательства: определения, полностью и правильно ли перенесено экологическое законодательство ЕС в национальное экологическое законодательство. Снова равное обращение со странами-участницами, одинаковое толкование различных положений права ЕС и взаимозависимость экологической и иной политики ЕС свидетельствуют, скорее всего, в пользу продолжения централизованной оценки национального законодательства. Все может быть иначе в отношении третьего элемента, т. е. контроля над эффективным применением права ЕС. Там, где достаточно просто принять законодательство, совершенно не просто эффективно его применить. Большая часть дел в связи с ухудшением окружающей среды в результате землепользования, разрушением естественной среды и распространением загрязнителей имеют и явно выраженное местное значение. Именно в силу всеобщего ухудшения качества окружающей среды эффективное применение экологического права становится наиболее сложной задачей в экологическом праве. У Комиссии нет инспекторов, наблюдающих за тем, применяется ли и как применяется экологическое право ЕС на практике. Страны-участницы были готовы лишь принять не обязательные к выполнению рекомендации в отношении введения национальных инспекторов по контролю над применением местных, региональных национальных, международных экологических положений и экологических положений ЕС. Такой отказ от введения экологических инспекторов ЕС был связан со второстепенными соображениями о том, что в ЕС уже есть инспектора по контролю над эффективностью применения пищевого и ветеринарного законодательства, законодательства о конкуренции и рыбной ловле, над региональной политикой и таможенным законодательством, что явно отражает идеологическую природу таких соображений. В любом случае даже в самой централизованной из вышеуказанных систем - в конкуренционной политике - ЕС недавно децентрализовал механизмы контроля и ввел системы мониторинга применения правил ЕС о конкуренции на национальном уровне децентрализованными организациями <*>. В области экологического права важнейшими средствами информирования Комиссии о случаях слабого применения законодательства остаются бдительность граждан, местных сообществ, НПО и в основном лиц, обеспокоенных состоянием окружающей среды. Инструментом передачи такой информации Европейской комиссии является подача жалоб, сосредоточенная сейчас в Европейской комиссии. Остальные инструменты, такие, как подача петиций Европейскому парламенту, направление устных или письменных запросов через Парламент или межправительственную сеть IMPEL, до сих пор играют второстепенную роль. -------------------------------- <*> См.: решение I/2003, OJ 2003, L i/i.

Ничто не может остановить страны-участницы в создании национальных систем или центров мониторинга экологического законодательства, позволяющих собирать информацию о недостаточном применении положений экологического права. Преимуществом такой системы является то, что такие децентрализованные центры смогут изучать и оценивать факты по поданным жалобам в отношении слабого применения быстрее, чем при настоящей централизованной системе. Причины тому в первую очередь лингвистические: следует ожидать, что в расширенном ЕС с менее распространенных на более общие языки будет переводиться большое количество документов по отдельным делам, связанным с недостаточным применением законодательства. Примерами могут стать дела о бездействии лиц в оценке экологических коллизий, о мониторинге естественных сред обитания и о выдаче разрешений на проекты, связанные с инфраструктурой. Второй причиной является географическая близость центра мониторинга к местонахождению дела по существу, что позволит выяснять сложившуюся ситуацию гораздо быстрее. Такая близость также касается лучшей осведомленности в местных, региональных и национальных правовых положениях, применимых в конкретном деле. В конце концов, вопрос людских ресурсов будет менее проблематичным, нежели на уровне расширенного ЕС. Существует также риск, что подобные центры, создаваемые общественными властями, не будут нейтральными в своей деятельности, находясь на стороне администрации, и будут ставить на первое место экономические интересы фермерства, регионального развития, инвесторов выше интересов защиты окружающей среды. В настоящее время это явление присутствует в местных судах. Единственный способ избежать такого развития событий - открытость принятия решений, обсуждение решений на общественных и демократических основах. В любом случае риск такого положения вещей недостаточен для отказа от данной идеи. Так как создание странами-участницами таких децентрализованных центров обжалования не ликвидирует ст. 211, необходимо будет уточнить роль Комиссии и ее обязательства в рамках данной статьи. Однако это более практическая, чем теоретическая проблема. Даже сейчас всего пятнадцать процентов экологических жалоб, поданных в Европейскую комиссию, приводят к инициированию правовой процедуры в рамках ст. 226 ЕК. Такая ситуация складывается то ли потому, что жалобы не обоснованы, то ли в связи с тем, что страны-участницы улаживают ситуацию до представления в Комиссии. В таких условиях следует также предусмотреть возможность для децентрализованных экологических центров возможность подавать жалобы по вопросам окружающей среды. Европейская комиссия должна принять такое решение, которое может выразиться, например, в рекомендации Комиссии сделать доступными формальные процедуры по ст. 226 ЕК. Особой оговоркой можно предусмотреть, что в отдельных случаях у Комиссии будет право обратить решение на отдельную жалобу, например, в тех случаях, когда имело место серьезное нарушение или значительное отклонение в принятии особых положений права ЕС либо отклонение от признанного порядка применения некоторых принципов экологического права ЕС. Более того, оговорка будет необходима для того, чтобы Комиссия смогла изучить саму жалобу до получения решения от национального центра, в котором решение будет выноситься в течение определенного времени.

5. Децентрализованные суды по вопросам экологии

Ответить на вопрос о необходимости создания децентрализованных судов по вопросам экологического права достаточно сложно, для его решения необходимо пойти дальше анализа практики применения экологического права. В Соединенных Штатах существуют федеральные суды на уровне Штатов, и, коль скоро мои знания судебной системы США ограничены, все же кажется, что проблема сосуществования федеральных судов и судов Штатов не недоступна. Несомненно, Европейский союз не является и никогда не будет имитацией Соединенных Штатов. В Европе в обозримом будущем будет существовать разнообразие правовых культур, материального и процессуального права, языков вместе с отсутствием Европейского общественного мнения, communis opinio, а также достаточно четкое понимание "общих интересов Сообщества" <*>. -------------------------------- <*> Это выражение используется в ст. 213, 257(2) и 263(3) ЕК.

Следует напомнить, что во всех странах-участницах судебная система достаточно консервативна и менее всего подвержена внедрению права ЕС. Этот феномен даже заставляет Комиссию утверждать о том, что "остается ощущение, что правилами Сообщества являются "иностранные правовые системы" <*>. Если такое утверждение верно после сорока лет применения права ЕС национальными и региональными судами - а я не сомневаюсь, что оно также верно, как и важность экологического права, - можно предположить, как будет оценено введение децентрализованных Европейских судов первой инстанции некоторыми странами-участницами ЕС: такие суды будут восприняты как импланты. -------------------------------- <*> Комиссия, Европейское регулирование, СОМ (2001) 428 из 25.07.2001, в 25.

Скорее всего, эти институты создадут серьезные проблемы в национальных судебных и правовых системах. Они начнутся с момента комплектования таких судов по лингвистическим причинам, так как судьи будут приходить на занятие должностей из местного населения. Будут ли в таком случае судьи "нашими" или "их"? Решение такого суда будет рассматриваться как победа в случае, если оно примет за основу национальный или региональный подход; и будет принято как "государственная измена" там, где будут отброшены местные или региональные или национальные несостыковки или "правовые регулирования". Еще одна проблема возникнет с компетенцией данных судов. В настоящее время, когда около двух третей всех дел инициируется Европейской Комиссией и десять процентов дел, попадающих в Комиссию, приводят к использованию формальных процедур, возникает вопрос о том, какие дела должна быть отнесены к компетенции децентрализованных судов. Не многое изменится, если дела по ст. 226 будут рассматриваться децентрализованными судами вместо Суда. Следует еще раз повторить, что сейчас рассматривать такие дела не уполномочен даже суд первой инстанции. В любом случае, если дела по ст. 226 будут переданы децентрализованным судам, это станет шагом к дезинтеграции и ренационализации. Какие категории дел следует относить к таким децентрализованным судам? Этот вопрос затрагивает проблему урегулирования спора о существе экологических дел. Даже если после принятия Аахенской конвенции доступ к правосудию станет более свободным, не следует обнадеживаться. В основе каждого дела в любом случае находится индивидуальный интерес. Большая часть из 600 поступающих ежегодно в Суд дел по вопросам экологии спровоцировано индивидуальным интересом той или иной стороны. Только в меньшей части дел это происходит в связи с реальной заботой о сохранении окружающей среды. Ситуация разительно отличается при рассмотрении жалоб, инициируемых экологическими группами в защиту интересов иных лиц. Однако количество таких дел будет ограничено по причинам личных и финансовых ресурсов таких групп, стоимостью и продолжительностью судебных процедур и иными барьерами на пути к правосудию. Таким образом, данный краткий анализ приводит нас к тому, что если создание децентрализованных экологических центров будет иметь свой результат, то пока не следует учреждать децентрализованные суды по вопросам окружающей среды. Возможно, в создании таких судов более успешными будут суды по торговым знакам или конкуренции, социальным вопросам или вопросам выпуска товаров. Экологическую политику не следует принимать в качестве аргумента для создания таких судов и развития в данном направлении.

Название документа