Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на основе решений о России

РАЗВИТИЕ ПРЕЦЕДЕНТНОГО ПРАВА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА ОСНОВЕ РЕШЕНИЙ О РОССИИ

А. НУСБЕРГЕР

Нусбергер Ангелика - доктор юридических наук, профессор Института восточно-европейского права Кельнского университета.

1. Европейская конвенция о правах человека (ЕКПЧ) как развивающаяся система ценностей

Введение в действие Европейской конвенции о правах человека в отдельных странах-участницах представляет собой большой вызов для национальной правовой системы - вызов, который нужно понимать не как цель, к которой можно стремиться и которой можно в определенный момент достичь, а как постоянный процесс, способный снова и снова подвергать сомнениям традиционные представления и понимание национального права <*>. -------------------------------- <*> Например решение Суда в деле Принцессы Ганноверской против Германии (жалоба N 59320/00 от 24 июня 2004 г.) противоречила многолетней практике немецких судов об объеме прав журналистов.

Это касается стран, присоединившихся несколько десятилетий назад, но еще в большей степени стран, присоединившихся относительно недавно. Таким образом, для России первые 50 решений суда являются важным толчком для развития российского права в разных областях. Международное соглашение, такое, как ЕКПЧ, представляет собой не жесткий масштаб и не линейку, которую нейтральный ученый мог бы приложить к любому предмету, а систему ценностей, установленную не раз и навсегда, а по своей природе постоянно развивающуюся. Например: гарантия личной сферы (ст. 8) - неотъемлемая часть этой системы. Но что подразумевается под "личной сферой" и какие ограничения допускаются, каждый раз должно решаться заново, в зависимости от контекста. Если наказание применением силы в пятидесятых годах еще считалось дозволенным методом воспитания, то сегодня его бы отклонили как "негуманное" <*>. Также изменилось и отношение к транссексуализму <**>. То же самое касается понимания "унижающее достоинство обращения". -------------------------------- <*> Тайрер против Великобритании (Постановление от 25 апреля 1978 г., Серия А. 26, § 29 - 35). <**> Дело Шефилд и Хосхам против Великобритании (жалоба N 31-32/1997/815-816/1018-1019 от 30 июля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-V, стр. 2011) и К. Гудвин против Великобритании (жалоба N 28957/95 от 11 июля 2002 г.).

Подобные изменения в представлении о ценностях в обществах происходят также на национальном уровне. Так, например, конституционные суды могут изменить свои позиции в судебной деятельности по некоторым вопросам - однако не произвольно, а с обоснованной аргументацией. Таким образом, суды могут влиять на консенсус в обществе. Выдающийся эксперимент Конвенции о правах человека состоит в том, чтобы создать единые ценности не в ограниченном национальном пространстве, а в международном, хоть и территориально ограниченном, контексте. Ратифицируя ЕКПЧ, государство признает эти ценности, но влияет одновременно, хотя бы косвенно, на развитие этих ценностей: через голос судьи, который является представителем культуры этой страны (в наибольшей степени через изложение особого мнения) и через аргументацию правительства в суде. Принимая во внимание эти аспекты, можно проанализировать судебную деятельность Европейского суда по правам человека по России. Очевидно, что российская правовая система предъявляет новые требования к работе Европейского Суда. При этом решения, касающиеся России, помогают углубить и конкретизировать судопроизводство по отдельным вопросам.

2. Особенности применения ЕКПЧ в Российской Федерации

Сперва необходимо спросить, отличается ли Российская Федерация от остальных 45 стран - участниц ЕКПЧ, и если да, то как. Существуют ли особенности применения ЕКПЧ в России, отсутствующие в других странах? Значение географических особенностей Российская Федерация с населением более 150 миллионов жителей - самое большое государство в составе Совета Европы. В связи с этим уже по статистике стоит ожидать, что из России в Европейский суд по правам человека будет поступать наибольшее количество жалоб. Этот факт имеет важные последствия, если суд обнаруживает так называемое "систематическое нарушение прав человека" - т. е. проблему, существующую в государстве из-за фактических или правовых особенностей не в единичном случае, а в большом количестве. Если Суд признает систематические нарушения прав человека в России, то в таком случае он может открывать шлюзы для дальнейших жалоб. Пока 14 Протокол ЕКПЧ не вступит в силу <*>, раскрытие систематического нарушения прав человека может привести к перегрузке Суда и в конечном итоге к коллапсу страсбургской системы защиты прав человека. -------------------------------- <*> К моменту написания статьи Протокол был подписан 44 государствами и ратифицирован 17 государствами. РФ не подписала и не ратифицировала Протокол.

Однако, как показывает опыт прошедших лет, страсбургские судьи не испугались открыть подобные шлюзы. Это распространяется на порицание неисполнения судебных решений как нарушение ст. 6 ЕКПЧ и ст. 1 Протокола N 1 <1>, а также для осуждения ситуации в тюрьмах как противоречащей ст. 3 ЕКПЧ <2>. После первых решений по делу Бурдова <3> и Калашникова <4> последовало большое количество похожих случаев. Однако из резолюций Совета Министров по исполнению решений следует, что Российская Федерация приняла ряд мер по противодействию подобным систематическим нарушениям Конвенции <5>. -------------------------------- <1> Дело Бурдов против России (жалоба N 59498/00 от 7 мая 2002 г.). <2> Дело Калашников против России (жалоба N 47095/99 от 15 июля 2002 г.). <3> Дело Бурдов против России (жалоба N 59498/00 от 7 мая 2002). <4> Дело Калашников против России (жалоба N 47095/99 от 15 июля 2002 г.). <5> Ст. 28, Протокол N 14 к ЕКПЧ.

Размер страны имеет еще одно иное значение, так как несравнимо сложнее создать функционирующую правовую систему в стране, где частично до некоторых населенных пунктов надо добираться в течение целого дня, чем в стране, где транспортные пути намного короче. Российское правительство многократно обращало внимание на этот фактор при оправдании сложностей при исполнении некоторых постулатов, в особенности таковых ст. 6 ЕКПЧ. Подобные ссылки остались, однако, без результата - как показывает решение по делу Кормачевой, Суд отказался принять подобные сложности в виде оправдания для задержки судебного процесса <*>. -------------------------------- <*> Дело Кормачева против России (жалоба N 53084/99 от 29 января 2004 г.).

Значение продолжающего процесса переработки системы права в Российской Федерации Кроме того, Российская Федерация находится в переходном периоде. Не все реформы доведены до конца. В момент, когда ЕКПЧ вступила в силу, такие важные законы, как Гражданский и Уголовный кодексы, находились в состоянии доработки. Новые законы вступили в силу только спустя несколько лет. Таким образом, было зафиксировано множество случаев нарушения прав человека, решенных еще по старым законам, устаревшим уже к моменту решения. Эта особенность касается не только РФ, но и других реформирующихся стран, которые присоединились к ЕКПЧ с девяностых годов. Значение политической ситуации Террористическая угроза не создает особой ситуации для РФ, принимаемой во внимание в рамках ЕКПЧ, если страна не ссылается на чрезвычайное положение согласно ст. 15 ЕКПЧ. К подобному выводу Страсбургский суд пришел в своих решениях по делам Зары Исаевой <*>, Медки Исаевой <**>, а также по делу Хашиева <***> в связи с чеченским конфликтом. -------------------------------- <*> Дело З. А. Исаева против России (жалоба N 57950/00 от 29 февраля 2005 г.). <**> Дело М. Ч. Исаева против России (жалоба N 57948/00 от 29 февраля 2005 г.). <***> Дело Хашиев против России (жалоба N 57942/00 от 24 февраля 2005 г.).

Особые трудности доставило суду дело Иласку против Республики Молдавия и РФ <*>, так как здесь было необходимо ответить на ряд вопросов международного права, таких, как вопрос юридического статуса Приднестровья. Для решения этого вопроса понадобилось проанализировать развитие после распада Советского Союза, а также историю региона начиная с 1940 года. Судья Ковлер в своем особом мнении даже исследовал историю до Средневековья. Именно в этом случае особые мнения судей демонстрируют сложность сугубо юридического анализа дела в контексте военно-политических перемен. -------------------------------- <*> Дело Иласку и др. против Молдовы и Российской Федерации (жалоба N 48787/99 от 08 июля 2004 г.).

Но надо отметить, что Суд по мере возможности пытается абстрагироваться от исторических и географических особенностей стран-участниц, когда речь идет о том, чтобы требовать всеобщего соблюдения прав человека. При ограничении основных прав проводится проверка, "необходимы ли такие ограничения в демократическом обществе". При этом подразумевается прототип демократического общества в идеальном представлении. Но в каждом конкретном случае при помощи метода толкования "margin of appreciation" и проверки соблюдения соразмерности все-таки могут быть учтены важные особенности ситуации в стране.

3. Об отборе жалоб из России

Принимая во внимание число петиций в Европейский суд по правам человека, важнейшее значение имеет судопроизводство о требованиях к допустимости жалоб. Именно по этим вопросам судопроизводство по петициям из России добавило ясности. Только маленькая часть приданных к Европейскому суду жалоб из России допустим. Защита прав человека в международном праве - только вспомогательна и применяется только, если на национальном уровне не может быть достигнут удовлетворительный результат. Это значит, что прежде чем разрешить гражданину обратиться в международный орган контроля, каждое государство имеет право удовлетворить требование в рамках собственной правовой системы. Исчерпывание всех внутренних средств защиты является важной предпосылкой для допустимости петиций (ст. 35 ЕКПЧ). Российское правительство неоднократно ссылалось на то, что петиция недопустима, так как имеются внутренние средства обжалования, которыми не воспользовался истец. Суд должен был из-за этого выяснить, как толковать "исчерпание всех внутренних средств обжалования" <*> в отношении к России. Это касается прежде всего роли надзора, возможности внеочередного обжалования и роли Конституционного Суда РФ. -------------------------------- <*> Ст. 35 ЕКПЧ.

Одной из особенностей российского права является надзор, когда согласно желанию пострадавшего или по собственной инициативе прокурор вправе подвергнуть проверке вступившее в законную силу судебное решение. По причине того, что речь идет о внеочередном обжаловании, зависящем от воли государственных органов, Суд отказался признать недопустимой петицию только из-за того, что истец не попытался обжаловать решение при помощи надзора <*>. Надзор с точки зрения Европейского суда по правам человека - чужой элемент, который он проанализировал в связи со ст. 6 ЕКПЧ и ст. 4 Протокола N 7. Об этом будет сказано ниже. -------------------------------- <*> Дело Тумилович против России (жалоба N 47033/99 от 22 июня 1999 г.) и дело Бердзенешвили против России (жалоба N 31697/03 от 29 января 2004 г.).

Но и другие инструменты внеочередного обжалования в российском праве, по мнению Европейского суда по правам человека, не подпадают под статью 35 ЕКПЧ. Особенно это касается чеченских истцов, в течение нескольких лет не имевших доступа к чеченским судам. Согласно Суду, эти иски нельзя отклонить по причине возможности прямого обращения в Верховный Суд РФ или суды соседних республик. При этом недостаточно, если суд соседней республики признал обязанность выплатить материальную компенсацию в пользу истца, если не была проведена тщательная судебная проверка произошедшего. В любом случае следует учитывать, было ли зафиксировано конкретное нарушение прав человека. Таким образом, Суд в случае нарушения прав человека не признает гражданский иск как эффективный метод обжалования, если при этом не устанавливается ни виновный, ни его ответственность <*>. -------------------------------- <*> Дело Хашиев против России (жалоба N 57942/00 от 24 февраля 2005 г.).

Интересно, что Европейский суд по правам человека в своем судопроизводстве обращает внимание не только на результат - возможность получения определенного судебного решения -, но и в особенности на то, учел ли суд в рамках предусмотренного процесса затронувшие истца вопросы. Страсбургский суд, таким образом, гибко применяет требование "исчерпывания всех внутренних средств защиты" в контексте каждого отдельного случая. Суд не принимает во внимание только теоретические средства защиты - это противоречило бы Конвенции. Кроме того, Суд учитывает эффективность и реальную возможность обжалования. Если национальный суд уже принял решение по определенному вопросу, нет необходимости в очередном обжаловании, так как иное решение того же суда маловероятно <*>. -------------------------------- <*> Дело Калашников против России (жалоба N 47095/99 от 15 июля 2002 г.); см. Постатейный комментарий к Конституции РФ / Под ред. Л. А. Окунькова. М.: БЕК, 1994, комментарий к статье 46.

Особенно важный момент - роль российского Конституционного Суда и его взаимосвязи с Европейским судом по правам человека. Национальные конституционные суды государств могут служить фильтром для петиций в Страсбургский суд в зависимости от их компетенции в отношении жалоб отдельных индивидуумов. Разумеется, конституционные суды, вообще не принимающие индивидуальные жалобы, не являются подобным фильтром. В российском конституционно-процессуальном праве возможность индивидуальной жалобы предусмотрена <*>. Но гражданин не может сослаться на то, что публичная власть в конкретном случае нарушила его основные права из-за неправильного применения закона. Лишь нормативные акты сами могут быть проверены <**>. -------------------------------- <*> Третий пункт первой части статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". <**> См. случаи, в которых Европейский суд по правам человека принимает решения параллельно с российским Конституционным Судом (Дело Калашников против России (жалоба N 47095/99 от 15 июля 2002 г.) и дело Никитин против России (жалоба N 50178/99 от 20 июля 2004 г.)), см. Научно-практический комментарий к Конституции РФ / Отв. ред. В. В. Лазарев. 2003. Комментарий к статье 46.

Бывает, что закон правомерен, а его применение неправомерно. Именно эти случаи не могут быть рассмотрены российским Конституционным Судом, а оказываются после завершения судебного разбирательства в двух инстанциях в Страсбурге. В этом состоит значительное отличие от соответствующей системы, например в Германии, где в рамках конституционной жалобы гражданина Конституционный Суд может признать, что применение права в отдельном случае нарушает его права. Таким образом, каждая германская петиция в Страсбург проходит через германский Конституционный Суд, в то время как жалобы из России обычно попадают в Страсбург напрямую и без фильтра. Особенно сложным механизмом отбора является правило "ratio temporis". Согласно этому правилу Конвенция, как все международные соглашения, применяется исключительно к случаям, возникшим после вступления в силу Конвенции на территории России <*>. -------------------------------- <*> 5 мая 1998 года.

Европейский суд по правам человека признает определенное исключение из этого правила. Таким образом он постановил, что при подсчете сроков, к примеру, срока ареста или продолжительности судебного процесса, для оценки соразмерности можно учитывать время, прошедшее до вступления в силу Конвенции. Это конечно проблематично, так как анализируется поведение государственных органов до начала правовых обязательств по соблюдению правил Конвенции. Последним моментом, касающимся допустимости петиций, является вопрос, насколько пострадавшего (еще) можно считать "жертвой" нарушения прав человека, если государство после поступления петиции, но до принятия решения Страсбургским судом, удовлетворяет жалобу гражданина, будь то в форме уплаты денежной суммы или освобождения арестованного. Страсбургский суд в последние годы в многочисленных решениях уточнил, что выполнения своих обязанностей государством не хватает, чтобы лишить гражданина статуса "жертвы", если одновременно не признается правонарушение и, в зависимости от случая, не выплачивается компенсация. Поэтому ряд петиций в связи с неисполнением судебных решений был допущен даже после того, как государство исполнило свои обязательства. Это судопроизводство подчеркивает с одной стороны аспект морального удовлетворения жертвы, а с другой - важность публичного внимания на ущемление прав человека.

4. Развитие прецедентного права Европейского суда по правам человека на фоне решений против России

Решения Европейского суда по правам человека против России имеют важное значение для дальнейшего развития прецедентного права Европейского суда с материально-правовой точки зрения. Стоит отметить самые важные примеры: впервые в жалобе Бурдова <*> Суд видел в неисполнении судебно признанных требований нарушение прав человека. При этом Суд объяснил, что понятие "собственность" включает и судебно признанные требования. Одновременно устанавливается и нарушение ст. 6 Конвенции, так как справедливое разбирательство дела включает в себя не только теоретическое, но и практическое удовлетворение пострадавшего. Особенно подчеркивается, что государство при невыполнении судебного решения не может сослаться на то, что не располагает необходимыми финансовыми средствами. -------------------------------- <*> Дело Бурдов против России (жалоба N 59498/00 от 7 мая 2002 г.).

Большое значение для понимания Конвенции имеет аргументация суда по поводу ответственности государства за общее экономическое развитие. Суд четко постановил, что государство не несет ответственности за обесценивание накоплений граждан (дело Рябых <*>), но в определенных случаях отвечает за непринятие мер при причинении ущерба со стороны других лиц (дело Сухорубченко <**>). -------------------------------- <*> Дело Рябых против России (жалоба N 52854/99 от 24 июля 2003 г.). <**> Дело Сухорубченко против России (жалоба N 69315/01 от 10 февраля 2005 г.).

Государственные ведомства, в основном прокуратура, имеют право уже после вступления в силу приговора потребовать возобновления/повторения процесса. Поводом для этого служат в основном те же причины, что и нужны для обжалования: предположение, что судебное решение было принято в противоречии нормам процессуального или материального права. В рамках иска Никитина <*> Страсбургский суд должен был решить, является ли существование института надзора нарушением ст. 4 Протокола N 7 или статьи 6 ЕКПЧ, гарантирующей право на справедливое разбирательство. Этот конкретный случай отличался тем, что Президиум Верховного Суда отклонил ходатайство прокуратуры о возобновлении процесса, и таким образом судебное решение осталось в силе. В подобной ситуации Европейский суд по правам человека не установил нарушения Конвенции и соответствующих Протоколов. Только теоретически существующая возможность возобновления процесса была названа "отдаленной" и поэтому не имеющей значения. Принцип правовой безопасности суд истолковал как "неабсолютный". Нарушение этого принципа возможно только, если "специальные обстоятельства случая показывают, что то, как используется процесс, нарушает принцип справедливого разбирательства (fair trial)". При этом нужно учесть, найден ли справедливый баланс между интересами индивидуума и необходимостью гарантии эффективности уголовной юстиции. -------------------------------- <*> Дело Никитин против России (жалоба N 50178/99 от 20 июля 2004 г.).

В этой связи особенно интересен следующий момент: Суд мог сослаться в своем решении на Постановление российского Конституционного Суда от 17-го июля 2002 года, в котором статья 373 УПК 1960 года, разрешала надзор в ущерб интересам обвиняемого, была признана противоречащей Конституции. Конституционный Суд постановил, что УПК 1960 года предоставляет прокуратуре необоснованное преимущество, позволяя возобновление процесса даже в случаях, когда обвинение прокуратуры не содержало важных аспектов или было неполным. По мнению Суда предпосылки и причины подобного надзора должны быть четко сформулированы, а УПК 1960 года этим требованиям не отвечал. В новом УПК было предусмотрено, что надзор в ущерб интересам гражданина, уголовное дело которого было закрыто, или оправданного, или же приговоренного (после вступление в силу приговора) в уголовном процессе, не разрешен. Вступившие в силу - в том числе мягкие - приговоры не могли, таким образом, быть пересмотрены в рамках надзора. Но в мае 2005 года этот принцип нового законодательства был подвергнут критике Конституционным Судом как нарушение прав жертв преступлений и их родственников <*>. Следовательно, снова существует возможность отмены приговора, уже вступившего в законную силу. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П. Текст Постановления опубликован в "Российской газете" от 20 мая 2005 г. N 106, в Собрании законодательства Российской Федерации от 30 мая 2005 г. N 22 ст. 2194.

Пока неизвестно, признает ли Европейский суд по правам человека подобные изменения как соответствующие требованиям справедливого разбирательства (fair trial). Аналогичная проблема возникает и в гражданских процессах. Если надзор возможен без ограничения сроков и, таким образом, судебные разбирательства никогда не смогут доводиться до окончательного завершения, это будет нарушением статьи шестой ЕКПЧ (справедливое разбирательство, fair trial) <*>. -------------------------------- <*> Дело Волкова против России (жалоба N 48758/99 от 5 апреля 2005 г.), дело Праведная против России (жалоба N 69529/01 от 18 ноября 2004 г.) и дело Рябых против России (жалоба N 52854/99 от 24 июля 2003 г.).

В заключение размышлений можно подчеркнуть, что Европейская конвенция о правах человека подразумевает не только защиту индивидуальных прав человека, но и служит, как указывает Европейский суд по правам человека в многочисленных решениях, построению и сохранению правового государства в странах-участницах. Как крайне важные элементы правового государства Суд в своих решениях о России выделяет запрет злоупотребления правами в отличных от Конвенции целях (ст. 18 ЕКПЧ) <*>, запрет вторжения в основные права и права человека граждан без соответствующей законной легитимизации <**> и принцип правовой безопасности <***>. Поэтому, говоря о введении Конвенции во внутреннее право страны и взаимодействии между международным и национальном правом, следует иметь в виду внедрение принципа правового государства. -------------------------------- <*> Дело Гусинский против России (жалоба N 70276/01 от 19 мая 2004 г.). <**> Дело Фризен против России (жалоба N 58254/00 от 24 марта 2005 г.). <***> Дело Рябых против России (жалоба N 52854/99 от 24 июля 2003 г.).

Понятие "правовое государство" обычно напрямую или косвенно содержится в конституциях государств Совета Европы. Задача Европейского суда по правам человека - наполнить это понятие жизнью и выработать общее понимание во всех государствах - членах Совета Европы. Путь к этому труден, как показывают тысячи, десятки тысяч петиций, поданных в суд.

Название документа