Международные суды и трибуналы в современном мире: роль, тенденции развития, актуальные проблемы

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СУДЫ И ТРИБУНАЛЫ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ: РОЛЬ, ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ, АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

К. Н. ЛАПТЕВА

Лаптева Ксения Николаевна - аспирант Марийского государственного университета, ответственный редактор журналов "Право и политика", "Политика и общество", помощник судьи Йошкар-Олинского городского суда, преподаватель юридического факультета Йошкар-Олинского филиала Московского открытого социального университета.

На заседании Генеральной Ассамблеи ООН председатель Международного суда ООН Жильбер Гийом заявил: "Международному сообществу нужен мир. Международному сообществу нужны суды. Ему нужны суды, которые провозглашают, что есть право" <1>. Согласно ст. 33 Устава ООН судебное разбирательство используется государствами в числе мирных средств разрешения споров <2>. В последнее время в мире наблюдается мощный всплеск активности международных судов, трибуналов и арбитражей, увеличивается как количество международных судов и трибуналов <3>, в том числе специализированных, так и количество поступающих в международные судебные органы дел и интенсивность судебного процесса <4>. Что это означает для международного права и международного сообщества? Каковы перспективы и потенциальные проблемы в работе международных судов и трибуналов? -------------------------------- <1> Речь Ж. Гийома на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, 30 октября 2001 года. <2> В 1959 году Институт международного права принял резолюцию, в которой было указано, что обращение в Международный суд ООН либо иной международный суд или арбитражный орган не может быть рассмотрено как недружелюбный акт по отношению к государству-ответчику. 48 Annuare IDI 380 (1959). <3> См., в частности, Shabtai, Roseanne, The perplexities of modern international law. The Hague Academy of international law, Martinus Nijhoff Publishing Leiden/Boston 2004. P. 64; Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Г. В. Игнатенко и проф. О. И. Тиунов. 3-е изд. М.: Норма, 2003. С. 208. <4> McLaсhlan, Campbell, Reflections from the practice of international litigation., International law. 1st Ed., Malcolm D. Evans, Oxford University Press, 2003. P. 17 - 19; по состоянию на ноябрь 2004 года на рассмотрении Международного Суда ООН находилось 21 дело, за 2003 - 2004 год было рассмотрено 25 дел. Более подробно см. обращение Председателя Международного Суда ООН Ши Джионга к Генеральной Ассамблее ООН от 4 ноября 2004 года.

Сложившаяся ситуация является скорее следствием, чем причиной возросшей роли международного сообщества и международного права, приведшей к переосмыслению роли самого международного права и существующих в его рамках мер мирного разрешения конфликтов. За данными изменениями стоят как позитивные факторы - усиление международной коммерческой деятельности государств, международных организаций, мер по защите прав человека, так и негативные - проблемы вооруженных конфликтов и международного терроризма, связанные с ними вопросы суверенитета и самозащиты, военных преступлений и преступлений против человечности, агрессии, геноцида <*>. -------------------------------- <*> См. в частности, Higgins, Rosalyn, Reflections from the international court., International law. 1st Ed., Malcolm D. Evans, Oxford University Press, 2003. P. 6; McLachlan, Campbell, Reflections from the practice of international litigation., International law. 1st Ed., Malcolm D. Evans, Oxford University Press, 2003. P. 15 - 20, p. 17.

Тенденция "интернационализации" наблюдается и в отношении национальных судов, которые применяют нормы международного права и для которых международное право - это уже не таинственная сфера, подлежащая применению, но какими-либо иными органами и в иных случаях, а часть национального права, с которым они работают. Не отрицая имеющихся сложностей, следует отметить, что этот новый феномен очевиден в том числе в практике российских судов <*>. -------------------------------- <*> См. в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Нельзя не отметить значимую роль Европейского суда по правам человека в этом аспекте. (См. дела: Baburin v. Russia, N 55520/00 (Sect. 1) (Eng) - (24.3.05); Baklanov v. Russia, N 68443/01 (Sect. 1) (Eng) - (9.6.05); Berdzenishvili v. Russia (dec.), N 31697/03, ECHR 2004-II (extracts) - (29.1.04); Bordovskiy v. Russia, N 49491/99 (Sect. 2) (Eng) - (8.2.05); Burdov v. Russia (dec.), N 59498/00, ECHR 2001-VI - (21.6.01); Burdov v. Russia, N 59498/00 (Sect. 1) (bil.), ECHR 2002-III - (7.5.02); Butsev v. Russia, N 1719/02 (Sect. 1) (Eng) - (22.9.05); Chamayev and Others v. Georgia and Russia, N 36378/02 (Sect. 2) (bil.), ECHR 2005-... - (12.04.05); Cherepkov v. Russia (dec.), N 51501/99, ECHR 2000-I - (25.1.00); Denisenkov v. Russia, N 40642/02 (Sect. 1) (Eng) - (22.9.05); Fadeyeva v. Russia, N 55723/00 (Sect. 1) (Eng) - (9.6.05); Frizen v. Russia, N 58254/00 (Sect. 1) (Eng) - (24.3.05); Gasan v. Russia, N 43402/02 (Sect. 1) (Eng) - (24.2.05); Gerasimova v. Russia, N 24077/02 (Sect. 1) (Eng) - (21.7.05); Gizzatova v. Russia, N 5124/03 (Sect. 1) (Eng) - (13.1.05); Gorokhov and Rusyayev v. Russia, N 38305/02 (Sect. 1) (Eng) - (17.3.05); Grinberg v. Russia, N 23472/03 (Sect. 1) (Eng) - (21.7.05); Gusinskiy v. Russia, N 70276/01 (Sect. 1) (bil.), ECHR 2004-IV - (19.5.04); Ila. cu and Others v. Moldova and Russia [GC], N 48787/99, ECHR 2004-VII - (8.7.04); Isayeva v. Russia, N 57950/00 (Sect. 1) (Eng) - (24.2.05); Isayeva and Others v. Russia, N 57947/00, 57948/00 and 57949/00 (Sect. 1) (Eng) - (24.2.05); Kalashnikov v. Russia (dec.), N 47095/99, ECHR 2001-XI (extracts) (18.9.01); Kalashnikov v. Russia, N 47095/99 (Sect. 3) (bil.), ECHR 2002-VI - (15.7.02); Khachiev et Akaeva c. Russie, N 57942/00 et 57945/00 (Sect. 1) (fr) - (24.2.05); Klyakhin v. Russia, N 46082/99 (Sect. 2) (Eng) - (30.11.04); Koltsov v. Russia, N 41304/02 (Sect. 1) (Eng) - (24.2.05); Kormacheva v. Russia, N 53084/99 (Sect. 1) (Eng) - (29.1.04); Kuzin v. Russia, N 22118/02 (Sect. 1) (Eng) - (9.6.05); Labzov v. Russia, N 62208/00 (Sect. 1) (Eng) - (16.6.05); Levshiny v. Russia, N 63527/00 (Sect. 2) (Eng) - (9.11.04); Makarova and Others v. Russia, N 7023/03 (Sect 1) (Eng) - (24.2.05); Malinovskiy v. Russia, N 41302/02 (Sect. 1) (Eng) - (7.7.05); Mayzit v. Russia, N 63378/00 (Sect. 1) (Eng) - (20.1.05); Nikitin v. Russia, N 50178/99 (Sect. 2) (bil.), ECHR 2004-VIII - (20.7.04); Novoselov v. Russia, N 66460/01 (Sect. 1) (Eng) - (2.6.05); OOO Rusatommet v. Russia, N 61651/00 (Sect. 2) (Eng) - (14.6.05); O. V.R. v. Russia (dec.), N 44319/98, ECHR 2001-V - (3.4.01); Panchenko v. Russia, N 45100/98 (Sect. 4) (Eng) - (8.2.05); Petrushko v. Russia, N 36494/02 (Sect. 1) (Eng) - (24.2.05); Plaksin v. Russia, N 14949/02 (Sect.1) (Eng) - (29.4.04); Plotnikovy v. Russia, N 43883/02 (Sect. 1) (Eng) - (24.2.05); Poleshchuk v. Russia, N 60776/00 (Sect. 1) (Eng) - (7.10.04); Posokhov v. Russia, N 63486/00 (Sect. 2) (bil.), ECHR 2003-IV - (4.3.03); Poznakhirina v. Russia, N 25964/02 (Sect. 1) (Eng) - (24.2.05); Pravednaya v. Russia, N 69529/01 (Sect. 1) (Eng) - (18.11.04); Presidential Party of Mordovia v. Russia, N 65659/01 (Sect. 2) (Eng) - (5.10.04); Prokopovich v. Russia, N 58255/00 (Sect. 1) (bil.), ECHR 2004-XI (extracts) - (18.11.04); Rakevich v. Russia, N 58973/00 (Sect. 2) (Eng) - (28.10.03); Rash v. Russia, N 28954/02 (Sect. 1) (Eng) - (13.1.05); Rokhlina v. Russia, N 54071/00 (Sect. 1) (Eng) - (7.04.05); Roseltrans v. Russia, N 60974/00 (Sect. 1) (Eng) - (21.7.05); Ryabykh v. Russia, N 52854/99 (Sect. 1) (bil.), ECHR 2003-IX - (24.7.03); Rytsarev v. Russia, N 63332/00 (Sect. 3) (Eng) - (21.7.05); Sardin v. Russia (dec.), N 69582/01, ECHR 2004-II - (12.2.04); Shpakovskiy v. Russia, N 41307/02 (Sect. 1) (Eng) - (7.7.05); Smirnova v. Russia, N 46133/99 and 48183/99 (Sect. 3) (bil.), ECHR 2003-IX - (24.7.03); Sokolov v. Russia, N 3734/02 (Sect. 1) (Eng) - (22.9.05); Solodyuk v. Russia, N 67099/01 (Sect. 4) (Eng) - (12.7.05); Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01 (Sect. 1) (Eng) - (10.2.05); Teteriny v. Russia, N 11931/03 (Sect. 1) (Eng) - (30.6.05); Timofeyev v. Russia, N 58263/00 (Sect. 1) (Eng) - (23.10.03); Trubnikov v. Russia, N 49790/99 (Sect. 2) (Eng) - (5.7.05); Vasyagin v. Russia, N 75475/01 (Sect. 1) (Eng) - (22.9.05); Vatan v. Russia, N 47978/99 (Sect. 3) (Eng) - (7.10.04); Vokhmina v. Russia, N 26384/02 (Sect 1) (Eng) - (9.6.05); Volkova v. Russia, N 48758/99 (Sect. 4) (Eng) - (5.04.05); Wasserman v. Russia, N 15021/02 (Sect. 1) (Eng) - (18.11.04); Yakovlev v. Russia, N 72701/01 (Sect. 4) (Eng) - (15.3.05); Yaroslavtsev v. Russia, N 42138/02 (Sect. 1) (Eng) - (2.12.04); Yavorivskaya v. Russia, N 34687/02 (Sect. 1) (Eng) - (21.7.05); Yemanakova v. Russia, N 60408/00 (Sect. 1) (Eng) - (23.9.04); Zimenko v. Russia, N 70190/01 (Sect. 3) (Eng) - (23.6.05); Znamenskaya v. Russia, N 77785/01 (Sect. 1) (Eng) - (2.6.05). Более подробное исследование данной тематики вызывает значительный интерес, однако находится за рамками данной статьи.

Данная статья посвящена роли и статусу международных судебных учреждений в современном мире и отражению изменений в современном международном праве в их деятельности. Хотя в последнее время имело место значительное число публикаций <*>, посвященных составу и деятельности международных судов и трибуналов, при этом большинство из них, особенно более поздних, посвящено функциям и структуре отдельных судебных органов, анализу отдельных судебных дел <**>. В рамках данного исследования интерес представляет именно оценка работы международных судов с целью отражения изменений в современном международном праве, попытка выделить из частностей этой объемной тематики общее и указать на уникальные тенденции в сфере развития международных судов и трибуналов, а также на существующие и потенциальные проблемы. -------------------------------- <*> В частности, Блищенко И. П., Фисенко И. В. Международный уголовный Суд. М., 1998; Костенко Н. И. Международная уголовная юстиция: Проблемы развития. М., 2002; Верещетин В. С. Международный суд ООН на новом этапе // Московский журнал международного права. 2002. N 2; Костенко Н. И. Международный уголовный суд. М.: ПРИОР, 2002. 272 с.; Клеандров М. И. Международные суды. Тюмень, 2000; Лукашук И. И. Международный уголовный суд // Российский юридический журнал. 1999. N 2; Энтин М. Л. Международные судебные учреждения. Роль международных арбитражных и судебных органов в разрешении межгосударственных споров. М., 1994; Бондарев И. М. Система международных судебных учреждений: Учебное пособие. М.: ЮРКНИГА, 2004. 288 с., и др. <**> Например, Гарлицкий Л. Право на жизнь в практике Европейского суда по правам человека // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2004. N 2. С. 125 - 131; Кибальник А. Военные преступления в решениях международных трибуналов по Руанде и бывшей Югославии // Уголовное право. 2005. N 1. С. 31 - 34; Марусин И. С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб.: Издательский дом СпбГУ, Издательство юридического факультета СпбГУ, 2004. 224 с.; Рачков И. В. Консультативное заключение Международного Суда ООН о правовых последствиях возведения стены на оккупированной палестинской территории // Международное публичное и частное право. 2005. N 1, 2. С. 33 - 39; Рачков И. В. О решениях Международного суда ООН // Международное публичное и частное право. 2004. N 2. С. 55 - 62; Рачков И. В. Право на самооборону против свободы торговли: решение Международного Суда ООН по делу о нефтяных платформах (Иран против США) от 06.11.2003 // Международное публичное и частное право. 2004. N 4. С. 27 - 33; Рачков И. В. Практика Международного суда ООН // Международное публичное и частное право. 2004. N 3. С. 17 - 25, и др. В общей учебной литературе по международному праву международным судебным учреждениям также уделяется не так уж много внимания. В качестве исключения следует отметить Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Г. В. Игнатенко и проф. О. И. Тиунов. 3-е изд. М.: Норма, 2003. 624 с.

До того как перейти к этим вопросам, необходимо определиться с используемой терминологией, классификацией международных судов и трибуналов. Если говорить о терминологии, термин "суд или трибунал" используется, в частности, в Части 15 Конвенции ООН по морскому праву 1982 года <*>, и термины "суд" и "трибунал" используются в современном международном праве без четкого различия. Как правило, "суд" в данном контексте означает корпус судей, будь то постоянный или ad hoc, который уполномочен на основании учредившего его документа определять: что есть право, применимое к конкретным случаям, разрешать споры между сторонами. Решение такого органа должно быть обоснованным в соответствии со ст. 52 Гаагской конвенции 1899 года. Оно принимается большинством голосов (на практике зачастую присутствуют особые мнения) и является окончательным и обязательным для сторон <**>. Сторонами могут быть государства, международные организации, индивиды и юридические лица, компетентные негосударственные организации. Кроме решений, в практике Международного суда ООН также принимаются консультативные заключения, которые представляют собой особую форму судебного решения. Они не связывают стороны, хотя содержащаяся в них оценка международного права авторитетна и стороны могут заранее дать согласие признать консультативное заключение обязывающим. -------------------------------- <*> (1833 UNTS). <**> В западной литературе используется термин res judicata.

В практике Международного суда ООН также указано, что комиссия, которая не выносит ни арбитражных, ни судебных решений, не является арбитражным или судебным органом и не может рассматриваться как трибунал <*>. -------------------------------- <*> Land and Maritime Boundary between Cameroon and Nigeria (Preliminary Objections) case, I. C.J. Rep. 1998, 275, 307 (para. 69).

Полный перечень международных судов и трибуналов в настоящее время составить весьма затруднительно, в том числе в связи с тем, что данная сфера постоянно развивается. Однако следует упомянуть, в частности, Международный суд ООН, Международный третейский суд, Международный трибунал по морскому праву, Суд ЕС, Экономический суд СНГ, Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека, Международный трибунал по бывшей Югославии, Международный трибунал по Руанде, Международный уголовный суд. Существует целый ряд классификаций международных судов и трибуналов. Их можно классифицировать на постоянные (как, например, Международный суд ООН) и создаваемые ad hoc для разрешения конкретного спора, существующего или могущего возникнуть в будущем <1>, либо для разрешения споров, связанных с интерпретацией и применением самого международного соглашения <2>. По субъектно-пространственной сфере их можно поделить на суды универсальные (Международный суд ООН) и региональные (Суд ЕС). Значимой является и классификация по субъектно-юрисдикционным ориентирам. Большинство международных судов и трибуналов рассматривает споры между государствами (Международный суд ООН <3>). Существуют также суды для рассмотрения индивидуальных и коллективных обращений лиц и государств (Европейский суд по правам человека), а также для уголовного преследования лиц, совершивших международные преступления (Международный уголовный суд) <4>. Таким образом, спектр международных судов и трибуналов достаточно широк. -------------------------------- <1> Например, Чили и США была сформирована соответствующая Комиссия в соответствии с Договором о разрешении споров 1914 года для рассмотрения спора о компенсации за смерть Летельера и Моффита согласно особому соглашению от 11 июня 1990 года (1990), 88 ILR 727. <2> См. ст. 14 Соглашения между Израилем и ФРГ от 10 сентября 1952 года, 162, UNTS 205. <3> Говоря о международных судах, нельзя не упомянуть о Международном суде ООН, созданном в 1946 году в рамках ООН и являющемся преемником Постоянной палаты международного правосудия. Данный суд рассматривает только споры между государствами. <4> Международное право: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Г. В. Игнатенко и проф. О. И. Тиунов. 3-е изд. М.: Норма, 2003. С. 207 - 208.

Как уже отмечалось выше, в настоящее время наблюдается резкий рост как количества международных судов и трибуналов, так и количества поступающих в них дел. Особо следует отметить создание все большего и большего количества региональных судов и трибуналов, обращение в которые по ряду параметров более удобно. Специфика осуществления правосудия на международном уровне очевидна - на работу международных судебных учреждений значительный отпечаток налагает сама сущность международного права. Во внутригосударственной практике специфика судебного органа как органа, разрешающего конфликты, состоит в том, что за ним стоит сила принуждения государства, обеспечивающая принудительное исполнение решения суда. При этом международное право традиционно воспринимается как имеющее договорную основу <*>, не основано на разделении властей, в нем не имеется аналогичных внутригосударственным механизмам привлечения сторон к участию в деле, обеспечения исполнения судебного решения, соответствующих санкций <**>. -------------------------------- <*> См. Hart, H. L.A., The concept of law. Oxford University Press Inc., New York, 1994. <**> Хотя, например, ст. 94 Устава ООН допускает обращение в Совет Безопасности ООН в случае, если решение Международного суда ООН добровольно не исполнено. В этом случае Совет Безопасности ООН может сделать рекомендации или принять решение о принятии мер для приведения решения в исполнение.

Соответственно, первая дилемма, связанная с работой международных судов и трибуналов, в том, как они создаются в рамках отдельных международных инструментов, со времен Постоянной палаты международного правосудия, обращение к ним не является обязательным, на него требуется согласие всех участвующих сторон <*>, соответственно возникает проблема компетенции международного суда для рассмотрения дела <**>. -------------------------------- <*> В данной категории уникальным является опыт военных трибуналов, особенно военных трибуналов по бывшей Югославии, по Руанде. <**> The competence-competence, la competence de la competence, Kompetenz-Kompetenz, включающая в себя ratione personae, ratione materiae, ratione temporis.

Примером традиционного консенсуального подхода, на котором основана работа большинства международных судов, можно считать, например, доступ к Международному суду ООН, который имеют все государства - члены ООН, а также те государства, которые стали участниками Статута Суда, не став при этом членами ООН (Швейцария), любое другое государство, которое направило Секретариату Суда заявление, отвечающее требованиям, установленным Советом Безопасности ООН, посредством которого оно признало юрисдикцию суда и обязалось добросовестно выполнять решения Суда. Таким образом, для рассмотрения дела Международным судом ООН необходимо согласие государств - сторон в споре, выраженное путем специального соглашения, статьи в договоре или одностороннего заявления ("факультативной оговорки"). При этом государства примерно в 40 % случаев оспаривают юрисдикцию Международного суда ООН, ссылаясь на отсутствие правового спора, неприменимость согласия признать юрисдикцию Суда к данному спору, отсутствие спора как такового. Хотя в практике Международного суда ООН примерно в 65 % дел он признавал себя компетентным судом для рассмотрения дела <*>, однако в иных случаях Международный суд счел себя обязанным отказать в рассмотрении дела по существу <**>. -------------------------------- <*> Международный суд: Главный судебный орган ООН: вопросы и ответы, Издание Департамента общественной информации ООН, 2001. С. 58 - 59. <**> Legality of Use of Force cases, ICJ Rep. 1999, 124 (Belgium), 259 (Canada), 363 (France), 422 (Germany), 481 (Italy), 542 (Netherlands), 656 (Portugal), 761 (Spain), 826 (United Kingdom), 916 (USA).

В настоящее время активно работают суды по правам человека, носящие региональный характер, в частности, Европейский суд по правам человека и Межамериканский суд по правам человека. Сущность этих судов резко отличается от ряда других судов и трибуналов, так как они создаются не для мирного разрешения споров между государствами, а для защиты прав индивидов от их нарушения национальными органами в рамках международных инструментов защиты прав человека. В их работе сохраняется общий принцип согласия сторон на рассмотрение дела международным судебным органом. Иной подход к данной проблеме присутствует в практике международных трибуналов, созданных для преследования индивидов за международные преступления, особенно явно трибуналов по Югославии и Руанде. Еще в ходе Нюрнбергского трибунала указывалось, что преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными существами, и только наказывая индивидов, совершивших такие преступления, можно проводить в жизнь нормы международного права <*>. Уникальным является способ учреждения данных трибуналов - Нюрнбергский и Токийский трибуналы были учреждены соответствующими правительственными соглашениями <**>; международные трибуналы в Руанде и бывшей Югославии были учреждены в 1990-е годы Резолюциями Совета Безопасности ООН <***>, а не посредством международных конвенций, соглашений, что характерно для большинства международных судов в соответствии с традиционным пониманием международного права. Более того, международные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде были учреждены не государствами, а международной организацией - ООН. На практике компетенция международных трибуналов распространяется, в том числе на граждан государств, не являющихся членами соответствующих международных документов и организаций. Так, международный трибунал по бывшей Югославии рассматривал дела сербов, несмотря на позицию Совета Безопасности ООН, согласно которой с 1993 по 1999 год Сербия не была членом ООН. Особый суд по Сьерра-Леоне (созданный в 2001 году соглашением между Сьерра-Леоне и ООН) брал на рассмотрение вопрос по делу Чарльза Тейлора, гражданина Либерии. -------------------------------- <*> International Military Tribunal for the Trial of Major War Criminals, Judgement of 1 October, 1946, A. J.I. L., vol. 41 (1947), P. 172, at P. 221; такая же позиция закреплена ст. 25 (1) Римского статута (Rome Statute of the International Criminal Court, 37 I. L.M. 999 (1998)). <**> Международный Нюрнбергский военный трибунал был учрежден Соглашением правительств СССР, США, Великобритании и Франции от 8 августа 1945 года, Международный Токийский военный трибунал был создан 3 мая 1946 года странами победителями: СССР, США, Китай, Великобритания, Франция, Нидерланды, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Индия, Филиппины. <***> Международный военный трибунал по Бывшей Югославии был учрежден на основе Резолюции Совета Безопасности ООН N 827 от 25 мая 1993 года. Международный трибунал по Руанде был утвержден Резолюцией Совета Безопасности ООН от 8 ноября 1994 года.

Законность создания международного трибунала по бывшей Югославии и рассмотрения им первого дела оспаривал Душко Тадич <*>, обвинявшийся в серьезных нарушениях международного гуманитарного права. Он указывал, что трибунал создан незаконно, поскольку Совет Безопасности ООН не наделен соответствующими полномочиями уставом ООН, что преступления, в совершении которых его обвиняют, должны рассматриваться национальным судом, поскольку вооруженный конфликт не носил международного характера, а согласно Уставу ООН международные организации не имеют права вмешиваться в дела, входящие во внутреннюю компетенцию государства. Тадич также оспаривал приоритетное рассмотрение уголовных дел трибуналом. Рассмотрев указанные выше аргументы, Апелляционная палата Международного трибунала по бывшей Югославии пришла к выводу, что в рамках военного конфликта на территории бывшей Югославии имело место нарушение мира, создающее угрозу всему миру. Что касается полномочий Совета Безопасности ООН, в Уставе ООН сказано только, какие меры не могут быть применены, а перечень мер по обеспечению мира согласно ст. 41 не является исчерпывающим. Соответственно, Совет Безопасности ООН правомочен учредить вспомогательный орган, который оказывает содействие в осуществлении полномочий совета. Аргумент Тадича о несоответствии международному праву приоритета трибунала над внутренними судами, вмешательстве в суверенитет государства Апелляционная палата также отвергла, поскольку Тадич, не являясь государством, не имеет права поднимать аргумент о суверенитете. Впрочем, как отметил президент Международного суда ООН Ж. Гийом, "Трудно предположить, однако, как Трибунал мог бы дать отрицательный ответ на этот вопрос, подписав тем самым смертный приговор самому себе" <**>. -------------------------------- <*> Prosecutor v. Tadic, Case N IT-94-1, Appeals Chamber (15 July 1999). <**> Выступление председателя Международного суда ООН Ж. Гийома на Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН 27 октября 2000 года.

В настоящее время Международным трибуналом по бывшей Югославии рассмотрено и находится на рассмотрении в целом более 80 дел. В сентябре 2005 года имел место уникальный случай - Международный военный трибунал по Югославии передал дело в национальный суд. Как будет проходить его рассмотрение, покажет будущее. Неоднозначной также представляется оценка компетенции Международного уголовного суда <1>, к юрисдикции которого относится рассмотрение дел о военных преступлениях, преступлениях против человечности, геноциде, агрессии <2>. Специфика Международного уголовного суда имеет как минимум два значимых аспекта: (1) более широкие, по сравнению с международным обычаем, определения ряда международных преступлений, (2) юрисдикция Международного суда по сути, как отмечает председатель Суда Филипп Кирш, является делегированной <3>. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Римского статута <4>, учреждающего Международный уголовный суд, для юрисдикции суда есть три основания: (1) лицо, обвиняемое в преступлении, является гражданином государства, присоединившегося к Римскому статуту, (2) преступление совершено на территории государства, присоединившегося к Римскому статуту, либо на борту воздушного или морского судна данного государства, (3) дело передано в Международный уголовный суд Советом Безопасности ООН <5>. -------------------------------- <1> С этим связаны, в частности, существующие сложности в сфере международного уголовного права и в работе Международного уголовного суда. Римский статут Международного уголовного суда утвержден в 1998 году, вступил в силу в 2002 году. <2> Ст. 5 Римского статута (Rome Statute of the International Criminal Court, 37 I. L.M. 999 (1998)). <3> Как отмечает Филипп Кирш, деятельность Международного уголовного суда не основывается на универсальной юрисдикции, хотя ряд ученых пришел именно к этому выводу. См. например, Leila Nadia Sadat, The International Criminal Court and the transformation of international law 103-14 (2002). По вопросу универсальной юрисдикции см. решение Международного суда ООН в деле Конго против Бельгии (http://www. icj cij. org.), см. также статью Рачкова "Решение Международного суда ООН: иммунитет и всеобщая подсудность", опубликованную в журнале "Право и политика" N 9, 2005. <4> Римский статут принят 17 июля 1998 года, вступил в силу с 1 июля 2002 года. <5> Ст. 12 - 13 Римского статута.

Однако при принятии Римского статута несколько государств, в частности США, возражали против того, чтобы вопросы, касающиеся "их" солдат, обвиняемых в совершении преступлений на территории государств, присоединившихся к Римскому статуту, рассматривались международным судебным органом, стороной соглашения о котором они не являются <*>. В результате напряженной дискуссии по данному вопросу статья 16 Римского статута допускает отсрочку расследования или рассмотрения дела по запросу Совета Безопасности ООН (оформляется Резолюцией Совета Безопасности ООН в соответствии с Главой VII Устава ООН) на 12 месяцев. 12 июля 2002 года Советом Безопасности ООН была принята Резолюция N 1422 <**>, согласно которой юрисдикция Международного уголовного суда не распространяется на действия граждан государств, не присоединившихся к Римскому статуту. Данная резолюция также предусматривает обновление данного положения на следующие 12 месяцев, "пока это будет необходимо". Можно считать, что данный политический компромисс ущемляет права государств, присоединившихся к Римскому статуту, в части их территориальной юрисдикции относительно преступлений, совершенных на их территории <***>. -------------------------------- <*> Morris, Madeleine, "The United States and the International Criminal Court: High Crimes and Misconceptions: The ICC and Non-Party States," 64 Law and Contemp. Prob. 13 (2001); Paust, Jordan. "The Reach of ICC Jurisdiction over Non-Signatory Nationals" 33 Vanderbilt Jorunal of International Law (2000). См., также Mike Allen, "Bush renews criticism of tribunals for war crimes. Troops are told U. S. will protect them from panel", Washington Post, July 20, 2002. <**> Resolution 1422, S/RES/1422 (2002), принята 12 июля 2002 года. <***> Sharf, Michael P. "The United States and the International Criminal Court: The ICC's Jurisdiction over the Nationals of Non-Party States: A Critique of the U. S. Position", 64 Law & Contemp. Prob. 67 (2001).

Таким образом, в настоящее время юрисдикция Международного уголовного суда ограничена, и разрешение этой ситуации в будущем представляет большой интерес, так как напрямую связано с развитием международного права в сфере расследования и рассмотрения дел о международных преступлениях международными судами и трибуналами. На момент написания статьи ни одного дела Международным уголовным судом рассмотрено не было, однако в настоящее время к расследованию принято три дела в Демократической Республике Конго, Судане и Республике Уганда. Из вышеизложенного очевидно, что в настоящее время в работе ряда трибуналов наблюдается отход от традиционно консенсуального подхода к рассмотрению дел, что позволяет расширить сферу компетенции международных судов, а также является признаком некоторых изменений в современном международном праве. О чем идет речь? Ряд авторов отмечает, что хотя в прошлом система международных отношений не достигала уровня целостности и организованности, необходимых для того, чтобы служить социально-политической основой для существования комплекса императивных норм, в послевоенный период был создан новый международный правопорядок. Международное сообщество приняло общественный порядок, основанный на императивных нормах международного права, и международные договоры должны действовать в рамках этого порядка, главная задача которого состоит в исключении силы в международных отношениях <*>. Можно считать, что новый подход к компетенции таких трибуналов является одним из отражений изменений в международном праве. -------------------------------- <*> Лукашук И. И. Договоры, противоречащие императивной норме общего международного права. М.: Право и политика. 2005. N 6.

Обсуждая вопрос развития международного права и его императивных норм, роли международных судов и трибуналов, нельзя не отметить, что при рассмотрении международным судебным органом дела по существу также возникает ряд проблем, в частности, в сфере применимого права - норм международного общего права. Зачастую отсутствует ясность в том, можно ли признать ту или иную норму нормой обычного права, связывающей даже те стороны, которые не являются сторонами тех или иных международных документов. Определяя, что есть применимые нормы международного права, может ли международный судебный орган буквально "двигать вперед" само международное право и может ли его решение, обязательное только для сторон в споре <*>, служить подтверждением изменений в международном праве? -------------------------------- <*> См., в частности, ст. 59 Статута Международного суда ООН.

Согласно ст. 38 Статута Международного суда ООН, содержащей классический перечень источников международного права, суд применяет международные конвенции и договоры, международный обычай, общие принципы права, признанные цивилизованными нациями, судебные решения (включающие согласно сложившейся практике, в частности, решения самого Международного суда ООН и его предшественницы - Постоянной палаты международного правосудия) <1> и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву. Последние два источника носят субсидиарный характер, могут косвенно подтверждать наличие или отсутствие международного обычая по тому или иному вопросу. На практике решения международных судебных учреждений, в особенности Международного суда ООН, играют значимую роль как при оценке действующего международного обычая, так и при разработке новых международных документов (в частности, статей "Ответственность государств за международно-противоправные деяния" <2>, принятых Комиссией международного права в 2001 году <3>), в работе иных международных судов и трибуналов <4>. -------------------------------- <1> В редких случаях Международный суд ООН ссылается на арбитражные решения, например, Maritime Delimitation in the Area between Greenland and Jan Mayen. <2> The International Law Commission's Articles on State Responsibility, Introduction, Text, and Commentaries by James Crawford, Cambridge University Press, 2002. <3> См. ст. 40 - 41, 48 Статей. <4> См. ниже.

В качестве примера можно рассмотреть проблему серьезного нарушения обязательств, вытекающих из императивных норм общего международного права <1>, так называемых международных обязательств erga omnes (между всеми), то есть затрагивающих интересы всех государств. В решении Международного суда ООН по делу "Барселона Трэкшн" говорится "С учетом важности соответствующих прав можно утверждать, что все государства имеют юридический интерес, связанный с их защитой" <2>. Данная позиция также закреплена в статьях "Ответственность государств за международно-противоправные деяния", ряд положений которых был признан Международным судом ООН кодификацией обычных норм международного права. При этом перечень таких нарушений каким-либо международным актом не установлен. В том же деле "Барселона Трэкшн" такого перечня не имеется, указано лишь, что в современном международном праве такие обязательства могут возникать в связи с обязанностью признать незаконными акты агрессии и геноцида, а также из принципов и правил, связанных с базовыми правами человека, включая защиту от рабства и расовой дискриминации. В ряде дел Международный суд ООН подтверждал такой характер, в частности, права на самоопределение <3> и обязанности запретить геноцид <4>, факторы, влияющие на наличие таких обязательств, также отражены в ряде дел, правда, в основном в особых мнениях <5>. В деле Габчиково-Наджмарош Международный суд ООН также указывал на такую возможность в случае причинения значительного вреда в сфере экологии <6>. При этом нельзя не отметить, что, признавая наличие обязательств erga omnes, Международный суд ООН ни разу не признал наличие права обращения в суд по данному основанию на практике, что, несомненно, связано с проблемой необоснованного и излишнего вмешательства в суверенитет государства. Позиции Международного суда ООН были учтены и при создании статей "Ответственность государств за международно-противоправные деяния", в которых также отражена позиция по обязательствам erga omnes. -------------------------------- <1> Как отмечает И. И. Лукашук, данная формулировка отражает ту же идею, что и концепция "международного преступления", значительную роль в формировании которой сыграла отечественная наука (Д. Б. Левин, Г. И. Тункин, Н. А. Ушаков). См. Лукашук И. И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. N 2. С. 36. <2> Barcelona Traction, Light and Power Co., Ltd. (Belg. v. Spain) (Second Phase), 1970 I. C.J. 3 (Feb. 5) ICJ Reports, 1970. P. 32, данная позиция была частью мотивировочной части (dicta). <3> См. в частности, East Timor (Portugal v. Australia), I. C.J. Reports 1995, P. 90, at P. 102, para. 29. <4> Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide, Preliminary Objections, I. C.J. Reports 1996, P. 595, at P. 616, para. 31. <5> См., South-West Africa, 1962 ICJ Reports 319 (Preliminary Objections) and 1966 ICJ Reports 6 (Second Phase), Nuclear Test Cases, 1974 ICJ Reports 253 (Aust. v. Fr.) and 1974 ICJ Reports 456 (New Zealand v. Fr.), Military and Paramilitary Activities in and against Nicargua, 1996 ICJ Reports 226, Reservations to the Genocide Conventions, 1951 ICJ Reports 15 (запрет геноцида как jus cogens), Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, 8 July 1996, 35 ILM 809 (1996) (защита ряда прав человека в вооруженном конфликте). <6> Gabcikovo-Nagymaros Case (Hung. v. Slov.), 1997 ICJ 7.

В качестве яркого примера отражения развития международного права в ходе работы международных судов и трибуналов также можно привести практику международных трибуналов в Руанде <1> и бывшей Югославии <2>, которая позволяет раскрыть новые грани определения преступлений против человечности, военных преступлений <3>, в частности сексуального насилия <4>, таких преступлений, как геноцид <5>, пытки, вопросов контроля и наличия международного военного конфликта <6>, в целом вопросов норм международного обычного права в сфере гуманитарного права. Международный трибунал по бывшей Югославии рассматривал вопросы контроля и ответственности командиров, международного вооруженного конфликта, лиц, находящихся под защитой в международном и немеждународном вооруженном конфликте, запрета пыток, элементов геноцида, истребления, порабощения. В делах Международного трибунала по Руанде интерпретировалось понятие геноцида и сексуального насилия в рамках геноцида, впервые после признания виновным Д. Стрейхера Нюрнбергским трибуналом, рассматривался вопрос о роли средств массовой информации в контексте международного уголовного правосудия <7>. Также в работе данных трибуналов были разработаны вопросы процессуального характера, в том числе защита свидетелей и жертв. -------------------------------- <1> По состоянию на май 2005 года Трибунал вынес 19 решений по 25 обвиняемым, 25 дел находятся на рассмотрении. <2> База данных дел, рассмотренных трибуналом по бывшей Югославии, представлена на вебсайте www. un. org/icty. <3> См., например, Prosecutor v. Furundzija, Case N IT-95-17/1-T, Trial Chamber II, (Dec. 10, 1998), Prosecutor v. Kunarac, Kovac and Vukovic, Case N IT-96-23 & IT-96-23/1-A, Appeals Chamber, (June 12, 2002), Prosecutor v. Tadic, Case N IT-94-1, Appeals Chamber (15 July 1999), Prosecutor v. Delalic, Mucic, Delic and Landzo, Case N IT-96-21, Trial Chamber II, (Nov. 16, 1998). <4> Prosecutor v. Delalic, Mucic, Delic and Landzo, Case N IT-96-21, Trial Chamber, (Nov. 16, 1998), at para. 495. Межамериканский суд по правам человека пришел к подобному выводу в деле Fernando and Raquel Mejнa v Peru, Case N 10, Inter-Am. C. H.R, Inter-Am. YB on H. R. 970, 1120. <5> См., например, Prosecutor v. Akayesu, Case N ICTR-96-4-T, Trial Chamber 1 (September 2, 1998) at paras. 497, 507, 508, где Трибунал признал изнасилование - формой геноцида. Вообще данное решение было первым решением международного трибунала, в котором интерпретировалось определение геноцида, данное в соответствующей Конвенции. <6> Prosecutor v. Tadic, N: IT-94-1-T, Appeals Chamber, Judgement 15 July 1999, Prosecutor v. Delalic, Judgment, Case N IT-96-21-T, P. 343 (Int'l Crim. Trib. for the Former Yugoslavia Trial Chamber II, Nov. 16, 1998), at para. 354. <7> 2003 год - "Media Case".

При таких обстоятельствах нельзя не согласиться с позицией судьи Международного суда ООН от России В. С. Верещетина, что более или менее глубокое постижение "живого", действующего международного права невозможно без знания практики его применения Международным судом ООН, практики других органов международного правосудия. При этом есть основания утверждать, что хотя международные суды являются органами, предназначенными для правоприменения, а не для правотворчества, они оказывают большое влияние на развитие многих отраслей и институтов современного международного права <*>. -------------------------------- <*> Верещетин В. С. Международный суд ООН на новом этапе // Московский журнал международного права. 2002. С. 75; Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000. С. 189 - 191.

Таким образом, можно прийти к выводу, что хотя решения международного суда или трибунала сами по себе не меняют содержания норм международного общего права, они, как минимум, отражают эволюцию современного международного права, а интерпретация судами и трибуналами норм международного права способствует заполнению "белых пятен" в нем, используются международными организациями при кодификации международного права. Изменения в подходах к юрисдикции, в частности трибуналов, рассматривающих дела о международных преступлениях, создание Международного уголовного суда отражают изменения в современном международном праве, в частности, в подходе к императивным нормам международного права, границам суверенитета государств в современном мире. Следует отметить развитие мер мирного разрешения конфликтов в части обеспечения их доступности <1>. Данный аспект немаловажен, поскольку международное судебное разбирательство является как длительным, так и дорогостоящим. В частности, средняя продолжительность рассмотрения дела в Суде ООН составляет 4 года <2>, объем только состязательных бумаг может составлять более 50000 страниц <3>. В результате даже расходы на представителей могут достигать астрономических сумм. В качестве примера меры, направленной на обеспечение доступности международного правосудия, можно рассмотреть учреждение Генеральным секретарем ООН в 1989 году Целевого фонда для оказания бедным странам помощи в покрытии расходов, которые они несут в связи со спором, рассматриваемым Судом ООН. Ресурсы данного фонда использовались, в частности, при демаркации установленной решением Суда ООН границы в деле между Буркина-Фасо и Мали <4>. -------------------------------- <1> Merillis, J. G. International dispute settlement. 3rd Ed., Press Syndicate of the University of Cambridge, UK, 1998, P. 292 - 311. <2> Международный суд: Главный судебный орган ООН: вопросы и ответы, Издание Департамента общественной информации ООН, 2001. С. 39. <3> В деле "Барселона трэкшн" объем состязательных бумаг составил 60776 страниц. <4> Международный суд: Главный судебный орган ООН: вопросы и ответы, Издание Департамента общественной информации ООН, 2001. С. 35.

Вышеизложенные тенденции в работе международных судов и трибуналов являются отражением качественных изменений в современном международном праве, показывают, что международные судебные учреждения активно развиваются, и их практика позволяет заполнить белые пятна в международном праве, международное правосудие становится и более популярным, и более доступным. Не отрицая наличие в истории ряда международных судебных учреждений специализированных комиссий, новым фактором также можно считать появление все большего количества институционализированных и региональных трибуналов, обладающих широкой компетенцией. Среди общих слабостей международных судов и трибуналов следует отметить консенсуальную основу доступа в большинство из них, а также проблему обеспечения исполнения решений <*>. -------------------------------- <*> Так, по первому делу Международного суда ООН Великобритания против Албании (дело пролива Корфу, 1946 год) окончательно спор был урегулирован только в 1992 году, когда Албания согласилась выплатить Великобритании компенсацию, а Великобритания обязалась вернуть албанское золото, хранившееся в сейфах Bank of England со времен Второй мировой войны.

Говоря об увеличении количества специализированных международных судов и трибуналов как о позитивной тенденции, нельзя не отметить ее проблемный аспект, связанный с самой природой международного права, международных судов и трибуналов. В международном праве, где различные судебные учреждения и трибуналы создаются в рамках различных международных конвенций и организаций, отсутствует иерархия, присутствующая в судебной системе в любом государстве. Соответственно, нет "вышестоящих" и "нижестоящих" судов, системы апелляций, кассаций, надзора. Каждый международный суд или трибунал является независимым учреждением, выполняющим свои функции в соответствии с учредившим его международным документом, который может быть как частью более крупного международного документа (например, Статут Международного суда ООН, являющийся неотъемлемой частью Устава ООН), так и быть созданным исключительно для учреждения конкретного трибунала. Таким образом, один и тот же спор может быть рассмотрен различными судебными органами как два разных дела. При этом каждое судебное учреждение является судом первой и последней инстанции, апелляции возможны только в рамках системы данного учреждения (как, например, в Международном военном трибунале по бывшей Югославии, Международном трибунале по Руанде). Нет и системы передачи дел из одного международного судебного учреждения в другое, нет классификации дел на крупные и мелкие для определения подведомственности и подсудности, нет системы контроля за конфликтом юрисдикции между различными международными судами и трибуналами. Таким образом, международные суды и трибуналы не составляют единой иерархической системы. Так, в частности, Международный суд ООН, являющийся самым авторитетным международным судом, не является ни верховным судом, в котором можно обжаловать решения нижестоящих судов, ни высшей инстанцией для физических лиц, ни апелляционным судом, рассматривающим решение какого-либо международного трибунала, хотя он имеет право выносить вердикт о законности арбитражных решений, в отношении которых он обладает юрисдикцией. При этом хотя решения Международного суда ООН связывают только стороны <*>, традиционно иные международные суды и трибуналы следуют его выводам, там где это применимо, и, как отмечает Шабтай Розен <**>, международные судебные органы, как правило, ссылаются на положения, выведенные Международным судом ООН. -------------------------------- <*> Ст. 59 Статута Международного суда ООН. <**> Shabtai, Roseanne, The perplexities of modern international law. The Hague Academy of international law, Martinus Nijhoff Publishing Leiden/Boston 2004, P. 101.

Однако имеются случаи, когда международные суды и трибуналы (в частности, Международный военный трибунал по бывшей Югославии и Межамериканский суд по правам человека) отходят от практики Международного суда ООН. Так, Международный военный трибунал по бывшей Югославии пересмотрел введенный в деле Никарагуа против США тест "эффективного контроля", признав его "неубедительным", несмотря на особое мнение судьи Шахабутдина <*>, применил тест "контроля в целом", расширив рамки международной ответственности Югославии. Этот подход был подвергнут критике Комиссией международного права, в адрес трибунала нередко звучали обвинения в применении двойных стандартов к разным государствам. При этом новый тест также можно считать более прогрессивным, если основываться на том, что со времени вынесения Международным судом ООН решения по делу Никарагуа против США <**> в 1986 году прошел определенный период времени и международное право претерпело изменения <***>. Данный факт можно рассматривать как еще один пример прогресса в международном праве с участием международного трибунала, а можно - как пример фрагментации практики. -------------------------------- <*> Prosecutor v. Thetic Case IT 954-I-A, 15 July 1999, paras. 115 ff, см. также Trial Chamber in Prosecutor v. Blaskic, case IT-95-14-T., Prosecutor v. Tadic, N: IT-94-1-T, Appeals Chamber, Judgement 15 July 1999, Prosecutor v. Delalic, Judgment, Case N IT-96-21-T, P. 343 (Int'l Crim. Trib. for the Former Yugoslavia Trial Chamber II, Nov. 16, 1998), at para. 354. <**> Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicar. v. U. S.), (Merits) 1986 I. C.J. 14 (June 27). <***> Michael P. Scharf, "The ICTY At Ten: A Critical Assessment of the Major Rulings of the International Criminal Tribunal over the Past Decade: Forward," 37 New Eng. L. R. 865, 868 (2003).

Межамериканский суд по правам человека также давал консультативное заключение по вопросу интерпретации ст. 36 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года по вопросам, которые находились на рассмотрении Международного суда ООН <*>. -------------------------------- <*> Inter-American Court of Human Rights, Series A N 16, OC - 16/99, 1 October 1999.

Европейский суд по правам человека в деле Лоизидоу против Турции также занял позицию, отличающуюся от позиции Международного суда ООН по вопросу об оговорках к декларациям о признании обязательной юрисдикции <*>. -------------------------------- <*> Loizidou v. Turkey (merits) - Rep. 1996-VI, fasc. 26 (18.12.96); Loizidou v. Turkey (Article 50) - Rep. 1998-IV, fasc. 81 (29.7.98); Loizidou v. Turkey (preliminary objections) - 310 (23.3.95).

Также на примере дела Международного военного трибунала по бывшей Югославии <*> можно рассмотреть проблему пересечения компетенций международных судов и трибуналов. И Международный суд ООН, и Международный военный трибунал по бывшей Югославии (теперь и Международный уголовный суд) имеют право рассматривать дела о геноциде - Международный суд ООН рассматривает дела, связанные с интерпретацией и применением Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, а уголовные трибуналы - дела, связанные с индивидуальной уголовной ответственностью. Можно представить себе случай, в котором разным международным судам и трибуналам придется рассматривать один и тот же случай, тесно связанные факты, хотя и с разными целями, и, в отсутствие судебной системы, остается только надеяться на единство практики. -------------------------------- <*> См. Prosecutor v. Kvocka et al, 25 May 2001, Case IT - 98 - 30/ 1 - AR72/2.

В настоящее время на рассмотрении Международного суда ООН находится ряд дел, связанных с нарушениями прав человека, агрессией. По делам Демократическая Республика Конго против Руанды <*>, Демократическая Республика Конго против Уганды <**> суд перешел к рассмотрению вопросов юрисдикции и допустимости дела. На более ранней стадии рассмотрения также находятся дела по геноциду в бывшей Югославии <***>. В случае рассмотрения дел судом по существу их анализ, в том числе с точки зрения расхождений с практикой международных трибуналов по Югославии и Руанде, представляет особый интерес. -------------------------------- <*> Armed Activities on the Territory of the Congo (New Application: 2002) (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda), ДРК предъявила обвинения в агрессии, геноциде, сексуальных преступлениях в отношении женщин, арестах, ряде других нарушений прав человека, а также в уничтожении флоры и фауны в государстве. <**> Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda). <***> Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), слушание по данному делу запланировано на февраль 2006 года; Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Croatia v. Yugoslavia).

Возможное решение проблемы фрагментации международного права в ходе работы международных судов и трибуналов было предложено председателем Международного суда ООН Швебелем <*>, который указал, что, возможно, следует дать международным судам и трибуналам возможность запрашивать консультативные заключения Международного суда ООН по вопросам международного права, по которым необходимо обеспечить единство практики для того, чтобы минимизировать конфликтующие интерпретации норм международного права. В частности, Швебель говорил о международных трибуналах, рассматривающих вопросы военных преступлений. Впоследствии председатель Международного суда Гийом также подчеркивал значимость такого решения проблемы, в том числе в связи с делом Душко Тадича, которое обсуждалось выше <**>. Значение консультативных заключений Международного суда ООН в международном праве подчеркивает также действующий председатель Международного суда ООН Ши Джионг <***>. -------------------------------- <*> Речь, обращенная к Генеральной Ассамблее ООН от 26 октября 1999 года. <**> Statement at the 56/32nd meeting of the General Assembly (www. icj-cij. org), см. также выступление председателя Международного суда ООН Ж. Гийома на Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН 27 октября 2000 года, где он указал, что для Трибунала по бывшей Югославии было бы более целесообразно обратиться в Совет Безопасности ООН, чтобы он запросил консультативное заключение Международного суда ООН. <***> Обращение председателя Международного суда ООН Ши Джионга к Генеральной Ассамблее ООН от 4 ноября 2004 года.

Представляется, что данная мера была бы адекватным решением проблемы, хотя бы в части. Хотя консультативные заключения не носят обязательного характера, они содержат авторитетную позицию по значимым вопросам международного права, на основании которой могут разрешаться международные споры, и косвенно могут способствовать избежанию фрагментации международного права в ходе работы международных судов и трибуналов. Таким образом, можно прийти к выводу, что энтузиазм в отношении международных судов как средства мирного разрешения споров, несомненно, обогащает международное право как право живое, международными судами и трибуналами рассматривается целый ряд вопросов, которые ранее не затрагивались, и активное развитие международных судов и трибуналов характеризует развитие самого современного международного права. Имеются все основания предполагать что развитие международных судов и трибуналов продолжится и в будущем, их будет становиться только больше. При этом нельзя не отметить опасность того, что наличие огромного количества международных судов и трибуналов, в том числе региональных, специализированных в конкретной сфере и более приспособленных для решения местных проблем <1>, при отсутствии иерархии <2> приведет к возникновению противоречий в толковании и применении одних и тех же норм и в конечном итоге к фрагментации практики в сфере международного права <3>, а также к пересечению компетенций международных судов и трибуналов, в частности, в сфере международной ответственности, в отсутствие какого-либо органа, способного разрешить подобный конфликт. Данный риск нельзя недооценивать, поскольку авторитет и ценность международного права во многом определяется его универсальностью, а судебные решения призваны укреплять его единообразное толкование и применение <4>. -------------------------------- <1> В частности, Европейский суд по правам человека, в сфере международного уголовного права - международные трибуналы по бывшей Югославии, Руанде. <2> Зачастую возникают вопросы о полномочиях Международного суда ООН. (См. в частности, Jennings, Robert Y., The proliferation of adjudicatory bodies: dangers and possible answers. International dispute settlement. Ed. by Mary Ellen O'Conolly, Michael E. Moritz College of Law, Ohio State University, Ashdale Daretmouth. P. 445 - 446). <3> Jennings, Robert Y., The proliferation of adjudicatory bodies: dangers and possible answers. International dispute settlement. Ed. by Mary Ellen O'Conolly, Michael E. Moritz College of Law, Ohio State University, Ashdale Daretmouth. P. 441 - 449; Е. Lauterpacht, Aspects of the Administration of International Justice, Cambridge, 1991, Chapter 2 and G. Gillaume, The Future of international judicial institutions", (1995) 44 ICLQ. P. 848. В частности, при работе уголовных трибуналов, рассматривающих подобные юридические проблемы (как, например, международный военный трибунал по Югославии, международный трибунал по Руанде), важно, чтобы их решения были основаны на унифицированном подходе. <4> См. Верещетин В. С. Международный суд ООН на новом этапе // Московский журнал международного права. 2002. С. 83. При этом, как отмечает Шабтай Розен, риск фрагментации неизбежен, различные подходы и интерпретации появляются обязательно (см. выше).

Вероятно, расширение полномочий Международного Суда ООН в сфере консультативных заключений и перечня международных учреждений, имеющих право на обращение за такими заключениями, или как минимум практика обращения международных судов и трибуналов в Совет Безопасности ООН для запроса таких заключений станет, хотя бы частично, решением данной проблемы.

Название документа