Два решения Международного Суда

ДВА РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА

И. В. РАЧКОВ

Рачков И. В., кандидат юридических наук, LL. M., преподаватель кафедры международного права юридического факультета МГУ им. Ломоносова.

15 декабря 2004 г. Международный Суд ООН (Суд) вынес решение по заявлениям Сербии и Черногории (СиЧ, название до 4 февраля 2003 г.: Союзная Республика Югославия, СРЮ) против 8 государств НАТО <1>, а 10 февраля 2005 г. - по заявлению Лихтенштейна против ФРГ <2>. В обоих делах судья Симма (ФРГ) сообщил Суду о том, что не может участвовать в рассмотрении спора в силу п. 1 ст. 24 <3> и п. 2 ст. 17 <4> Статута Суда соответственно. Эти решения объединяет также то, что в обоих случаях Суд признал себя некомпетентным и отказался рассматривать дела по существу. Что же позволило Суду прийти к такому выводу? -------------------------------- <1> Бельгия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Португалия, Соединенное Королевство, США, Франция, ФРГ. Уже 2 июня 1999 г. Суд исключил из списка рассматриваемых дел заявления против Испании и США. <2> Тексты обоих решений см. на официальной Интернет-странице Суда: http://www. icj-cij. org. <3> "Если по какой-либо особой причине член Суда считает, что он не должен участвовать в разрешении определенного дела, он сообщает об этом Председателю". <4> "Никто из членов Суда не может участвовать в разрешении какого-либо дела, в котором он ранее участвовал в качестве представителя, поверенного или адвоката одной из сторон, или члена национального или международного суда, следственной комиссии или в каком-либо ином качестве".

1. Лихтенштейн против ФРГ

В 1946 г. Чехословакия реквизировала имущество немецких "выходцев", в том числе принадлежавшую князю Лихтенштейна картину XVIII в. В 1991 г. картина была привезена на выставку в ФРГ. По требованию князя суд ФРГ арестовал картину, но князю так и не удалось получить ее обратно, хотя он прошел все судебные инстанции ФРГ, включая Федеральный конституционный суд, а также Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге <*>. Потерпев неудачу, князь добился, чтобы в июне 2001 г. возглавляемый им Лихтенштейн обратился в Суд с заявлением против ФРГ, требуя признать, что ФРГ: -------------------------------- <*> Подробнее об этом деле см.: Рачков И. В. Мир хижинам, война дворцам! // Международное публичное и частное право. 2003. N 5(14). С. 39 - 47.

- нарушила суверенитет и нейтралитет Лихтенштейна и права Лихтенштейна и его подданных на принадлежащее им имущество, - нарушила нормы международного права, поскольку не возместила ущерб, причиненный Лихтенштейну фактом невыдачи картины князю, и тем самым несет международно-правовую ответственность и - обязана дать Лихтенштейну заверения и гарантии неповторения и принять меры по возмещению ущерба, размер которого должен быть определен в следующей стадии производства по делу соглашением сторон или Судом, если стороны не договорятся. Как всегда, первым вопросом, на который должен ответить Суд, получив заявление, является, компетентен ли Суд рассматривать дело по существу. Лихтенштейн основывал компетенцию Суда на ст. 1 Европейской конвенции о мирном урегулировании споров от 29 апреля 1957 г. (Конвенция) <*>, вступившей в силу для обеих сторон 18 февраля 1980 г., которая гласит: -------------------------------- <*> Полный текст опубликован на английском и французском языках в: Serie des traites europeens, n° 23, и на официальном Интернет-сайте Совета Европы: http://conventions. coe. int. Россия не участвует в Конвенции. Ратифицирована 14 государствами, подписана (но не ратифицирована) еще 5 государствами.

"Высокие Договаривающиеся Стороны передадут на рассмотрение Международного суда любой правовой спор по международному праву, который возникнет между ними и будет касаться: a) толкования договора; b) любого вопроса международного права; c) существования факта, который, будучи установленным, представляет собой нарушение международного обязательства; d) природу или объем возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства". ФРГ заявила следующие предварительные возражения против компетенции Суда: 1) между ФРГ и Лихтенштейном нет спора в смысле ст. 27 Конвенции, согласно которой положения Конвенции не применяются к спорам о фактах или ситуациях, имевших место до вступления Конвенции в силу между сторонами спора; 2) все факты, имеющие значения для дела, имели место до вступления Конвенции в силу; 3) факты и события, на которых Лихтенштейн основывает свои требования, относятся к внутренней компетенции ФРГ; согласно ст. 27 Конвенции такие споры также не могут рассматриваться Судом; 4) заявление Лихтенштейна неприемлемо, поскольку, во-первых, оно недостаточно обосновано; во-вторых, рассматривая дело по существу, Суд неминуемо должен высказаться о правах и обязанностях государств - правопреемников Чехословакии, которые не выражали согласия с рассмотрением этих вопросов; в-третьих, граждане Лихтенштейна, пострадавшие от конфискации в Чехословакии, не исчерпали всех внутренних средств правовой защиты, что является необходимым условием для оказания им дипломатической защиты государством их гражданства. В итоге ФРГ потребовала от Суда признать отсутствие у него компетенции рассматривать дело по существу, а Лихтенштейн потребовал от Суда полностью отклонить предварительные замечания ФРГ. ФРГ назначила судьей ad hoc Карла-Августа Фляйшхауэра. Лихтенштейн назначил судьей Иэна Броунли, а после его отставки 25 апреля 2002 г. - сэра Фрэнклина Бермана. Австрия просила Суд передать ей копию заявления Лихтенштейна, но после консультаций со сторонами Суд отказал ей в этом. Тем не менее австрийские юристы (проф. Герхард Хафнер и доцент Штефан Виттих) выступали в команде представителей, адвокатов и поверенных Лихтенштейна. Суд довольно быстро (15 голосами против 1 - судьи Фляйшхауэра) расправился с аргументом ФРГ насчет того, что между сторонами нет спора. Еще в 1924 г. в решении по делу Мавромматиса предшественник Суда - Постоянная палата международного правосудия (ППМП) дала определение спору: разногласие по вопросу права или фактов, противоречие, противостояние правовых аргументов или интересов сторон <*>. Это определение использует в своей многолетней практике и Суд. Разумеется, между ФРГ и Лихтенштейном такие разногласия имеют место. -------------------------------- <*> C. P.J. I. serie A n° 2. P. 11.

Для оценки второго аргумента ФРГ - о том, что факты и ситуации, на которые ссылается Лихтенштейн в обоснование своих требований, имели место до вступления Конвенции в силу между сторонами спора, - Суд обратился к своей прошлой практике. В деле о фосфатах в Марокко заявление Франции о признании юрисдикции ППМП распространялось на возникшие после ратификации этого заявления споры о ситуациях или фактах, также возникших после ратификации. Обе стороны (Франция и Марокко) были едины в том, что спор возник после заявления Франции, однако расходились во мнениях относительно того, возникли ли ситуация и факты, вызвавшие спор, до или после этого заявления. Предметом спора была хищническая скупка Францией марокканских фосфатов и несовместимость этого монопольного режима с обязательствами, которые Франция ранее взяла на себя по международному договору. Этот режим был создан законодательным актом Франции до ратификации заявления о признании юрисдикции ППМП. Эти законы и были истинной причиной спора, решила ППМП <*>. Поэтому ППМП согласилась с предварительным возражением Франции против права ППМП рассматривать спор. -------------------------------- <*> C. P.J. I. serie A/B n° 74. P. 22.

В деле об электрической компании Софии и Болгарии стороны (Бельгия и Болгария) также были согласны в том, что спор возник после соответствующей даты, но не согласны в том, что факты или ситуации, ставшие причиной спора, возникли до или после этой даты. Болгария считала, что решения смешанного бельгийско-болгарского арбитража, принятые до этой даты, являются "ситуацией", давшей рождение спору, поэтому ППМП не вправе рассматривать дело по существу. Однако ППМП отклонила этот аргумент, указав, что хотя эти решения и являются основой, на которой Бельгия требует осуществления своих прав, они не являются истинной причиной спора, так как стороны согласились признать эти решения обязательными для исполнения. На этом основании ППМП отклонила предварительное возражение Болгарии против юрисдикции ППМП <*>. -------------------------------- <*> C. P.J. I. serie A/B n° 77. P. 82.

В деле о праве прохода (Португалия против Индии) Суд изучал заявление Индии о признании юрисдикции Суда в отношении любого спора, возникшего после 5 февраля 1930 г. относительно фактов и ситуаций, имевших место после этой даты. Суд выяснил, что спор возник в 1954 г., когда Индия воспрепятствовала доступу Португалии к некоторым ее анклавам на территории Индии. Суд обратил внимание на то, что для ответа на вопрос о том, когда возникли ситуации или факты, лежащие в основе спора, необходимо установить их причину. Хотя до 1954 г. бывали отдельные случаи, когда Индия чинила Португалии препятствия в доступе к ее территориям, сам проход все же осуществлялся без разногласий по вопросу о его правовом основании. Эти разногласия возникли лишь в 1954 г. Поэтому Суд счел себя компетентным рассматривать этот спор по существу <*>. -------------------------------- <*> C. I.J. Recueil 1960. P. 35.

Хотя все эти дела касались односторонних заявлений о признании юрисдикции Суда и ППМП, Суд решил применить эти же методы толкования в рассматриваемом здесь деле. Стороны не возражали против этого. Суд установил, что хотя поводом рассматриваемого спора стали решения судов ФРГ 1990-х гг., отказавших князю Лихтенштейна в возврате ему картины, истинной причиной фактов и ситуаций, давших рождение спору между Лихтенштейном и ФРГ, стали не эти решения, а именно указы чехословацкого президента Бенеша 1945 г., в силу которых картина была конфискована. Суд разъяснил также, что если бы, как утверждал Лихтенштейн, в ходе переговоров с Лихтенштейном ФРГ придерживалась иной точки зрения, а затем - после вступления Конвенции в силу в 1980 г. - круто изменила свою позицию, то это было бы истинной причиной спора и тем самым Суд должен был бы отклонить это предварительное возражение ФРГ против юрисдикции Суда. Однако Суд установил, что начиная с 1950-х гг. суды ФРГ последовательно считали <*>, что Конвенция об урегулировании вопросов, возникших в связи с войной и оккупацией, от 23 октября 1954 г. между США, Соединенным Королевством, Францией и ФРГ <**> не дает судам ФРГ права высказываться по поводу правомерности конфискации имущества, которое государство - инициатор конфискации считало германским. Лихтенштейн не доказал Суду, что до принятия судами ФРГ решений по делу о картине между Лихтенштейном и ФРГ имело место согласие или предварительная договоренность о том, что Конвенция 1954 г. не применяется к имуществу лихтенштейнских граждан, захваченному в третьих странах как "германское имущество за границей" в качестве репарации или в силу состояния войны между этими третьими странами и Германией. -------------------------------- <*> Решения Федерального суда ФРГ от 11 апреля 1960 г. по делу N II ZR 64/58, от 13 декабря 1956 г. по делу N ZR 86/54. <**> Bundesgesetzblatt II. 31.03.1955. S. 405 ff.

Учитывая сказанное, у Суда отпала необходимость заниматься другими предварительными возражениями ФРГ против его юрисдикции. 12 голосами против 4 <*> Суд счел себя некомпетентным рассматривать дело. Таким образом, вторая попытка <**> Лихтенштейна использовать рассмотрение дела в Суде для дипломатической защиты своих граждан закончилась фиаско. С другой стороны, если бы Суд все же признал себя компетентным рассматривать заявление Лихтенштейна против ФРГ, он с большой долей вероятности мог вынести решение по существу дела в пользу Лихтенштейна, что создало бы сразу два неприятных прецедента: во-первых, тем самым Суд как бы стал апелляционной инстанцией для решений ЕСПЧ, который уже отказал князю в удовлетворении его требований к ФРГ. Во-вторых, за этим решением, возможно, последовала бы лавина исков в международные и национальные суды со стороны бывших владельцев (и их потомков) культурных ценностей и прочего имущества, отобранного у них в разное время, в том числе в ходе военных действий. С учетом этого вряд ли можно дать однозначную оценку решению Суда по этому делу. -------------------------------- <*> Кооийманс (Нидерланды), Эльараби (Египет), Овада (Япония) и сэр Франклин (Лихтенштейн). <**> Первая - также неудачная - попытка имела место, когда Лихтенштейн подал в Суд заявление против Гватемалы в связи с нанесением ущерба гражданину Лихтенштейна Ноттебому. 6 апреля 1955 г. Суд отказал Лихтенштейну в удовлетворении его заявления.

2. СиЧ против государств НАТО

29 апреля 1999 г. СРЮ подала в Суд заявления против 10 государств НАТО, требуя признать, что, участвуя в военных действиях против СРЮ в 1999 г., они нарушили обязательства: - не применять силу против СРЮ; - не вмешиваться во внутренние дела СРЮ; - не нарушать суверенитет СРЮ; - защищать гражданское население и гражданское имущество во время войны; - охранять окружающую среду; - соблюдать свободу международных водных сообщений; - соблюдать основные права и свободы человека; - не использовать запрещенные виды оружия; - не создавать умышленно для группы лиц такие жизненные условия, которые неминуемо приведут к ее физическому уничтожению. СРЮ потребовала от Суда обязать государства-ответчиков предоставить адекватное возмещение ущерба. Кроме того, СРЮ попросила Суд принять временные меры, обязав государства НАТО немедленно прекратить применение силы и воздержаться от любых действий, являющихся применением или угрозой применения силы против СРЮ. В обоснование компетенции Суда СРЮ ссылалась: во всех делах - на ст. IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. <1>, а также на п. 1 ст. 35 Статута Суда <2> (поскольку, как считала СРЮ, согласно п. 1 ст. 93 Устава ООН <3> СРЮ, будучи членом ООН, одновременно является участницей Статута Суда) и на п. 5 ст. 38 Регламента Суда <4>; в пяти делах - на собственное заявление о признании обязательной юрисдикции Суда согласно п. 2 ст. 36 Статута Суда <5> (так называемая факультативная оговорка) и аналогичные заявления государств-ответчиков; в двух делах - на двусторонний договор между соответствующим государством и Королевством Югославией. -------------------------------- <1> Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. N 12. Ст. IX гласит: "Споры между Договаривающимися Сторонами по вопросам толкования, применения или выполнения настоящей Конвенции, включая споры относительно ответственности того или другого государства за совершение геноцида или одного из других перечисленных в ст. III деяний, передаются на рассмотрение Международного Суда по требованию любой из сторон в споре". <2> "Суд открыт для государств, являющихся участниками настоящего Статута". <3> "Все Члены Организации являются ipso facto участниками Статута Международного Суда". <4> Опубликован на официальном Интернет-сайте Суда: http://www. icj-cij. org. Пункт 5 ст. 38: "Если заявитель основывает компетенцию Суда на еще не данном или не выраженном согласии государства, против которого подается заявление, заявление передается этому государству. Однако такое заявление не включается в список рассматриваемых Судом дел и никаких процессуальных актов по нему не принимается, пока государство, против которого подано заявление, не согласится с компетенцией Суда для целей рассмотрения дела". <5> "Государства - участники настоящего Статута могут в любое время заявить, что они признают без особого о том соглашения, ipso facto, в отношении любого иного государства, принявшего такое же обязательство, юрисдикцию Суда обязательной по всем правовым вопросам, касающимся a) толкования договора; b) любого вопроса международного права; c) наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; d) характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства".

Согласно Статуту и Регламенту Суда каждая сторона по делу имеет право назначить судью ad hoc, если в постоянном составе Суда нет судьи от данного государства. СРЮ назначила своим судьей ad hoc по всем заявлениям Миленко Кречу. Судьи от Нидерландов, Соединенного Королевства, США, Франции и ФРГ входили в постоянный состав Суда в течение рассмотрения дела. Для рассмотрения заявлений СРЮ о применении временных мер Бельгия назначила своим судьей ad hoc Патрика Дейнслэгера, Канада - Марка Лалонда, Италия - Джорджио Гайю, Испания - Сантьяго Торреса-Бернардеса, Португалия - Хосе Мануэля Сервуло Коррейю. СРЮ заявила возражения против этих назначений, ссылаясь на п. 5 ст. 31 Статута Суда <*>. Однако Суд решил, что назначение судей ad hoc оправдано на стадии рассмотрения заявления о принятии временных мер. 2 июня 1999 г. Суд отказал СРЮ в применении временных мер по всем 10 заявлениям в связи с отсутствием согласия государств-ответчиков с компетенцией Суда и исключил из списка рассматриваемых дел заявления СРЮ против Испании <**> и США <***>. После совещания со всеми сторонами в декабре 2003 г. Суд решил, что на стадии рассмотрения предварительных возражений государств НАТО против права Суда рассматривать заявления СиЧ по существу государства НАТО, судьи от которых не входят в постоянный состав Суда (Бельгия, Канада, Испания, Италия, Португалия), не вправе назначать судей ad hoc, хотя СиЧ уже больше не возражала против назначения государствами НАТО судей ad hoc. -------------------------------- <*> "Если у нескольких сторон имеется общий вопрос, то они, поскольку это касается применения предыдущих постановлений, рассматриваются как одна сторона. В случае сомнений по этому вопросу они разрешаются определением Суда". <**> 13 сентября 1968 г. при присоединении к Конвенции о геноциде Испания сделала оговорку о том, что не признает юрисдикцию Суда по спорам, в которых одна или несколько сторон признали компетенцию Суда в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления в Суд. СРЮ подала Генеральному секретарю ООН свое заявление о признании обязательной юрисдикции Суда 29 апреля 1999 г. - в тот же день, что и само заявление против Испании. Конвенция о геноциде не запрещает делать к ней оговорки, а СРЮ не заявляла возражений против оговорок Испании. <***> 25 ноября 1988 г. при ратификации Конвенции о геноциде США сделали оговорку о том, что Суд вправе рассматривать любой спор, стороной по которому являются США, только с явно выраженного согласия США в каждом отдельном случае. США такого согласия на рассмотрения заявления СРЮ не давали. СРЮ не заявляла возражений против этой оговорки США. В силу ч. 5 ст. 38 своего Регламента Суд также не может рассматривать заявления СРЮ против США, поскольку те не давали согласия на это.

Суд также предложил государствам объединить рассмотрение заявлений СиЧ к 8 государствам НАТО в одно производство, с чем была согласна СиЧ, но против этого возражали государства НАТО, поэтому в результате Суд не объединил дела в одно производство. Сначала государства НАТО пытались добиться, чтобы еще до решения вопроса о своей компетенции рассматривать дело по существу. Суд вычеркнул заявление СРЮ из списка дел, рассматриваемых Судом, по следующим основаниям: 27 апреля 1992 г. парламент Социалистической Федеративной Республики Югославия (СФРЮ) принял конституцию СРЮ, в состав которой вошли только Сербия и Черногория из 6 бывших республик СФРЮ (не вошли: Словения, Хорватия, Македония и Босния-Герцеговина). СРЮ считала себя тем же государством, что и СФРЮ, но мировое сообщество, в основном по политическим соображениям, не признавало СРЮ таковым. 1 ноября 2000 г. СРЮ была принята в ООН. После этого СРЮ указала в своем ответе на предварительные возражения государств НАТО, что до 1 ноября 2000 г. СРЮ не была участницей Статута Суда и что ее принятие в качестве нового члена ООН представляет собой "новый факт". СРЮ также указала, что до присоединения к Конвенции о геноциде в марте 2001 г. СРЮ не была связана этой Конвенцией. Государства НАТО заявили, что эти заявления СРЮ, во-первых, являются отказом СРЮ от иска, во-вторых, означают, что между СРЮ и государствами НАТО не было спора, в-третьих, что, по мнению государств НАТО, тем самым СРЮ якобы попросила Суд заявить об отсутствии компетенции по рассмотрению дела и, в-четвертых, в силу доктрины эстоппеля СРЮ не вправе требовать от Суда рассмотрения дела по существу. Однако поскольку сама СРЮ ясно указала на то, что все эти аргументы не соответствуют действительности, Суд также не согласился с мнением государств НАТО. Потерпев неудачу в этом вопросе, государства НАТО заявили предварительные возражения против юрисдикции Суда, основным из которых было то, что в дату подачи в Суд своих заявлений против государств НАТО СРЮ, не будучи членом ООН, не участвовала ни в Статуте Суда (что требуется п. 1 ст. 35 Статута), ни в "действующем международном договоре", о котором говорится в ч. 2 ст. 35 Статута <*>. Поэтому основным вопросом для Суда стал, выполняет ли СРЮ условия ст. 34 и 35 Статута Суда. Только при положительном ответе на этот вопрос Суд мог приступить к изучению вопроса, выполнены ли требования ст. 36 Статута Суда. -------------------------------- <*> "Условия, на которых Суд открыт для других государств, определяются Советом Безопасности, с соблюдением особых постановлений, содержащихся в действующих договорах; эти условия ни в коем случае не могут поставить стороны в неравное положение перед Судом". Эти условия были сформулированы Советом Безопасности ООН в Резолюции 9(1946) от 15 октября 1946 г.

Нет сомнений в том, что в дату подачи (апрель 1999 г.) своего заявления против государств НАТО СРЮ являлась государством (что требуется по ст. 34 Статута для подачи заявления в Суд), однако государства НАТО считали, что в эту дату СРЮ, не являясь членом ООН, не являлась также участницей Статута и не относилась к иным государствам, условия для которых устанавливает Совет Безопасности (СБ) ООН (ст. 35 Статута). Поэтому в первую очередь Суд должен был дать оценку вопросу, являлась ли СРЮ членом ООН в момент подачи заявления в Суд. Сама СРЮ долгое время (с апреля 1992 г. по октябрь 2000 г.) считала себя тем же государством, что и существовавшая до 1991 г. СФРЮ. Международное сообщество в лице ООН и других международных организаций считало иначе: 19 сентября 1992 г. 12 голосами при 3 воздержавшихся (Зимбабве, Индия, Китай) СБ принял Резолюцию 777(1992), указав, что государство, ранее известное как СФРЮ, прекратило существование, а притязания СРЮ на автоматическое продолжение членства бывшей СФРЮ в ООН не получили всеобщего признания. Поэтому, указал СБ, СРЮ не может автоматически продолжать членство бывшей СФРЮ в ООН, и рекомендовал Генеральной Ассамблее (ГА) принять решение о том, что СРЮ следует подать заявление о приеме в члены ООН и что она не будет участвовать в работе ГА. 22 сентября 1992 г. ГА приняла резолюцию 47/1 (за - 127 голосов; воздержались - 26, против - 6), постановив, что СРЮ не может автоматически продолжать членство бывшей СФРЮ в ООН, поэтому СРЮ следует подать заявление о приеме в члены ООН, и она не будет участвовать в работе ГА. 29 апреля 1993 г. ГА, следуя рекомендации, изложенной в Резолюции 821(1993) СБ, приняла Резолюцию 47/229, согласно которой СРЮ не будет участвовать в работе Экономического и социального совета ООН. По просьбе представителей Боснии-Герцеговины и Хорватии в своем письме от 29 сентября 1992 г. о практических последствиях принятой ГА Резолюции 47/1 заместитель Генерального секретаря ООН - юрисконсульт ООН указал, что СРЮ не будет участвовать в работе, встречах и конференциях ГА и ее вспомогательных органов, но, с другой стороны, резолюция ГА не прекращает и не приостанавливает членства Югославии в ООН. Следовательно, табличка с надписью "Югославия" и кресла, закрепленные за ней, останутся на своих местах, но в органах ГА представители СРЮ не могут занимать места, отведенные Югославии. Представительство Югославии при штаб-квартире ООН и занимаемые им помещения могут продолжать свою деятельность, получать и распространять документы. В штаб-квартире ООН Секретариат будет продолжать вывешивать флат бывшей Югославии, поскольку это последний флаг этого государства, известный Секретариату. Резолюция не лишает Югославию права участвовать в работе иных органов, кроме ГА. Лишь принятие в ООН новой Югославии в соответствии со ст. 4 Устава ООН положит конец ситуации, созданной Резолюцией 47/1. Однако даже в рамках ООН не было единства по вопросу о юридическом статусе СРЮ. В частности, в бюджетных вопросах не было ясности о статусе СРЮ. В 1991 г. была установлена квота участия СФРЮ в бюджете ООН в размере 0,42% <*>. 23 декабря 1992 г. ГА постановила <**>, что в 1992 г. Босния-Герцеговина, Хорватия и Словения должны уплатить 7/12 от их квоты за 1993 и 1994 г. и что их взносы будут вычтены из взноса Югославии. 23 декабря 1993 г. ГА постановила, что взносы Македонии за 1993 г. вычитаются из взносов Югославии за этот же год. Следуя этой практике, ГА установила квоту Югославии в ординарном годовом бюджете ООН в 1995 - 2000 гг. в размере от 0,026 до 0,11%. -------------------------------- <*> Резолюция 46/221 ГА от 20 декабря 1991 г. <**> Документ ООН А/47/11. П. 64.

Секретариат ООН также придерживался особой точки зрения относительно статуса СРЮ, но применительно к участию этого государства в многосторонних международных договорах. В частности, в "Обзоре практики Генерального секретаря как депозитария многосторонних договоров", опубликованном в 1996 г., говорилось, что СРЮ является государством-предшественником для целей решения вопроса об участии в международных договорах. Это высказывание было удалено из последующих версий "Обзора" в связи с бурными протестами ряда государств, которые посчитали, что оно идет вразрез с резолюциями СБ и ГА. Эта неясность со статусом СРЮ, продолжавшаяся с апреля 1992 г., прекратилась, когда 27 октября 2000 г. СРЮ подала заявку на прием в члены ООН, прямо указав там, что заявка подается вследствие Резолюции СБ 777(1992). Учитывая все выше сказанное, Суд пришел к выводу, что СРЮ приобрела статус члена ООН лишь 1 ноября 2000 г. В любом случае, особая ситуация, в которой СРЮ находилась с 1992 по 2000 г., не равнозначна членству СРЮ в ООН в течение этого периода. Следовательно, решил Суд, на момент подачи своего заявления в Суд (29 апреля 1999 г.) СРЮ не была членом ООН и, не будучи таковым, не была и участницей Статута Суда. Поэтому СРЮ не имела права подать заявление против государств НАТО на основании п. 1 ст. 35 Статута Суда. Несколько отходя в сторону от рассматриваемого дела, следует отметить, что в свете этого вывода Суда представляется нелогичным, что в деле по заявлению Боснии-Герцеговины от 20 марта 1993 г. против СРЮ в связи с нарушением этим государством Конвенции о геноциде Суд не использовал те же аргументы. Основой для компетенции Суда заявитель считал ст. IX этой Конвенции. СРЮ заявила Суду свои предварительные возражения против его компетенции, но 11 июля 1996 г. Суд отклонил их. Правда, эти предварительные возражения не касались юридического статуса СРЮ - в тот период это государство еще считало себя идентичным бывшей СФРЮ. 23 апреля 2001 г. СРЮ подала в Суд заявление с требованием о пересмотре решения от 11 июля 1996 г. в связи с "вновь открывшимися обстоятельствами" в соответствии со ст. 61 Статута Суда. СРЮ считала такими обстоятельствами принятие СРЮ в ООН в качестве нового члена 1 ноября 2000 г., а также адресованное СРЮ письмо заместителя Генерального секретаря ООН - юрисконсульта ООН от 8 декабря 2000 г., в котором тот предлагал СРЮ выразить путем совершения необходимых действий свою позицию по вопросу, воспользуется ли СРЮ в качестве государства - правопреемника СФРЮ правами и обязанностями, вытекающими из многосторонних договоров, депозитарием которых является Генеральный секретарь ООН. Прием в члены ООН и письмо устанавливали факт, что СРЮ не являлась участницей Статута в момент принятия Судом решения и не была связана ст. IX Конвенции о геноциде. Однако Суд отклонил заявление СРЮ о пересмотре решения от 11 июля 1996 г., поскольку "вновь открывшиеся обстоятельства", на которые ссылалась СРЮ, не отвечали требованиям ст. 61 Статута Суда: во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в дату вынесения решения (1996 г.), а обстоятельства, на которые ссылалась СРЮ (прием в ООН и письмо), появились только в 2000 г.; во-вторых, эти обстоятельства должны были быть неизвестными Суду и другой стороне до принятия решения, Суду же и Боснии-Герцеговине было прекрасно известно о том, что мировое сообщество не признает СРЮ тем же государством, что и СФРЮ. Однако возвратимся к рассматриваемому делу. Суду предстояло еще ответить на вопрос, может ли СРЮ подать заявление на основании п. 2 ст. 35 Статута Суда, которая предоставляет право обращаться в Суд государствам, не являющимся членами ООН, с соблюдением особых постановлений, содержащихся в действующих договорах. Государства НАТО настаивали, что под "действующими договорами" в п. 2 ст. 35 Статута подразумеваются те международные договоры, которые действовали к моменту вступления Статута в силу (24 октября 1995 г.), т. е. прежде всего мирные договоры, заключенные после Первой мировой войны, а Конвенция о геноциде таким международным договором не является. Исследовав историю становления текста п. 2 ст. 35 своего Статута (в том числе работу редакционной комиссии, создавшей текст Статута ППМП), Суд пришел к выводу, что п. 2 ст. 35 Статута Суда в самом деле говорит о международных договорах, которые вступили в силу до вступления в силу Конвенции о геноциде <*>, и на этом основании признал себя некомпетентным рассматривать данное дело. При этом, правда, Суд сделал оговорку, что его отказ рассматривать заявление СРЮ по существу ни в коем случае не означает признание действий государств НАТО по отношению к Югославии соответствующими международному праву. -------------------------------- <*> Справедливости ради здесь необходимо сказать, что в своем решении о предварительных замечаниях против компетенции Суда по делу "Вопросы толкования и применения Монреальской конвенции 1971 г., вытекающие из инцидента в небе над Локерби" (Ливия против Соединенного Королевства) Суд отнес к "действующим международным договорам", о которых говорится в п. 1 ст. 36 Статута Суда, международные договоры, действующие на дату подачи заявления в Суд (C. I.J. Recueil 1998. С. 16. П. 19).

На основании сказанного Суд единогласно (!) признал себя некомпетентным рассматривать заявление СРЮ по существу. Единогласное голосование в данном случае уникально, - как правило, хотя бы судья, назначенный государством, против которого вынесено решение, голосует иначе, чем большинство его коллег. Несмотря на юридическую логичность решения Суда, оно оставляет ощущение неудовлетворенности, в том числе у самих судей, многие из которых сочли необходимым сделать заявления или объяснить те или иные аспекты в своих личных мнениях. Эта неудовлетворенность вызвана тем, что Югославия, которая, вне всякого сомнения, понесла огромный ущерб от бомбардировок со стороны государств НАТО, не может адекватно защитить свои права. Не являясь членом НАТО, Югославия не может подать иск к этой международной организации, поскольку на территории государств НАТО эта организация (а также ее имущество и персонал) хорошо защищены иммунитетом от участия в судебных процессах и исполнения судебных решений. Попытки югославских граждан добиться справедливости в ЕСПЧ также потерпели неудачу (дело Банкович и другие против государств НАТО). Рассмотренное выше решение Суда вновь обращает внимание на более глобальную проблему - международно-правовой ответственности государств за деяния международной организации, членами которой эти государства являются, перед третьими лицами. Однако эта проблема должна стать темой отдельного исследования.

Название документа