Удержание имущества заказчика при исполнении договора строительного подряда: обеспечительная мера или самоуправство?

УДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА ЗАКАЗЧИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ДОГОВОРА СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА: ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНАЯ МЕРА ИЛИ САМОУПРАВСТВО?

О. ЕРШОВ, К. КАРПОВ

Олег Ершов, доцент Омской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Константин Карпов, старший преподаватель Омской академии МВД России, кандидат юридических наук.

Известны случаи, когда на добросовестных участников гражданского оборота пытаются оказать воздействие путем обращения в правоохранительные органы с последующим возбуждением уголовного дела. В частности, такие меры предпринимаются, когда при исполнении обязательств, связанных с договором строительного подряда, подрядчик удерживает результат работ, а также принадлежащие заказчику оборудование, остаток неиспользованного материала, иное имущество до уплаты заказчиком предусмотренной договором сметной стоимости (ст. 712 ГК РФ). Заказчики в качестве ответной меры обращаются в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 "Самоуправство" УК РФ. В качестве обоснования такого обращения указывается на то, что самовольными действиями подрядчика причиняется существенный вред, определяемый с учетом инвестиционной стоимости строительства. Каковы критерии, на основании которых следует отграничивать самоуправство как уголовно наказуемое деяние от удержания имущества, в том числе при исполнении обязательства строительного подряда как обеспечительной меры? Поставленная проблема стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ в связи с жалобой гр. К. Н. Храповицкого, который был привлечен к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ, хотя обосновывал свои действия - удержание имущества заказчика - необходимостью обеспечительных мер <1>. Однако проблема не получила разрешения, поскольку Конституционный Суда РФ отказался рассматривать жалобу, указав, что толкование признаков состава преступления ст. 330 УК РФ входит в компетенцию суда общей юрисдикции. -------------------------------- <1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 359 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Уголовного кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 15 мая 2013 г.).

Состояние научной разработки поставленной проблемы нельзя признать удовлетворительным. Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что научное изучение самоуправства как деяния, за которое предусмотрена ответственность, происходит в основном в рамках отраслевого исследования уголовного права и криминологии. В частности, объектом внимания ученых становятся спорные положения, которые касаются истории становления и развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства <2>, разграничения самоуправства со смежными составами преступлений и оценки отдельных элементов состава самоуправства <3>, разграничения самоуправства как уголовно наказуемого деяния и административного проступка <4>. -------------------------------- <2> См.: Капканов В. И. Уголовная ответственность за самоуправство: проблема законодательной регламентации и квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. <3> См.: Сапронов Ю. В. Уголовная ответственность за самоуправство: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002; Клементьева Е. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства // Вестник Челябинского гос. ун-та. Право. 2010. N 9. Вып. 23. С. 63 - 66. <4> См.: Галюкова М. И. Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий // Уголовный процесс. 2011. N 10. С. 38 - 43.

Вместе с тем остаются слабо разработанными положения, касающиеся разграничения самоуправства и действий, которые охватываются нормами гражданского права. Предприняты лишь попытки осмыслить соотношение самоуправства с самозащитой гражданского права и ее разновидностями - необходимой обороной и крайней необходимостью <5>. В то же время вопросы соотношения самоуправства и удержания как обеспечительной меры исполнения обязательства, вытекающего из договора строительного подряда, не анализируются. -------------------------------- <5> См.: Витман Е. В. Самоуправство: проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006; Соколова О. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. Иваново, 2001.

В юридической литературе удержание рассматривается как проявление самозащиты <6> со ссылкой на то, что действия кредитора являются односторонними и направлены на его защиту без обращения в суд или другой компетентный орган. Однако удержание и самозащита гражданских прав должны, по нашему мнению, признаваться разными правовыми конструкциями. При самозащите юридическое значение имеет соразмерность причиняемого вреда действиям правонарушителя, при удержании размер причиняемого со стороны кредитора должнику вреда значения не имеет. Самозащита предполагает активные действия кредитора, в то время как при удержании поведение кредитора характеризуется скорее бездействием, во всяком случае бездействием в юридическом смысле - он не совершает вытекающих из договорных отношений действий по передаче вещи должнику. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. В. Южанина, В. А. Рыбакова "Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражный и гражданский процесс", 2002, N 2. ------------------------------------------------------------------ <6> См.: Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2003. N 2. С. 8.

В связи с этим требует обсуждения и научного анализа отграничение удержания как обеспечительной меры от самоуправства как уголовно наказуемого деяния. Попутно отметим, что сложность вопроса заключается и в том, что при самоуправстве, в чем мы согласны с Е. В. Черносвитовым, достаточно сложно отличить настоящее управомоченное лицо от того, кто выдает себя за таковое под предлогом защиты своего права <7>. С другой стороны, верно указывает Н. В. Южанин, неопределенность в вопросах допустимого применения удержания не только в договорных, но и деликтных обязательствах, а также обращения взыскания на удерживаемую вещь, принадлежащую должнику не на вещном праве, приводит к самоуправным действиям по захвату чужого имущества со стороны субъектов гражданского права <8>. Возможно именно это, судя по статистическим данным, приводимым в литературе <9>, также позволяет объяснить увеличение числа зарегистрированных преступлений по ст. 330 УК РФ. -------------------------------- <7> См.: Черносвитов Е. В. Самоуправство и обычное право // Современное право. 2012. N 9. С. 169. <8> См.: Южанин Н. В. Удержание имущества должника и самоуправство // Юрист. 2009. N 6. С. 53 - 55. <9> См.: Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. 2008. N 1. С. 72 - 76. Также нельзя отрицать в качестве причины увеличения зарегистрированных по ст. 330 УК РФ преступлений усложнение хозяйственного оборота в условиях рыночной экономики (См.: Феофилактов А. С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. 2004. N 5. С. 24 - 25).

Какие признаки являются общими для самоуправства и удержания? Во-первых, при самоуправстве одно лицо создает другому препятствия в осуществлении своих прав. При удержании имущества на момент исполнения обязательства строительного подряда заказчику также создаются со стороны подрядчика препятствия в осуществлении своего права собственности на принадлежащее заказчику оборудование и материалы, а также в осуществлении права на результат строительных работ, который должен быть передан по акту приемки подрядчиком (ст. 753 ГК РФ). Во-вторых, как при самоуправстве, так и при удержании имущества заказчика деяние совершается при осознании нарушителем того, какие последствия содеянное влечет. По сути, здесь имеет место прямой умысел или совпадение субъективной стороны состава преступления с условиями применения удержания как обеспечительной меры. При удержании подрядчик осознает и намеренно не возвращает имущество заказчику, понимая и желая наступления соответствующих последствий. Таким последствием является возникновение у заказчика существенного вреда в виде имущественных потерь. Имущественные потери есть убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). Реальный ущерб здесь выражается в расходах заказчика на приобретение новых материалов и оборудования, а также на получение нового результата строительных работ. Упущенная заказчиком выгода - неполученные доходы, которые он мог бы получить, если бы подрядчик не применил удержание. Удерживая имущество, подрядчик понимает, что заказчик в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора строительного подряда. Отсюда неполучение заказчиком результата работ фактически означает для него существенный вред. В-третьих, при самоуправстве необходимо установить существенный вред, который является прямым следствием самоуправных действий. Вред, как указано выше, выражается в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. При удержании имущества заказчика происходит нечто подобное. Результат строительных работ, материалы, оборудование обладают существенной стоимостью. Удерживая их, подрядчик причиняет заказчику реальный ущерб и (или) лишает упущенной выгоды, что находится в прямой связи с деянием подрядчика. В обоснование данного вывода укажем, что хотя удержание - это временная обеспечительная мера, она не исключает возникновения у заказчика реального ущерба. В процессе развития и осуществления своей хозяйственной деятельности заказчик является участником других обязательств помимо договора строительного подряда. В связи с этим необходимость несения заказчиком расходов может быть обусловлена тем, что он является должником по другим договорным обязательствам и удержание подрядчиком его имущества может привести к заявлению исков о возмещении убытков со стороны других кредиторов. Также нельзя исключать того, что заказчик по другим обязательствам является кредитором. Удержание результата строительных работ не позволяет вовлечь его своевременно в гражданский оборот, например путем сдачи построенного здания в аренду, и соответственно, получить выгоду в виде дохода. При этом вред причиняется деянием, которое не охватывается существующим обязательством строительного подряда, носит внедоговорный характер, что сопоставимо с действиями при самоуправстве, совершаемыми также, как правило, при отсутствии договора. Далее попытаемся установить элементы, по которым возможно провести отграничение самоуправства как уголовно наказуемого деяния от удержания, применяемого в качестве предусмотренной гражданским законом обеспечительной меры. Для этого обратим внимание на квалифицирующие признаки самоуправства. Для самоуправства, как отмечается криминалистами, характерно: объектом посягательства выступает установленный порядок реализации лицом своих прав; наличие самовольно совершаемых действий вопреки установленному порядку с целью восстановления предполагаемого или действительного права; оспаривание правомерности самоуправных действий в судебном или административном порядке, т. е. выраженное потерпевшим несогласие в той или иной форме с совершаемыми действиями <10>. -------------------------------- <10> См.: Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом // Уголовное право. 2008. N 2. С. 64 - 68.

Выделенные признаки самоуправства как уголовно наказуемого деяния нельзя признать устоявшимися. Справедливо ставится проблема непосредственного объекта самоуправства и возможности совершения самоуправства путем бездействия <11>, допустимости самоуправства при иной, помимо умысла, форме вины, момента окончания самоуправства <12> и др. Вместе с тем применительно к решению проблемы отграничения самоуправства как уголовно наказуемого деяния от удержания имущества заказчика как обеспечительной меры существующие в науке уголовного права взгляды на отдельные элементы состава самоуправства не имеют решающего значения. Исключение составляет вопрос о допустимости самоуправства в форме бездействия. Это обусловлено тем, что удержание имущества заказчика, которое проводит подрядчик, также характеризуется юридическим бездействием, т. е. отсутствием активных действий по передаче результата работ, материалов, оборудования, принадлежащего заказчику. -------------------------------- <11> См.: Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2006. N 4. С. 37 - 41. <12> См.: Фаттахова Л. Ш. Ответственность за самоуправство по УК РСФСР и УК РФ // Проблемы в российском законодательстве. 2008. N 2. С. 234 - 235.

Буквальное толкование ч. 1 ст. 330 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что самоуправство возможно только посредством совершения действия и связано с активным противоправным поведением виновного. В связи с этим именно бездействие подрядчика по отношению к заказчику, выраженное в непередаче результата работ, материала и оборудования заказчика, необходимо рассматривать в качестве основного признака, позволяющего разграничить самоуправство и удержание. Важно отметить, что следует разделять фактическое и юридическое бездействие. Удержание, как правило, сопровождается активными действиями со стороны подрядчика, направленными на воспрепятствование заказчику самостоятельно вывезти свое имущество, ограничить допуск транспорта заказчика на объект строительства и др. Но с точки зрения правовых последствий речь идет о юридическом бездействии подрядчика, поскольку причиной существенного вреда является именно непередача результата работ, материала и оборудования. Напротив, при самоуправстве речь идет о юридическом действии, поскольку именно действия виновного приводят к правовому результату, правомерность которого оспаривается организацией или гражданином. Отличие удержания от самоуправства усматривается также в следующем. Во-первых, речь идет о разных субъектах, которые совершают деяния при самоуправстве и удержании имущества заказчика. При самоуправстве это только физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Удержание может осуществлять подрядчик, которым, учитывая гражданскую правосубъектность, является либо организация, либо индивидуальный предприниматель. Если речь идет об организации, то действия работников, которые находятся в штате подрядчика и выполняют трудовую функцию, по отношению к заказчику, несмотря на фактическое совершение действий по удержанию его имущества и причинение заказчику вреда, рассматриваются как действия организации - работодателя, что следует из положений ст. 1068 ГК РФ. Следовательно, отвечать в гражданско-правовом порядке за эти действия должна организация-работодатель. Подобный подход должен применяться и в случае, когда речь идет о работниках, выполняющих трудовую функцию и находящихся в штате индивидуального предпринимателя, выступающего подрядчиком. Это позволяет сделать вывод о том, что действия работников также не могут рассматриваться как самоуправные, если установлено, что действия совершены строго в соответствии с должностной инструкцией. Исключение составляет ситуация, когда работники также могут быть привлечены к уголовной ответственности, если осознают, что выполняют незаконное распоряжение руководителя организации или предпринимателя (ч. 2 ст. 42 УК РФ). Во-вторых, отличие самоуправства от удержания имущества заказчика кроется в форме реализации действительных прав, принадлежащих лицу, деяние которого рассматривается в целях установления признаков состава преступления. При самоуправстве лицо действует вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий. Напротив, удержание имущества должника представляет собой обеспечительную меру, предусмотренную законом и направленную на стимулирование должника к исполнению обязательства (в данном случае - заказчика к исполнению обязательства оплаты выполненных работ). Правовую основу удержания составляют ст. ст. 359 - 360, 712 ГК РФ. Данными нормами установлены основания и порядок удержания. Основанием является факт неисполнения должником обязанности по оплате вещи, которую должен передать ему кредитор. При этом собственником вещи является должник (в нашем случае - заказчик), и вещь удерживается кредитором (в нашем случае - подрядчиком) до тех пор, пока не будут исполнены заказчиком обязательства по оплате. Порядок удержания предполагает удовлетворение требований кредитора по правилам залога, которые предусмотрены ст. ст. 349 - 350 ГК РФ. Заказчик признается залогодателем, подрядчик - залогодержателем. Предметом залога становятся результат строительных работ, оборудование и оставшийся материал, которые подлежали передаче заказчику. Удовлетворение требований залогодержателя происходит через обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Обращение взыскания происходит путем реализации (продажи) заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге". Данные нормативные акты предусматривают основной способ реализации через процедуру публичных торгов, которые организует служба судебных приставов. При объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила договора купли-продажи (п. 6 ст. 350 ГК РФ). Права лица, удерживающего имущество, могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска об обращении взыскания на удерживаемое имущество, на что единообразно при отсутствии прямых разъяснений со стороны высших судебных органов указывают суды при рассмотрении дел <13>. -------------------------------- <13> См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. по делу N А55-4869/2011 // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. по делу N А63-2/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, сам факт предоставления законом подрядчику права обратиться в суд с требованием обратить взыскание на удерживаемое имущество заказчика, когда на основании принятого судебного решения имущество должно быть продано с торгов, приводит к выводу о непреступности исследуемого деяния ввиду отсутствия в нем необходимого для самоуправства признака: деяние совершается не вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения действий. Как следует из приговора суда, вынесенного в отношении К. Н. Храповицкого, суд исходил из того, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства возможно лишь при наличии основного обязательства. Однако на момент совершения преступления само обязательство еще не возникло <14>. Фактически применительно к удержанию подрядчика это означает, что деяние не образует состав преступления, если удержание производится при наличии действующего обязательства строительного подряда. -------------------------------- <14> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 92-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Храповицкого Константина Николаевича на нарушение его конституционных прав ст. 359 Гражданского кодекса РФ, ст. 330 Уголовного кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 15.05.2013).

В-третьих, удержание имущества как обеспечительная мера возможно только в том случае, когда есть основное обязательство строительного подряда. Это обусловлено акцессорным (зависимым) характером способов обеспечения исполнения обязательств в соотношении с основным обязательством. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Если по основаниям, предусмотренным законом, договор строительного подряда признан недействительной сделкой, то такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). А поскольку основного обязательства строительного подряда нет, то, следовательно, действия, связанные с удержанием имущества бывшего заказчика, осуществляются уже неправомерно. При осознании такой неправомерности совершающее такие действия лицо - при наличии к тому и иных оснований (в частности, при признании причиненного вреда существенным) - образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Пристатейный библиографический список

1. Витман Е. В. Самоуправство: проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. 2. Галюкова М. И. Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий // Уголовный процесс. 2011. N 10. 3. Капканов В. И. Уголовная ответственность за самоуправство: проблема законодательной регламентации и квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. 4. Клементьева Е. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства // Вестник Челябинского гос. ун-та. Право. 2010. N 9. Вып. 23. 5. Малинин В., Капканов В. Уголовная ответственность за самоуправство // Уголовное право. 2006. N 4. 6. Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой гражданских прав и злоупотреблением правом // Уголовное право. 2008. N 2. 7. Сапронов Ю. В. Уголовная ответственность за самоуправство: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. 8. Соколова О. Самоуправство: уголовно-правовая характеристика: Дис. ... канд. юрид. наук. Иваново, 2001. 9. Фаттахова Л. Ш. Ответственность за самоуправство по УК РСФСР и УК РФ // Проблемы в российском законодательстве. 2008. N 2. 10. Феофилактов А. С. Некоторые вопросы квалификации преступного самоуправства // Российский судья. 2004. N 5. 11. Черносвитов Е. В. Самоуправство и обычное право // Современное право. 2012. N 9. 12. Щербаков А. Самоуправство // Уголовное право. 2008. N 1. 13. Южанин Н. В. Удержание имущества должника и самоуправство // Юрист. 2009. N 6. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. В. Южанина, В. А. Рыбакова "Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств" включена в информационный банк согласно публикации - "Арбитражный и гражданский процесс", 2002, N 2. ------------------------------------------------------------------ 14. Южанин Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2003. N 2.

------------------------------------------------------------------

Название документа