Ответственность государства за международно-противоправные деяния международной организации

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА МЕЖДУНАРОДНО-ПРОТИВОПРАВНЫЕ ДЕЯНИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

И. В. РАЧКОВ

Рачков И. В., кандидат юридических наук, LL. M., преподаватель кафедры международного права юридического факультета МГУ им. Ломоносова.

Рассматриваемый в этой статье вопрос приобретает все большее значение в международных отношениях: 12 декабря 2001 г. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) вынес определение о неприемлемости жалобы Банковичей и других граждан Югославии против 17 европейских государств - членов НАТО <1> в связи с бомбардировками Югославии в 1999 г. <2>. 10 марта 2004 г. ЕСПЧ счел неприемлемыми жалобы "Сенатор Лайнз ГмбХ" (ФРГ) против 15 государств Европейского Союза <3> в связи с наложением Комиссией Европейских Сообществ денежного штрафа на заявителя за участие в ценовом сговоре между компаниями, занимающимися трансатлантическими морскими перевозками <4>. 15 декабря 2004 г. Международный Суд ООН (далее - Суд) вынес определения <5> о неприемлемости заявлений Сербии и Черногории (прежнее название - Югославия) против 8 государств НАТО <6>, участвовавших в бомбардировках Югославии в 1999 г. -------------------------------- <1> Бельгия, Венгрия, Греция, Дания, Исландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Соединенное Королевство, Турция, Франция, ФРГ, Чехия. <2> Решение по делу N 52207/99 опубликовано на официальной Интернет-странице ЕСПЧ: http://cmiskp. echr. coe. int/tkp197. <3> Австрия, Бельгия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Соединенное Королевство, Финляндия, Франция, ФРГ, Швеция. <4> Решение по делу N 52207/99 опубликовано на официальной Интернет-странице ЕСПЧ: http://cmiskp. echr. coe. int/tkp197. <5> См. официальную Интернет-страницу Суда: http://www. icj-cij. org/. <6> Бельгия, Испания, Италия, Канада, Нидерланды, Португалия, Соединенное Королевство, США, Франция, ФРГ. Уже 2 июня 1999 г. Суд решил исключить из списка рассматриваемых дел заявление против Испании и США.

Во всех этих случаях истцы не могли адекватно защитить свои права, обратившись с требованиями непосредственно к международной организации. Причиной этому была длительность процедуры ("Сенатор Лайнз ГмбХ") и неподсудность требований к НАТО каким-либо судам (в остальных двух случаях). Поэтому истцы были вынуждены обратить свои требования к государствам - членам соответствующей международной организации, минуя последнюю. Однако даже это не позволило истцам добиться справедливого удовлетворения ущерба, поскольку суды не стали рассматривать их требования по существу. Эту ситуацию нельзя признать удовлетворительной, поскольку суды не дали международному праву выполнить одну из своих основных функций - защитить нарушенные права и по мере возможности восстановить ущерб, нанесенный правонарушением. На первый взгляд кажется, что эти определения судов свидетельствуют об отсутствии ответственности государства за действия международной организации, членом которой оно является. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что международные суды отказались рассматривать требования истцов к государствам - членам НАТО и ЕС соответственно по процессуальным мотивам: например, 30 сентября 2003 г. Трибунал первой инстанции Европейских Сообществ признал неправомерным наложение штрафа на участников картеля, поэтому истец утратил качество "жертвы", которое является одним из условий рассмотрения жалобы в ЕСПЧ по существу <*>. Суд отказался рассматривать заявления Сербии и Черногории к членам НАТО по существу, поскольку, с точки зрения международного сообщества, на момент подачи заявлений заявитель не был участником Статута Суда, что необходимо для рассмотрения Судом правовых споров между государствами (ст. 35 Статута). В решении по делу Банковичей ЕСПЧ счел, что между заявителями и государствами - членами НАТО, которые бомбили Югославию и являются участниками Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция), не существует "юрисдикционной связи", то есть заявители и их погибшие близкие не находились под юрисдикцией этих государств <**>. -------------------------------- <*> Подробнее об этом деле см.: Рачков И. В. Мы ЕС нарисовали, только и всего? // Международное публичное и частное право. 2002. N 5(9). С. 23 - 28; Рачков И. В. Как прорвать "корпоративную вуаль"? // Научные труды. Российская академия юридических наук. Выпуск 3. В 3 т. Том. 2. М.: Изд. группа "Юрист", 2003. С. 284 - 292. <**> Одним из основных условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ является то, что деяние государства нарушает гарантированные Европейской конвенцией и протоколами к ней права и свободы заявителя, находящегося под юрисдикцией этого государства (ст. 1 Европейской конвенции).

Хотя в своей международной практике наша страна постоянно сталкивается с вопросом ответственности международных организаций, в частности с одним из его аспектов - ответственностью государств за международно-противоправное поведение международных организаций <1>, в отечественной литературе в целом не очень хорошо изучена тема ответственности международных организаций, а вопрос ответственности государств за международно-противоправное поведение международных организаций практически не исследован. Пожалуй, одним из немногих четких высказываний на этот счет является мнение Г. И. Тункина, который ставил под сомнение независимость ООН от ее членов <2>. За рубежом этому вопросу свои труды посвящали Петер Кляйн (Бельгия), Игнац Зайдль-Хоэнфельдер (Австрия), Джорджио Гайа (Италия), Розалин Хиггинс (Соединенное Королевство), Рене-Жан Дюпюи и Поль Ретер (Франция), Кристиан Томушат (ФРГ) и другие. В 1973 г. Институт международного права (ИМП) рассматривал тему "Применение норм общего международного права договоров к международным соглашениям, заключенным международными организациями" <3>, а в 1995 г. - "Правовые последствия, наступающие для государств-членов вследствие неисполнения международными организациями своих обязательств по отношению к третьим лицам" <4>. Наконец, с 2002 г. Комиссия международного права (КМП) ООН разрабатывает тему "Ответственность международных организаций", одним из аспектов которой является ответственность государств за противоправное с точки зрения международного права поведение международных организаций, в которых или в противоправном поведении которых государства участвуют <5>. -------------------------------- <1> Например, 1965 г. СССР требовал от Генерального секретаря ООН У. Тана не признавать ответственность ООН за ущерб, нанесенный миротворческими силами ООН гражданам Бельгии в Республике Конго, поскольку Бельгия совершила агрессию в отношении Конго // Письмо постоянного представителя СССР Морозова при ООН от 2 августа 1965 г., документ ООН S/6589, опубликовано в Юридическом ежегоднике ООН. 1965. С. 42. СССР долгое время не признавал субъектом международного права Европейское Экономическое Сообщество и сделал это лишь в обмен на признание членами ЕЭС Совета экономической взаимопомощи. <2> Tunkin, Grigory. The legal nature of the United Nations // Recueil de l'Academie de droit international. 1966-III. Vol. 119. P. 32; см. также: Талалаев А. Н., Тункин Г. И., Шестаков Л. Н. и др. Международное право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1999. С. 235 - 237. <3> Annuaire de l'Institut de droit internatitonal, 1973. Vol. 55. P. 214 - 215 (временный и окончательный доклады Рене-Жана Дюпюи). <4> Annuaire de l'Institut de droit internatitonal, 1995. Vol. 66-1. P. 249 - 469 (предварительный, временный и окончательный доклады Розалин Хиггинс); 1996. Vol. 66-II. 444. <5> См. документы ООН (перечислены в хронологическом порядке): A/CN.4/L.622 (Доклад Рабочей группы по вопросу об ответственности международных организаций); A/CN.4/532 (Первый доклад об ответственности международных организаций, подготовленный Спецанальным докладчиком г-ном Джорджио Гаем); A/CN.4/L.632 (Ответственность международных организаций. Названия и тексты проектов статей 1 - 3, принятые Редакционным комитетом); A/CN.4/541 (Второй доклад об ответственности международных организаций); A/CN.4/L.648 (Ответственность международных организаций. Заголовки и тексты проектов статей 4 - 7, принятые Редакционным комитетом).

Поэтому тема настоящей статьи далеко не исчерпана.

1. Условия ответственности государств и международных организаций

Условия возникновения ответственности международных организаций по международному праву - те же, что и для государств: вменяемое международной организации деяние, противоправное с точки зрения международного права <*>. При этом под деянием понимается нарушение нормы международного права, применимой к государству или международной организации соответственно, то есть нормы международного договора, вступившего в силу для данного государства или международной организации соответственно, либо обычной нормы международного права, которая применяется к государству или международной организации при условии, что те не заявляют протест против применимости к ним этой нормы. -------------------------------- <*> Статья 1 Проекта статей "Ответственность международных организаций", док. ООН A/CN.4/L.632. Я предпочитаю термин "вменение деяния" (и производные от него) термину "присвоение" или "приписывание", используемому в отечественной доктрине, поскольку, во-первых, первый больше соответствует английскому "attributable" и французскому "imputable". Во-вторых, "присвоить" что-либо можно только себе, а термин "приписать" используется в русском языке обычно для описания событий, на самом деле не имевших места.

Следовательно, поведение международной организации, которое не является противоправным по международному праву, например, запуск летательного аппарата, эксплуатация источников повышенной опасности (атомных или гидроэлектростанций), не влечет за собой ту ответственность, которая является объектом рассмотрения настоящей статьи. В этом случае международный договор может предусматривать ответственность государств-участников за поведение международной организации <*>, но речь будет идти об ответственности за действия, не запрещенные международным правом. -------------------------------- <*> Если международная организация запускает объекты в космос, то ответственность за любой возможный ущерб, нанесенный этими объектами, несет государство, с территории которого осуществлен запуск (ст. VI, VII и VIII Договора о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, от 27 января 1967 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1967. N 44. Ст. 588; United Nations Treaty Series, далее - UNTS. Vol. 610. P. 215). Государства - участники Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, от 29 марта 1972 г. (Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1975 Вып. XXIX. С. 95 - 101) и осуществившая запуск международная организация, в которой эти государства также состоят, несут солидарную ответственность за указанный ущерб (п. 3 ст. XXII Конвенции).

2. Международные организации как самостоятельные субъекты международного права

Давно бесспорным является, что международные (межправительственные) организации являются самостоятельными субъектами международного права <*>. Однако эта аксиома не предрешает вопрос о том, какой субъект - международная организация или государства как ее участники - несет ответственность за ее деяния, противоправные по международному праву. Например, в национальном праве государств наряду с юридическими лицами, по обязательствам которых их участники, как правило, не несут никакой ответственности <**>, существуют юридические лица, по обязательствам которых отвечают их участники <***>. -------------------------------- <*> Консультативное заключение Суда об ущербе, понесенном на службе ООН, 1949 г. // ICJ Reports. 1949. P. 179. <**> Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (ч. 1. п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). <***> Участники полного товарищества и полные товарищи товарищества на вере солидарно несут своим имуществом субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 и п. 2 ст. 82 ГК РФ). Участники общества с ограниченной ответственностью (акционеры), внесшие вклады (оплатившие акции) не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников (стоимости принадлежащих им акций), ч. 2 п. 1 ст. 87 и ч. 2 п. 1 ст. 96 ГК РФ. Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества (п. 1 ст. 95 ГК РФ). Учредители акционерного общества несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до регистрации общества (ч. 1 п. 2 ст. 98 ГК РФ). Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 107 ГК РФ). Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов (ч. 2 п. 4 ст. 116 ГК РФ). При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества (п.2 ст. 120 ГК РФ). Члена ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам (п. 4 ст. 121 ГК РФ). Если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определить его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 2 п. 3 ст. 56 и ч. 3 п. 2 ст. 105 ГК РФ).

В отличие от национального права, в международном праве отсутствует, с одной стороны, кодифицированная норма, согласно которой государства, как правило, не несут ответственности за международно-противоправное поведение международных организаций. С другой стороны, не существует и обратной нормы: государства, как правило, несут ответственность (солидарную или субсидиарную) за поведение международных организаций. Следовательно, вопрос о том, какой субъект несет ответственность, должен решаться в каждом случае отдельно. Тем не менее, исходя из сложившейся практики, большинство ученых склоняются к первому варианту <*>. Поэтому в проекте статей КМП об ответственности международных организаций следует четко сформулировать это правило: государства, как правило, не несут ответственность за международно-противоправные деяния международной организации, в которой эти государства участвуют. Этому есть объяснение: государства для того и создают самостоятельных субъектов международного права - международные организации, чтобы возложить на них определенные полномочия и ответственность за действия в рамках или вне рамок этих полномочий. Самостоятельность международных организаций состоит в том, что они самостоятельно (а не от имени своих государств-членов) в лице своих органов и иногда (при принятии соответствующих решений большинством членов) даже вопреки воле части своих членов приобретают права и обязанности по международному праву, в частности, путем заключения международных договоров; обмениваются представительствами с государствами и другими международными организациями; пользуются функциональными привилегиями и иммунитетами; наконец, несут ответственность за вменяемое им поведение, неправомерное по международному праву. Поэтому, подобно тому, как участники юридического лица, как правило, не несут ответственность за действия последнего, государства также обычно не несут ответственность за действия международных организаций, членами которых они являются. Однако для всякого правила есть исключения. -------------------------------- <*> Лукашук И. И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 67.

Например, государства могут нести ответственность за деяния международной организации, членами которой они являются, если международная организация на самом деле не полностью самостоятельна. В решении по иску компании "Вестланд Хеликоптерс Лтд." к Арабской организации по индустриализации (АОИ) арбитры Международной торговой палаты сочли, что АОИ представляла собой один из таких случаев: согласно ст. 14 Устава АОИ для принятия в нее новых членов требовалось согласие четырех первоначальных членов этой организации, а не какого-либо органа самой организации, как это происходит в других международных организациях. Высокий комитет АОИ на самом деле действовал как общий орган государств - членов АОИ, а не как орган самой АОИ. Кроме того, АОИ заключила с обществом "Вестланд Хеликоптерс Лтд." соглашение акционеров для учреждения совместного предприятия; одновременно Высокий комитет АОИ подписал с британским правительством меморандум о взаимопонимании, который гарантировал исполнение четырьмя государствами - членами АОИ обязательств, которые АОИ или контролируемые ею общества могут принять по отношению к британским компаниям. Правда, швейцарский суд отменил это арбитражное решение как неправильно квалифицировавшее обстоятельства дела и пришел к выводу, что АОИ является международной организацией, автономной от своих членов <*>. -------------------------------- <*> Решение арбитража МТП по делу N 38/79 от 25 марта 1984 г. // Journal du droit international (Clunet). 1985. P. 240. Решение Суда Женевы от 23 октября 1987 г. // International Law Reports. Vol. 80. P. 642, подтвержденное решением Федерального Суда Швейцарии от 19 июля 1988 г. // Там же. С. 658 - 659.

Ответ на вопрос о том, является ли международная организация самостоятельной, очевиден с точки зрения участвующего в ней государства. Однако государство, не участвующее в международной организации, не связано ее уставом и может поэтому считать участвующие в ней государства ответственными за совершенные ею международно-противоправные деяния. По-видимому, критерием при ответе на вопрос, какой субъект права будет нести ответственность в этом случае, должно быть признание данным третьим государством этой международной организации. Как и в случае признания государства, признание международной организации может быть явно выраженным или косвенным (подписание международного договора с международной организацией; обмен представителями; предоставление привилегий и иммунитетов; предъявление претензии о возмещении ущерба не государству, а международной организации). Государства могут не признавать международную организацию, например, по причине фактической неспособности международной организации должным образом исполнить свои договорные или внедоговорные (деликтные) обязательства перед третьими лицами <*>. Кроме того, международные организации не могут быть стороной в судебных спорах, например в Суде, к ним сложно или вообще нельзя применить меры ответственности по международному праву, у них, как правило, нет граждан, на которых можно было бы направить меры ответственности <**>. Самым известным примером непризнания ответственности международной организации является оговорка СССР к Международному соглашению по природному каучуку, заключенному в Женеве 6 октября 1979 г. <***>. Целью оговорки являлось непризнание Европейского экономического сообщества как субъекта международного права, несущего права, обязанности и ответственность вместо участвовавших в нем государств. -------------------------------- <*> Это отмечает и Тункин Г. И. в: Талалаев А. Н., Тункин Г. И., Шестаков Л. Н. и др. Международное право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1999. С. 236 - 237. <**> На это обращает внимание И. Зайдль-Хоэнфельдерн в своей книге: Seidl-Hohenverldern, lgnaz; Loibl, Gerhard: Das Recht der International Organisation einschlieblich der Supranationalen Gemeinschaften / 6. Aufl., Heymanns, 1996. S. 85. Rdn. 0703. <***> UNTS. Vol. 1201. P. 396.

3. Участие международных организаций в международных договорах

Обычной нормой международного права является то, что международный договор не создает права и обязанности для не участвующих в нем государств <*>. Следовательно, международный договор, заключенный международной организацией, не связывает государства, участвующие в этой международной организации. -------------------------------- <*> Статья 34 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. N 37. Ст. 772.

Несмотря на очевидность этого положения, профессор Рене-Жан Дюпюи предлагал ИМП постановить, что "соглашение, правомерно заключенное международной организацией, юридически обязывает всех ее членов" <*>. Большинство членов ИМП решительно возражали против включения такого положения, поэтому ст. V резолюции, принятой на сессии в Риме, предусматривает, что "соглашение, заключенное органом (международной организации. - И. Р.) (...) обязывает организацию как таковую. Предыдущая фраза не наносит ущерба обязательствам, которые могут возникать из такого соглашения для государств-членов либо в силу применимых правил организации, либо в силу нормы международного права" <**>. -------------------------------- <*> Annuaire de l'Institut de droit international, 1973. Vol. 55. P. 316. <**> Там же. P. 792.

Вторая попытка установить общий случай ответственности государств по международным договорам, заключаемым международными организациями, в которых государства участвуют, была предпринята в ходе разработки конвенции о праве международных договоров, заключаемых международными организациями. Проект ст. 36-бис, которую КМП представила Венской конференции в 1986 г., гласил: <*> -------------------------------- <*> Ежегодник КМП. 1982. Т. II, ч. 2, п. 44.

"Обязанности и права возникают для государств - членов международной организации в силу положений договора, в котором участвует эта организация, если стороны этого договора намереваются создать посредством этих положений такие обязанности и предоставить такие права и определили их условия и последствия в этом договоре или иным образом договорились об этом и если: а) государства - члены организации в силу учредительного акта этой организации или иным образом единогласно договорились быть связанными указанными положениями договора; и б) согласие государств - членов организации быть связанными соответствующими положениями договора было должным образом доведено до сведения государств и организаций, участвовавших в переговорах". Однако эта статья была исключена из окончательного текста Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями от 21 марта 1986 г. как не имеющая практического значения. Пункт 3 ст. 74 этой Конвенции лишь указывает на то, что ее положения "не предрешают ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в отношении установления обязательств и прав государств - членов международной организации в силу договора, участником которого является эта организация". С другой стороны, если государство также участвует в заключении международного договора в качестве отдельного субъекта наряду с международной организацией, либо международная организация заключает договор в качестве представителя государства, либо учредительный документ организации прямо предусматривает, что заключаемые ею международные договоры создают права и обязанности для ее государств - участников, то государство, конечно, будет нести ответственность за нарушение такого договора. Кроме того, независимо от того, создает ли заключенный международной организацией международный договор права и обязанности для государств-членов этой организации, в силу принципа добросовестности государства обязаны воздерживаться от поведения, которое помешало бы исполнению обязательств международной организации по договору.

4. Особый случай: Европейские Сообщества

Единственным известным мне учредительным документом международной организации, который прямо регулирует вопрос о последствиях заключения международной организацией международного договора для ее участников, является Договор о создании Европейского Сообщества, п. 7 ст. 300 <*> которого гласит: "Договоры, заключенные в соответствии с положениями настоящей статьи (т. е. с соблюдением установленных европейским правом процедур ведения переговоров и заключения договоров. - И. Р.), обязывают органы Сообщества и его государства-члены". -------------------------------- <*> Бывший п. 2 ст. 228 того же Договора в редакции Римского договора 1957 г. С консолидированной версией Договора можно ознакомиться на официальной Интернет-странице Европейского Союза: http://www. eu. int/eur-lex/lex/fr/treaties/dat/12002E/htm/C_2002325FR.003301.php.

Казалось бы, эта норма устанавливает, что наряду с Европейским Сообществом права и обязанности по заключенному им международному договору возникают также у его государств-участников, которые несут ответственность в случае нарушения соответствующих обязательств. Однако в европейском праве на этот счет сформировалась иная точка зрения: согласно практике Суда Европейских Сообществ права и обязанности перед другими сторонами договора, заключенного Европейскими Сообществами, возникают у Европейских Сообществ, а не у их государств-членов <*>. Последние обязаны сотрудничать с ЕС во исполнение этих договоров, в частности, поскольку, подобно другим международным организациям, у ЕС не всегда имеются необходимые юридические или технические инструменты для конкретного исполнения международных договоров. Правильность этой теории подтверждается тем, что в ст. 300 говорится также и об органах Сообщества, которые, однако, не являются субъектами международного права и поэтому не могут нести права, обязанности и ответственность по международному праву. -------------------------------- <*> Решения по делам NN С-327/91 "Франция против Комиссии Европейских Сообществ" от 9 августа 1994 г. (Recueil de la jurisprudence de la Cour de justice et du Tribunal de premiure instance. 1994. I-3674); 104/81 "Купферберг" от 26 октября 1982 (Recueil..., 1982. I-3641).

Такой правовой режим напоминает заключение международного договора федеративным государством: права, обязанности и ответственность по нему несет союзное государство, но эти договоры могут налагать обязательства на членов федерации по внутреннему праву. Следовательно, другая сторона договора, заключенного Европейскими Сообществами, не вправе обратиться непосредственно к их государствам-членам с требованиями в связи с невыполнением этого договора. Тем не менее эта теория не ухудшает положение партнеров ЕС по международным договорам: в случае неисполнения государством ЕС своей обязанности перед ЕС, вытекающей из ст. 300, ЕС вправе начать против такого государства процедуру по ст. 226 Договора о создании ЕС (бывшая ст. 169 в редакции Римского договора 1957 г.) <*>. -------------------------------- <*> Если Комиссия ЕС сочтет, что государство-участник нарушило какое-либо обязательство, наложенное на него этим Договором, то после того, как она предоставит этому государству возможность представить свои соображения, она издает мотивированное мнение по этому вопросу. Если государство-участник не выполнит выводы этого мнения в течение срока, установленного Комиссией, то последняя может обратиться в Суд ЕС, например, с иском о понуждении.

5. Заключение договора международной организацией и ее государствами-членами

Описанную выше ситуацию - заключение международного договора только международной организацией - необходимо отличать от заключения международного договора одновременно международной организацией и ее государствами-членами, с одной стороны, и третьими государствами или международными организациями, с другой (так называемые смешанные договоры). Например, Европейские Сообщества и их государства-члены, выступая на одной стороне, часто заключают с другими государствами соглашения о партнерстве и сотрудничестве <1>, об ассоциации и т. д. Другим примером является Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. <2>, заключенные в рамках ВТО 15 апреля 1994 г. соглашения: Генеральное соглашение по торговле услугами (ГАТС) <3> и Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) <4>. Совет экономической взаимопомощи и его государства-члены также заключали международные договоры с третьими участниками, выступая на одной стороне <5>. В этом случае встает вопрос, к кому - международной организации или ее государству-члену - должно обращаться третье государство в случае нарушения какого-либо обязательства по данному международному договору. -------------------------------- <1> Например, 25 государств - членов Европейского Сообщества подписали наряду с последним "Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающем партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими Сообществами и их государствами-членами, с другой стороны" от 24 июня 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 16. Ст. 1802; Бюллетень международных договоров. 1998. N 8. <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 48. Ст. 5493; Бюллетень международных договоров. 1998. N 1. <3> Всемирная торговая организация: документы и комментарии / Под ред. С. А. Смирнова. М., 2001. <4> Там же. <5> Schweisfurth, Theodor. The treaty-making capacity of the CMEA in light of a framework agreement between the EEC and the CMEA // Common market law review. 1985. С. 638 - 639.

Наиболее приемлемый подход, с точки зрения практики, предлагает Конвенция ООН по морскому праву: п. 1 ст. 5 Приложения IX устанавливает, что "документ об официальном подтверждении или присоединении международной организации должен содержать заявление, конкретно указывающее вопросы, регулируемые настоящей Конвенцией, в отношении которых данной организации была передана компетенция ее государствами-членами, являющимися участниками настоящей Конвенции". Например, в декабре 1984 г. при подписании этой Конвенции Европейское Сообщество сделало заявление о разграничении полномочий внутри Сообщества по вопросам, регулируемым Конвенцией <*>. Такое же заявление должно быть сделано при любом изменении в разграничении полномочий (п. 4 ст. 5 Приложения IX к той же Конвенции). Любое государство - участник Конвенции может обратиться к международной организации или ее государствам-членам, которые также участвуют в Конвенции, с просьбой сообщить, кто несет ответственность по конкретному вопросу. Если же международная организация или государство вовремя не предоставят такую информацию или предоставят противоречивую информацию, то они несут солидарную ответственность за нарушение соответствующего обязательства (п. 2 ст. 6 того же Приложения к Конвенции). -------------------------------- <*> Bulletin de droit de la mer. N 4. Fevrier 1985. 16.

Схожие положения содержат другие международные договоры: Нью-Йоркское соглашение от 4 декабря 1995 г. об осуществлении положений Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими <1> (ст. 47), Венская конвенция об охране озонового слоя от 22 марта 1985 г. <2> (ст. 13), Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте от 25 февраля 1991 г. <3> (ст. 17), Хельсинкская конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер от 17 марта 1992 г. <4> (ст. 25), Хельсинкская конвенция о трансграничном воздействии промышленных аварий от 17 марта 1992 г. <5> (ст. 29), Венская конвенция о ядерной безопасности от 17 июня 1994 г. <6> (пп. (iii) п. 4 ст. 30). Несмотря на то что в этих международных договорах ничего не говорится о солидарной ответственности международной организации и ее государств-членов, совместная (хотя и не обязательно солидарная) ответственность, по мнению изучавших этот вопрос ученых, наступает в случае неясности в разграничении полномочий между организацией и ее членами <7>. -------------------------------- <1> Revue generale de droit international public. 1995. ?. 730. <2> Documents juridiques internationaux. 1985. P. 294. <3> Yearbook of international environmental law. 1991. P. 697. <4> Бюллетень международных договоров. 1999. N 10. <5> Бюллетень международных договоров. 2000. N 6. <6> Revue generale de droit international public. 1994. P. 1081. <7> Pierre Klein. La responsabilite des organisations internationales dans les ordres juridiques internes et en droit des gens. Edition Bruylant, ULB, 1998. P. 459.

Следовательно, для третьих лиц вопрос об ответственности международной организации и ее государств-членов в случае участия в международном договоре как организации, так и ее участников решается следующим образом: если третье лицо обладает достаточной информацией о распределении полномочий между организацией и ее государствами-членами по вопросам, регулируемым международным договором, то ответственность несет тот субъект, который нарушил соответствующее обязательство по договору. Если такая информация у другой стороны договора отсутствует, то международная организация и ее государства-члены совместно несут ответственность за нарушение любого обязательства по договору любым из этих субъектов. В отдельных случаях международный договор может предусматривать солидарную ответственность участников международного договора, выступающих на одной стороне: международной организации и ее государств-членов.

6. Международная организация как представитель государств(а)

Некоторые советские авторы считали, что международные организации являются лишь агентами их государств-членов <*>. Компания "Маклейн Уотсон", имевшая денежные требования к (обанкротившемуся и ликвидированному вследствие этого) Международному совету по олову, настаивала в суде на том, что эта международная организация является "агентом" Великобритании. Однако 27 апреля 1988 г. апелляционный суд Англии отверг эти доводы, поскольку они противоречат самой концепции международных организаций <**>. -------------------------------- <*> Chris Osakwe. Contemporary Soviet doctrine on the juridical nature of universal international organization // American Journal of International Law. 1971. P. 508 - 511. <**> Maclain Watson v. Dpt of Trade and Industry, Court of Appeal of England. 27 апреля 1988 г. // International Law Reports. Vol. 80. P. 110.

Как показывает международная практика, международная организация может быть признана представителем участвующих в ней государств, если это прямо выражено, например, в учредительном акте этой организации, в договоре между организацией и ее государствами-членами или между организацией и третьими лицами или иным образом следует из обстоятельств. Например, Соглашения между международной организацией "Евроконтроль" и несколькими из ее государств-членов 1970 г. (Бельгия; Соединенное Королевство; Нидерланды) о взимании дорожных сборов <1> предусматривали: "Правительство возлагает на Организацию обязанность собирать от имени Правительства с пользователей сборы, установленные в соответствии со ст. 1 многостороннего Соглашения (от 8 сентября 1970 г. о взимании дорожных сборов. - И. Р.), и предоставляет Организации данные, необходимые для расчета таких сборов". Другими примерами, когда государство явно уполномочивало международную организацию совершать определенные действия, были: Соглашение между ООН и Правительством Танганьики о предоставлении технического содействия в рамках программы ОПЕКС от 31 июля - 30 сентября 1963 г. <2>; Соглашения между Европейской организацией космических исследований и некоторыми из ее государств-членов о выполнении программ: воздушных спутников от 9 сентября 1971 г. <3> и метеорологических спутников от 12 июля 1972 г. <4>. -------------------------------- <1> UNTS. Vol. 830 ,45; Vol. 834, 101; Vol. 965, 406. <2> UNTS. Vol. 480, 15. <3> UNTS. Vol. 906, 3 <4> UNTS. Vol. 1025, 9.

Учитывая эту практику, Институт международного права предложил в своей Резолюции 1995 г. такую формулировку (ст. 7 б)): "Помимо случаев ответственности, указанных в правилах организации, ответственность государства-члена по отношению к третьим лицам может наступать (...) если международная организация действовала в качестве представителя этого государства де-факто или де-юре" <*>. -------------------------------- <*> Annuaire de l'Institut de droit internatitonal. 1996. Vol. 66-II. P. 444.

7. Участие государства в неправомерном деянии международной организации

Здесь речь идет не о производной ответственности государств как членов международной организации, а об их изначальной и прямой ответственности за их собственные действия как соучастников или как лиц, не проявивших должную предусмотрительность. Государство может быть соучастником неправомерного деяния международной организации как соисполнитель или как пособник. Например, можно рассматривать как соисполнителей международную организацию и государство, предоставившее свой орган в ее распоряжение, однако действующий под двойным контролем - государства и международной организации. В частности, речь идет о миротворческих силах ООН. Некоторые авторы предложили считать ООН и ее государства-члены соисполнителями непринятия мер по предотвращению геноцида в Руанде в апреле 1994 г., что представляет собой нарушение обязательства государств соблюдать и заставлять соблюдать международное гуманитарное право Женевских конвенций 1949 г. и первого дополнительного протокола к ним <*>. -------------------------------- <*> Eric David. Droit des organisations internationales. Bruxelles, P. U.B., 1996 - 97. P. 313 - 314.

В отличие от соисполнителя пособник лишь оказывает содействие в совершении неправомерного деяния независимо от того, является ли такая помощь неправомерной сама по себе. Например, голосование в органах международной организации само по себе в большинстве случаев вряд ли может быть неправомерным, однако оно может служить для международной организации средством совершения международно-противоправного деяния. Содействием может быть, например, предоставление государством своей территории или специальных средств в распоряжение международной организации, что позволяет последней совершить международно-противоправное деяние. Для того чтобы повлечь за собой ответственность пособника, содействие должно быть оказано с намерением облегчить таким образом совершение международно-противоправного деяния. Другим необходимым условием является то, что государство знало или должно было знать о целях, преследуемых международной организацией. Например, Босния и Герцеговина серьезно рассматривала вопрос о привлечении Соединенного Королевства непосредственно к автономной ответственности в качестве пособника ООН, поскольку это государство участвовало в принятии Советом Безопасности ООН Резолюции N 713 (1991), наложившей эмбарго на ввоз оружия в Боснию и Герцеговину и лишившей тем самым последнюю возможности защищаться от агрессии со стороны Югославии <*>. Напротив, Босния и Герцеговина не намеревалась привлечь какие-либо государства - члены ООН к ответственности за (без)действие этой международной организации. -------------------------------- <*> International Comparative Law Quarterly. 1994. P. 714.

8. Недостаточная осмотрительность государства

Здесь можно говорить о двух случаях недостаточной осмотрительности государства: по отношению к деяниям международной организации, совершаемым на территории этого государства, и по отношению к определенным действиям международной организации, членом которой оно является. В первой группе случаев речь идет о том, что государство обязано охранять на своей территории права других государств и права, о которых каждое государство вправе заявить от имени своих граждан, находящихся за границей <*>. Следовательно, если государство, не проявив должную осмотрительность, допустило, чтобы его территория использовалась международной организацией для целей, противоречащих международному праву, это государство будет нести за это ответственность по международному праву. На этой правовой основе Италия и Германия направили в 1939 г. Швейцарии протест в связи с "враждебной пропагандой", которую распространяла с территории этой страны радиостанция Лиги Наций. В этом случае опять речь идет не об ответственности государства за деяния международной организации, а о собственной ответственности государства. -------------------------------- <*> Арбитражное решение от 4 апреля 1928 г. по делу об острове Пальм // Revue generale de droit international public, 1935. P. 156.

Вторая группа охватывает случаи, когда создание международной организации и передача ей государством определенных полномочий может привести к тому, что лицо, права которого нарушены этой организацией, не будет в состоянии защитить свои права. Например, государство заявит, что не несет ответственности за действия международной организации по вопросам, переданным в ее ведение, а международная организация "спрячется" за свой иммунитет. Поэтому есть смысл сформулировать в международном праве обязанность государств проявлять должную осмотрительность по отношению к деятельности международных организаций. Если государство выполняет эту обязанность, то оно не может быть привлечено к ответственности за деяние международной организации. Наоборот, если оно не выполняет этой обязанности, то на него может быть возложена ответственность, но не за действия международной организации, а за нарушение собственной обязанности по международному праву. Бездействие государства, например отсутствие надзора за действиями международной организации, может представлять собой несоблюдение обязанности обеспечить защиту третьих лиц от неправомерных действий международной организации, членом которой это государство является. Например, ст. 139 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. прямо возлагает на государства обязанность контролировать деятельность международных организаций в Районе морского дна и ответственность за несоблюдение этого обязательства, а также предусматривает освобождение государства от ответственности в случае, если государство приняло "все необходимые и надлежащие меры для эффективного соблюдения". Правда, очень немногие международные договоры содержат подобные положения. Показательна практика по этому вопросу, сформировавшаяся в контрольных органах Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: в Европейскую комиссию по правам человека и ЕСПЧ было подано несколько исков как персонально к государствам - членам международных организаций (Европейское Сообщество; НАТО, Европейское патентное ведомство) в связи с действиями последних, нарушавшими, по мнению заявителей, указанную Конвенцию, так и к государствам-членам солидарно с международной организацией <*>. Несмотря на то что ни одна из этих жалоб не была удовлетворена, а многие были признаны неприемлемыми по формальным основаниям, из решений Европейской комиссии по правам человека и ЕСПЧ следует, что, передавая полномочия международной организации, государство - участник Конвенции должно обеспечить соблюдение международной организацией закрепленных Конвенцией прав и свобод человека по вопросам, переданным в ее ведение. Следовательно, если в праве, регулирующем деятельность данной международной организации, отсутствуют механизмы защиты прав и свобод человека, равнозначные тем, которые согласно Конвенции обязано создать в своей правовой системе государство-участник Конвенции, то соответствующее государство - участник может быть признано ответственным за несоблюдение Конвенции. Например, в ряде случаев заявители не могут оспорить в ЕСПЧ акты органов Европейского Сообщества, принятые теми по вопросам, переданным в их ведение государствами - членами ЕС, поскольку последнее не присоединилось к Конвенции. Уже одно это представляется нарушением права на судебную защиту, установленного ст. 6 Конвенции. -------------------------------- <*> Помимо указанных выше дел по жалобам Банковичей и "Сенатор Лайнз ГмбХ" ЕСПЧ вынес также решения: от 18 февраля 1999 г. по жалобам N 28934/95 (Беер и Реган против ФРГ) и N 26083/94 (Уэйт и Кеннеди против ФРГ), в обоих случаях речь шла об ответственности ФРГ за действия Европейского космического агентства, от 18 февраля 1999 г. по жалобе N 24833/94 (Меттьюс против Соединенного Королевства: ответственность Великобритании за издание нормативного акта органами Европейского Сообщества, лишившего заявительницу права участия в выборах в Европейский парламент), от 4 июля 2000 г. по жалобе N 51717/99 (Герэн Отомобиль против 15 государств Европейского Союза). Европейская комиссия по правам человека вынесла решения: от 10 июля 1978 г. по жалобе N 8080/77 (С. F.D. Т. против Европейских Сообществ), от 9 декабря 1987 г. по жалобе N 11123/84 (Тэт против Франции), от 19 января 1989 г. по жалобе N 13539/88 (Дюфэ против Европейских Сообществ и, субсидиарно, совокупности их государств-членов и их государств-членов, взятых индивидуально), от 9 февраля 1990 г. по жалобе N 13258/87 (М. и компания против ФРГ), от 10 января 1994 г. по жалобе N 21090/92 (Хайнц против государств - участников Европейской патентной конвенции). Со всеми решениями можно ознакомиться на официальной Интернет-странице ЕСПЧ: http://cmiskp. echr. coe. int/tkp197/search. asp? skin=hudoc-fr.

Конечно, вопрос об ответственности государства за несоблюдение своего обязательства должной осмотрительности по отношению к деяниям международной организации, в которой государство участвует, должен решаться в каждом случае индивидуально. Основными критериями оценки должны стать, по-видимому, знало ли (или должно ли было знать) государство о вредных последствиях деяния международной организации и могло ли (или должно ли было мочь) предотвратить наступление таковых. Очевидно, что государство, голосовавшее против соответствующего решения, которое все же было принято, поскольку голосов данного государства не хватило для блокирования, не должно нести ответственность.

9. Ответственность государства за международно- противоправные деяния международной организации, совершенные на его территории

Как правило, государство не несет ответственности за международно-противоправные деяния международной организации, совершенные на территории данного государства. Во многих соглашениях между государством и международной организацией о местонахождении последней ответственность государства за деятельность расположенной на ее территории международной организации прямо исключается, например в соглашениях между Швейцарией и Всемирной организацией здравоохранения от 21 августа 1948 г. <1>, Международной организацией труда от 11 марта 1946 г. <2>, Всемирной метеорологической организацией от 10 марта 1955 г. <3>, Европейской организацией ядерных исследований от 11 июня 1955 г. <4>, Международным союзом электросвязи от 22 июля 1971 г. <5>, между Испанией и Всемирной организацией по туризму от 10 ноября 1975 г. <6>, между Австрией и МАГАТЭ от 11 декабря 1957 г. <7>, Австрией и ЮНИДО от 13 апреля 1967 г. <8>, между Грецией и ООН от 11 февраля 1982 г. о месте пребывания координационной группы Плана действий для Средиземноморья <9>. -------------------------------- <1> UNTS. Vol. 26. P. 332. <2> UNTS. Vol. 15. P. 377. <3> UNTS. Vol. 211. P. 277. <4> UNTS. Vol. 249. P. 405. <5> UNTS. Vol. 793 P. 317. <6> UNTS. Vol. 1047. P. 69. <7> UNTS. Vol. 339. P. 111. <8> UNTS. Vol. 600. P. 93. <9> Юридический ежегодник ООН. 1982. С. 82

Однако исключение из этого правила составляют случаи, когда государство, которому поведением международной организации причинен ущерб, не признает ее. В этом случае государство, на территории которого международная организация имеет свое местонахождение или совершило указанное противоправное деяние, скорее всего, будет нести ответственность за действия этой организации (если только последняя не докажет, что на самом деле это государство признало ее, например, конклюдентными действиями). Для избежания этой ответственности государствам, на территории которых расположены международные организации, не признанные какими-либо другими государствами, рекомендуется включать в двусторонние международные договоры с такими организациями об их местонахождении оговорки о том, что государство имеет право обратиться к международной организации в порядке регресса, если это государство будет привлечено к ответственности за деяния международной организации, не признаваемой лицом, заявившим требования.

10. Ответственность за деяния международной организации, контролируемой государством

Представляется, что государство может нести ответственность за международно-противоправное деяние международной организации также в том случае, если ее государства-участники настолько контролируют международную организацию, что та является не более чем вывеской, институциональной оболочкой для своих государств-членов, которые используют ее для достижения своих собственных целей. Например, общество "Маклейн Уотсон" настаивало на том, что Европейское Сообщество осуществляло контроль над деятельностью Международного совета по олову и поэтому должно нести ответственность по его долгам. Однако суды не согласились с этим аргументом. Основную сложность представляет доказывание того, что государства осуществляли контроль над всей деятельностью или конкретными деяниями международной организации. По-видимому, ни голосование в органах международной организации, ни одобрение бюджета, ни право назначения или выбора на должности в этой международной организации сами по себе еще не означают, что государство осуществляет над международной организацией такой контроль, который способен повлечь за собой ответственность государства за действия этой международной организации.

11. Ограничение ответственности

Учредительные акты некоторых международных организаций прямо предусматривают, что их государства-участники не несут никакой ответственности за деяния организаций. Например, статьи Соглашения Международного банка реконструкции и развития от 27 декабря 1945 г. <1> установили, что обязательства государств по акциям ограничиваются неоплаченной частью эмиссионной цены акций (раздел 6 ст. II). Каждая ценная бумага, гарантируемая или выпускаемая Банком, должна иметь на лицевой стороне хорошо заметный текст, согласно которому на нее распространяются обязательства какого-либо правительства, если это ясно в ней не оговорено (раздел 9 ст. IV). Схожие положения содержат статьи Соглашения об учреждении: Европейского банка реконструкции и развития от 29 мая 1990 г. <2>, Межамериканского банка развития от 8 апреля 1959 г. <3>, Банка развития Карибского бассейна от 18 октября 1969 г. <4>, Африканского банка развития от 4 августа 1963 г. <5> и Сеульская конвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций от 11 октября 1985 г. <6>. -------------------------------- <1> UNTS. Vol. 2. P. 39. <2> UNTS. 28266. <3> UNTS. Vol. 389. P. 69. <4> UNTS. Vol. 712. P. 217. <5> UNTS. Vol. 510. P. 47. <6> Revue generale de droit international public. 1987. P. 1427. Библиотечка журнала "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", специальное приложение к N 7, июль 2001 г.

Учредительные акты других международных финансовых организаций содержат более общую формулу, например: "Ни одно государство-участник не будет нести ответственность по обязательствам организации в силу своего членства" <*>. -------------------------------- <*> Статьи соглашения Международной ассоциации развития (ст. II, раздел 3) // UNTS. Vol. 439. P. 249; Статьи соглашения Международной финансовой корпорации от 25 мая 1955 г. (ст. II, раздел 4) // UNTS. Vol. 264. P. 117; Соглашение об учреждении Азиатского банка развития (ст. 5), заключенное в Маниле 4 декабря 1965 г. (ст. II, раздел 3) // UNTS. Vol. 571. P. 133; Устав Восточноафриканского банка развития от 6 июня 1967 г. (ст. 4, § 8 и 9) // International Legal Materials. 1967. P. 1003; Статут Арабского валютного фонда от 27 апреля 1976 г. (ст. 48 а)); Соглашение, учреждающее Международный фонд сельскохозяйственного развития, от 13 июня 1976 г. (ст. 3, § 4) // UNTS. I-16041.

Положения об ограничении ответственности были включены также в учредительные акты международных организаций, созданных для регулирования торговли сырьевыми товарами (хлопком, какао, сахаром, естественным каучуком, деревом из тропических лесов), в Устав МАГАТЭ от 26 октября 1956 г. <*>. -------------------------------- <*> UNTS. Vol. 276. P. 3.

Представляется, однако, что, даже если учредительный акт международной организации не содержит положений, подобных приведенным, государства-участники тем не менее не несут только в силу отсутствия такого указания ответственность за международно-противоправные деяния международной организации, в которой эти государства состоят членами. Наличие подобных прямых указаний в тексте лишь создает большую определенность в вопросе о том, может ли третье лицо привлечь к ответственности государство-участника. Наконец, ограничение ответственности не действует по отношению к третьим лицам, которые не участвуют в соответствующем международном договоре. Это означает, что ущерб, причиненный этим лицам, подлежит возмещению в полном объеме.

12. Ликвидация международной организации

Под ликвидацией понимается такое прекращение существования международной организации, при котором не наступает правопреемства. Иногда в таких случаях возможно, что имущества международной организации будет недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех требований ее кредиторов. Правда, случаи ликвидации международных организаций не так многочисленны, а случаев недостаточности имущества международной организации при ликвидации и того меньше. Наиболее известным случаем является ликвидация Международного совета по олову в 1985 г., когда кредиторы не смогли удовлетворить свои требования на сумму 900 миллионов фунтов стерлингов. Международная практика выработала следующие подходы к решению этого вопроса: ст. 42 Статей соглашения ЕБРР установила, что в случае окончательного прекращения операций Банка обязательства всех членов по невостребованной части уставного капитала Банка, на который они подписались, остаются в силе до удовлетворения всех требований кредиторов. Другое возможное решение: если имущества международной организации не хватает для покрытия ее долгов перед третьими лицами, то разницу покрывают государства-участники пропорционально своим долям участия в организации <*>. -------------------------------- <*> Статья XIV Конвенции о создании Европейской организации ядерных исследований от 1 июля 1953 г. // UNTS. Vol. 200. P. 149; п. 3 ст. XIX Конвенции о создании Европейской организации космических исследований от 14 июня 1962 г. // UNTS. Vol. 528. P. 33.

Учитывая эту практику, Институт международного права сформулировал такие предложения: "Правила международных организаций должны были бы содержать положения о сверке и утверждении их пассивов в момент ликвидации. В ходе прекращения ее правосубъектности и исходя из того, что организация самостоятельно принимает на себя обязательства по отношению к третьим лицам, взыскание для удовлетворения этих обязательств должно обращаться прежде всего на ее имущество. Отсутствие подобных положений в правилах организации следует рассматривать, если только обстоятельства дела не требуют иного, как подразумеваемое согласие государств-членов с тем, что они должны исполнить обязательства, не исполненные международной организацией в силу недостаточности у нее имущества" <*>. Из сказанного следует, что в случае ликвидации международной организации государства должны нести по ее долгам лишь субсидиарную ответственность. Кроме того, Институт предложил, чтобы государство, членство которого в международной организации прекратилось менее чем за год до ликвидации международной организации, должно нести ответственность по обязательствам международной организации, как если бы это государство продолжало быть членом на момент ликвидации <**>. -------------------------------- <*> С этим подходом согласен и Тункин Г. И. в: Талалаев А. Н., Тункин Г. И., Шестаков Л. Н. и др. Международное право: Учебник. М.: Юрид. лит., 1999. С. 237. <**> Annuaire de l'Institut de droit internatitonal. 1996. Vol. 66-II. P. 444.

13. Гарантии государств

Очень редко государства - участники международной организации дают гарантии исполнения последней ее обязательств (прежде всего финансовых) перед третьими лицами. Например, в 1860-х гг. кредиторы согласились предоставить заемные средства Европейской комиссии по Дунаю только в обмен на гарантийные обязательства государств-членов, причем Россия отказалась дать гарантию по займу 1868 г. Регламент N 398-75 от 17 февраля 1975 г. <*> установил, что государства - члены Европейского экономического сообщества выступают гарантами в случае невозврата займа Сообществом. Однако этот регламент действовал лишь по отношению к государствам - членам ЕС, то есть кредиторы ЕС не могли обратить свои требования непосредственно к государствам - членам ЕС, а те обязаны были лишь предоставить ЕС необходимые суммы. В Регламенте N 682-81 от 16 марта 1981 г., заменившем Регламент N 398-75, уже не было речи о государствах - членах ЕС как гарантах. -------------------------------- <*> Journal officiel des Communautes Europeennes, 20 февраля 1975 г. L/46, 3 - 4.

Учитывая эту практику, ИМП считает, что при особых обстоятельствах члены международной организации могут нести ответственность по ее обязательствам в силу применимого к этой ситуации общего принципа международного права, как согласие или злоупотребление правом <*>. ИМП постановил также, что помимо случаев ответственности, установленных правилами организации, ответственность государства-члена по отношению к третьим лицам может наступить, если государство принимает на себя обязательства с этой целью <**>. Таким образом, если государство дало - явно или своим поведением - гарантию исполнения обязательства международной организации, то государство будет нести ответственность перед третьими лицами за неисполнение своей гарантии, то есть речь опять же идет о самостоятельной ответственности государства, а не о его производной ответственности за действия международной организации. -------------------------------- <*> Статья 5 б) резолюции ИМП // Annuaire de l'Institut de droit internatitonal. 1996. Vol. 66-II. P. 444. <**> Статья 7 а) там же.

14. Заключение

Изложенное позволяет сказать, что, как правило, государства не несут ответственности за международно-противоправные деяния международных организаций. В определенных случаях государства несут ответственность за то, что эти деяния международных организаций одновременно являются нарушением собственных обязательств государства, например обязанности проявлять осмотрительность, принципа добросовестности и т. д. Лишь в исключительных случаях (например, ликвидация международной организации) государства несут субсидиарную ответственность по обязательствам международных организаций с тем, чтобы не пострадали права третьих лиц. Международные организации должны иметь возможность обращать свои требования в порядке регресса к государствам-участникам, если международно-противоправные деяния международной организации стали результатом нарушения государствами своих обязанностей перед международной организацией. Государства, которые незаслуженно (например, в силу непризнания международной организации третьим лицом, пострадавшим от ее деяний) понесли ответственность вместо международной организации, должны получить возможность обратить свои требования в порядке регресса к международной организации.

Название документа