Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Белоруссии

ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ И БЕЛОРУССИИ <*>

/"Цивилист", 2013, N 2/

У. Э. БАТЛЕР, Н. Ю. ЕРПЫЛЕВА

Батлер Уильям Эллиот, доктор права, профессор Пенсильванского государственного университета (США), академик РАЕН, действительный иностранный член Национальной академии наук Украины.

Ерпылева Наталия Юрьевна, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой международного частного права факультета права Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

Со времени распада Советского Союза и превращения входивших в его состав республик в самостоятельные суверенные государства их общее прошлое вызвало к жизни интеграционные процессы, протекающие на разных уровнях и с разными скоростями. Все бывшие союзные республики, за исключением прибалтийских государств, оказались вовлеченными в процесс политической, экономической и правовой интеграции, институциональными формами которой выступают региональные международные организации. В настоящее время можно говорить о трех интеграционных процессах многостороннего характера, протекающих в рамках международных объединений, к числу которых относятся Содружество Независимых Государств (СНГ) <1>, Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) <2> и Единое экономическое пространство (ЕЭП) <3>, а также о двустороннем интеграционном процессе в рамках Союзного государства Российской Федерации и Республики Беларусь. -------------------------------- <1> См.: Моисеев Е. Г. Правовые основы создания Содружества Независимых Государств и его международно-правовой статус // Евразийский юридический журнал. 2010. N 8; Моисеев Е. Г. 20 лет СНГ - трудный путь к евразийской экономической интеграции // Евразийский юридический журнал. 2011. N 9; Акулов Д. М. Евразийская экономическая интеграция в рамках СНГ (международно-правовые аспекты) // Евразийский юридический журнал. 2012. N 5. <2> См.: Мишальченко Ю. В. Евразийское экономическое сообщество: современное состояние и перспективы развития // Евразийский юридический журнал. 2009. N 7. <3> См.: Камышевский В. И. Некоторые аспекты правового обеспечения формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС // Евразийский юридический журнал. 2010. N 1; Ярышев С. Н. Общее и единое экономическое пространство ЕврАзЭС // Евразийский юридический журнал. 2010. N 2; Малеев Ю. Н., Ярышев С. Н. Роль субъектов Российской Федерации в системе Единого экономического пространства // Евразийский юридический журнал. 2011. N 12.

Наиболее динамично развивается сотрудничество государств в рамках ЕврАзЭС, которое в перспективе может трансформироваться в Евразийский союз (ЕАС) как наиболее совершенную форму экономической интеграции <4>. В силу этого обстоятельства изучение правовых систем государств, входящих в ЕврАзЭС, представляется весьма интересным и актуальным. Вместе с тем данную международную организацию нельзя рассматривать в отрыве от СНГ, которое можно оценить как "лабораторию сравнительного правоведения" <5>. С другой стороны, евразийское правовое пространство существует. Все страны-участницы находятся в географической близости друг от друга, а в юридической сфере их объединяет общее правовое наследие. Они используют общий рабочий юридический язык (русский), их объединяет долгий опыт совместного проживания в институциональной модели (СНГ). Проблема состоит в том, как правильно воспользоваться этим общим правовым полем при попытках адаптироваться к гармонизации отношений с более крупными сообществами (ВТО, ЕС, СЕ, ОЭСР). -------------------------------- <4> См.: Камышевский В. И. От ЕврАзЭС к Евразийскому союзу // Евразийский юридический журнал. 2011. N 8; Моисеев Е. Г. Перспективы создания Евразийского союза // Евразийский юридический журнал. 2011. N 11; Шумилов В. М. Договор о ЕАЭС: основа евразийской интеграции // Евразийский юридический журнал. 2012. N 5. <5> См.: Butler W. E. Law Reform in the CIS // In Sudebnik. 1996. Vol. 1. N 1. P. 9 - 32.

Без высокоразвитого сравнительного правоведения в странах СНГ перспективы евразийского правового пространства остаются туманными. Сравнительное правоведение - это важный инструмент, служащий выбору направления и регулирующий скорость появления правового сообщества в евразийском правовом пространстве. Какова бы ни была природа наднационального права или правил, основанных на международных соглашениях, применение сравнительно-правового метода и мудрость сравнительного правоведения чрезвычайно важны для юристов евразийского правового пространства. В этом отношении сравнительное правоведение для России - это среднесрочное исследование и инвестиции в образование, будущие дивиденды которого неисчислимы <6>. -------------------------------- <6> См.: Батлер У. Э. Евразийское юридическое пространство - лаборатория сравнительного правоведения // Евразийский юридический журнал. 2011. N 7. С. 6 - 9.

Настоящая статья, посвященная рассмотрению отдельных аспектов производства по делам с участием иностранных лиц в российском и белорусском процессуальном праве, является очередным шагом из цикла статей, задуманных авторами по сравнительному анализу международного гражданского процесса государств - участников ЕврАзЭС, после выхода в свет совместных работ в этой области, касающихся Украины, Казахстана и Кыргызстана, а также первоначальной совместной работы в этой области применительно к Белоруссии <7>. Выбор института производства по делам с участием иностранных лиц в качестве предмета компаративного исследования был обусловлен его возрастающей ролью в современных условиях, чему способствуют как минимум два обстоятельства. -------------------------------- <7> См.: Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Белоруссии // Государство и право. 2005. N 7. С. 31 - 41; Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Кыргызстана // Законодательство и экономика. 2012. N 11. С. 43 - 61; Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Украины: современное правовое регулирование // Международное право и международные организации. 2013. N 1. С. 29 - 48; Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Казахстана // Государство и право. 2013. N 4.

К числу последних относится, во-первых, расширение вовлечения иностранного элемента в экономическую жизнь России и Белоруссии как объективная закономерность интернационализации хозяйственных отношений и, как следствие этого, увеличение числа экономических споров с иностранным элементом (особенно в связи с созданием Таможенного союза ЕврАзЭС, объединившего Россию, Казахстан и Белоруссию, а также вступлением России в ВТО в августе 2012 г.), во-вторых, бурное развитие международного частного права в обоих государствах, в том числе и такой его важнейшей отрасли, как международный гражданский процесс <8>. Авторы полагают, что сравнительная характеристика института производства по делам с участием иностранных лиц в российском и белорусском праве явится очередным шагом в научном осмыслении одной из важнейших отраслей международного частного права обоих государств <9>. -------------------------------- <8> См.: Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие. М., 2001; Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002; Дробязкина И. В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. М., 2005; Осавелюк Е. А. Международный гражданский процесс России. М., 2006; Юрова Н. М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе РФ. М., 2008; Grubbs S. (ed.) International Civil Procedure (World Law Group Series). The Hague, 2003; Campbell C. (ed.) International Civil Procedure. 2 vols. London, 2006 - 2007; Hartley T. International Commercial Litigation: Texts, Cases and Materials on Private International Law. Cambridge, 2009; Fentiman R. International Commercial Litigation. Oxford, 2009; Warne J. International Commercial Dispute Resolution. Edinburgh, 2009. <9> Следует подчеркнуть, что в качестве предмета исследования авторы выбрали производство по делам с участием иностранных лиц при рассмотрении международных экономических споров, т. е. споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Такие споры разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства в России и хозяйственного судопроизводства в Белоруссии.

1. Международная юрисдикция российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов по делам с участием иностранных лиц

Юрисдикция российских арбитражных судов по делам с участием иностранных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определена в российском процессуальном законодательстве, а именно в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее - АПК). Сразу следует оговорить, что по своему правовому статусу российские арбитражные суды являются составными частями и звеньями судебной системы России и входят в число федеральных судов наряду с федеральными судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 4 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <10>, ст. 1 ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <11>). -------------------------------- <10> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1. <11> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

Юрисдикция белорусских хозяйственных судов по делам с участием иностранных юридических лиц и предпринимателей определена в хозяйственном процессуальном законодательстве, а именно в Хозяйственном процессуальном кодексе РБ (далее - ХПК), полностью обновленная редакция которого была принята 6 августа 2004 г. и вступила в силу 1 января 2005 г. (с изм. от 30 декабря 2011 г.) <12>. По своему правовому статусу белорусские хозяйственные суды, осуществляющие правосудие посредством хозяйственного и административного судопроизводства, являются составной частью судебной системы Белоруссии наряду с общими судами, осуществляющими правосудие посредством гражданского, уголовного и административного судопроизводства, и Конституционным судом РБ как органом судебного контроля за конституционностью нормативных правовых актов в государстве, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 5 Кодекса РБ от 29 июня 2006 г. "О судоустройстве и статусе судей" <13>). Система общих и хозяйственных судов строится на принципах территориальности и специализации. Образование чрезвычайных судов запрещается. -------------------------------- <12> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2004. N 138 - 139. Ст. 2/1064; 2012. N 2. Ст. 2/1884. <13> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. N 107. Ст. 2/1236; Национальный правовой интернет-портал Республики Беларусь. 21.07.2012. Ст. 2/1969.

Непосредственно вопросам установления юрисдикции российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов по международным экономическим спорам посвящен разд. V АПК "Производство по делам с участием иностранных лиц" <14> и гл. 27 ХПК "Производство по рассмотрению хозяйственных (экономических) споров и иных дел с участием иностранных лиц" <15>. В соответствии со ст. 254 АПК и ст. 242 ХПК иностранные лица <16> пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с юридическими лицами и гражданами России и Белоруссии. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды РФ и в хозяйственные суды РБ по правилам подведомственности и подсудности для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической (хозяйственной) деятельности. Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный или хозяйственный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической (хозяйственной) деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный или хозяйственный суд вправе истребовать их по своей инициативе. -------------------------------- <14> Подробнее об этом см.: Галенская Л. Н. Международный гражданский процесс: понятие и тенденции развития // Актуальные проблемы международного гражданского процесса: Материалы международной конференции. СПб., 2003. С. 1 - 12; Марышева Н. И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6. <15> В настоящее время в науке МЧП не существует общепринятой терминологии для определения процессуальной юрисдикции по гражданским делам с участием иностранных лиц. Применение многочисленных терминов ("международная подведомственность", "юрисдикция", "общая компетенция", "международная подсудность" и т. д.) порождает в теории серьезные коллизии: нередко один и тот же термин у разных исследователей используется для определения разных правовых явлений (например, "юрисдикция"). И наоборот, одно и то же правовое явление ученые зачастую обозначают совершенно различными терминами (например, разграничение компетенции по рассмотрению гражданских дел между судами разных государств определяется разными исследователями как международная подсудность, международная подведомственность и т. д.). По мнению А. А. Мамаева, наиболее удачным термином для определения разграничения компетенции по рассмотрению гражданских дел с участием иностранных лиц между судебными и иными органами разных государств будет являться термин "международная процессуальная юрисдикция". В свою очередь, единый комплексный институт международной процессуальной юрисдикции будет подразделяться на международную судебную юрисдикцию, международную административную юрисдикцию, международную арбитражную юрисдикцию и т. д. Под международной судебной юрисдикцией А. А. Мамаев понимает определение компетенции судебных органов того или иного государства для разрешения конкретного гражданского дела, иными словами, тот институт, который в настоящее время называется международной подсудностью. См.: Мамаев А. А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. М., 2008. С. 36 - 44. В настоящей статье термины "международная юрисдикция" и "международная подсудность" употребляются как синонимы. <16> Под иностранными лицами и российское, и белорусское законодательство понимают иностранные организации, международные организации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную хозяйственную (экономическую) деятельность (п. 1 ст. 247 АПК, ч. 1 ст. 1 ХПК).

Правительством РФ или Правительством РБ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении иностранных лиц тех иностранных государств, в которых введены специальные ограничения в отношении юридических лиц и граждан России или Белоруссии (ч. 4 ст. 254 АПК и ч. 4 ст. 242 ХПК) <17>. Очевидно, что позиции и российского, и белорусского законодательства по данному вопросу совпадают полностью, за одним исключением: российский Кодекс включает положение о том, что иностранным лицам могут быть предоставлены процессуальные льготы, если это предусмотрено международным договором РФ (ч. 1 ст. 254 АПК). Белорусский кодекс не содержит такого положения, следовательно, не предполагает более льготного процессуального режима для иностранных лиц по сравнению с собственными организациями и гражданами. -------------------------------- <17> См. об этом более подробно: Колесов П. П. Процессуальные гарантии правового статуса иностранных лиц // Актуальные проблемы международного гражданского процесса: Материалы международной конференции. СПб., 2003. С. 58 - 66.

Основные принципы установления общей юрисдикции российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов по международным экономическим спорам изложены весьма схожим образом в обоих Кодексах. Арбитражные или хозяйственные суды рассматривают дела по хозяйственным (экономическим) спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, в случаях, если: 1) ответчик находится или проживает на территории РФ или РБ либо на территории РФ или РБ находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ или РБ; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ или РБ; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, которые имели место на территории РФ или РБ, либо при наступлении вреда на территории РФ или РБ; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ или РБ; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в РФ или РБ; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ или РБ; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ или РБ; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории РФ или РБ; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ или РБ (ч. 1 ст. 247 АПК и ч. 1 ст. 235 ХПК) <18>. -------------------------------- <18> См.: Мусин В. А. Некоторые особенности участия в арбитражном процессе иностранных лиц // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004; Харсонцев А. И. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел с участием иностранных лиц. Екатеринбург, 2002.

Дело, принятое арбитражным или хозяйственным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил международной подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, даже если в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, либо иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (ч. 4 ст. 247 АПК и ч. 5 ст. 235 ХПК) <19>. -------------------------------- <19> Следует отметить, что в российском законодательстве практически аналогичные нормы закреплены и в ст. 402 ГПК РФ, регулирующей компетенцию судов общей юрисдикции по гражданско-правовым спорам с участием иностранных лиц. См. об этом более подробно: Муранов А. И. Компетенция судов общей юрисдикции рассматривать предпринимательские споры с участием иностранных лиц в свете нового АПК РФ // Московский журнал международного права. 2002. N 3. С. 127 - 150.

Наряду с нормами об общей юрисдикции российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов в отношении международных экономических споров, которые практически идентичны в обоих Кодексах, последние содержат и принципы определения исключительной юрисдикции соответствующих судов, имеющие важные отличия. Общие для обоих Кодексов правила определения исключительной подсудности сводятся к следующему. К исключительной компетенции арбитражных судов России и хозяйственных судов Белоруссии по делам с участием иностранных лиц относятся дела: - по спорам в отношении находящегося в государственной собственности РФ или РБ имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд; - по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ или РБ, либо права на него; - по спорам о признании недействительными записей в государственных реестрах (регистрах, кадастрах), произведенных компетентным органом РФ или РБ, ведущим такой реестр (регистр, кадастр); - по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ или РБ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц (ч. 1 ст. 248 АПК и ч. 1 ст. 236 ХПК). Российское законодательство в отличие от белорусского включает еще одно основание установления исключительной юрисдикции российских арбитражных судов, а именно по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в РФ (п. 3 ч. 1 ст. 248 АПК). В свою очередь, белорусское законодательство содержит еще три основания, не известные российскому законодательству, которые включены в дополнение к общему перечню из четырех оснований. К исключительной юрисдикции белорусских хозяйственных судов отнесены дела: - об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, местом нахождения или местом жительства которых является РБ; - по спорам об исключении имущества из описи или освобождении его от ареста, если арест имущества проведен соответствующим государственным органом РБ; - по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного управления и самоуправления РБ (абз. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 236 ХПК). Наконец, оба Кодекса предусматривают отнесение к исключительной юрисдикции и российских, и белорусских судов дел с участием иностранных лиц, так или иначе связанных с административными правоотношениями, однако формулировки этого основания существенно различаются. Так, российское законодательство устанавливает, что в исключительной компетенции арбитражных судов России находятся также дела с участием иностранных лиц, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (ч. 2 ст. 248 АПК), в то время как белорусское законодательство относит к исключительной компетенции хозяйственных судов Белоруссии возникающие из административных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и иные дела с участием иностранных лиц (абз. 10 ч. 1 ст. 236 ХПК). В последнем случае упор сделан именно на экономические споры, тесно связанные с административными правоотношениями, тогда как формулировка российского Кодекса предполагает более широкую трактовку исключительной компетенции арбитражного суда России в этой области. Таким образом, ст. 248 АПК и ст. 236 ХПК закрепляют исключительную юрисдикцию российских арбитражных судов и белорусских хозяйственных судов по рассмотрению международных экономических споров определенной категории, что следует отличать от исключительной компетенции арбитражного суда или хозяйственного суда по рассмотрению конкретного спора, возникшего в результате заключения пророгационного соглашения между спорящими сторонами. Правила о договорной юрисдикции закреплены в ст. 249 АПК и ст. 237 ХПК. Они предусматривают возможность заключения сторонами спорного правоотношения пророгационного соглашения. Последнее означает договоренность между спорящими сторонами (потенциальными истцом и ответчиком) о передаче спора на разрешение в суд какого-либо государства. Такое соглашение выступает как правовая форма реализации норм о договорной юрисдикции, содержащихся во внутригосударственном праве. Согласно этим нормам в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд России или хозяйственный суд Белоруссии обладают компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической (хозяйственной) деятельности, арбитражный суд России или хозяйственный суд Белоруссии будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме <20>. -------------------------------- <20> Подробнее об этом см.: Монастырский Ю. Э. Основные особенности пророгационных соглашений в Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. N 2; Дергачев С. А. Особенности соглашений о национальной подсудности с участием иностранного элемента // Международное публичное и частное право. 2010. N 6.

Формулировки заголовков ст. 249 АПК и ст. 237 ХПК "Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (хозяйственных судов в Республике Беларусь)" нельзя признать удачной. Как явствует из вышеупомянутого, речь идет о пророгационном соглашении, в то время как должна идти о договорной юрисдикции, где пророгационное соглашение служит лишь юридической формой, выражающей последнюю. Было бы более правильным обозначить заголовок ст. 249 АПК и ст. 237 ХПК как "Договорная подсудность дел с участием иностранных лиц", ибо такая формулировка позволяет четко разграничить, во-первых, виды подсудности - общую (ст. 247 АПК и ст. 235 ХПК), исключительную (ст. 248 АПК и ст. 236 ХПК) и договорную (ст. 249 АПК и ст. 237 ХПК), и, во-вторых, понятие пророгационного соглашения как способа определения юрисдикции в форме реализации договорной юрисдикции от понятия самой юрисдикции как комплекса правил по установлению компетенции того или иного государственного суда. В завершение данного вопроса необходимо еще раз акцентировать внимание на том, что пророгационное соглашение может изменить лишь правила определения общей юрисдикции, но никогда не исключительной под угрозой признания его юридически недействительным, и в этом контексте договорную юрисдикцию можно рассматривать как измененную соглашением спорящих сторон общую юрисдикцию <21>. -------------------------------- <21> Анализ категорий общей и исключительной подсудности см.: Шебанова Н. А. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // Международное частное право: современная практика: Сборник статей. М., 2000. С. 290 - 299.

Необходимо отметить, что основной нормой, регулирующей юрисдикционные вопросы с иностранным элементом, выступает местонахождение юридического или физического лица-ответчика, что, бесспорно, отражено в российском и белорусском процессуальном законодательстве (п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК и абз. 2 ч. 1 ст. 235 ХПК). Вместе с тем оба Кодекса содержат неординарную новеллу в качестве критерия для установления юрисдикции российского арбитражного суда или белорусского хозяйственного суда, а именно наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией России или Белоруссии (п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК и абз. 11 ч. 1 ст. 235 ХПК). Такого критерия нет в процессуальном законодательстве ни одного государства, так как категория "тесная связь" служит в качестве коллизионной привязки лишь в отношении выбора применимого материального права и не может служить таковой при выборе юрисдикционного органа. Это связано с тем, что в основу норм, позволяющих выбрать последний, положены фактические обстоятельства, позволяющие однозначно связать российский арбитражный суд или белорусский хозяйственный суд и спор, который предполагается передать на его рассмотрение (например, спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ или РБ - п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК и абз. 8 ч. 1 ст. 235 ХПК; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории РФ или РБ - п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК и абз. 3 ч. 1 ст. 235 ХПК). Категория же "тесная связь" не позволяет однозначно выбрать российский арбитражный суд или белорусский хозяйственный суд в качестве юрисдикционного органа по разрешению спора, ибо связь спорного правоотношения с территорией России или Белоруссии сама нуждается в определении, а кроме того, критерии такого определения с неизбежностью несут на себе отпечаток многовариантности и сами нуждаются в согласованном выборе. Таким образом, рассмотренную новеллу АПК и ХПК вряд ли можно считать удачной. Сходные с российским и белорусским законодательством принципы установления судебной юрисдикции положены в основу Минской конвенции 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Минская конвенция) в редакции Московского протокола 1997 г. (далее - Московский протокол) <22>. Минская конвенция по своей юридической природе является многосторонним региональным международным договором, устанавливающим основные принципы обращения граждан и юридических лиц одного договаривающегося государства в суды на территории другого договаривающегося государства. Наиболее важными из конвенционных принципов определения международной подсудности являются принцип национального режима, закрепленный в ст. 1, и принцип разграничения территориальной подсудности на основании критерия местожительства ответчика, закрепленный в ст. 20. -------------------------------- <22> Бюллетень международных договоров. 1995. N 2; 2008. N 4. Минская конвенция вступила в силу 19 мая 1994 г. После ратификации для России она вступила в силу 10 декабря 1994 г. После ратификации для Белоруссии она вступила в силу 19 мая 1994 г. Московский протокол вступил в силу 17 сентября 1999 г. После ратификации для России он вступил в силу 9 января 2001 г. После ратификации для Белоруссии он вступил в силу 17 сентября 1999 г.

В соответствии со ст. 1 Минской конвенции граждане каждой из договаривающихся сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других договаривающихся сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной договаривающейся стороны. Граждане каждой из договаривающихся сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды других договаривающихся сторон, к компетенции которых относятся гражданские и семейные дела (далее - учреждения юстиции), могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной договаривающейся стороны. Положения Конвенции применяются также и к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством договаривающихся сторон. В соответствии со ст. 20 Минской конвенции иски к лицам, имеющим местожительство на территории одной из договаривающихся сторон, предъявляются независимо от их гражданства в суды этой договаривающейся стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды договаривающейся стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных договаривающихся сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца. Суды договаривающейся стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории: а) осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; б) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора; в) имеет постоянное местожительство или местонахождение истец по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации. По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, предъявляются по месту нахождения управления транспортной организации, к которой в установленном порядке была предъявлена претензия. Два последних основания представляют собой случаи установления исключительной юрисдикции суда того или иного договаривающегося государства, которые не могут быть изменены по договоренности сторон и, соответственно, не могут быть предметом пророгационного соглашения. Вместе с тем Минская конвенция регулирует и вопросы договорной юрисдикции. В соответствии с положениями ст. 21 суды договаривающихся сторон могут рассматривать дела и в тех случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При этом исключительная компетенция, вытекающая из ст. 20 Конвенции и других норм, а также из внутреннего законодательства соответствующей договаривающейся стороны, не может быть изменена соглашением сторон. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу. Наряду с Минской конвенцией важнейшим международным договором, регулирующим в том числе и вопросы установления юрисдикции по делам с участием иностранных лиц, выступает Киевское соглашение СНГ 1992 г. о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности <23> (далее - Киевское соглашение). Киевское соглашение регулирует среди прочего вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами (ст. 1). С этой целью Соглашение содержит нормы об общей, исключительной и договорной юрисдикции. Компетентным рассматривать спор по делам с участием иностранных лиц будет суд того государства - члена СНГ, где: -------------------------------- <23> Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1992. N 4. Киевское соглашение вступило в силу 19 декабря 1992 г. После ратификации для России и для Белоруссии оно вступило в силу 19 декабря 1992 г.

а) ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска; б) осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; в) исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; г) имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; д) имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; е) находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров (п. 1 ст. 4). Наряду с правилами определения общей юрисдикции, изложенными в п. 1 ст. 4, Киевское соглашение регулирует и исключительную юрисдикцию. Иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства - члена СНГ, на территории которого находится имущество (п. 3 ст. 4). Дела о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения такими органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения указанного органа (п. 4 ст. 4). Встречный иск и требование о зачете, вытекающие из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск (п. 5 ст. 4), что также является основанием исключительной юрисдикции наряду с двумя ранее упомянутыми. Договорная юрисдикция, определенная Киевским соглашением, предполагает, что суды государств - членов СНГ рассматривают дела и в том случае, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - члена СНГ прекращает производство по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу (п. 2 ст. 4). Пророгационное соглашение не может изменить исключительную подсудность суда, компетентного рассматривать дело в соответствии с п. п. 3 - 4 ст. 4. Таким образом, для судов государств - членов СНГ основным международным договором специального характера, регулирующим вопросы подсудности по экономическим спорам, является Киевское соглашение. Вместе с тем, поскольку Грузия и Молдавия в нем не участвуют, для определения подсудности по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан этих государств применяются нормы Минской конвенции как международного договора, имеющего более широкий круг государств-участников по сравнению с Киевским соглашением. Наряду с участием в Минской конвенции и Киевском соглашении и Россия, и Белоруссия имеют значительное число двусторонних договоров о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, в которых решаются и вопросы определения подсудности по экономическим спорам. Как правило, условием, при котором суд государства - участника двустороннего договора компетентен рассматривать спор, является место жительства на территории такого государства физического лица или место нахождения органа управления, представительства или филиала юридического лица. Возникает вопрос о соотношении норм многосторонних и двусторонних договоров, в которых участвуют Россия и Белоруссия, с нормами национального законодательства, изложенными в АПК РФ и ХПК РБ. Руководствуясь общими принципами международного публичного и международного частного права, а также принимая во внимание разъяснения высших судебных инстанций России и Белоруссии, изложенные в ряде документов (см., например, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" <24>, Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда РБ от 31 октября 2011 г. N 21 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" <25>), можно сделать следующий вывод. Для определения подсудности споров в отношении иностранных лиц тех государств, с которыми у России и Белоруссии есть двусторонние договоры о правовой помощи, применяются данные договоры. Определение подсудности по экономическим спорам с участием российских и белорусских юридических лиц и граждан между собой, а также с юридическими лицами и гражданами других государств - членов СНГ производится на основании норм Киевского соглашения, а также Минской конвенции, если речь идет о контрагентах - юридических лицах и гражданах Грузии и Молдавии. Нормы национального законодательства России и Белоруссии (АПК РФ и ХПК РБ соответственно) применяются при определении подсудности в том случае, если участник внешнеэкономической сделки происходит из государства, с которым Россия или Белоруссия не имеют ни двусторонних, ни многосторонних договоров, содержащих нормы об установлении юрисдикции судов по экономическим спорам с участием иностранных лиц. -------------------------------- <24> Вестник ВАС РФ. 1998. N 4. <25> Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2011. N 130. Ст. 6/1092.

/"Цивилист", 2013, N 3/

2. Признание и исполнение иностранных судебных решений на территории России и Белоруссии

В международном гражданском процессе наиболее существенным является вопрос признания и исполнения судебного решения, так как именно на этой процессуальной стадии происходит окончательное урегулирование спорных отношений в форме материального удовлетворения исковых требований. Однако практическая сложность этого вопроса заключается в том, что судебное решение, будучи актом публичной власти одного государства, принятым в пределах ее юрисдикции, должно быть признано и исполнено на территории другого государства, на которую упомянутая публичная власть не распространяется. В силу общепризнанных принципов международного права, а именно территориальной целостности и суверенного равенства государств, признание и исполнение иностранного судебного решения на территории какого-либо государства возможно лишь на основании соответствующих норм национального законодательства или международного договора. Оба этих возможных пути применяются и в российском, и в белорусском праве <1>. -------------------------------- <1> Проблематика признания и исполнения иностранных судебных решений вызвала огромный интерес в отечественной юридической науке, который, прежде всего, обусловлен расширением внешнеэкономической деятельности российских предприятий и предпринимателей и, как следствие, их большей вовлеченностью в международные судебные процедуры. См.: Муранов А. И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002; Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003; Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005; Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007. Заслуживает особого внимания тот факт, что еще в XIX в. в царской России появились специальные работы по обозначенной проблематике. См. об этом подробнее: Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. XXII. С. 25 - 46, 211 - 224; Энгельман И. Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Книга I. С. 75 - 121.

Нормы национального законодательства России и Белоруссии о признании и исполнении иностранных судебных решений содержатся в гл. 31 "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений" АПК и в гл. 28 ХПК с абсолютно идентичным названием. В каких случаях возможно признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения в России и Белоруссии? АПК и ХПК практически одинаково отвечают на этот вопрос. Согласно ч. 1 ст. 241 АПК решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом <2>. -------------------------------- <2> См.: Канашевский В. А. Об основаниях для признания и исполнения иностранных судебных решений согласно российскому и иностранному праву // Журнал международного частного права. 2006. N 4. С. 27 - 37.

Согласно ч. 1 ст. 245 ХПК решения иностранных судов признаются и приводятся в исполнение хозяйственными судами в РБ, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено законодательством или международным договором РБ либо на основе взаимности. Таким образом, в ХПК принцип взаимности четко выделен в качестве самостоятельного основания для признания и исполнения иностранных судебных решений на территории Белоруссии. Вместе с тем формально-логический анализ формулировки российского закона с трудом позволяет прийти к аналогичному заключению. Возможность признания и исполнения иностранного судебного решения на основании федерального закона означает, что новое основание для такого признания и исполнения - принцип взаимности - должно быть закреплено в отдельных федеральных законах <3>. -------------------------------- <3> Подробнее об этом см.: Литвинский Д. В. Взаимность в области признания и исполнения решений судов иностранных государств // Журнал международного частного права. 2002. N 2 - 3; Аболонин В. О. Понятие взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 3; Брановицкий К. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8; Литвинский Д. В. Принципы "взаимности" и "права на суд" в области экзекватуры на исполнение в России иностранных судебных решений: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 4; Литвинский Д. В. "Исполнить нельзя отказать": еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ в отсутствие международного договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 4 - 5; Кнутова В. Ю. Признание в РФ решения иностранного суда в отсутствие договора о правовой помощи // Арбитражная практика. 2010. N 4; Martinez-Fraga P. The New Role of Comity in Private Procedural International Law (Global Law Collection Series). Madrid, 2007.

Однако в качестве примера приводится лишь Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4>, где в п. 6 ст. 1 сказано, что решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории России в соответствии с международными договорами РФ. При отсутствии международных договоров РФ решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом. В изложенной норме Закона речь идет лишь о признании иностранного судебного решения на основе взаимности, но не о его принудительном исполнении. Кроме этого, принцип взаимности применяется лишь к узкой группе иностранных судебных решений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве). -------------------------------- <4> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Процедура признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения выглядит следующим образом. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (взыскателем), в арбитражный суд субъекта РФ или хозяйственный суд РБ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем (ч. ч. 1 - 2 ст. 242 АПК и ч. ч. 1 - 2 ст. 246 ХПК). Российское законодательство добавляет, что указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (ч. 2 ст. 242 АПК). К заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда прилагаются: - удостоверенная надлежащим образом копия решения иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствует взыскатель; - документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте самого решения (п. 2 ч. 3 ст. 242 АПК), или подтверждающий, что оно подлежит исполнению до его вступления в законную силу, если это не указано в тексте решения (абз. 2 ч. 5 ст. 246 ХПК); - документ, удостоверенный надлежащим образом и подтверждающий, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о разбирательстве дела в иностранном суде, о признании и приведении в исполнение решения которого ходатайствует взыскатель; - доверенность или иной документ, удостоверенные надлежащим образом и подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление в арбитражный или хозяйственный суд; - документ, подтверждающий направление должнику копии заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; - заверенный надлежащим образом перевод указанных документов на русский язык или на один из государственных языков РБ (ч. 3 ст. 242 АПК и ч. 5 ст. 246 ХПК). Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в арбитражный или хозяйственный суд, по правилам АПК или ХПК, если иное не предусмотрено международным договором РФ или РБ <5>. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. При рассмотрении дела арбитражный или хозяйственный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (ст. 243 АПК и ст. 247 ХПК). -------------------------------- <5> Подробнее об этом см.: Тарнопольская С. В. Подсудность дел о принудительном исполнении решений третейских судов и дел о признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений // Закон. 2008. N 1.

По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда арбитражный или хозяйственный суд выносит определение, в котором должны содержаться: - наименование и место нахождения иностранного суда, принявшего решение; - наименования взыскателя и должника; - сведения о решении иностранного суда, о признании и приведении в исполнение которого ходатайствовал взыскатель; - указание на признание и приведение в исполнение решения иностранного суда либо на отказ в его признании и приведении в исполнение (ч. ч. 1 - 2 ст. 245 АПК и ч. ч. 1 - 2 ст. 249 ХПК). Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 245 АПК). Определение хозяйственного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной или надзорной инстанции (ч. 3 ст. 249 ХПК). Принудительное исполнение решения иностранного суда производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом России в порядке, предусмотренном АПК и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <6>, или исполнительных документов, выданных хозяйственным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (ч. 1 ст. 246 АПК и ч. 1 ст. 250 ХПК). Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 246 АПК и ч. 2 ст. 250 ХПК) <7>. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным или хозяйственным судом по ходатайству взыскателя. -------------------------------- <6> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. <7> Подробнее об этом см.: Нешатаева Т. Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. N 11; Зайцев Р. В. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005; Конев Д. В. Отдельные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 1 - 2; Свирин Ю. А. Теоретические и правовые основы исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации // Реклама и право. 2008. N 2.

Оба Кодекса содержат практически одинаковый перечень оснований для отказа арбитражным или хозяйственным судом в признании и принудительном исполнении иностранного судебного решения (ст. 244 АПК и ст. 248 ХПК). Отказ допускается в следующих случаях, перечень которых является исчерпывающим <8>: -------------------------------- <8> Подробнее об этом см.: Винтер Е. В. Основания отказа в признании и исполнении решений иностранных судов // Московский журнал международного права. 2006. N 4.

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 244 АПК), при этом международный договор Республики Беларусь не допускает признания и приведения в исполнение решения до его вступления в законную силу (абз. 1 ч. 1 ст. 248 ХПК); 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором РФ или РБ либо законодательством РФ или РБ относится к исключительной компетенции арбитражного суда в РФ или хозяйственного суда в РБ; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в РФ или РБ, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в РФ или РБ находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, либо суд в РФ или РБ первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку РФ или РБ <9>. -------------------------------- <9> Подробнее об этом см.: Карабельников Б. Р. Оговорка о публичном порядке в новейшей практике российских и зарубежных судов // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 1; Крохалев С. В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006.

Процессуальная практика России по рассмотрению дел о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений обобщена в "Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", содержащемся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 <10> (далее - информационное письмо N 96). Наиболее важные выводы высшей судебной инстанции сводятся к следующему: -------------------------------- <10> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

1. Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу (п. 4); 2. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что российским судом вынесено вступившее в законную силу решение по другому спору между теми же лицами (п. 5); 3. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (п. 6); 4. Арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда при условии, что это решение вступило в законную силу в соответствии с законодательством государства, на территории которого оно принято (п. 7); 5. Арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если установит, что это решение вынесено по спору, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (п. 8); 6. Арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения иностранного суда, если предусмотренный в резолютивной части способ исполнения решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 31) <11>. -------------------------------- <11> Следует отметить, что вопросам применения оговорки о публичном порядке как основании отказа в признании или исполнении иностранного судебного решения посвящено отдельное информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" // СПС "КонсультантПлюс".

Процедура признания и исполнения иностранных судебных решений помимо АПК и ГПК закреплена также и в международных договорах, в которых участвуют Россия и Белоруссия <12>. Таким международным договором, в частности, выступает Минская конвенция, содержащая разд. III "Признание и исполнение решений" <13>. Под термином "решения" применительно к международному гражданскому процессу Конвенция понимает решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения). Вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства при условии, если: -------------------------------- <12> См.: Матвеев А. А. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Московский журнал международного права. 2004. N 2. <13> См.: Егоров А. А. Признание и исполнение судебных решений стран - участниц Минской конвенции СНГ // Законодательство и экономика. 1998. N 12. С. 37 - 38.

а) учреждения юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой договаривающейся стороны (ст. 52). Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд договаривающейся стороны, где решение подлежит исполнению. Оно может быть подано и в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Этот суд направляет ходатайство суду, компетентному вынести решение по ходатайству. К ходатайству прилагаются: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности. Ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения и приложенные к нему документы снабжаются заверенным переводом на язык запрашиваемой договаривающейся стороны или на русский язык (ст. 53). Ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений рассматриваются судами договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение (ст. 54) <14>. В признании решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: -------------------------------- <14> Реально данная норма означает, что если принудительное исполнение решения должно быть осуществлено в России или в Белоруссии, то будут применяться положения гл. 31 АПК РФ или гл. 28 ХПК Белоруссии.

а) в соответствии с законодательством договаривающейся стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории договаривающейся стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой договаривающейся стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством договаривающейся стороны, суд которой исполняет решение (ст. 55). Другим международным договором регионального характера в области признания и исполнения иностранных судебных решений выступает Киевское соглашение, в соответствии со ст. 7 которого государства - участники СНГ приняли на себя обязательство взаимно признавать и исполнять вступившие в законную силу решения компетентных судов. Киевское соглашение говорит о том, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ. Такая формулировка означает, что Киевское соглашение не предусматривает судебное производство о разрешении на принудительное исполнение. В связи с этим ходатайство о приведении в исполнение решения заинтересованной стороной не может рассматриваться как ходатайство о разрешении принудительного исполнения. Именно поэтому в числе документов, прилагаемых к ходатайству (должным образом заверенная копия решения, о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, если это не видно из текста самого решения; доказательства извещения другой стороны о процессе), значится и исполнительный документ (ст. 8) <15>. Киевское соглашение лишь предусматривает судебное производство по отказу в приведении в исполнение решения по просьбе стороны, против которой оно направлено, и закрепляет перечень доказательств, которые должны быть представлены компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение. В число таких доказательств включены доказательства того, что: -------------------------------- <15> Согласно п. 1 информационного письма N 96 в случае рассмотрения российским арбитражным судом заявления взыскателя о принудительном исполнении решения суда, вынесенного на территории государства - участника Киевского соглашения, в России, при отсутствии исполнительного документа, упомянутого в ст. 8 Киевского соглашения, суд первой инстанции должен оставить заявление без движения и установить срок, в течение которого заявителю надлежит представить исполнительный документ. В случае его непредставления в установленный срок суд должен возвратить заявление взыскателю на основании ч. 4 ст. 128 АПК.

а) судом запрашиваемого государства - участника СНГ ранее вынесено вступившее в законную силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника СНГ либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию; в) спор разрешен некомпетентным судом; г) другая сторона не была извещена о процессе; д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению (ст. 9). Таким образом, Киевское соглашение не устанавливает обязательного судопроизводства по признанию и исполнению иностранного судебного решения, вынесенного компетентным судом государства - участника СНГ, что означает его признание и исполнение без судебного производства. В этом контексте ходатайство взыскателя о приведении в исполнение судебного решения равноценно по своему назначению заявлению о возбуждении исполнительного производства. Следует отметить, что Киевское соглашение предусматривает возможность исполнения судебных решений не только судебными исполнителями, но и другими органами, назначенными судом либо определенными законодательством места исполнения. Таковыми могут быть кредитные организации, обладающие определенными полномочиями в отношении имущества ответчика, на которое обращено взыскание по решению суда. Закономерно возникает вопрос о соотношении норм Минской конвенции и Киевского соглашения, так как оба международных договора регулируют вопросы признания и исполнения иностранных судебных решений на территории СНГ. По мнению Т. Н. Нешатаевой, Минская конвенция не распространяется на случаи исполнения решений хозяйственных (арбитражных) судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности <16>. К этому выводу автор пришел на основании анализа ст. 82 Минской конвенции, гласящей, что она не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются договаривающиеся стороны. Таким действующим международным договором для государств - участников СНГ и выступает Киевское соглашение, представляющее собой международный договор специального характера, который регулирует разрешение только хозяйственных дел (дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами) (ст. 1) <17>. Однако следует еще раз подчеркнуть, что если речь идет о судебных решениях, вынесенных или подлежащих исполнению на территории Грузии или Молдавии, которые не участвуют в Киевском соглашении, то в этом случае будут применяться нормы Минской конвенции. -------------------------------- <16> См.: Нешатаева Т. Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств - участников СНГ на территории Российской Федерации // Журнал международного частного права. 1997. N 2. С. 9. <17> Следует обратить внимание, что Киевское соглашение регулирует признание и исполнение решений лишь компетентных судов, то есть судов, чья компетенция по разрешению спора по существу отвечает критериям ст. 4 Соглашения. Таким образом, суд, рассматривающий спор по существу и выносящий подлежащее исполнению за пределами его юрисдикции решение, должен обладать двухаспектной компетенцией: во-первых, быть компетентным согласно процессуальным нормам собственного национального законодательства и, во-вторых, быть компетентным согласно требованиям ст. 4 Киевского соглашения.

На этих же подходах может быть решен и вопрос о соотношении Минской конвенции и Московского соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов РБ от 17 января 2001 г. <18> (далее - Московское соглашение). Совершенно очевидно, что нормы Московского соглашения выступают как специальные по отношению и к нормам Минской конвенции, и к нормам Киевского соглашения. Их основной смысл сводится к тому, что судебные акты компетентных судов России и Белоруссии не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения. Под компетентными судами понимаются арбитражные суды РФ и хозяйственные суды РБ, компетенция которых по разрешению экономических споров соответствует требованиям ст. 4 Киевского соглашения (ст. 1 Московского соглашения). -------------------------------- <18> Бюллетень международных договоров. 2003. N 3. С. 65 - 67. Московское соглашение вступило в силу 29 июля 2002 г. Подробный анализ Московского соглашения см.: Муранов А. И. Новый порядок взаимного исполнения актов арбитражных судов России и хозяйственных судов Белоруссии. Соглашение от 17 января 2001 г.: значение и проблемы // Московский журнал международного права. 2002. N 4. С. 180 - 198.

Необходимо отметить, что в развитие норм Киевского соглашения и Минской конвенции государствами - членами СНГ принят международный договор, специально посвященный вопросам признания и приведения в исполнение судебных решений по экономическим спорам на территории Содружества, а именно Московское соглашение СНГ о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств - участников Содружества от 6 марта 1998 г. <19> (далее - Московское соглашение СНГ). Его основной смысл состоит в исключении судебного производства по делу о разрешении принудительного исполнения иностранного судебного решения, что означает исполнение такого решения наравне с решениями собственных судов в порядке исполнительного производства в соответствии с требованиями национального законодательства. Статья 4 Московского соглашения СНГ прямо говорит о том, что очередность, процедура, пределы взыскания и меры для обеспечения исполнения решения компетентного суда определяются законодательством договаривающейся стороны, на территории которой производится взыскание. Взыскание производится на таких же условиях, как и исполнение решения собственного суда данной договаривающейся стороны. -------------------------------- <19> Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество". 1998. N 1. Московское соглашение вступило в силу 9 января 2001 г. Россия и Белоруссия пока не являются его участницами.

Обращение взыскания на имущество должника производится в соответствии с законодательством государства местонахождения должника по ходатайству взыскателя в компетентный суд договаривающейся стороны, которому заявитель обязан представить: - должным образом заверенную копию решения компетентного суда с подтверждением о вступлении его в законную силу (если это не видно из текста самого решения), о принудительном исполнении которого возбуждено ходатайство; - документ компетентного суда, подтверждающий участие должника в судебном заседании, а в случае неявки - о надлежащем извещении его о судебном процессе; - исполнительный документ. Вступившее в законную силу решение компетентного суда одной договаривающейся стороны исполняется на территории другой договаривающейся стороны в бесспорном порядке (ст. 3 Московского соглашения СНГ). В заключение хотелось бы еще раз подчеркнуть, что и в России, и в Белоруссии действуют три режима осуществления производства по делам с участием иностранных лиц: во-первых, в рамках двусторонних международных договоров (как правило, о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам); во-вторых, в рамках многосторонних международных договоров (Киевского соглашения и Минской конвенции), применяемых к производству по делам с участием физических и юридических лиц из государств - членов СНГ либо Грузии и Молдавии; в-третьих, в рамках национального законодательства (АПК РФ и ХПК РБ), применяемого к производству по делам с участием физических и юридических лиц третьих государств.

Пристатейный библиографический список

1. Аболонин В. О. Понятие взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 3. 2. Акулов Д. М. Евразийская экономическая интеграция в рамках СНГ (международно-правовые аспекты) // Евразийский юридический журнал. 2012. N 5. 3. Батлер У. Э. Евразийское юридическое пространство лаборатория сравнительного правоведения // Евразийский юридический журнал. 2011. N 7. 4. Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Белоруссии // Государство и право. 2005. N 7. 5. Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Кыргызстана // Законодательство и экономика. 2012. N 11. 6. Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Украины: современное правовое регулирование // Международное право и международные организации. 2013. N 1. 7. Батлер У. Э., Ерпылева Н. Ю. Производство по делам с участием иностранных лиц в международном процессуальном праве России и Казахстана // Государство и право. 2013. N 4. 8. Брановицкий К. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. 9. Винтер Е. В. Основания отказа в признании и исполнении решений иностранных судов // Московский журнал международного права. 2006. N 4. 10. Галенская Л. Н. Международный гражданский процесс: понятие и тенденции развития // Актуальные проблемы международного гражданского процесса: Материалы международной конференции. СПб., 2003. 11. Дергачев С. А. Особенности соглашений о национальной подсудности с участием иностранного элемента // Международное публичное и частное право. 2010. N 6. 12. Дробязкина И. В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. М., 2005. 13. Егоров А. А. Признание и исполнение судебных решений стран - участниц Минской конвенции СНГ // Законодательство и экономика. 1998. N 12. 14. Зайцев Р. В. К вопросу о необходимости признания и приведения в исполнение на территории России иностранных судебных актов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. N 3. СПб., 2005. 15. Зайцев Р. В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. М., 2007. 16. Камышевский В. И. Некоторые аспекты правового обеспечения формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС // Евразийский юридический журнал. 2010. N 1. 17. Камышевский В. И. От ЕврАзЭС к Евразийскому союзу // Евразийский юридический журнал. 2011. N 8. 18. Канашевский В. А. Об основаниях для признания и исполнения иностранных судебных решений согласно российскому и иностранному праву // Журнал международного частного права. 2006. N 4. 19. Карабельников Б. Р. Оговорка о публичном порядке в новейшей практике российских и зарубежных судов // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 1. 20. Кнутова В. Ю. Признание в РФ решения иностранного суда в отсутствии договора о правовой помощи // Арбитражная практика. 2010. N 4. 21. Колесов П. П. Процессуальные гарантии правового статуса иностранных лиц // Актуальные проблемы международного гражданского процесса: Материалы международной конференции. СПб., 2003. 22. Конев Д. В. Отдельные вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 1 - 2. 23. Крохалев С. В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006. 24. Литвинский Д. В. "Исполнить нельзя отказать": еще раз к вопросу о возможности приведения в исполнение решений иностранных судов на территории РФ в отсутствие международного договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 4 - 5. 25. Литвинский Д. В. Взаимность в области признания и исполнения решений судов иностранных государств // Журнал международного частного права. 2002. N 2 - 3. 26. Литвинский Д. В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005. 27. Литвинский Д. В. Принципы "взаимности" и "права на суд" в области экзекватуры на исполнение в России иностранных судебных решений: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. // Международный коммерческий арбитраж. 2006. N 4. 28. Малеев Ю. Н., Ярышев С. Н. Роль субъектов Российской Федерации в системе Единого экономического пространства // Евразийский юридический журнал. 2011. N 12. 29. Мамаев А. А. Международная судебная юрисдикция по трансграничным гражданским делам. М., 2008. 30. Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест иностранных государств // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. XXII. 31. Марышева Н. И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6. 32. Матвеев А. А. Россия и международные договоры по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений // Московский журнал международного права. 2004. N 2. 33. Мишальченко Ю. В. Евразийское экономическое сообщество: современное состояние и перспективы развития // Евразийский юридический журнал. 2009. N 7. 34. Моисеев Е. Г. 20 лет СНГ - трудный путь к евразийской экономической интеграции // Евразийский юридический журнал. 2011. N 9. 35. Моисеев Е. Г. Перспективы создания Евразийского союза // Евразийский юридический журнал. 2011. N 11. 36. Моисеев Е. Г. Правовые основы создания Содружества Независимых Государств и его международно-правовой статус // Евразийский юридический журнал. 2010. N 8. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Ю. Э. Монастырского "Основные особенности пророгационных соглашений в Российской Федерации" включена в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ 37. Монастырский Ю. Э. Основные особенности пророгационных соглашений в Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. N 2. 38. Муранов А. И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российских судов. М., 2002. 39. Муранов А. И. Компетенция судов общей юрисдикции рассматривать предпринимательские споры с участием иностранных лиц в свете нового АПК РФ // Московский журнал международного права. 2002. N 3. 40. Муранов А. И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М., 2003. 41. Муранов А. И. Новый порядок взаимного исполнения актов арбитражных судов России и хозяйственных судов Белоруссии. Соглашение от 17 января 2001 г.: значение и проблемы // Московский журнал международного права. 2002. N 4. 42. Мусин В. А. Некоторые особенности участия в арбитражном процессе иностранных лиц // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 - 2003. N 2. СПб., 2004. 43. Нешатаева Т. Н. Международный гражданский процесс: Учебное пособие. М., 2001. 44. Нешатаева Т. Н. О признании и исполнении решений по хозяйственным спорам судов государств - участников СНГ на территории Российской Федерации // Журнал международного частного права. 1997. N 2. 45. Нешатаева Т. Н. О признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений // Арбитражная практика. 2004. N 11. 46. Осавелюк Е. А. Международный гражданский процесс России. М., 2006. 47. Светланов А. Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002. 48. Свирин Ю. А. Теоретические и правовые основы исполнения решений иностранных судов в Российской Федерации // Реклама и право. 2008. N 2. 49. Тарнопольская С. В. Подсудность дел о принудительном исполнении решений третейских судов и дел о признании и исполнении иностранных судебных и арбитражных решений // Закон. 2008. N 1. 50. Харсонцев А. И. Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел с участием иностранных лиц. Екатеринбург, 2002. 51. Шебанова Н. А. Процессуальные особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // Международное частное право: современная практика: Сборник статей. М., 2000. 52. Шумилов В. М. Договор о ЕАЭС: основа евразийской интеграции // Евразийский юридический журнал. 2012. N 5. 53. Энгельман И. Е. Об исполнении иностранных судебных решений в России // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Книга I. 54. Юрова Н. М. Международное гражданское процессуальное право: теоретические основы имплементации норм в правовой системе РФ. М., 2008. 55. Ярышев С. Н. Общее и единое экономическое пространство ЕврАзЭС // Евразийский юридический журнал. 2010. N 2. 56. Butler W. E. Law Reform in the CIS // Sudebnik. 1996. Vol. 1. N 1. 57. Fentiman R. International Commercial Litigation. Oxford, 2009. 58. Grubbs S. (ed.) International Civil Procedure (World Law Group Series). The Hague, 2003. Campbell C. (ed.) International Civil Procedure. 2 vols. London, 2006 - 2007. 59. Hartley T. International Commercial Litigation: Texts, Cases and Materials on Private International Law. Cambridge, 2009. 60. Martinez-Fraga P. The New Role of Comity in Private Procedural International Law (Global Law Collection Series). Madrid, 2007. 61. Warne J. International Commercial Dispute Resolution. Edinburgh, 2009.

Название документа