Частные лица в международном правосудии

ЧАСТНЫЕ ЛИЦА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВОСУДИИ

М. ИСАЕВА

Участие физических и юридических лиц в международных судебных разбирательствах наряду с государствами является в настоящее время одним из самых актуальных и спорных вопросов международно-правовой практики. Большое значение уделяется этому вопросу и в России. Так, газетой "Коммерсант" недавно было опубликовано интервью судьи Верховного Арбитражного Суда РФ Т. Нешатаевой, в котором значительное внимание было уделено вопросу участия российских предпринимателей в спорах, рассматриваемых иностранными судами и международными арбитражами <*>. -------------------------------- <*> Коммерсантъ-Daily. 2004. 23 ноября. N 219.

Вопрос о предоставлении права частным лицам подавать иски против государств в международные судебные органы представляет собой сложность уже давно <*>. Как будет показано в данной статье, к настоящему моменту международное правосудие значительно продвинулось в этом направлении. Но прежде всего необходимо определить, что понимается под "международным правосудием". -------------------------------- <*> Atkey, R. Foreign Investment Disputes: Access of Private Individuals to International Tribunals // The Canadian Yearbook of International Law. Volume V. 1967. С. 230.

Международное правосудие осуществляется международными судами и трибуналами. Данная статья касается вопроса о том, возможно ли участие частных лиц в межгосударственных судах. "Зеркальный" вопрос об участии государств в международных коммерческих арбитражных судах, в первую очередь предназначенных для разрешения экономических споров между организациями и частными лицами, не является предметом рассмотрения данной статьи. К межгосударственным судам необходимо отнести как международные третейские суды и смешанные комиссии, которые создавались в XIX - начале XX в. для разрешения конкретных споров или заранее определенной категории споров между двумя государствами, так и Постоянную палату третейского суда, а также функционирующие в наше время постоянные международные суды, включая Международный Суд ООН и региональные суды, занимающиеся защитой прав человека. Статус последних сложно подвергнуть сомнению в части права обращения в них частных лиц. По моему мнению, суды по правам человека стали своеобразной лакмусовой бумажкой движения международного права по направлению к повышению роли индивида в международном правосудии в целом.

I. Изменяя принципы

Еще в 1927 г. Постоянная палата международного правосудия подчеркивала принцип, согласно которому международные суды всегда носят межгосударственный характер <*>. К концу XX в. ситуация изменилась. -------------------------------- <*> Factory at Chorzow (Indemnity), PCIJ, Series A. N 17. С. 27; Atkey, R. Foreign Investment Disputes: Access of Private Individuals to International Tribunals // The Canadian Yearbook of International Law. Volume V. 1967. С. 230.

Если не рассматривать как право доступа частного лица в суд "привилегию предстать в качестве обвиняемого перед одним из международных уголовных трибуналов" <*>, можно сказать, что первые заметные исключения из принципа "межгосударственности" международных судов появились в период между двумя мировыми войнами с созданием смешанных комиссий для рассмотрения претензий к Германии со стороны в том числе и частных лиц <**>. -------------------------------- <*> Alvarez, J. The New Dispute Settlers: (Half) Truths and Consequences // Texas International Law Jounal. Vol. 38. N 3. Special 2003. С. 412. <**> С 1908 по 1918 г. работал Центральноамериканский суд, который предоставил право частным лицам любой центральноамериканской страны обращаться в суд против любого государства - участника Договора, однако, очевидно, и спустя 10 лет данный орган не был воспринят как Постоянная палата Международного Суда.

В 1950 г. с подписанием договора о создании первого международного суда по правам человека лед тронулся и в области постоянных судебных органов. Суды, возникшие вслед за этим <*>, раз за разом опровергали известную поговорку об исключении, лишь подтверждающем правило: принципы меняются, и меняются на наших глазах. Как будет показано в данной статье, ни один международный судебный орган, включая Международный Суд ООН, не смог избежать в своей практике вопроса об участии в разбирательстве частных лиц. -------------------------------- <*> Помимо существующих в настоящее время судов по правам человека можно также отметить Суд Европейского Союза 1951 г. (и Суд первой инстанции, 1988 г.); Центральноамериканский суд, 1991 г.; Суд Европейской ассоциации свободной торговли, 1992 г.; Суд Бенилюкса, 1958 г. (могут обращаться только лица - сотрудники организации по административным вопросам); Суд Общего рынка Восточной и Южной Африки, 1993 г.; Общий суд и арбитраж Организации за гармонизацию корпоративного права в Африке, 1993; Суд Арабского Магрибского Союза, 1989 г. (могут обращаться только лица - сотрудники организации по административным вопросам); Судебная палата Организации арабских государств - экспортеров нефти, 1968; к данной категории с некоторыми оговорками можно отнести механизм разрешения споров ВТО; ограниченный доступ частных лиц существует в Международном трибунале по морскому праву.

Представляется целесообразным начать статью с обзора международных третейских судов. Это международные судебные органы, одними из первых предоставившие право обращения в них частным лицам.

II. Международные третейские суды

Межгосударственные третейские суды активно создавались конфликтующими сторонами на протяжении всего XIX в. <*>. -------------------------------- <*> Hudson, M. International Tribunals: Past and Future. Washington, 1944. С. 3 - 4.

После Первой мировой войны многие <*> смешанные третейские суды и претензионные комиссии позволили частным лицам - гражданам союзнических государств требовать компенсации или реституции прав, нарушенных Германией, или контрактов, заключенных с гражданами Германии <**>. -------------------------------- <*> Тем не менее не все. Согласно Конвенции между США и Мексикой от 8 сентября 1923 г., учреждающей Общую претензионную комиссию, государства сохраняли полный контроль над иском, который ими приносился. <**> Статьи 297 и 304(b)(2) Версальского договора и соответствующие положения других мерных договоров.

Это, несомненно, было нововведением. Именно новизна таких судов позволила ряду юристов-международников сомневаться в их международно-правовой природе. В частности, профессор Анцилотти полагал, что созданные в соответствии с мирными договорами третейские суды и смешанные комиссии представляли собой не что иное, как объединенные национальные суды заинтересованных государств, на которые была возложена задача применять инкорпорирующие соответствующие статьи Договора положения внутреннего законодательства <*>. -------------------------------- <*> Anzilotti, D. Cours de droit international, 1929. С. 136.

Договор о Верхней Силезии, заключенный Германий и Польшей в мае 1922 г., предоставлял право частным лицам обращаться с исками не только против иностранного, но и против своего собственного государства. Это, отмечает профессор Лаутерпахт, было настолько революционное нововведение, что в деле Steiner and Cross v. Polish State (иск, поданный против Польши ее гражданами) представитель польского государства завил, что Конвенция "никак не могла означать в этом отношении то, что на первый взгляд в ней говорилось". Трибунал отклонил это возражение, заявив, что Конвенция недвусмысленно предоставила суду компетенцию рассматривать споры, инициированные гражданами одного из государств-участников, независимо от их национальности <*>. -------------------------------- <*> Annual Digest, 1927 - 1928, Case No. 188. B: Lauterpacht, H. International Law and Human Rights, 1950. С. 51.

Постоянная палата третейского суда

По мере того, как на протяжении XIX в. создавалось все больше межгосударственных третейских судов ad hoc, появилась необходимость в создании некоего постоянного органа. 28 октября 1899 г. была принята Конвенция о мирном разрешении международных споров, в соответствии с которой в 1900 г. была создана Постоянная палата третейского суда. Постоянная палата третейского суда сегодня может рассматриваться как организация "переходного типа" - не будучи постоянным судебным органом в строгом смысле этого слова (отсутствие постоянно действующего судебного состава), она тем не менее была создана в виде постоянно существующей организации, в которую конфликтующие государства могли обратиться в любой момент за избранием арбитра в их споре. Тем не менее вплоть до 1990-х гг. к услугам Палаты прибегали нечасто: было вынесено немногим более 20 решений. Следует отметить, что свою роль в этом сыграли не для всех удобное географическое положение Палаты, высокая стоимость ее услуг и достаточно долгие временные рамки судебного разбирательства. Создававшаяся в 1899 г. как межгосударственный суд, в 1990-х гг. Постоянная палата третейского суда внесла ряд значительных поправок в свой Регламент, которые позволили частным лицам доступ к правосудию на основании предусмотренной в договоре с государством-участником оговорки <*>. -------------------------------- <*> Факультативный регламент Постоянного третейского суда по арбитражному разбирательству споров между двумя сторонами, одной из которых является государство, в силе с 6 июля 1993 г.; Факультативный регламент Постоянного третейского суда по арбитражному разбирательству между международными организациями и частными лицами в силе с 1 июля 1996 г.

Можно увидеть, что деятельность Палаты после принятия поправок о предоставлении доступа в нее частных лиц значительно активизировалась. Начиная с 1994 г. Постоянная палата третейского суда рассмотрела спор между азиатской частной и азиатской государственной компаниями; между африканским государством и двумя иностранными гражданами; между азиатской государственной компанией и тремя европейскими предприятиями и ряд других дел. Таким образом, то, что международные третейские суды изначально допускали участие физических и юридических лиц в разбирательствах, нашло логичное завершение в изменении Регламента Постоянной палаты третейского суда. Неудивительно, что большинство таких споров являлись и являются инвестиционными - в этой области наиболее часто происходит столкновение частных и государственных интересов.

III. Постоянные международные судебные органы

Говоря о постоянных международных судах, разрешающих споры между государством и индивидом, в первую очередь на ум приходят суды, занимающиеся защитой прав человека. Как отмечалось выше, договор о создании Европейского суда по правам человека был первым договором, учреждающим постоянный суд с правом доступа в него частных лиц. Однако и тут ситуация не так проста, как может показаться на первый взгляд. Европейский суд по правам человека изначально рассматривал дела через своеобразное посредничество Комиссии по правам человека - частное лицо подавало жалобу в Комиссию, и в случае невозможности ее урегулирования на уровне Комиссии жалоба передавалась Комиссией в Суд. При этом интересы данного лица представляла Комиссия, а ст. 44 Европейской конвенции по правам человека предусматривала, что "только Высокие Договаривающиеся Стороны и Комиссия имеют право представлять дело перед Судом". В 1998 г. данный процесс непрямой подачи жалобы был изменен - частным лицам было предоставлено право прямого доступа в Европейский суд. По сути, вопрос о судах по правам человека требует отдельного рассмотрения. Данная статья выделяет из всех постоянных международных судов главный судебный орган ООН и попытается ответить на вопрос, как реагирует Международный Суд на вызовы настоящего времени.

Международный Суд ООН

В соответствии со ст. 34 Статута Международного Суда ООН сторонами в споре, рассматриваемом этим органом, могут быть только государства. Данное положение проистекает из аналогичного положения Статута Постоянной палаты международного суда (далее - Постоянная палата), а стало быть, из принципа межгосударственности международных судов, существовавшего в то время <*>. Тем не менее при разработке этого положения в 1920 г. Комитет юристов отметил, что исключение индивидов из состава сторон в споре в Суде было сделано "без какого-либо ущемления возможности последующего развития Суда" <**>. -------------------------------- <*> См. выше. <**> Minutes. С. 723 // Lauterpacht, H. International Law and Human Rights, 1950. С. 51.

Без сомнения, предоставление индивидам права обращения в Международный Суд означало бы признание государствами-участниками принципа обязательного судебного рассмотрения - принципа, который государства не готовы полностью признать до сих пор. В частности, делаемые государствами оговорки часто касаются исключения из компетенции суда вопросов, попадающих под внутреннюю юрисдикцию государства. В то же время вопросы, с которыми частные лица могли бы обращаться в международные суды, как правило, попадают именно в эту категорию <*>. -------------------------------- <*> Lauterpacht, H. International Law and Human Rights. 1950. С. 53.

Несмотря на вышесказанное, профессор Лаутерпахт еще в 1950 г. предложил изменить статью 34 Статута, включив в компетенцию Международного Суда споры между "государствами и частными и публичными образованиями, а также физическими лицами в случаях согласия государства на участие в споре в качестве ответчика, выраженного им заранее или в специальном соглашении" <1>. Как и следовало ожидать, идея не вызвала энтузиазма среди государств <2>. Учитывая, что Статут Международного Суда является частью Устава ООН и для внесения в него поправок требуется две трети голосов в Генеральной Ассамблее, а также единогласие постоянных членов Совета Безопасности <3>, можно предположить, что предложение сэра Лаутерпахта еще долгое время будет оставаться примером смелости международно-правовой теории. Впрочем, не следует забывать, что и первое предложение о создании Международного уголовного суда появилось в 1937 г., будучи воспринято большинством государств как утопия <4>. -------------------------------- <1> Lauterpacht, H. International Law and Human Rights. 1950. С. 58. Сторонник той же позиции, в 1965 г. профессор Шабтай Розенн заявил, что тот факт, что в Международном Суде ООН могут быть представлены лишь государства, противоречил требованиям современного международного права (Shabtai Rosenne, 1 The Law and Practice of the International Court 268 (1965). В 1997 г. профессор Янис в своей статье предложил поправки в Статут Международного Суда, согласно которым частные лица получали право доступа в главный судебный орган ООН (Janis, M. Individuals and International Court // The International Court of Justice. Its Future Role after Fifty Years. 1997). <2> Профессор Хадсон в своей известной работе, посвященной Постоянной палате международного правосудия, в 1943 г. выразил достаточно обоснованную позицию, что "государства, скорее всего, с неохотой наделяли бы какой-либо международный суд компетенцией, позволяющей частным лицам обращаться с исками против государств" (Hudson, M. The Permanent Court of International Justice, 1920 - 1942. 1943. С. 396). <3> Устав ООН, Ст. 108. <4> Hudson, M. International Tribunals: Past and Future. Washington, 1944. С. 13; Von Hebel, Herman. Putting an end to impunity. From The Hague to Rome // Hague Yearbook of International Law. Volume II. 1998.

Несмотря на запрещение доступа частных лиц в судебные органы, Международный Суд ООН в своей практике не сумел избежать вопросов о правах человека. Среди вопросов, поднятых в решениях и консультативных заключениях Суда, были вопросы о правах населения подмандатных территорий <1>, о праве нации на самоопределение <2>, о необходимости учитывать соображения человечности в международных отношениях <3>, о том, что права человека не являются исключительно внутренним делом членов ООН и подпадают под непосредственное регулирование Уставом ООН <4>, о характере erga omnes обязательств государств по защите основных прав человека <5>. И одним из самых значительных событий 2004 г. стало принятие Международным Судом Консультативного заключения по вопросу о возведении Израилем стены, в котором Суд акцентировал внимание на нормах международного гуманитарного права и международного права прав человека. -------------------------------- <1> Консультативное заключение Международного Суда ООН о международном статусе в Юго-Западной Африке от 11 июля 1950 г. // ICJ Reports. 1950. С. 128. <2> Консультативное заключение Международного Суда ООН по Западной Сахаре от 11 октября 1975 г. // ICJ Reports. 1975. С. 12. <3> Решение Международного Суда ООН по делу Великобритании против Албании (пролив Корфу) от 9 апреля 1949 г. // ICJ Reports. 1949. С. 4. <4> Консультативные заключения Международного Суда ООН об интерпретации мирных договоров между Болгарией, Венгрией и Румынией от 30 марта и 18 июля 1950 г. // ICJ Reports. 1950. С. 65 и 220; Консультативное заключение о правовых последствиях для государств длящегося присутствия Южной Африки в Намибии, несмотря на Резолюцию Совета Безопасности N 276(1970) от 21 июня 1971 г. // ICJ Reports. 1971. С. 16. <5> Решение Международного Суда ООН по делу Бельгии против Испании (Barcelona Traction) от 5 февраля 1970 г. // ICJ Reports. С. 3.

Судом в процессе его деятельности были затронуты вопросы международной правосубъектности международных организаций <*>, также непосредственно не предусмотренные ст. 34 Статута. Однако следует отметить, что в делах South West Africa Суд отказался применять принцип actio popularis и рассматривать вопрос об апартеиде, имевшем место в Южной Африке, а в деле Никарагуа против США применительно к правам человека, по сути, отказался от концепции erga omnes, обосновывая запрет гуманитарной интервенции в международном праве <**>. -------------------------------- <*> Консультативное заключение Международного Суда ООН о возмещении за ущерб, причиненный служащему ООН, от 11 апреля 1949 г. // ICJ Reports. 1949. С. 174. <**> Впрочем, не все авторы согласны с этим. Так, лектор Лондонской школы экономики Найджел Родли, проведя анализ решения Международного Суда в деле Никарагуа против США, отметил, что не отказался от включения основных прав человека в категорию erga omnes, а лишь подчеркнул осторожным языком наличие региональных механизмов защиты прав человека, которые должны соблюдаться. (Rodley, N. Human Rights and the ICJ // International and Comparative Law Quaterly. Volume 38. 1989. С. 330.)

Особый интерес при рассмотрении вопроса о допуске частных лиц в Международный Суд представляет категория дел о дипломатической защите, где государство-заявитель предъявляет государству-ответчику требования от имени своих граждан, не являющихся его должностными лицами. В данную категорию можно включить дело Ноттебома (Лихтенштейн против Гватемалы), дело ЭЛСИ (США против Италии), дело Диалло (Гвинея против Конго), дело о Барселоне Тракшн (Бельгия против Испании), дело о норвежский займах (Франция против Норвегии), дело братьев Лагранд (Германия против США), а также ряд других. Такие иски государства относятся к доктрине, в английском языке выражаемой термином "espousal", на русский язык его можно перевести как "доктрина участия". Доктрина участия берет свое начало в практике Постоянной палаты международного правосудия, и ее обоснование было выражено в следующем заявлении Палаты: "Принимая дело от имени своих граждан в международном суде, государство провозглашает свое право обеспечить уважение норм международного права вместо своих граждан" <*>. -------------------------------- <*> Решение Постоянной палаты международного правосудия по делу Франции против Королевства Сербии, Хорватии и Словении (сербские займы) от 12 июля 1929, Ser A. Nos. 20/21.17.

В качестве примера необходимо более подробно остановиться на решении по делу братьев Лагранд, вынесенном Международным Судом 27 июня 2001 г. Указанный международно-правовой спор возник между Германией и Соединенными Штатами Америки в связи с тем, что в 1982 г. судом штата Аризона был вынесен смертный приговор в отношении двух немецких граждан. При этом им не было разъяснено их право на консульскую защиту со стороны государства их гражданства, гарантированное ст. 36(1)("a") и ("b") Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. В то же время США нарушили право Германии оказывать консульскую защиту своим гражданам, гарантированное ст. 36(1)("a") и ("c") Венской конвенции <*>. -------------------------------- <*> Статья 36(1) Венской конвенции о консульских сношениях гласит: "1. В целях облегчения выполнения консульских функций в отношении граждан представляемого государства. a) консульские должностные лица могут свободно сноситься с гражданами представляемого государства и иметь доступ к ним. Граждане представляемого государства имеют такую же свободу в том, что касается сношений с консульскими должностными лицами представляемого государства и доступа к ним; b) компетентные органы государства пребывания должны безотлагательно уведомлять консульское учреждение представляемого государства о том, что в пределах его консульского округа какой-либо гражданин этого государства арестован, заключен в тюрьму, или взят под стражу в ожидании судебного разбирательства, или же задержан в каком-либо порядке, если этот гражданин этого потребует. Все сообщения, адресуемые этому консульскому учреждению лицом, находящимся под арестом, в тюрьме, под стражей или задержанным, также безотлагательно передаются этими органами консульскому учреждению. Указанные органы должны безотлагательно сообщать этому лицу о правах, которые оно имеет согласно настоящему подпункту; c) консульские должностные лица имеют право посещать гражданина представляемого государства, который находится в тюрьме, под стражей или задержан, для беседы с ним, а также имеют право переписки с ним и принимать меры к обеспечению ему юридического представительства. Они также имеют право посещать любого гражданина представляемого государства, который находится в тюрьме, под стражей или задержан в их округе во исполнение судебного решения. Тем не менее консульские должностные лица должны воздерживаться выступать от имени гражданина, который находится в тюрьме, под стражей или задержан, если он определенно возражает против этого"

Германия заявляла, что, нарушив индивидуальное право братьев Лагранд быть проинформированными о своих возможностях в соответствии с п. "a" и "b" ст. 36(1) Венской конвенции, США напрямую затронули интересы Германии и последняя является "потерпевшей от лица двух своих граждан" <*>. США подали свои возражения на юрисдикцию суда в отношении предполагаемого нарушения п. "a" и "b" ст. 36(1), в частности, в связи с тем, что право Германии на дипломатическую защиту своих граждан является обычной нормой, а следовательно, Суд не может рассматривать данный вопрос как не касающийся толкования Венской конвенции. -------------------------------- <*> Решение Международного Суда ООН по делу Германии против США от 27 июня 2001 г. // ICJ Rep. 2001. С. 29, п. 38.

Международный Суд согласился с Германией, применив для обоснования своей юрисдикции по данному делу ст. 1 Факультативного протокола. Также Судом было специально отмечено, что хотя "дипломатическая защита является нормой обычного международного права (...), данный факт не лишает государство - участника договора, создающего индивидуальные права, возможности взять дело своего гражданина и возбудить международное судебное разбирательство от его имени на основании общей оговорки о юрисдикции, содержащейся в таком договоре. Следовательно, Суд приходит к выводу, что обладает юрисдикцией (в данном деле)" <*>. Данное дело является ярким свидетельством применения "доктрины участия" в современной практике Суда. -------------------------------- <*> Решение Международного Суда ООН по делу Германии против США от 27 июня 2001 г. // ICJ Rep. 2001. С. 29, п. 42.

Защищаемые государством права и интересы физических и юридических лиц в делах, вовлекающих "доктрину участия", являются объектом. Государство, осуществляя свое право дипломатической защиты в случае, когда его гражданин пострадал от действий другого государства, подает иск в Международный Суд ООН. В делах этого вида гражданину не предоставлено право представлять какие-либо свои соображения в Суде - данные полномочия принадлежат исключительно государству. Государство решает, будет ли оно включать, и если да, то в какой степени, аргументы, представленные ему защищаемым лицом. Государство, таким образом, является "хозяином" в деле не только по вопросам права, но и по вопросам факта. Учитывая достаточно большое количество исков, в которых государствам приходится выступать от имени своих граждан, а также количество проблем, с которыми сталкиваются и государства, и Суд при рассмотрении подобных дел, логично предположить, что предоставление индивидам статуса самостоятельных участников судебного разбирательства действительно возможно.

Допуск свидетелей как первый шаг к доступу частных лиц в Международный Суд?

В непосредственной связи с "доктриной участия" в ряде судебных дел, связанных с дипломатической защитой собственных граждан, возник серьезный вопрос о допуске свидетелей. Первым делом Международного Суда ООН, в котором затрагивались вопросы дипломатической защиты, являлось дело Ноттебома (Лихтенштейн против Гватемалы). Государство Лихтенштейн потребовало компенсации от Республики Гватемалы, заявляя, что последней были нарушены права гражданина Лихтенштейна Фридриха Ноттебома. Несмотря на то что Международным Судом были приняты аргументы Гватемалы об отсутствии юрисдикции на основании гражданства Ноттебома, судом была подробно проанализирована и принята теория "эффективной связи" между гражданином и государством. Это заслуживает особого внимания ввиду того, что Суд обратился к вопросу о гражданстве, который является предметом юрисдикции государства. Суд отметил, что в данном случае, как и в других случаях вопросов о дипломатической защите, вопрос приобретает международный аспект. "Закрепление правил о гражданстве - лучший способ достижения того, чтобы нормы соответствовали реальной демографической ситуации в стране. С другой стороны, государство не может требовать, чтобы установленные им нормы были признаны другим государством, если только им не была достигнута эффективная связь между государством и гражданином. В соответствии с практикой государств гражданство является юридическим выражением того факта, что лицо более тесно связано с населением определенного государства. При предоставлении гражданства государством оно позволяет этому государству осуществлять защиту, если таковая выражает связь лица с этим государством". При рассмотрении фактического вопроса о связи Ноттебома с Лихтенштейном Суд рассмотрел такие факты, как фактическое место его проживания и ведения бизнеса, а также свидетельства родственников Ноттебома о его желании в старости проживать в Гватемале. Отказавшись, таким образом, признать, что Ноттебом принял традиции, интересы, стиль жизни Лихтенштейна или какие-либо обязательства, помимо налоговых, Суд нашел, что Лихтенштейн не имел права осуществлять дипломатическую защиту и по этой причине признал его жалобу недействительной. Дело Ноттебома - первое дело, касающееся дипломатической защиты, рассмотренное Международным Судом ООН. Комментируя его, профессор Розенн поднял вопрос о процессуальных сложностях, с которыми столкнулся Суд. Данное дело требовало значительного расследования не только действий самого Ноттебома, но и мотивов его действий - не отраженных в деле психологических факторов, побудивших его обратиться за предоставлением гражданства Лихтенштейна вскоре после начала Второй мировой войны, в обстоятельствах, по которым можно было с основанием сказать, что истинным его намерением было поддержать действия нацистов и избежать мер экономического контроля со стороны союзников. Из аргументов сторон, представленных перед Международным Судом, отмечает профессор Розенн, можно сделать вывод, что Суд добросовестно рассмотрел эти действия и мотивы, несмотря на то, что лицо на слушаниях не присутствовало. Однако могут возникнуть случаи, когда Суд будет не в состоянии провести такую оценку. Профессор Розенн приводит в качестве примера дело Постоянной палаты международного правосудия, касающееся применения Конвенции 1902 г. об опеке над детьми. Изначально дело было озаглавлено как "Дело, касающееся опеки над ребенком" - название, которое подчеркивало, что вопрос касался физического лица, а не был абстрактной интерпретацией договора. Из слушаний по делу не следует, что ребенок не достиг возраста или по какой-то иной причине был не в состоянии представить Суду свои взгляды на вопрос о семейном споре, непосредственно его касающемся. При этом очевидно, что рассматриваемый вопрос непосредственно касался блага ребенка, а не просто того, кто из родителей был прав с юридической точки зрения. Представляется, что в данном деле Суд намеренно не стал запрашивать эту информацию. Более чем показательно изменение названия дела, устранившее человеческой фактор и сведшее дело до уровня абстрактной интерпретации договора <*>. -------------------------------- <*> Rosenne, S. Reflections on the Position of the Individual in Inter-State Litigation in the International Court of Justice // International Arbitration Liber Amicorum for Martin Domke, ed. by Pieter Sanders. Martinus Nijhoff, The Hague, 1967. С. 242.

В деле Barcelona Traction Суд также столкнулся с проблемой невозможности адекватного анализа сложных обстоятельств дела (включая мотивы ряда лиц и их отношение друг к другу и с заинтересованными правительствами). Если бы лицам в данных делах был предоставлен доступ в Суд, задача последнего была бы облегчена, считает профессор Розенн <*>. При этом у Международного Суда ООН нет никаких препятствий к предоставлению частным лицам такого доступа для изложения их собственной версии событий <**>. -------------------------------- <*> Rosenne, S. Reflections on the Position of the Individual in Inter-State Litigation in the International Court of Justice // International Arbitration Liber Amicorum for Martin Domke, ed. by Pieter Sanders. Martinus Nijhoff, The Hague, 1967. С. 243. <**> Там же. С. 249.

Интересно, что Европейский суд по правам человека также столкнулся с подобной проблемой представления ему аргументов заявителя Комиссией в самом начале своей деятельности (1960 г.) в деле Lawless. Государство-ответчик заявляло, что рассмотрение Европейским судом непосредственно комментариев заявителя составило бы нарушение ст. 44 Конвенции. Комиссия же, ссылаясь на прецеденты Международного Суда ООН и на интерпретацию английского текста ст. 44, заявляла, что последняя лишь препятствует участию в деле индивида в качестве стороны спора, но никак не лишает его права представлять свои замечания. Суд согласился с Комиссией <*>. Следует еще раз отметить, что в то время непосредственно в Суд имели право обращаться лишь государства; частные лица действовали через Комиссию. По сути, именно с этого шага началась эволюция подхода Суда по отношению доступа индивидов в Суд в полном объеме - эволюция, логично завершившаяся принятием поправок к Конвенции в 1998 г. -------------------------------- <*> Решение Европейского суда по правам человека по делу Лоулесс против Ирландии от 14 ноября 1960 г.

Потенциальные проблемы предоставления права доступа в Международный Суд ООН частным лицам

Со стороны Суда может иметь место озабоченность сложностью процесса исполнения решений по спорам, сторонами в которых являлись бы частные лица, в связи с их количеством. Международный Суд, изначально приспособленный для разрешения споров между ограниченным количеством государств, совершенно очевидно, не обладает механизмом для приведения в исполнение многократно увеличившегося количества решений. Пример резкого увеличения работы в Европейском суде по правам человека начиная с 1998 г. тоже не внушает оптимизм. Участие частных лиц подразумевало бы изменение существа вопросов, рассматриваемых Международным Судом ООН. Для этого ему может физически не хватать специалистов, особенно учитывая сокращение финансирования Суда в последнее время. Тем не менее не стоит забывать, что стоимость разбирательства в Международном Суде очень высока. Этот факт должен послужить препятствием для злоупотребления Судом частными лицами.

Заключение

Несмотря на акцент, сделанный на рассмотрении вопросов о правах человека в Международном Суде ООН, данная статья не призвана вводить читателей в заблуждение, что Суд в настоящее время движется по направлению к включению физических и юридических лиц в субъектный состав сторон спора. Это в данный момент представляется невозможным - слишком велика возможность нарушения исконно суверенных интересов государств. Проблема доступа лиц, физических или юридических, в международные суды представляет "дихотомию между двумя конфликтующими политическими целями". С одной стороны, желательно, чтобы индивидам был предоставлен максимально широкий доступ на все уровни авторитетного принятия решений в интересах в том числе и всего современного мирового сообщества. С другой стороны, "мировое сообщество также обеспокоено суверенными интересами государств в той степени, в которой государства способны гарантировать максимальную производительность, наиболее широкое распределение ценности среди своего населения; желательно сохранить минимальный порядок внутри государств в защите от возможного вмешательства личных интересов. Сохранить баланс между этими противоположными позициями - нелегкая задача" <*>. -------------------------------- <*> Atkey, R. Foreign Investment Disputes: Access of Private Individuals to International Tribunals // The Canadian Yearbook of International Law Volume V. 1967. С. 231.

Развитие транснациональных корпораций и растущее количество международных экономических споров в мире тем не менее подтверждает, что получение негосударственными организациями права доступа в Суд не является безосновательным. Кроме того, в современном международном праве имеет место тенденция к все большему повышению уровня защиты прав человека. То, что защита личности и ее основных прав является конечной целью любого права, как национального, так и международного, начинает осознаваться и на практике <*>. Цель данной статьи - подчеркнуть значимость прав частных лиц в международном публичном праве, напомнить о том, что ценность индивида на планете является для человечества определяющей. То, что международное правосудие неуклонно приближается к принятию ценности личности, внушает, пожалуй, самый сильный оптимизм в свете мрачных событий, происходящих в мире в последние годы. -------------------------------- <*> International Law: Being the Collected Paper of H. Lauterpacht (II) (Cambridge CUP 1975). С. 47.

Название документа