Признаки и критерии несостоятельности (банкротства) ликвидируемых и отсутствующих должников как особой категории субъектов конкурсного права

ПРИЗНАКИ И КРИТЕРИИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЛИКВИДИРУЕМЫХ И ОТСУТСТВУЮЩИХ ДОЛЖНИКОВ КАК ОСОБОЙ КАТЕГОРИИ СУБЪЕКТОВ КОНКУРСНОГО ПРАВА

В. Н. ТКАЧЕВ

Ткачев В. Н., профессор Академии экономической безопасности МВД России, главный эксперт-консультант Правового департамента МВД России, кандидат юридических наук, доцент.

Закон Российской Федерации от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" (далее - Закон 1992 г.) не содержал указания на какие бы то ни было особые категории должников, в результате ко всем субъектам применялись одинаковые требования. В свою очередь, Федеральный закон от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 1998 г.) выделял особых субъектов и особые применяемые к ним правила. Регламентации их статуса посвящалась специальная глава - глава VIII, которая называлась "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц". Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон 2002 г.) сохранил общий подход к правовой регламентации статуса должников - специальная глава определяет, к каким должникам предъявляются особые требования и в чем их суть. В Законе 2002 г. это гл. IX, в которой выделяются следующие категории должников особых категорий - градообразующие, сельскохозяйственные, финансовые организации, стратегические предприятия и организации, субъекты естественных монополий. Такова легальная структура особой категории должников. Доктринально представляется необходимым учесть следующее. По сути, особенности правовой регламентации установлены специальными главами Закона о банкротстве и для иных субъектов, каковыми являются физические лица (включая индивидуальных предпринимателей, к которым относятся и главы крестьянских (фермерских) хозяйств), ликвидируемые должники, отсутствующие должники. Рассмотрим особенности признаков и критериев несостоятельности (банкротства) ликвидируемых и отсутствующих должников как особой категории субъектов конкурсного права. Под критерием несостоятельности (банкротства) обычно понимается <1> принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, под признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо для принятия заявления о банкротстве, а также для признания должника банкротом. Исходя из целей установления признаков целесообразно ввести особую терминологию - признаки инициирования (для параметров, необходимых для возбуждения производства по делу о несостоятельности) и признаки признания банкротства (для параметров, которые должны присутствовать на момент принятия решения о банкротстве должника). Впервые к выводу о необходимости дифференциации признаков несостоятельности (банкротства) пришла М. В. Телюкина <2>; с ее позицией следует полностью согласиться. -------------------------------- <1> См., напр.: Телюкина М. В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 89. <2> Телюкина М. В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 26.

Мировой практике известно только два критерия несостоятельности - неоплатность и неплатежеспособность. При этом многие ученые отмечают, что иногда грань между ними провести крайне сложно, хотя и отождествлять указанные критерии тоже нельзя <3>. -------------------------------- <3> Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С. 174; Телюкина М. В. Основы конкурсного права. С. 90.

Под неоплатностью понимается ситуация, когда для решения вопроса о банкротстве должника необходимо доказать, что его пассивы превышают активы, т. е. имущества у должника меньше, чем обязательств. Соответственно, при принятии этого критерия, с одной стороны, невозможно случайное банкротство (т. е. признание несостоятельным должника, испытывающего временные финансовые трудности), с другой - возможны ситуации, когда недобросовестные должники не используют обязательства, пользуясь тем, что их активы превышают пассивы. Критерий неплатежеспособности предполагает, что для применения к должнику конкурсных норм достаточно факта неисполнения им обязательств; при этом не имеет принципиального значения размер активов, пассивов и их соотношение. Основным недостатком критерия неплатежеспособности является сравнительная легкость возбуждения производства по делу о банкротстве, что не исключает конкурс в отношении финансово стабильных должников; основным достоинством - то, что недобросовестные должники теряют возможность не исполнять обязательства, прикрываясь положительным балансом. Соответственно, принятие законодательством того либо иного критерия обусловлено целями правовой регламентации - например, если требуется затруднить инициирование конкурса, то принимается критерий неоплатности, если необходимо стимулирующе воздействовать на должников - критерий неплатежеспособности. Большое значение имеют и признаки несостоятельности, поскольку от их системы во многом зависит легкость или сложность обращения к конкурсному праву. Так, например, Закон 1998 г. при принятии критерия неплатежеспособности устанавливал простейшую систему признаков - трехмесячная просрочка уплаты суммы, превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда. Закон о банкротстве при сохранении критерия неплатежеспособности значительно усложнил систему признаков, установив в качестве таковых помимо размера задолженности (100 тыс. руб.) и срока ее неисполнения (3 месяца) необходимость установленности требования (подтверждения по решению суда, вступившего в законную силу) и истечение 30-дневного срока после направления этого решения в службу судебных приставов и должнику. Из сказанного следует вывод, в соответствии с которым как критерии, так и признаки несостоятельности (банкротства) имеют регулирующее значение, так как существенно влияют на систему конкурсных отношений; путем как изменения критерия, так и корректировки признаков осуществляется воздействие на характер конкурсных отношений. Ликвидируемый должник является особым субъектом конкурсных отношений в силу того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждается только в том случае, если в процессе ликвидации будет выявлена недостаточность средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов. При этом не имеет значения размер этой недостаточности - даже если он составляет несколько рублей, у определенных субъектов возникает обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. О. А. Городов высказывает мнение, в соответствии с которым признаками банкротства ликвидируемого должника являются "во-первых, недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, во-вторых, наличие решения, в том числе судебного, о ликвидации юридического лица" <4>. -------------------------------- <4> Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 457.

Данное мнение заслуживает внимания, однако представляется, что наличие решения о ликвидации должника является статусообразующим фактором - без него должника нельзя считать ликвидируемым и, следовательно, применять к нему особенности, установленные § 1 гл. XI Закона о банкротстве, - поэтому едва ли целесообразно называть этот фактор в числе признаков банкротства. В контексте несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника возникают важнейшие вопросы, на которые ни теория, ни практика не дают однозначного ответа. 1. Применяется ли к данным должникам критерий неоплатности либо критерий неплатежеспособности? 2. Подлежат ли применению к данным должникам признаки банкротства в виде минимального размера задолженности, минимального срока неисполнения, установленности требований, направления решения суда, подтверждающего требование, судебным приставам-исполнителям и должнику? В качестве практического примера, иллюстрирующего поставленную проблему, можно привести следующую ситуацию. В процессе ликвидации должника АО "Ю." ликвидационная комиссия обнаружила, что стоимость имущества должника меньше стоимости его требований, однако в отношении нескольких требований у ликвидаторов возникли сомнения в их обоснованности. Так, обязательство перед ООО "К." носило условный характер (условием служило изменение курса валют до определенного уровня, которое на момент рассмотрения дела не произошло); обязательство перед АО "Э.", по мнению ликвидационной комиссии, прекратилось (но тем не менее соответствующее требование было заявлено АО "Э."); требование ООО "Н." не было подтверждено решением суда (как и многие другие требования). Ликвидационная комиссия заявила, что если исключить спорную задолженность, то стоимость имущества должника не меньше размера требований к нему, т. е. основания для обращения в арбитражный суд отсутствуют. Прежде всего рассмотрим вопрос о критерии банкротства ликвидируемого должника. Как отмечалось, производство по делу о банкротстве такого субъекта возбуждается, если размер его обязательств превышает размер имущества. Таким образом, мы видим модель неоплатности: всего имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Вывод о применении критерия неоплатности делается некоторыми учеными <5>. Более того, уникальность ситуации состоит в том, что только при банкротстве ликвидируемого должника речь идет не о предположении неоплатности, а о доказанном ее факте. В контексте всех остальных должников мы, по сути, предполагаем, что должник не способен функционировать, делая соответствующий вывод либо на основании структуры баланса, либо на основании неосуществления платежей. И в том и в другом случае возможны ошибки - в результате несостоятельным признается должник вполне состоятельный. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" М. В. Телюкиной включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <5> Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004. С. 515.

Применительно к ликвидируемым должникам неоплатность доказана уже на момент инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Можно сказать, что критерий неоплатности применяется в усиленном абсолютном значении. Вопрос о признании несостоятельности ликвидируемого должника следует, на наш взгляд, решить следующим образом. Размер задолженности каждого кредитора никакого значения не имеет - достаточно того, что обязательства перед кредиторами существуют и они достаточно объемны - настолько, что превышают стоимость имущества должника. Решая вопрос о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), невозможно не учитывать мелкие требования. Поэтому в качестве признака инициирования банкротства ликвидируемого должника следует назвать любой размер задолженности при условии превышения этого размера над стоимостью имущества должника. Вопрос о сроке задолженности решить однозначно крайне сложно. С одной стороны, Закон о банкротстве о каких-либо сроках в контексте заявления о несостоятельности ликвидируемого должника не упоминает. Из этого можно сделать вывод о том, что срок значения не имеет, т. е. банкротство ликвидируемого возможно, даже если срок задолженности составляет несколько дней. К подобному выводу приходит, в частности, Телюкина, которая считает, что в отношении ликвидируемых должников не имеют значения "ни срок, ни размер задолженности, ни подтверждение требований решением суда" <6>. -------------------------------- <6> Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С. 515.

Вместе с тем ГК РФ предъявляет некоторые требования к порядку осуществления ликвидации юридических лиц. Так, в силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия должна опубликовать в определенных печатных органах информацию о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления кредиторами требований, причем этот срок не может быть менее 2 месяцев с момента публикации. Соответственно, до момента заявления о банкротстве пройдет не только этот 2-месячный срок, но дополнительное время, необходимое для аккумулирования имущества, сравнения его с размером обязательств, составления промежуточного ликвидационного баланса, оформления всех документов, т. д. Из этого следует, что фактически срок задолженности составляет 3 - 4 месяца, причем точный его размер не определен. Далее возникает еще одна теоретическая проблема, имеющая важное практическое значение. Проблема состоит в ответе на вопрос: какие именно требования кредиторов ликвидируемого должника подлежат сравнению со стоимостью его имущества для целей определения наличия признаков банкротства - все имеющиеся согласно документам либо только те, которые были заявлены в течение отведенного для этого двухмесячного срока? Возможны два варианта ответа на этот вопрос. Первая позиция состоит в том, что учету подлежат требования, предъявленные должнику в соответствии с порядком, установленным в ГК РФ. Этой позиции придерживается, в частности, С. В. Соловьева, поскольку она считает, что "вопрос о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов может быть решен лишь после составления промежуточного ликвидационного баланса. Только такой баланс является документом, который позволит аргументированно сделать вывод о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица. В свою очередь, составление промежуточного ликвидационного баланса возможно после консолидации и инвентаризации всего имущества должника. В состав имущества входят и права требования к другим лицам. Только после предъявления всех требований кредиторов к должнику (на что им предоставлено п. 1 ст. 63 ГК РФ менее 2 месяцев) и надлежащей проверки их обоснованности ликвидационной комиссией возможно установить соотношение суммы долга и стоимости имущества юридического лица. Без проведения предписанных ст. 63 ГК РФ действий нет законных оснований говорить о недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов" <7>. -------------------------------- <7> Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. В. Залесского. М., 2004. С. 511.

Теоретическое обоснование данного вывода, на наш взгляд, в том, что заявление требования является реализацией права кредитора, т. е. в случае отсутствия заявления невозможно принудить кредитора к осуществлению его права - следовательно, незаявленные требования во внимание приниматься не должны. Кроме того, в п. 2 ст. 63 ГК РФ упоминается о том, что промежуточный ликвидационный баланс содержит перечень именно предъявленных должнику кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения. Вторая позиция состоит в том, что для целей конкурсного права необходимо со стоимостью имущества должника сравнивать размер требований кредиторов, которые существуют согласно имеющимся у должника документам, независимо от того, заявлены ли они кредиторами. Теоретическое обоснование этой позиции состоит в следующем. Во-первых, в ч. 2 п. 4 ст. 61 и п. 3 ст. 63 ГК РФ говорится о требованиях кредиторов вообще, а не о требованиях, кредиторами заявленных. В свою очередь, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливает, что должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (о том, в каком именно порядке эта невозможность должна устанавливаться, не сказано, из чего следует, что возможен любой порядок, а не только принятие заявленных требований). Во-вторых, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов, при этом необходимо кредиторов письменно уведомлять о ликвидации юридического лица. В-третьих, ГК РФ допускает, что требования каких-то кредиторов могут быть заявлены и за пределами установленного для этого срока. И пожалуй, главный аргумент в пользу рассматриваемой позиции: из п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве следует, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 этой статьи (недостаточность имущества ликвидируемого должника для удовлетворения всех требований кредиторов) могут быть обнаружены как после, так и до создания ликвидационной комиссии - если это возможно, до появления ликвидационной комиссии, следовательно, и до составления промежуточного баланса, т. е. до того, как заявлены все требования. Из сказанного следует, что промежуточный ликвидационный баланс составляется для целей технической фиксации требований; для целей же банкротства должны учитываться все выявленные ликвидационной комиссией требования, а не только те, которые предъявлены к должнику. Соответственно, ликвидационная комиссия обязана изучать документы должника на предмет обнаружения требований и, как только стоимость требований превысит стоимость имущества должника, обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника. Исходя из этого необходимо решать и вопрос ответственности ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неисполнение данной обязанности (параметры этой ответственности устанавливают нормы ст. ст. 10, 226 Закона о банкротстве). Следующая проблема признаков банкротства ликвидируемого должника связана с ответом на вопрос о необходимости такого признака, как установленность требований кредитора. Представляется, что ликвидационная комиссия должна учитывать не только те требования, которые подтверждены решением арбитражного суда. В связи с этим можно отметить еще одну проблему: ГК РФ не устанавливает обязанности ликвидационной комиссии принимать такие требования безусловно; в результате на практике возникают проблемы в ситуациях, когда подтвержденные решением суда требования к должнику ликвидационная комиссия отклоняет. Соответственно, такой признак инициирования банкротства, как установленность требования, для целей инициирования банкротства ликвидируемого должника не применяется. В связи с этим возникает следующий вопрос, на который ни теория, ни практика не отвечают: обязан ли арбитражный суд прекратить производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника, если после возбуждения производства по делу выяснится, что одно из требований к должнику прекратилось, в результате чего объем имущества должника стал превышать размер обязательств? Ответ на этот вопрос представляется положительным, так как в описанной ситуации исчезают цели применения норм конкурсного права - ликвидация вполне может быть осуществлена по общим правилам, поскольку средств хватит для удовлетворения всех требований в полном объеме. Вывод о количестве и стоимости средств должника делается на основании общих правил. Так, в частности, В. В. Витрянский совершенно справедливо отмечает, что "факт недостаточности у ликвидируемого юридического лица имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, определяется на основании данных бухгалтерского учета, а также отчета независимого оценщика о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица" <8>. -------------------------------- <8> Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 839.

Отсутствующим должником может являться как юридическое, так и физическое лицо. Однако нормы § 2 гл. XI Закона о банкротстве не содержат дифференцированного подхода к банкротству данной категории субъектов в зависимости от того, физическими или юридическими лицами они являются. Поскольку отсутствующий должник предполагается субъектом, не ведущим какую-либо деятельность, либо обладающим крайне незначительным количеством средств, логично предположить, что к нему должен применяться критерий неплатежеспособности (включая физических лиц - непредпринимателей и естественных монополистов ТЭК), а также не должны применяться установленные Законом о банкротстве признаки инициирования банкротства в виде минимального размера задолженности, срока неисполнения требований, установленности требований. Такова, в частности, позиция Витрянского, который (правда, без всякой аргументации) полагает, что к отсутствующим должникам не применяются ни критерии неоплатности, ни положения о сроке и минимальном размере задолженности <9>. -------------------------------- <9> Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 843 - 844.

Однако на основании буквального толкования норм § 2 гл. XI Закона о банкротстве мы, к сожалению, к такому выводу прийти не можем, поскольку в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве сказано только о том, что при инициировании банкротства отсутствующего должника не имеет значения размер кредиторской задолженности (другие нормы § 2 гл. XI Закона о банкротстве не содержат каких-либо упоминаний о признаках и критериях банкротства данной категории должников). Соответственно, буквальным является следующее толкование. Поскольку нормы § 2 гл. XI Закона о банкротстве специально не устанавливают, что для всех категорий отсутствующих должников применяется критерий неплатежеспособности, следовательно, необходимо исходить из общих правил, т. е. применять критерий неоплатности к тем должникам, к которым он подлежит применению в соответствии с общими правилами (естественные монополисты ТЭК; граждане - непредприниматели). Подобное рассуждение применимо и к вопросу о сроке задолженности как признаке инициирования банкротства - поскольку для отсутствующих должников возможность учета требований кредиторов независимо от истечения 3-месячного срока с момента их неисполнения не предусмотрена, следовательно, в суд с заявлением о банкротстве данного должника можно обратиться, только если с момента неисполнения требования прошло более чем 3 месяца. С таким подходом согласны не все ученые. Так, В. А. Химичев считает, что "в деле о банкротстве отсутствующего должника при разрешении спора по заявлению кредитора по гражданско-правовому обязательству важным является только наличие у последнего денежного требования к должнику. Состав же денежного требования, период его неисполнения никакого значения при определении признаков банкротства отсутствующего должника не имеет" <10>. -------------------------------- <10> Химичев В. А. Особенности банкротства отсутствующего должника // Вестник ВАС РФ. 2002. N 10. С. 109.

Рассматриваемую проблему отмечает Телюкина - она считает, что, поскольку о несоблюдении 3-месячного срока Закон о банкротстве не упоминает, то следует сделать вывод о применении общих правил. Но при этом "в ряде случаев представляется целесообразным установить в Законе о банкротстве исключения обязательств" <11>. Интересна в связи с этим позиция ФСДН РФ (высказанная в контексте Закона 1998 г., но суть проблемы не изменилась) - в письме от 11.03.1999 N р-6 "О вопросах, связанных с применением процедур банкротства" <12> сказано, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано только при наличии у отсутствующего должника просроченной кредиторской задолженности свыше 3 месяцев вне зависимости от размера указанной задолженности. -------------------------------- <11> Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С. 520. <12> Вестник ФСДН РФ. 1999. N 4.

Следующий поставленный вопрос, на который Закон о банкротстве не отвечает, состоит в том, должно ли требование кредитора-заявителя быть подтверждено решением арбитражного суда. Логичным представляется отрицательный ответ на этот вопрос, однако на основании буквального толкования мы приходим к положительному ответу - поскольку в § 2 гл. XI Закона о банкротстве не сказано, что подтверждение требования не нужно, то применяются нормы Закона о банкротстве, подтверждении требования и об истечении 30-дневного срока после направления соответствующего решения арбитражного суда в службу судебных приставов-исполнителей и должнику. Таким образом, буквальное толкование норм Закона о банкротстве не соответствует сущности отношений, в связи с чем необходимо, во-первых, применять расширительное толкование, во-вторых, внести изменения в § 2 гл. XI Закона о банкротстве, в рамках которых четко установить, что заявление о банкротстве отсутствующего должника принимается арбитражным судом независимо от соотношения активов и пассивов, а также независимо от срока неисполнения требования и его подтвержденности. С представленным выше буквальным толкованием норм Закона о банкротстве можно поспорить, однако аргумент видится только один - Закон о банкротстве не содержит общей нормы, позволяющей к отсутствующим должникам субсидиарно применить нормы Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство обычных должников (подобное положение содержится в ст. 168 Закона о банкротстве, однако на отсутствующих должников не распространяется). Очевидно, что речь идет о недостатке юридической техники Закона о банкротстве, который следует исправить. Между тем представляется бесспорной необходимость субсидиарного применения общих норм Закона о банкротстве, так как § 2 гл. XI Закона о банкротстве не содержит исчерпывающей регламентации всех мероприятий банкротства отсутствующего должника, т. е. законодатель явно стремился установить лишь особенности, с тем чтобы в остальном применялись общие правила. Еще одна проблема инициирования конкурса в отношении отсутствующих должников состоит в ответе на вопрос: возможно ли обращение в арбитражный суд при отсутствии задолженности вообще? Отвечая на этот вопрос, трудно согласиться с Витрянским, который считает, что заявление о банкротстве отсутствующего должника принимается арбитражным судом и при отсутствии задолженности <13>. На наш взгляд, при отсутствии какой бы то ни было задолженности ни о каком банкротстве речь идти не должна, так как любой субъект имеет право как вести, так и не вести предпринимательскую деятельность - если при этом у него нет долгов (т. е. и исполняются требования кредиторов, и осуществляются обязательные платежи), банкротом такого субъекта признавать нелогично, даже если какие-то признаки его отсутствия и есть в наличии. -------------------------------- <13> Постатейный комментарий Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 844.

Такая позиция разделяется многими учеными, в частности, Химичев считает, что "при отсутствии требования к должнику вообще участник гражданского правоотношения не имеет субъективного права на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ)" <14>. -------------------------------- <14> Химичев В. А. Особенности банкротства отсутствующего должника. С. 109.

Находит отражение эта позиция и в судебной практике. Так, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа <15> оставило без изменения определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Заельцовскому району г. Новосибирска, мотивированное тем, что заявитель не представил доказательства наличия задолженности. По мнению ФАС Западно-Сибирского округа, применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника предполагает наличие у него задолженности. -------------------------------- <15> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2002 N Ф04/420-34/А45-2002.

Рассмотренная позиция ФАС Западно-Сибирского округа примечательна еще и тем, что исходя из материалов дела задолженность у предприятия-должника, скорее всего, имелась, просто ее наличие и размер не были должным образом доказаны. Таким образом, арбитражный суд принял решение, в соответствии с которым заявление о банкротстве отсутствующего должника невозможно, если факт наличия задолженности (в любом размере) не является доказанным. Данный подход вызывает одобрение; необходимость его применения во всех аналогичных ситуациях сомнения не вызывает. Тем не менее на практике более распространена позиция, высказанная Витрянским, причем эта позиция нашла поддержку в научной литературе <16>. Практическое обоснование данного подхода состоит в том, что реально не работающее юридическое лицо невозможно ликвидировать в порядке, установленном ГК РФ, при отсутствии учредителей (равно как и при отсутствии заинтересованности с их стороны). В связи с этим в соответствии с позицией ВАС РФ, выраженной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" <17>, в ситуациях, когда юридическое лицо не представляет отчетную финансовую документацию за несколько налоговых периодов, подлежит применению процедура банкротства отсутствующего должника. И в настоящее время практика ВАС РФ исходит из того, что для уполномоченных (в частности, налоговых) органов подтверждение наличия задолженности не требуется, т. е. они имеют право обратиться с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, даже если задолженность перед бюджетом отсутствует. -------------------------------- <16> Андреев С. Е. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 324 - 325. <17> Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

В качестве примера рассмотрим одно из арбитражных дел. Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Калининскому району Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о применении к товариществу с ограниченной ответственностью "Коллаж Лтд" (далее - товарищество) норм о банкротстве отсутствующего должника, так как товарищество долгое время не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Решением от 18.05.2001 в удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия у товарищества кредиторской задолженности перед бюджетом и иными кредиторами; апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 20.08.2001 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, производство по делу прекратил, считая, что при отсутствии кредиторской задолженности рассмотрение арбитражным судом заявления о признании должника банкротом невозможно. Однако Президиум ВАС РФ удовлетворил протест заместителя Председателя ВАС РФ, предлагавшего указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку "из смысла ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что положения § 2 гл. X Закона применяются и в случаях отсутствия у предприятия кредиторской задолженности" <18>. -------------------------------- <18> Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2002 N 9111/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5.

Такой же подход прослеживается в практике Арбитражного суда г. Москвы: при рассмотрении одного из дел о ликвидации юридического лица, представившего последний раз финансовую отчетность в 1997 г., этот суд пришел к выводу, что по смыслу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, будучи фактически действующей организацией; бездействующее предприятие не может неоднократно или грубо нарушать законы или нормативные правовые акты, поэтому бездействующие предприятия подлежат ликвидации в соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве, причем "ликвидация в порядке банкротства в таких случаях возможна независимо от размера кредиторской задолженности" <19>. -------------------------------- <19> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2001 по делу N А40-12070/01-28-153.

Анализ норм п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве позволяет сделать теоретический вывод о наличии особого признака инициирования банкротства отсутствующего должника; этот признак характерен только для случаев инициирования конкурса уполномоченными органами. Состоит данный признак в необходимости доказать наличие у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства. Это требование представляется возможным назвать признаком банкротства, поскольку в случае его несоблюдения заявление о банкротстве не принимается. Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <20> пояснил, что по смыслу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявления о банкротстве такого должника возвращаются арбитражным судом, а дела о признании банкротами отсутствующих должников, возбужденные до 03.12.2002 (даты вступления в силу Закона о банкротстве 2002 г.), по которым не приняты решения о признании отсутствующих должников банкротами, подлежат прекращению производством. -------------------------------- <20> Вестник ВАС РФ. 2003. N 6.

Соответственно, заявления уполномоченных органов о банкротстве отсутствующего должника могут быть поданы только при условии наличия финансирования проведения конкурсных мероприятий. Данное правило является новеллой Закона о банкротстве 2002 г. Ученые отмечают, что принятие этого правила может весьма затруднить, а возможно, и парализовать механизм упрощенной ликвидации отсутствующих должников <21>. -------------------------------- <21> Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 461; Попов Н. А., Тарцан Н. В., Карпусь Н. П., Цинделиани И. А. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2003. С. 500.

В настоящее время порядок финансирования мероприятий банкротства отсутствующих должников регламентирован (на основании указания п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве) Положением "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 <22>. В п. 2 данного Постановления устанавливается, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в связи с Законом о банкротстве Правительством РФ представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. -------------------------------- <22> СЗ РФ. 2004. N 44. Ст. 4347.

Пункт 2 Положения "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" специально устанавливает, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Таким образом, наличие средств для финансирования процедуры банкротства может быть рассмотрено как особый признак инициирования банкротства, характерный для заявлений уполномоченных органов - при отсутствии этого признака арбитражный суд возвращает заявление о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве. Отметим, что подача заявления о банкротстве отсутствующего должника кредитором (в отличие от уполномоченного органа) допускается и при отсутствии финансирования.

Название документа