Европейская конвенция по правам человека и национальные правовые системы стран - членов совета Европы. Роль Комитета Министров

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ СТРАН - ЧЛЕНОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ. РОЛЬ КОМИТЕТА МИНИСТРОВ

С. ОСМАН-ЗАДЕ

Садреддин Осман-заде, кандидат юрид. наук.

Европейский Суд (далее - Суд) не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства - участника Конвенции. Поэтому он: не может отменить решение, вынесенное национальным судом; не дает указаний законодателю; не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики; не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Конвенции. Однако Суд вправе присудить "справедливое удовлетворение претензии" в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов <*>. -------------------------------- <*> См.: Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М., 2000.

Тема исполнения решений Европейского Суда является достаточно малоизвестной не только в России, но и во многих других государствах - участниках Конвенции. О недостатке внимания к ней остается лишь сожалеть, поскольку данная тема исключительно важна и актуальна, точно так же как важна тема исполнения решений национальных судов. В качестве иллюстрации этого утверждения возможно привести один пример из практики Европейского Суда. В деле Хорнсби против Греции двое британских подданных, проживающие на острове Родос в Греции, жаловались в Европейский Суд на неисполнение греческими властями решений внутренних судов. Несмотря на то, что в пользу заявителей неоднократно выносились судебные решения, в соответствии с которыми власти должны были выдать им лицензию на открытие и эксплуатацию школы английского языка, административные органы, ответственные за образование, открыто и настойчиво отказывали им в этом праве. В своей жалобе, направленной против греческого государства в Европейский Суд, заявители утверждали, что такие действия администрации противоречат ст. 6 Конвенции, которая гарантирует каждому право на справедливое разбирательство в независимом и беспристрастном суде, в частности для определения его гражданских прав и обязанностей. В ходе процедуры в Европейском Суде Правительство Греции пыталось оспорить применимость ст. 6 Конвенции к названному делу, ссылаясь на то, что данное положение гарантирует лишь право на справедливое судебное разбирательство в буквальном смысле и необходимые гарантии в ходе процесса, но никоим образом не право на исполнение уже вынесенных судебных решений. Не согласившись с мнением греческого правительства, Европейский Суд, в частности, отметил, что "право на суд", гарантированное ст. 6, стало бы "иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб для одной из сторон". По мнению Суда, "трудно представить, что статья 6, подробно описывая предоставляемые сторонам процессуальные гарантии - справедливое, публичное и быстрое разбирательство - оставила бы без защиты исполнение судебных решений". Суд счел, что такое положение вещей "вероятно, привело бы к ситуациям, которые несовместимы с принципом верховенства права", необходимого для соблюдения Конвенции. Суд заключил, что "исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле ст. 6" <*>. -------------------------------- <*> См.: Решение от 19 марта 1997 г. по делу Hormsby v. Greece // Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 428.

Эти выводы, безусловно, всецело относятся и к исполнению решений международных судов, в частности Европейского Суда. По аналогии можно утверждать, что право обращения в Европейский Суд было бы иллюзорным, если бы его решения оставались не исполненными государствами-ответчиками. Именно осознавая это, уже в конце 40-х гг. прошлого века создатели Конвенции предусмотрели в рамках Совета Европы механизм автоматического и систематического контроля над исполнением решений Европейского Суда. Такой контроль над исполнением решений международного суда уникален в современном международном праве. Не секрет, что его отсутствие в других системах международного правосудия часто отрицательно отражается на эффективности принимаемых решений. На данный момент вполне очевидно, что действенность механизма Конвенции (а Конвенция является в настоящее время самым эффективным в международной практике опытом реализации прав, провозглашенных во Всеобщей декларации 1948 г.) объясняется не только деятельностью Европейского Суда, решения которого юридически обязательны для государств, но также и подконтрольным исполнением этих решений. В этой связи практика Комитета Министров по контролю над исполнением решений Европейского Суда имеет особый интерес. В соответствии со ст. 46 п. 1 (ст. 53 в тексте, действовавшем до вступления в силу Протокола N 11), "Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются соблюдать окончательные решения Суда по делам, в которых они являются сторонами". Из данного положения Конвенции явно следует, что решения Суда имеют обязательный характер. В то же время решения Суда квалифицируются нередко в качестве носящих "декларативный" характер в том смысле, что они ограничиваются "декларацией" (объявлением) того, в чем состоит нарушение Конвенции в данном конкретном деле, но помимо назначения денежной компенсации не уточняют тех мер индивидуального или общего характера, которые государство-ответчик должно принять с тем, чтобы исполнить решение. Декларативный характер решений, указывающий на отсутствие особого предписания мер, необходимых для его исполнения, тем не менее никак не отменяет закрепленного в Конвенции обязательного характера решения Суда. Логично возникает вопрос, какие следствия влечет за собой этот принцип обязательности судебного решения Суда. В настоящий момент является общепризнанным, что констатация Европейским Судом одного или нескольких нарушений Конвенции налагает на государство-ответчика, в силу упомянутой ранее ст. 46 ч. 1, четкие и определенные обязательства. Первое из таких обязательств касается частной ситуации заявителя: оно состоит в том, чтобы, выражаясь словами самого Суда, "положите конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения" <*>. Таким образом, на практике речь может идти о совершенно конкретных мерах, которые не обязательно ограничиваются выплатой присужденной Судом денежной компенсации. -------------------------------- <*> См.: Решение от 31 октября 1995 г. (ст. 50), п. 34. Papamichalopoulos v. Greece // Туманов В. А. Указ. соч. С. 820.

Второе обязательство государства-ответчика состоит в принятии "действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных нарушениям, выявленным решениями Суда" <*>. -------------------------------- <*> Предварительная Резолюция Комитета Министров DH (99)434 от 9 июня 1999 г. по исполнению Турцией решений, касающихся нарушений Конвенции силами безопасности; Предварительная Резолюция DH (2000)135.

Два указанных обязательства государств в процессе исполнения решений, основывающихся прежде всего на общих принципах международного права, неоднократно находили подтверждение в решениях Суда и в резолюциях Комитета Министров <*>. Самая последняя по времени и яркая иллюстрация изложенных принципов содержится в относительно недавнем решении Суда по делу Scozzari and Giunta против Италии (решение от 13 июля 2000 г.). -------------------------------- <*> См. помимо вышеуказанных примеров Akdivar v. Turkey, решение (по статье 50) от 1 апреля 1998 г., п. 47; Scozzari and Giunta v. Italy, решение от 13 июля 2000 г., п. 249; Socialist Party v. Turkey, Предварительная Резолюция DH (99) 245 от 4 марта 1999 г.; Hakkar v. France, Резолюция DH (2001) 4 от 14 февраля 2001 г.

В данном решении, как и во многих предыдущих, Суд указал, что "государства в принципе свободны в выборе средств, которые ими будут использоваться для выполнения этих обязательств" <*>. Суд добавил, однако, что такие средства должны "находиться в соответствии с выводами, содержащимися в решении Суда" <**>. Более того, Суд подчеркнул, что выбор средств для исполнения решения происходит под контролем Комитета Министров, который в силу своей функции в рамках Конвенции следит за исполнением решений Суда <***>. -------------------------------- <*> См. вышеуказанные решения по делам Papamichalopoulos (п. 34) и Akdivar (п. 47). <**> См.: Scozzari and Giunta v. Italy, решение от 13 июля 2000 г., п. 249. <***> Там же.

Таким образом, Комитет Министров на протяжении десятилетий существования Конвенции следит за тем, чтобы в процессе исполнения решения Суда меры, принимаемые государствами помимо выплаты установленной Судом компенсации, позволили бы достигнуть требуемого результата, а именно: - положить конец нарушению и устранить по мере возможного все его негативные последствия для заявителя; - действенно предотвратить аналогичные нарушения в будущем. Статья 46 ч. 2 Конвенции предусматривает, что окончательное решение Суда направляется в Комитет Министров Совета Европы, который следит за его исполнением. Комитет Министров является основным исполнительным органом Совета Европы и в этом качестве решает все вопросы, связанные с деятельностью Организации, в том числе политические, административные, финансовые, а также многие другие вопросы межгосударственного сотрудничества. Тем не менее в рамках Конвенции Комитет Министров наделен особой функцией надзора за исполнением решений Европейского Суда, и данную функцию не следует смешивать с другими аспектами деятельности Комитета. Заседания, посвященные контролю за исполнением решений Суда (заседания DH), проводятся, как правило, каждые два месяца, то есть 6 раз в год. Согласно Уставу Организации Комитет Министров состоит из министров иностранных дел государств-участников. При этом заседания Комитета с личным участием министров иностранных дел проводятся лишь два раза в год. На всех остальных заседаниях, в том числе на тех, которые посвящены контролю за исполнением решений Европейского Суда, министры представлены их постоянными представителями при Совете Европы. В соответствии с существующей процедурой решение Суда в день его вынесения направляется вместе с сопроводительным письмом Секретариата Суда в Комитет Министров (п. 3 Правила 77 Регламента Суда) <*>. Как только решение Суда, констатирующее нарушение Конвенции, становится окончательным (ст. 44 Конвенции), оно ставится на повестку дня ближайшего заседания DH Комитета Министров. -------------------------------- <*> См.: Reglement de la Cour // Conseil de l'Europe. Strasbourg, 1998. P. 37.

Далее решение Суда рассматривается Комитетом Министров периодически, с интервалами, как правило, не превышающими 6 месяцев (эти интервалы зависят от срочности вопросов, связанных с исполнением каждого судебного решения) до тех пор, пока Комитет не сочтет решение исполненным и, соответственно, не завершит его рассмотрение принятием закрывающей дело резолюции. До момента, когда Комитет завершит рассмотрение дела, он может принимать на различных этапах контроля так называемые "предварительные резолюции" (Interim Resolutions), в которых он выражает свою позицию по различным вопросам, связанным с исполнением решений Суда. В то время как государство представлено непосредственно представителем своего правительства в Комитете Министров, заявитель также имеет доступ, хотя и ограниченный, к процедуре контроля за исполнением решений. Несмотря на то, что заседания Комитета проводятся "при закрытых дверях", Комитет рассматривает обращения заявителя по вопросам выплаты денежной компенсации и принятия мер индивидуального характера. Секретариат доводит такие обращения до сведения Комитета. Следовательно, от активности адвокатов и заявителей во многом зависит информированность Комитета по указанным вопросам и, соответственно, решения, которые им будут приняты. Вследствие этого как заявителям, так и их адвокатам не стоит забывать, что процедура, начатая ими на основании Конвенции в момент подачи жалобы в Европейский Суд, еще не заканчивается с решением Суда. Она продолжается в рамках Комитета Министров до тех пор, пока решение не будет исполнено. Комитет Министров начинает рассмотрение каждого судебного решения с требования к государству-ответчику проинформировать его о мерах, принятых для исполнения данного решения. На основании представленной государством-ответчиком информации Комитет Министров производит контроль выплаты установленной Судом денежной компенсации, а также, когда это необходимо, контролирует принятие мер индивидуального и общего характера в целях устранения последствий нарушений Конвенции и устранения новых аналогичных нарушений в будущем. Безусловно, самый видимый элемент судебного решения - это, в большинстве случаев, присуждение заявителю "справедливой компенсации", то есть определенной денежной суммы, в целях возмещения материального и/или морального ущерба, нанесенных нарушением Конвенции, а также судебных издержек, связанных с таким нарушением. Размеры компенсации определяются Европейским Судом в резолютивной части его решения. Суд постановляет, как правило, что сумма компенсации должна быть выплачена заявителю в течение трех месяцев. Решение Суда предусматривает также размер годовых процентов, которые должны быть выплачены государством в случае несоблюдения трехмесячного срока (обычно устанавливаемые на уровне официальной процентной ставки Центрального банка данного государства). Контролируя исполнение решения Суда, Комитет Министров, разумеется, следит за выплатой упомянутых денежных сумм и возможных процентов за просрочку. В ходе рассмотрения судебного решения государство информирует Комитет Министров о факте и дате выплаты присужденной денежной компенсации. Секретариат регистрирует факт и дату выплаты и, в случае их соответствия условиям, определенным Судом в его решении, Комитет закрывает этот финансовый аспект дела. Следует отметить, что при контроле за выплатой компенсации Комитет Министров практически не имеет свободы действия и призван строго проконтролировать передачу соответствующих сумм в распоряжение заявителя или его представителя в соответствии с буквой судебного решения. Вопросы, связанные с выплатой компенсации, носят на практике административный характер и редко подлежат обсуждению в Комитете Министров вследствие того, что государства, как правило, исправно платят определенные Судом суммы. Трудности, иногда возникающие в вопросах выплаты, носят в основном технический или административный характер (невозможность установления контакта с заявителем, отсутствие банковских координат и т. п.). Аналогичные трудности решаются в рабочем порядке между компетентными государственными органами и представителями заявителя, в случае необходимости при помощи Секретариата Совета Европы. В случае возникновения спорной ситуации по вопросу выплаты, заявитель может тем не менее представить Комитету свои письменные замечания. В таком случае государство будет призвано дать соответствующие объяснения и при обоснованности претензий разрешить проблему. Как уже было указано ранее, контроль за исполнением решений Европейского Суда, однако, не ограничивается контролем за выплатой денежной компенсации. Комитет Министров систематически контролирует (когда это необходимо) принятие государствами мер индивидуального характера в целях устранения возможно имеющихся последствий нарушения для заявителя и мер общего характера в целях предотвращения риска аналогичных нарушений Конвенции в будущем. Именно контроль за принятием данных мер и является основной деятельностью Комитета Министров в процессе осуществления надзора за исполнением решений Суда. Меры индивидуального и общего характера, принимаемые для исполнения решений, крайне разнообразны. Если говорить более подробно, меры индивидуального характера преследуют цель прекращения нарушений, продолжающихся во времени, и устранения последствий нарушений, совершенных в прошлом, в целях восстановления, насколько это возможно, ситуации, которая имела место до нарушения Конвенции (restitutio in integruni). Во многих случаях restitutio in integrum невозможно, ввиду самого характера нарушения. Например, при нарушении ст. 3 Конвенции вследствие пыток или дурного обращения по определению невозможно восстановить ситуацию в том виде, в котором она существовала до совершения нарушения. Единственной компенсацией в данном случае может быть компенсация материального и морального ущерба. Тем не менее в ряде дел ущерб, нанесенный заявителю, может быть реально компенсирован лишь при помощи принятия государством-ответчиком особых мер для того, чтобы приблизиться (насколько это возможно) к restitutio in integrum. Необходимость таких мер и их характер зависят от обстоятельств дела. Яркий и наиболее часто встречающийся пример меры индивидуального характера - это снятие наложенной в нарушение Конвенции судимости и/или восстановление неправомерно изъятых прав. Так, например, если частное лицо было осуждено за публикацию каких-либо материалов или мнений и Европейский Суд констатировал по данному факту нарушение ст. 10 Конвенции, то исполнение решения предполагает, помимо выплаты возможной денежной компенсации, отмену приговора или снятие судимости, наложенной этим приговором <*>. -------------------------------- <*> См., например: Решение от 23 мая 1991 г., Резолюцию DH (93)60 от 14 декабря 1993 г. по делу Oberschilik v. Austria // Ser. A: Judgments and Decisions, No 204; а также: Решение от 28 августа 1992 г., Резолюцию DH (94)23 от 21 марта 1994 г. по делу Schwabe v. Austria // Ser. A: Judgments and Decisions, N 242-B.

Одной из интереснейших с юридической точки зрения мер индивидуального характера, принимаемых при исполнении решений Суда, является пересмотр национальными судами дела, в котором было установлено нарушение Конвенции. Процедура пересмотра дела национальными (внутренними) судами проводится иногда после нарушения материальных норм Конвенции, в частности, в целях исправления последствий судимости. Тем не менее аналогичный результат часто быстрее и проще достигается административными мерами, что снимает необходимость начинать весь судебный процесс сначала. Вопрос о пересмотре дела внутренними судами возникает, однако, острее в случае грубых нарушений процессуального характера, которые могли повлиять на исход судебного разбирательства. Речь идет, прежде всего, о грубых нарушениях ст. 6 Конвенции. С другой стороны, в практике Комитета Министров также встречались случаи, в которых новое разбирательство, организованное с соблюдением процессуальных гарантий, приводило к подтверждению старого приговора <*>. Это еще раз показывает, что из наличия процессуальных нарушений еще не следует невиновность приговоренного лица и необоснованность приговора и что идеальный метод исправления аналогичных нарушений состоит именно в возобновлении судебного разбирательства. -------------------------------- <*> См.: Решения от 1 октября 1982 г. и 26 октября 1984 г., Резолюция DH (85)12 от 31 мая 1985 г. по делу Piersack v. Belgium // Ser. A: Judgments and Decisions, No 53. P. 14 - 15.

Однако в ряде случаев, когда суды сталкивались с непреодолимыми правовыми препятствиями к возобновлению разбирательства, исполнительная власть принимала и более чрезвычайные меры, такие как помилование или досрочное освобождение заявителей. Самым наглядным примером в данном контексте является дело Ван Мехеленен против Нидерландов, в котором Суд констатировал нарушение ст. 6 вследствие того, что в основу приговора были положены показания анонимных свидетелей-полицейских, достоверность которых не могла быть проверена защитой <*>. Принимая во внимание решение Европейского Суда и отсутствие в Нидерландах каких-либо правовых оснований для судебного пересмотра данного дела, министр юстиции издал приказ о досрочном освобождении заявителей <**>. -------------------------------- <*> См.: Решение от 23 апреля 1997 г. п. 59 - 65 по делу Van Mechelen v. Netherlands // Туманов В. А. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 440. <**> См.: Резолюция DH (99)124 от 19 февраля 1999 г. // Controle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000. P. 105.

Для того чтобы избежать трудностей при организации судебного пересмотра дела после выявленных Европейским Судом нарушений Конвенции, большинство стран-участниц создали в национальном праве соответствующие юридические основания как путем принятия новых законодательных положений, так и посредством широкого толкования ранее существовавших норм. В России судебный пересмотр дела (после констатации нарушения Конвенции) представляется возможным на основании толкования, данного Конституционным Судом ст. 46 (ч. 3) Конституции, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (решение от 2 февраля 1996 г. по делу Кульнева и др.). По мнению Конституционного Суда, данное положение "означает, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, и, следовательно, открывает дорогу для полномочий последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутригосударственной судебной инстанцией" <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. по делу Кульнева // Сборник постановлений Конституционного Суда, 1996. N 2.

Принимая во внимание данное решение Конституционного Суда, можно смело утверждать, что в Российской Федерации не существует серьезных правовых препятствий для судебного пересмотра дел, если такая необходимость возникнет в будущем при исполнении решений Европейского Суда. Кроме того, высказывались предложения внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ особое положение, позволяющее возобновление судебного разбирательства после констатации нарушений Конвенции. Такие предложения высказывались, в частности, в рамках рассмотрения общей Рекомендации Комитета Министров N 2 (2000) от 19 января 2000 г. о создании во внутреннем праве государств-членов соответствующих процедур для возобновления судебного разбирательства в целях максимально возможного исправления последствий нарушений Конвенции <*>. -------------------------------- <*> See: Controle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000. P. 146.

Следует отметить, что необходимость судебного пересмотра дела возникает далеко не после каждого нарушения ст. 6 Конвенции. На основании практики Комитета Министров можно выделить два основных условия, при которых пересмотр может стать необходимостью. Во-первых, речь должна идти о настолько грубых процессуальных нарушениях, что они рождают сомнения по поводу обоснованности результата судебного разбирательства. Во-вторых, нарушение должно иметь весьма серьезные последствия для заявителя, которые не могут быть устранены присуждением денежной компенсации <*>. -------------------------------- <*> См.: Рекомендацию Комитета Министров 2(2000) от 19 января 2000 г. п. 2 // Controle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000. P. 146.

Еще один вид мер индивидуального характера, на который необходимо указать, представляет собой меры, принимаемые государством-ответчиком после констатации нарушений Конвенции (в основном ст. 3, 8) вследствие высылки иностранных граждан со своей территории. Несмотря на присуждение Судом определенной денежной компенсации заявителям, высланным или подлежащим высылке в нарушение Конвенции, такая компенсация сама по себе никак не может устранить практические последствия высылки. Так, в деле Мехеми против Франции (решение от 26 сентября 1997 г., нарушение ст. 8 - право на личную и семейную жизнь) присужденный Судом моральный ущерб в размере 60 тыс. французских франков (около 10 тыс. евро) еще не компенсировал тот факт, что в отношении заявителя продолжало действовать запрещение на въезд в страну, где у него находилась вся его семья: жена, дети, родственники. Исполнение решения Суда в названном деле, таким образом, потребовало от Франции принятия необходимых мер, обеспечивающих возвращение заявителя в страну для того, чтобы исправить допущенное в отношении его нарушение ст. 8 Конвенции. В процессе исполнения решения в этом деле заявитель в короткие сроки получил в административном порядке разрешение на въезд во Францию, на проживание со своей семьей и право на работу. Приговор суда, запрещающий бессрочный запрет въезда заявителя в страну, также был пересмотрен. Мерами общего характера являются меры, принимаемые государством, в целях предотвращения в будущем новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые были выявлены в решениях Суда. Огромная важность мер общего характера состоит в том, что они, по определению, выходят за пределы данного конкретного дела и затрагивают широкий круг лиц. Принятие мер общего характера подразумевает, прежде всего, анализ причин, приведших к нарушению Конвенции и поиск путей устранения таких причин. В некоторых делах причина заключается в ошибочных действиях определенных должностных лиц и констатация нарушения, таким образом, не свидетельствует о существовании в государстве-ответчике какой-либо структурной проблемы. С другой стороны, нередко случается, что нарушения Конвенции совершаются государственными органами в результате строгого выполнения ими законных предписаний, находящихся в противоречии с той или иной нормой Конвенции. В данных случаях законодательные изменения будут необходимы, для того чтобы предотвратить новые нарушения Конвенции. Помимо законодательных и административных мер, исполнение решения Суда может предполагать принятие разнообразных практических мер. Последние часто принимаются государствами для предотвращения новых нарушений требования ст. 6 Конвенции о рассмотрении судебных дел в разумные сроки. Так, например, Италия, которая многократно нарушала и, увы, пока продолжает нарушать это положение, не раз принимала практические меры, заключающиеся, в частности, в приеме на работу новых судей с тем, чтобы ускорить судопроизводство. Поскольку структурные недостатки итальянской системы судопроизводства тем не менее не были решены принятием указанных мер, государство относительно недавно предприняло ряд существенных дополнительных мер в целях более действенного предотвращения аналогичных нарушений. Этот вопрос является на данный момент предметом постоянного и тщательного рассмотрения в рамках Комитета Министров <*>. -------------------------------- <*> См., в частности, Предварительную Резолюцию DH (2000)135 от 25 октября 2000 г. по исполнению Италией решений, касающихся чрезмерной длительности судебного разбирательства.

Стоит отметить, что необходимость законодательных реформ встает в меньшинстве дел, поскольку конституция и законы государств-участников редко находятся в открытом противоречии с Конвенцией, но предусматривают возможность различного толкования. Самые многочисленные нарушения Конвенции связаны, таким образом, с проблемами, лежащими в сфере правоприменительной практики государственных органов, прежде всего судов. Изменение судебной практики может, следовательно, стать необходимой мерой общего характера в целях предотвращения новых нарушений Конвенции. Следовательно, ключевая роль в процессе исполнения государством решений Европейского Суда принадлежит именно судьям. В подавляющем большинстве государств-участников суды уже применяют Конвенцию с учетом решений Европейского Суда и тем самым придают этим решениям прямое действие во внутреннем праве <*>. Такое прямое действие решений Европейского Суда часто способно автоматически предотвратить новые нарушения Конвенции, подобные тем, которые уже были выявлены в предыдущих решениях. В тех странах, где такое прямое действие решений Суда имеет место, публикация судебного решения в хорошо распространяемых юридических изданиях может иногда быть достаточной для его исполнения, поскольку суды автоматически принимают во внимание опубликованное решение и, соответственно, предотвращают аналогичные нарушения в своей практике. -------------------------------- <*> См. многочисленные примеры в сборнике избранных резолюций Комитета Министров по контролю за исполнением решений Суда, выпущенного к Министерской конференции Совета Европы по случаю пятидесятилетия Европейской Конвенции, Рим, 3 - 4 ноября 2000 г. (Ref.: H/Conf(2000)8).

Судебная власть, таким образом, непосредственно интегрирует требования Конвенции во внутреннее право, не дожидаясь того, когда это сделают другие ветви государственной власти. Из этого следует, что суды государства, являющиеся основным звеном, приводящим в действие механизм Конвенции в ходе исчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты, продолжают играть ключевую роль в применении Конвенции также и на стадии исполнения решений Суда. И весьма важно отметить, что, отводя судам такую большую роль, Конвенция становится в результате мощным инструментом усиления судебной власти в государствах-участниках.

Название документа