Консультативное заключение Международного Суда ООН о правовых последствиях возведения стены на оккупированной палестинской территории

КОНСУЛЬТАТИВНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН О ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ВОЗВЕДЕНИЯ СТЕНЫ НА ОККУПИРОВАННОЙ ПАЛЕСТИНСКОЙ ТЕРРИТОРИИ

/"Международное публичное и частное право", 2005, N 1/

И. В. РАЧКОВ

Рачков И. В., кандидат юридических наук, LL. M., юрист международной юридической фирмы "Винсон энд Элкинз", преподаватель кафедры международного права юридического факультета МГУ им. Ломоносова.

9 июля 2004 г. Международный Суд (Суд) вынес консультативное заключение <1> по вопросу, заданному Генеральной Ассамблеей ООН <2> (ГА): каковы правовые последствия возведения Израилем стены на оккупированной им палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, как указано в докладе A/ES-10/248 Генерального секретаря ООН от 24.11.2003 <3>, с учетом норм и принципов международного права, а именно - Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны от 12.08.1949 <4> (4-я Женевская конвенция) и резолюции Совета Безопасности ООН <5> (СБ) и ГА по этому вопросу? -------------------------------- <1> Аутентичный (французский) текст опубликован на официальном Интернет-сайте Суда: http://www. icj-cij. org/cijwww/cdocket/cmwp/cmwpframe. htm, а русский перевод - http://www. un. org/Docs/journal/asp/ws. asp? m=a/es-10/273. <2> Резолюция ES-10/14 от 08.12.2003 // http://www. un. org/russian/documen/gadocs/10emerg/. <3> Http://www. un. org/russian/peace/palestine/docs/wall_report. pdf. <4> Nations Unies, Recueil des traitus, vol. 75, N 973; http://www. un. org/russian/hr/civilians/docs/index. html. <5> N 242 (1967) от 22.11.1967, 267 (1969) от 03.07.1969, 298 (1971) от 25.09.1971, 338 (1973) от 22.10.1973, 446 (1979) от 22.03.1979, 452 (1979) от 20.07.1979, 465 (1980) от 01.03.1980, 476 (1980) от 30.06.1980, 478 (1980) от 20.08.1980, 904 (1994) от 18.03.1994, 1073 (1996) от 28.09.1996, 1397 (2002) от 12.03.2002, 1515 (2003) от 19.11.2003. Со всеми резолюциями можно ознакомиться на официальном Интернет-сайте СБ: http://www. un. org/russian/documen/scresol/.

Суд постановил, что: - строительство стены и связанный с ней режим нарушают международное право; - Израиль обязан положить конец этим нарушениям международного права, немедленно прекратить строительство стены на оккупированной территории, разобрать уже возведенные на этой территории участки, прекратить действие всех законодательных и подзаконных актов, имеющих отношение к этому вопросу, кроме тех, которые дают право на возмещение убытков в связи со строительством стены (за конфискацию имущества и т. д.); - Израиль обязан возместить весь ущерб, причиненный строительством стены; - все государства обязаны не признавать незаконную ситуацию, возникшую в результате строительства стены, и не предоставлять помощь или поддержку для сохранения этой ситуации <*>, а государства - участники 4-й Женевской конвенции обязаны также с соблюдением Устава ООН <**> и международного права заставить Израиль соблюдать международное гуманитарное право, закрепленное в этой Конвенции; -------------------------------- <*> Что касается, например, США, то Президент Джордж Буш заявил, что он был бы согласен с тем, чтобы при окончательном мирном урегулировании в некоторых частях Западного берега сохранились израильские поселения и эти земли отошли к Израилю // Ein Sieg fbr das Vulkerrecht. Sbddeutsche Zeitung. N 159. 12.07.2004. <**> Http://www. un. org/russian/documen/basicdoc/charter. htm.

- ООН, в частности ГА и СБ, обязана должным образом учитывать заключение Суда, изучить, какие новые меры следует принять, чтобы положить конец неправомерной ситуации, вытекающей из строительства стены и связанного с ней режима. Судья Бюргенталь (США) проголосовал по всем позициям против, а судья Кооийманс (Нидерланды) - только по четвертой.

1. Предыстория

После Первой мировой войны Палестина - ранее часть Османской империи - перешла под мандат Великобритании. В 1947 г. Великобритания заявила о намерении сложить с себя мандат. 29.11.1947 ГА приняла Резолюцию 181 (II) "Будущее правительство Палестины" <*>, предусматривавшую создание на бывшей подмандатной территории двух независимых государств - арабского и еврейского - и особый международный режим для Иерусалима. Арабское население Палестины и арабские государства сочли план несправедливым и отвергли его. 14.05.1948 Великобритания вывела свои войска из Палестины, а Еврейское агентство провозгласило создание государства Израиль на территории, отведенной ему по плану раздела. Между соседними арабскими государствами (Египет, Иордания, Ливан и Сирия) и Израилем разгорелся вооруженный конфликт, и раздел не был проведен. В 1949 г. Израиль и соседние арабские страны заключили перемирие. Перемирие от 03.04.1949 между Израилем и Иорданией установило т. н. зеленую линию, отделявшую израильские войска от иорданских; пересекать ее запрещалось формированиям обеих сторон. Целью перемирия не является установление или признание каких-либо территориальных прав, контроля или других прав, претензий или интересов любой стороны. -------------------------------- <*> Http://www. un. org/russian/peace/palestine/docs/ares181.pdf.

В ходе войны 1967 г. Израиль занял всю бывшую подмандатную территорию, включая расположенный восточнее зеленой линии Западный берег р. Иордан (Западный берег). В Резолюции 242 (1967) от 22.11.1967 <*> СБ подчеркнул недопустимость приобретения территории силой и потребовал от Израиля отвести свои войска с оккупированных территорий, т. е. земель между зеленой линией и восточной границей бывшей подмандатной территории. -------------------------------- <*> Http://www. un. org/russian/documen/scresol/1967/res242.pdf.

С 1967 г. Израиль принимал меры для изменения статуса Иерусалима. СБ неоднократно осуждал их, а Резолюцией 298 (1971) от 25.09.1971 <*> подтвердил, что все законодательные и административные распоряжения Израиля с целью изменения статуса Иерусалима (включая экспроприацию земель и недвижимости, переселение и законы, направленные на присоединение оккупированного сектора) ничтожны и не меняют статус города. -------------------------------- <*> Http://www. un. org/russian/documen/scresol/1971/res298.pdf.

В Резолюции 478 (1980) от 20.08.1980 <*> СБ указал, что принятие Израилем Конституции 1980 г., согласно которой Иерусалим является единой и воссоединенной столицей Израиля, нарушает международное право, и постановил не признавать Основной закон Израиля. -------------------------------- <*> Http://www. un. org/russian/documen/scresol/1980/res478.pdf.

26.10.1994 между Израилем и Иорданией был заключен мирный договор, установивший границу между ними на основе границы британского мандата, без ущерба для статуса территорий, попавших в 1967 г. под военный контроль Израиля. 07 и 21.03.1997 г. в результате голосования "против" (США) СБ отклонил <*> 2 проекта резолюции об израильских поселениях на оккупированной территории. -------------------------------- <*> S/1997/199 и S/PV.3747,S/1997/241 и S/PV.3756.

31.03.1997 группа арабских государств потребовала созыва чрезвычайной специальной сессии ГА согласно Резолюции ГА 377 А (V) "Единство в пользу мира" от 03.11.1950 <1> для обсуждения "незаконных действий Израиля" <2>. Эта просьба была поддержана большинством членов ООН. В Резолюции ES-10/2 от 25.04.1997 <3> 10-й чрезвычайной специальной сессии ГА (Сессия) выразила убежденность в том, что неоднократные нарушения международного права и невыполнение Израилем как оккупирующей державой соответствующих резолюций СБ и ГА и достигнутых соглашений подрывают ближневосточный мирный процесс и представляют собой угрозу международному миру и безопасности и осудила "незаконные действия Израиля", в частности строительство поселений на оккупированной территории. Следующие заседания Сессии проходили 15.07.1997, 13.11.1997, 17.03.1998, 05.02.1999, 18.10.2000, 20.12.2001, 07.05.2002, 05.08.2002, 19.09.2003, 20.10.2003, 08.12.2003 и 20.07.2004, причем на этом она не закончилась <4>. -------------------------------- <1> Http://www. un. org/russian/basic/mainorg/garules/r5-377.pdf. <2> Письмо постоянного представителя Катара при ООН Генеральному секретарю ООН // A/ES-10/1,22.04.1997. <3> Http://www. un. org/russian/documen/gadocs/10emerg/res_10-2.pdf. <4> Дела 52/79 "Лопес Бургос против Уругвая" и 56/79 "Лилиан Челиберти де Касарьего против Уругвая" (действия Уругвая в связи с арестом, произведенным его агентами в Бразилии и Аргентине); дело 106/81 "Монтеро против Уругвая" (конфискация паспорта консульством Уругвая в ФРГ).

09.10.2003 члены Лиги арабских государств потребовали немедленного созыва заседания СБ для изучения "серьезных и продолжающихся нарушений Израилем международного права, включая международное гуманитарное право, и принятия требуемых мер" <*>. К письму был приложен проект резолюции СБ, осуждающий возведение стены на палестинской территории по плану, отклоняющемуся от линии перемирия 1949 г. 14.10.2003 СБ отклонил <**> (против голосовали США) поставленный на голосование проект резолюции, составленный Гвинеей, Малайзией, Пакистаном и Сирией. -------------------------------- <*> Письмо постоянного представителя Сирии при ООН Генеральному секретарю ООН // S/2003/973,09.10.2003. <**> S/PV.4841 и S/PV.4842.

Резолюцией ES-10/13 от 27.10.2003 <*> ГА потребовала от Израиля прекратить и обратить вспять возведение стены на оккупированной палестинской территории и попросила Генерального секретаря ООН представить доклад о выполнении резолюции в течение месяца. Из доклада <**> следует, что 01.10.2003 Израиль одобрил окончательный план возведения "разделительной стены" (термин, используемый палестинцами; Израиль называет ее"ограждением безопасности", поскольку на дату доклада бетонная стена составляет лишь 8,5 км; Генеральный секретарь называет стену "барьером" - одной непрерывной линией длиной 720 км вдоль Западного берега. К 25.01.2004 было построено около 190 км стены. Одна часть стены - незначительная - находится на территории Израиля. Другая часть стены проходит по оккупированной территории; именно к ней и относится заключение Суда. В случае полной реализации проекта линия стены будет местами врезаться в палестинскую территорию на 22 км, а между зеленой линией и стеной окажется около 975 кв. км, т. е. около 16,6% территории Западного берега с населением около 237000 палестинцев (еще около 160000 палестинцев окажутся в практически замкнутых со всех сторон населенных пунктах) и около 320000 еврейских поселенцев (из них 178000 в Восточном Иерусалиме). Проживающие в зоне между стеной и зеленой линией вправе оставаться там, а не проживающие там лица вправе прибывать туда только по специальным пропускам, выданным израильскими властями. Большинство населения этой области получили пропуска с ограниченным сроком действия. Вход в зону и выход из нее обеспечивают ворота, которые открываются редко и на короткое время. Граждане Израиля, лица, постоянно проживающие в Израиле, и лица, которым разрешена иммиграция в Израиль по закону о возвращении, могут пребывать в закрытой зоне, свободно передвигаться по ней и выезжать из нее без всяких пропусков. -------------------------------- <*> Http://www. un. org/russian/documen/gadocs/10emerg/. <**> Http://www. un. org/russian/peace/palestine/docs/wall_report. pdf.

Резолюцией 1515 (2003) от 19.11.2003 <*> СБ одобрил подготовленную "четверкой" (Россия, США, Европейский Союз, ООН) "дорожную карту" продвижения к постоянному урегулированию палестино-израильского конфликта, предусматривающую сосуществование двух государств. Резолюция призвала Израиль и Палестину выполнить свои обязательства по плану "дорожная карта" в сотрудничестве с "четверкой" и реализовать представления о двух государствах, живущих бок о бок в мире и безопасности. Ни "дорожная карта", ни Резолюция СБ 1515 (2003) прямо не упоминали строительство стены. -------------------------------- <*> Http://www. un. org/russian/documen/scresol/res2003/resl515.php.

Как и при рассмотрении споров между государствами, сначала Суд должен установить, вправе ли он дать консультативное заключение, и если да, то нет ли каких-либо причин, по которым Суд должен отказать в даче заключения <*>. -------------------------------- <*> C. I.J. Recueil 1996 (I). P. 232, par. 10.

2. Компетенция Суда

Суд дает консультативные заключения по любому правовому вопросу любого учреждения, уполномоченного делать такие запросы Уставом ООН или в соответствии с ним <1>. ГА вправе запрашивать у Суда заключения по любому правовому вопросу <2>, но предмет запроса должен относиться к сфере деятельности ГА <3>. ГА имеет право обсуждать любые вопросы или дела в рамках Устава, в частности относящиеся к поддержанию международного мира и безопасности, поставленные перед ней любым членом ООН, а также - при определенных условиях - делать рекомендации <4>. Вопрос о возведении стены был поставлен перед ГА несколькими государствами - членами ООН на Сессии, созванной для изучения обстоятельств, в которых ГА усмотрела <5> угрозу международному миру и безопасности. -------------------------------- <1> Часть 1 ст. 65 Статута Суда. <2> Часть 1 ст. 96 Устава ООН. <3> C. I.J. Recueil 1950. P. 70; 1996 (I). P. 232 - 233, par. 11 - 12. <4> Статья 10 и ч. 2 ст. 11 Устава ООН. <5> Резолюция ES-10/2 от 25.04.1997, см.: http://www. un. org/russian/basic/mainorg/garules/r5-377.pdf.

Тем не менее Израиль выдвинул возражения против компетенции Суда рассматривать дело.

2.1. ГА превысила свои полномочия

СБ играет активную роль в решении палестинского вопроса. По мнению Израиля, ГА превысила предоставленные ей Уставом ООН полномочия, приняв Резолюцию ES-10/14, поскольку это не соответствует ст. 12 Устава ООН. Когда СБ выполняет возложенные на него Уставом ООН функции по отношению к какому-либо спору или ситуации, ГА не может делать рекомендации по этим спору или ситуации, если СБ не запросит об этом <*>. -------------------------------- <*> Часть 1 ст. 12 Устава ООН.

Запрос о даче заключения не является такой рекомендацией. СБ несет основную ответственность за поддержание международного мира и безопасности <*>. Однако речь идет об основной но не об исключительной ответственности. Например, в силу ст. 14 Устава ООН ГА вправе рекомендовать меры, способные обеспечить мирное разрешение ситуаций <**>. Единственным ограничением, которое ст. 14 Устава налагает на ГА, является ст. 12 Устава: ГА не может рекомендовать меры, если тем же вопросом занимается СБ, если только сам СБ не попросит ГА об этом. -------------------------------- <*> Статья 24 Устава ООН. <**> Там же.

В начале существования ООН СБ и ГА считали, что ст. 12 Устава ООН мешает ГА давать рекомендации по вопросу поддержания международного мира и безопасности, которые рассматривает СБ <1>. Поэтому СБ несколько раз снимал со своей повестки дня вопросы (испанский в 1946 г.; инциденты на греческой границе в 1947 г.; Тайвань в 1950 г.; Корея в 1951 г.), чтобы дать возможность ГА рассмотреть их. Позднее ГА решила, что может сделать рекомендации по вопросам Конго <2> (1961), португальских колоний <3> (1963): хотя они и были включены в повестку дня СБ, но СБ не принимал по ним никаких новых резолюций. ГА толкует слова ст. 12 Устава ООН "выполняет... функции" как означающие "выполняет... функции в настоящий момент" <4>. СБ и ГА все чаще одновременно изучают один и тот же вопрос поддержания международного мира и безопасности (Кипр, ЮАР, Ангола, Южная Родезия, Босния-Герцеговина, Сомали), причем СБ сосредоточивается на аспектах международного мира и безопасности, а ГА рассматривает эти вопросы более широко, в т. ч. гуманитарные, социальные и экономические аспекты. Суд считает эту практику совместимой с ч. 1 ст. 12 Устава ООН, а ГА, приняв Резолюцию ES-10/14, не превысила полномочий. -------------------------------- <1> В 1949 г. ГА отказалась рекомендовать некоторые меры по индонезийскому вопросу, поскольку его в то же время рассматривал СБ. <2> Резолюции 1955 (XV) и 1600 (XVI). <3> Резолюция 1913 (XVIII). <4> Ответ юрисконсульта ООН на вопрос Перу // А/С. З/ SR.1637, п. 9.

2.2. Запрос ГА не отвечает требованиям Резолюции ГА 377 А (V)

По мнению Израиля, запрос ГА к Суду не отвечает основным требованиям Резолюции 377 А (V), на основании которой была созвана и проходила Сессия, поскольку в СБ не был представлен проект резолюции об обращении СБ в Суд за консультативным заключением. Следовательно, ГА не вправе ссылаться на бездействие СБ, которое давало бы ей право обратиться с таким запросом в Суд самостоятельно. Приняв резолюцию 1515 (2003) о "дорожной карте" до того, как ГА приняла свою резолюцию об обращении за заключением в Суд, СБ продолжал нести ответственность за поддержание международного мира и безопасности. Поэтому ГА не имела права действовать вместо СБ. Согласно Резолюции 377 А (V), если СБ в результате разногласия постоянных членов не в состоянии выполнить свою главную обязанность по поддержанию международного мира и безопасности во всех случаях, когда есть основания усматривать угрозу миру, нарушение мира или акт агрессии, ГА немедленно рассматривает этот вопрос с целью сделать членам ООН необходимые рекомендации относительно коллективных мер. Во время созыва Сессии (1997 г.) СБ из-за вето США действительно был не в состоянии принять решение о строительстве Израилем поселений на оккупированной палестинской территории. В Резолюции ГА ES-10/2 прямо говорится о том, что существует угроза международному миру и безопасности. 20.10.2003 заседание Сессии было созвано при тех же обстоятельствах: 14.10.2003 СБ отклонил - из-за вето США - проект резолюции о возведении Израилем стены. Ситуация не изменилась и между 20.10.2003 и 08.12.2003. Следовательно, СБ оказался не в состоянии действовать, так что Сессия была созвана должным образом и в силу Резолюции 377 А (V) могла рассмотреть вопрос, переданный затем на рассмотрение Суду. В ходе Сессии ГА могла принять любую резолюцию, имеющую отношение к вопросу, ради которого Сессия была созвана и который в остальном относится к компетенции ГА, в т. ч. резолюцию об обращении в Суд за консультативным заключением. То, что ГА не предлагала СБ обратиться в Суд с таким запросом, не имеет никакого значения.

2.3. Длительность Сессии. Одновременное проведение очередной и чрезвычайной сессий

Израиль считал, что процедура, по которой проходила Сессия, недействительна в силу ее длящегося характера (1997 - 2003 гг.) и того, что Сессия была созвана для обсуждения запроса в Суд в то же самое время, когда проходила очередная сессия ГА. По мнению Суда, длительность Сессии не имеет никакого значения для действительности обращения ГА в Суд <*>. Действительность других резолюций, принятых Сессией, никем не оспаривается. Ничто не мешает одновременно проводить чрезвычайную и очередную сессии ГА. -------------------------------- <*> Пять заседаний 7-й чрезвычайной специальной сессии ГА проходили с 22.07.1980 по 24.09.1982.

Сессия была созвана в соответствии с п. 9 (b) Правил процедуры ГА <*>, ее заседания проходили согласно действующим правилам. Резолюция, исходящая от должным образом созданного органа ООН, принятая в соответствии с его регламентом и объявленная принятой его председателем, считается действительной <**>. Суд не видит никаких причин, по которым эта презумпция не действовала бы в данном случае. -------------------------------- <*> Http://www. un. org/russian/basic/mainorg/garules/ <**> C. I.J. Recueil 1971. P. 22, par. 20.

2.4. Вопрос не является правовым

По мнению Израиля, поставленный перед Судом вопрос не является правовым, как требуют ч. 1 ст. 96 Устава ООН и ч. 1 ст. 65 Статута Суда, поскольку для этого необходимо, чтобы вопрос был разумным образом конкретным, а он является неясным и абстрактным. Уловить юридический смысл вопроса, заданного Суду, невозможно по двум причинам. I. Вопрос предполагает только два возможных толкования: 1) либо Суд должен установить неправомерность возведения стены, а затем высказать свое мнение о ее правовых последствиях. Однако тогда Суд должен отказаться рассматривать вопрос о правомерности строительства стены, поскольку этот вопрос ему не задавали. Рассмотрение этого вопроса Судом будет означать, что он вышел за рамки своей компетенции. Если бы ГА хотела задать Суду этот вопрос, ничто не мешало бы ей сделать это <*>. -------------------------------- <*> C. P.J. I. Surie B. N 10, P. 17.

2) ГА Суд должен презюмировать неправомерность возведения стены, что Суд также не может сделать, поскольку в таком случае запрос ГА был бы основан на оспоримом постулате и Суд в любом случае не мог бы высказаться о правовых последствиях такой неправомерности, не уточнив ее природу. II. Непонятно, должен ли Суд оценить последствия строительства стены для ГА или другого органа ООН, членов ООН, Израиля, Палестины или любого сочетания из названных субъектов. Кроме того, вопрос не является правовым еще и потому, что он политический. Суд возразил на это, что вопрос ГА составлен юридическим языком и поднимает проблемы международного права. Исходя из его природы, на него можно дать лишь ответ, основанный на праве <*>. Отсутствие ясности в формулировке вопроса вовсе не лишает Суд права рассматривать его. Суд своей властью может уточнить постановку вопроса. Запросы о даче консультативного заключения часто недостаточно четко формулируют вопрос либо не ставят прямо истинный правовой вопрос <**>. Поэтому часто Суд вынужден расширять, толковать, переформулировать поставленный вопрос. В рассматриваемом деле Суду предстоит сделать свою обычную работу: определить существующие принципы и нормы права, дать им толкование и применить их, ответив тем самым на вопрос, основываясь на праве. Поскольку ГА спросила Суд, каковы правовые последствия возведения стены, Суд поневоле должен оценить, не нарушает ли строительство стены нормы и принципы международного права. -------------------------------- <*> Recueil C. I.J. 1975. P. 18, par. 15. <**> C. P.J. I. Surie B. N 16 (I). P. 14 - 16; C. I.J. Recueil. 1980. P. 87 - 89, par. 34 - 36.

Даже если бы вопрос ГА был абстрактным (с чем Суд не согласен), это не мешало бы Суду дать на него ответ, что подтверждается многолетней практикой Суда <*>. Суд сам решит, к кому применяются последствия возведения стены. -------------------------------- <*> Recueil C. I.J. 1996 (1)Ю P. 236, par. 15; 1947 - 1948. P. 61; 1954. P. 51; 1971. P. 27, par. 40.

Многие правовые вопросы имеют также политические аспекты. Этого недостаточно для того, чтобы лишить вопрос его правового характера, а Суд - компетенции рассматривать его <*>. Каковы бы ни были политические аспекты вопроса ГА, невозможно отрицать его правовой характер. Суд должен выполнить свою основную - судебную - функцию, а именно - оценить правомерность действий Израиля в свете его обязательств по международному праву. Более того, когда политические соображения играют важную роль, для международной организации может быть особенно необходимо узнать мнение Суда о правовых принципах, применимых к спорному вопросу <**>. Политическая природа мотивов запроса и политические последствия заключения не имеют никакого значения для решения вопроса, вправе ли Суд давать такое заключение <***>. -------------------------------- <*> Recueil C. I.J. 1973. P. 172, par. 14. <**> Recueil C. I.J. 1980. P. 87, par. 33. <***> Recueil C. I.J. 1996(1). P. 234, par. 13.

Таким образом, Суд установил, что имеет право дать заключение.

3. Должен ли Суд отказаться от осуществления своей компетенции?

За всю историю Суд ни разу не отказался дать заключение по соображениям целесообразности. Единственный случай, когда Суд отказался дать заключение (по запросу Всемирной организации здравоохранения в 1996 г.), был связан с отсутствием у Суда компетенции, поскольку предмет запроса - допустимость использования ядерного оружия - не входил даже в подразумеваемую компетенцию ВОЗ. Предшественница Суда - Постоянная палата международного правосудия (ППМП) также один раз отказалась дать заключение о статусе Восточной Карелии: вопрос прямо касался уже возникшего спора между двумя государствами (Финляндия и СССР), одно из которых - СССР - не было членом Лиги Наций, участником Статута ППМП, возражало против дачи заключения и отказывалось участвовать в процедуре дачи заключения (1923 г.). Израиль и некоторые поддерживающие его государства (США) настаивали на том, что Суд должен отказаться от осуществления своей компетенции по следующим причинам: Запрос ГА касается спора между Палестиной и Израилем, включающего вопросы терроризма, безопасности, границ, поселений, Иерусалима и т. д. Израиль не давал согласия на рассмотрение спора Судом. Суд ответил, что в отличие от рассмотрения спора, для которого в самом деле требуется согласие сторон для дачи Судом консультативного заключения, в т. ч. имеющего отношение к спорному правовому вопросу между двумя государствами, такого согласия не требуется. Суд дает заключение, имеющее лишь рекомендательный характер, не государствам - сторонам спора, а органу, имеющему право запросить у Суда заключение. Заключение Суда - это форма участия Суда в деятельности ООН, поэтому Суд в принципе не должен отказывать в даче заключения. Суд мог бы отказать ГА в даче заключения, если бы в результате согласия Суда дать заключение был нарушен принцип, согласно которому спор не может быть рассмотрен Судом в отсутствие согласия на это государства. Однако в рассматриваемом случае это условие не выполнено, поскольку предмет заключения не является вопросом лишь двусторонних отношений между Палестиной и Израилем, а прямо касается ООН в целом. ГА считает заключение полезным для должного осуществления своих функций. Разногласия же по правовым вопросам встречаются почти во всех консультативных разбирательствах Суда. Поэтому Суд отверг этот довод Израиля. 1. Заключение Суда может помешать политическому урегулированию, о котором Израиль и Палестина ведут переговоры, в частности нанести ущерб "дорожной карте". Суд возразил на это, что его выводы будут иметь значение для обсуждения в ГА и привнесут дополнительный элемент в переговоры, но в остальном влияние заключения на мирный процесс в Палестине неочевидно, что подтверждают выступления разных государств в Суде. Суд понимает, что поставленный перед ним вопрос - лишь вершина айсберга, но Суд не будет принимать во внимание прочие вопросы взаимоотношений Израиля и Палестины, если только это не будет необходимо для ответа на запрос. 2. Суд не располагает всеми фактами и доказательствами, необходимыми для дачи заключения. Некоторые факты Суд может установить лишь в ходе состязательной процедуры <*>. Суд не сможет дать заключение, не оценив природу и значение угроз для безопасности, которые стена призвана предотвратить, и эффективность этого ответа, а также последствия возведения стены для палестинцев. Эта задача, достаточно сложная в рамках состязательной процедуры, тем более сложна в рамках консультативной, особенно если учесть, что многими из этих сведений располагает только Израиль, который не готов предоставить их Суду. -------------------------------- <*> Этим аргументом воспользовалась ППМП как основанием для отказа дать заключение о статусе Восточной Карелии // C. P.J. I. Surie B. N 5. P. 28.

Суду были представлены: доклад Генерального секретаря ООН, подготовленное им же объемное дело с подробной информацией о линии прохождения стены, о гуманитарных и социально-экономических последствиях ее возведения для палестинцев, многочисленные доклады, основанные на посещениях этих мест специальными докладчиками и компетентными органами ООН. Генеральный секретарь представил Суду также письменные объяснения, дополняющие доклад. Другие участники слушаний в Суде представили свои письменные доклады, подтверждающие информацию, необходимую для дачи заключения. Поэтому Суд счел, что располагает достаточной информацией и доказательствами. 3. Заключение бесполезно: оно должно разъяснять другим органам ООН правовые вопросы, а в рассматриваемом случае ГА не требуется такое заключение, поскольку ГА уже объявила возведение стены незаконным и определила правовые последствия этого (Израиль должен прекратить строительство и вернуться к линии перемирия), а также не указала, что ГА собирается делать с заключением. Суд заметил на это, что его консультативные заключения служат тому, чтобы предоставить запрашивающим заключения органам правовую основу, необходимую им в рамках их деятельности. Поэтому заключение Суда в рассматриваемом случае послужит основой, которая окажется полезной для ГА, когда та вновь будет рассматривать вопрос о строительстве стены. Суду не пристало решать вместо ГА, нуждается ли ГА в его заключении, тем более что ГА уже запросила заключение. Поскольку ГА еще не определила все возможные последствия собственной резолюции, запрещающей Израилю строить стену, задача Суда - определить всю совокупность правовых последствий, чтобы затем ГА и СБ могли сделать из этого выводы. 4. Стена должна предотвратить акты насилия против Израиля и его населения, за которые несет ответственность Палестина. Поэтому, исходя из принципа "никто не может извлекать выгоды из собственных незаконных действий", Палестина не вправе просить Суд исправить ситуацию, созданную ее же неправомерными действиями. Заключение запросила не Палестина, а ГА, так что этот довод также был отвергнут Судом. Итак, Суд признал свою компетенцию и не нашел оснований отказаться от нее. После этого Израиль прекратил свое дальнейшее участие в процедуре <*>. -------------------------------- <*> Захар Гельман. Стена без плача // Российская газета. 12.07.2004; Григорий Асмолов. Израилю закатили стену // КоммерсантЪ. 12.07.2004.

4. Какие нормы и принципы международного права следует применить?

Для оценки правомерности возведения стены Суд должен определить применимые нормы и принципы международного права, которые содержатся в Уставе ООН, некоторых других международных договорах, международном обычном праве и резолюциях ГА и СБ.

4.1. Принципы неприменения силы и самоопределения народов

Суд определил, что применимы принципы запрета применения силы (ч. 4 ст. 2 Устава ООН) и нормы о праве народов распоряжаться своей судьбой, в т. ч. принцип самоопределения (Устав ООН, ст. 1 Международных пактов 1966 г.: об экономических, социальных и культурных правах <*> и о гражданских и политических правах <**>; Декларация о принципах международного права 1970 г. <***>), которые стали нормой erga omnes. -------------------------------- <*> Http://www. un. org/russian/documen/convents/pactecon. htm. <**> Http://www. un. org/russian/documen/convents/pactpol. htm. <***> Http://www. un. org/russian/documen/gadocs/convres/r25-2625.pdf.

4.2. Гуманитарное право

4.2.1. Законы и обычаи войны

Суд установил, что нормы Положения (Положение), которое является приложением к Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г. <*> (4-я Гаагская конвенция) и преследует целью пересмотр общих законов и обычаев войны, стали обычными нормами международного права. Поэтому, несмотря на то что Израиль не участвует в этой Конвенции, нормы Положения все равно применимы к нему. К Западному берегу применяется в настоящее время только раздел III Положения, а именно - ст. 43, 46 и 52. -------------------------------- <*> Carnegie Endowment for International Peace, The Haague Conventions and Declarations of 1899 and 1907 (New York: Oxford University Press, 1915).

4.2.2. Защита гражданского населения во время войны

Израиль настаивал на том, что 4-я Женевская конвенция (в которой Израиль участвует) неприменима в данном случае, поскольку она применяется только в случае оккупации территории другого участвующего в Конвенции государства - участника вооруженного конфликта. Иордания участвует в Конвенции с 1951 г., но к началу войны 1967 г. оккупированные палестинские территории не находились под суверенитетом Иордании. (Правда, 07.06.1982 Палестина взяла на себя одностороннее обязательство применять 4-ю Женевскую конвенцию, а Швейцария как депозитарий Конвенции сочла действительным это одностороннее обязательство.) По мнению Суда, из обычных норм международного права о добросовестном толковании международных договоров (ст. 31 и 32 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. <1>) следует, что авторы 4-й Женевской конвенции стремились обеспечить защиту гражданских лиц во время войны независимо от статуса оккупированных территорий, как следует из ст. 47 Конвенции и подготовительных материалов к ней. Государства - участники 4-й Женевской конвенции также подтвердили на своей конференции 15.07.1999, что Конвенция должна применяться на оккупированной палестинской территории. Такого же мнения придерживаются Международный Комитет Красного Креста <2> (чье особое положение в отношении выполнения 4-й Женевской конвенции должно всегда признаваться и уважаться, как сказано в ст. 142 Конвенции), ГА <3> и СБ <4>. Наконец, Верховный Суд Израиля также поддержал эту позицию в решении от 30.05.2004. Поэтому Суд пришел к выводу, что 4-я Женевская конвенция должна применяться на всей оккупированной Израилем территории Палестины, поскольку на начало вооруженного конфликта между Израилем и Иорданией в 1967 г. она находилась на востоке от зеленой линии, а затем была оккупирована Израилем. Поскольку военные действия на Западном берегу давно закончились, применяются только те положения 4-й Женевской конвенции, которые указаны в ее ч. 3 ст. 6: ст. 1 - 12, 27, 29 - 34, 47, 49, 51 - 53, 59, 61 - 77 и 143. -------------------------------- <1> Http://www. un. org/russian/documen/convents/lawtreat. pdf. <2> Декларация от 05.12.2001. <3> Резолюции 56/60 от 10.12.2001 и 58/97 от 09.12.2003. <4> Резолюции 237 (1967) от 14.06.1967, 271 (1969) от 15.09.1969, 446 (1979) от 22.03.1979, 681 (1990) от 20.12.1990, 799 (1992) от 18.12.1992 и 904 (1994) от 18.03.1994.

4.3. Нормы международного права о правах человека

Израиль считал, что Международные пакты (ратифицированы им 03.10.1991 одновременно с Конвенцией ООН о правах ребенка 1989 г. <*>) к рассматриваемой ситуации не применяются, поскольку защиту, адекватную в условиях подобного конфликта, предоставляют не пакты, а гуманитарное право. Пакты же имеют целью обеспечить защиту граждан перед их собственным правительством в условиях мира. В частности, что согласно ст. 2 Пакта о гражданских и политических правах "каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся В ПРЕДЕЛАХ ЕГО ТЕРРИТОРИИ И ПОД ЕГО ЮРИСДИКЦИЕЙ (выделено мной. - И. Р.) лицам права, признаваемые настоящим Пактом (...)". Израиль настаивал на том, что оккупированные палестинские территории не являются его территорией, а проживающие там палестинцы не находятся под его юрисдикцией. -------------------------------- <*> Http://www. un. org/russian/documen/convents/childcon. htm.

Уже в 1996 г. в консультативном заключении о допустимости применения ядерного оружия Суд определил, что защита, предоставленная Пактом о гражданских и политических правах, не прекращается даже во время войны, если только речь не идет о чрезвычайном положении, при котором жизнь нации находится под угрозой, как указано в ст. 4 Пакта. Поэтому в рассматриваемом случае Суд решил, что он будет учитывать как нормы международного права в области защиты прав человека, так и международное гуманитарное право как специальный закон. Хотя юрисдикция государства, как правило, ограничена его территорией, иногда государство осуществляет юрисдикцию и вне своей территории. С учетом объекта и цели пактов Суду кажется естественным, что даже в последнем случае государства - участники пактов обязаны соблюдать их. Этот вывод подтверждается постоянной практикой Комитета по правам человека <*>, Комитета по экономическим, социальным и культурным правам <**> и подготовительными работами к пактам <***>. С учетом сказанного, а также того, что оккупированные территории находятся под контролем Израиля на протяжении 37 лет, Суд считает, что Израиль обязан соблюдать на оккупированных территориях права человека, закрепленные в пактах, а также не чинить препятствий осуществлению этих прав в вопросах, компетенция по которым передана палестинским властям. -------------------------------- <*> Дела 52/79 "Лопес Бургос против Уругвая" и 56/79 "Лилиан Челиберти де Касарьего против Уругвая" (действия Уругвая в связи с арестом, произведенным его агентами в Бразилии и Аргентине); дело 106/81 "Монтеро против Уругвая" (конфискация паспорта консульством Уругвая в ФРГ). <**> Е/С.12/1/Add. 27, п. 8 и Е/С.12/1/Add. 90, п. 15 и 31. <***> Предварительный проект Комиссии по правам человека, Е/CN 4/SR 194: par. 46; Nations Unies, Assemblue gunurale, 10e session, annexes, A/2929, parties 2, chapitre V, par. 4 (1955).

По мнению Суда, Конвенция ООН о правах ребенка применяется в рассматриваемом случае в силу своей ст. 2.

/"Международное публичное и частное право", 2005, N 2/

5. Нарушает ли возведение стены применимые нормы международного права?

5.1. Нарушение права на самоопределение

Организация освобождения Палестины (далее - ООП) - признанный ООН законный представитель палестинского народа - считала, что возведение стены является попыткой Израиля аннексировать палестинскую территорию и поэтому нарушает международное право, а именно: территориальный суверенитет, право палестинского народа на самоопределение и запрет приобретения территории силой. Цель строительства стены - изменить демографический состав оккупированной территории путем укрепления израильских поселений, незаконно созданных там, уменьшить и раздробить территорию, на которой палестинцы хотят осуществить свое право на самоопределение. Израиль утверждал, что единственная цель строительства стены - создать эффективную защиту против террора с Западного берега. Стена имеет временный характер, линия ее прохождения может измениться (например, в феврале 2004 г. участок длиной 8 км возле города Бака аль-Шаркия был разрушен, так что длина стены уменьшилась). Стена не присоединяет к Израилю территорию. Израиль готов снести стену, понеся значительные расходы, если это необходимо в рамках политического урегулирования <*>. Стена не является границей и не имеет никакого политического значения. Она совершенно не меняет правовой статус территории <**>. -------------------------------- <*> S/PV.4841. P. 10. <**> Выступления постоянного представителя Израиля в ГА от 08.12.2003 (A/ES-10/PV.23. P. 7).

В своих резолюциях по палестинскому вопросу ГА и СБ ссылались на обычную норму международного права о недопустимости приобретения территории силой. Существование палестинского народа больше не ставится Израилем под сомнение после обмена письмами 09.09.1993 между премьер-министром Израиля Ицхаком Рабином и Ясиром Арафатом, председателем ООП, и особенно после заключения промежуточного соглашения между Израилем и Палестиной о Западном береге и секторе Газа от 28.09.1995, которое не только упоминает "палестинский народ", но и его "законные права" <*>. Суд считает, что к таким правам относится также право на самоопределение. Этого же мнения придерживается и ГА <**>. -------------------------------- <*> Части 4, 7 и 8 преамбулы, ч. 2 ст. II, ч. 1 и 3 ст. III, ч. 2 ст. XXII. <**> Резолюция 58/163 от 22.12.2003.

План строительства стены составлен так, чтобы включить в "закрытую зону" как можно больше израильских поселений (около 80% израильских поселенцев, проживающих на оккупированной территории). Согласно ч. 6 ст. 49 4-й Женевской конвенции оккупирующая держава не вправе депортировать или перемещать часть своего собственного гражданского населения на оккупированную ею территорию. Это положение включает не только принудительные депортации или перемещения, какие имели место во время Второй мировой войны, но и любые меры, которые оккупирующая держава может принять для организации или поощрения перемещения своего населения на оккупированные территории. Предоставленная Суду информация свидетельствует о том, что с 1977 г. Израиль проводит политику по созданию на оккупированной территории поселений для своего гражданского населения, что противоречит ч. 6 ст. 49 4-й Женевской конвенции. СБ квалифицировал эту политику как неправомерную и грубейшее нарушение 4-й Женевской конвенции, соблюдать которую тщательнейшим образом СБ потребовал от Израиля <*>. -------------------------------- <*> Резолюции 446 (1979) от 22.03.1979, 452 (1979) от 20.07.1979 и 465 (1980) от 01.03.1998.

Суд не мог остаться глухим к высказанным ему опасениям, что линия прохождения стены предопределяет будущую границу между Израилем и Палестиной и что Израиль может присоединить поселения и обслуживающие их пути сообщения. Суд указал, что строительство стены и связанный с ним режим создают "свершившийся факт", который в силу продолжительности легко может стать постоянным, в случае чего, несмотря на официальную квалификацию стены Израилем, возведение стены будет равнозначно аннексии де-факто. Следовательно, строительство стены незаконно и было как таковое осуждено СБ применительно к Иерусалиму и израильским поселениям. Оно ведет также к изменению демографического состава на оккупированной территории (что противоречит п. 6 ст. 49 4-й Женевской конвенции и резолюциям СБ), поскольку способствует отъезду палестинцев из некоторых зон, в совокупности с ранее принятыми Израилем мерами представляет серьезное препятствие для осуществления палестинским народом своего права на самоопределение и нарушает обязательство Израиля уважать это право.

5.2. Нарушение международного гуманитарного права

Израиль обязан уважать частную собственность, которая не подлежит конфискации (ст. 46 Положения). Только ст. 52 Положения разрешает при определенных условиях реквизиции натурой и повинности для нужд занявшей область армии. Статья 534-й Женевской конвенции запрещает Израилю всякое уничтожение движимого или недвижимого имущества, являющегося индивидуальной или коллективной собственностью частных лиц или государства, общин либо общественных или кооперативных организаций, которое не является абсолютно необходимым для военных операций. Представленная Суду информация свидетельствует о том, что строительство стены привело к уничтожению или изъятию имущества, которое не служило нуждам занявшей территорию армии, а нанесенный этим ущерб не был абсолютно необходимым для ведения военных действий (таковые закончились в 1967 г.).

5.3. Нарушение прав человека

Последствия строительства стены особенно ощущаются в городах, например в анклаве Калькилия (40000 жителей, полностью окружен стеной со всех сторон, попасть туда можно только через один пропускной пункт, открытый с 7 часов утра до 7 часов вечера <*>) или в Иерусалиме и его пригородах. Около 10000 га самой плодородной земли Западного берега, конфискованные оккупационными силами Израиля, были уничтожены в ходе первого этапа строительства стены, что привело к исчезновению очень многих сельскохозяйственных участков, оливковых рощ, колодцев, цитрусовых деревьев и парников, обеспечивавших палестинцев <**>. Стена отрезала многих палестинцев от источников существования и усугубила продовольственную обстановку в регионе: еще 25 000 человек стали получателями продовольственной помощи. Возникли новые трудности с доступом к службам здравоохранения, школьным учреждениям и с водоснабжением: 30 населенных пунктов оказались отрезанными от учреждений здравоохранения, 22 - от школьных учреждений, 3-от электрических сетей. Большинство водосборной площади, которая доставляет 51% водных ресурсов Западного берега, оказалось фактически аннексировано Израилем. В Калькилии посещаемость больницы ООН упала на 40%, около 600 предприятий закрылись, 6000 - 8000 человек покинули регион. -------------------------------- <*> Доклад Джона Дугарда, специального докладчика Комиссии по правам человека, о правах человека на оккупированных с 1967 г. Израилем палестинских территориях, представленный в соответствии с Резолюцией 1993/2 Комиссии // E. CN.4/2004/6, 08.09.2003, п. 9. <**> Доклад специального комитета по сбору информации о практике Израиля, нарушающей права человека, принадлежащие палестинскому народу и другим арабам оккупированных территорий // А/58/311, 22.08.2003, П. 26.

5.3.1. Гражданские и политические права

Статья 4 Пакта о гражданских и политических правах при определенных условиях разрешает ограничения некоторых прав, закрепленных в нем, во время чрезвычайного положения, при котором жизнь нации находится под угрозой и о наличии которого официально объявляется. 3 октября 1991 г. Израиль направил Генеральному секретарю ООН письмо о том, что в результате действия в стране с 1947 г. чрезвычайного положения его обязательства по ст. 9 Пакта ("Право на личную свободу и личную неприкосновенность") не действуют в полной мере. Следовательно, остальные положения Пакта в полной мере применяются как в Израиле, так и на оккупированных им территориях. Для Суда особое значение имеет п. 1 ст. 12 ("Право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства"). В рассматриваемом случае применяются также особые гарантии доступа к святым местам, закрепленные в ст. 62 Берлинского трактата 1878 г., а также в ст. 13 мандата Великобритании над Палестиной от 24.07.1922. В Резолюции 181 (II) ГА посвятила свободе доступа к святым местам целую главу плана раздела. Общее соглашение о перемирии 1949 г. между Израилем и Иорданией подтвердило эту свободу, которая касалась не только святых мест, расположенных к востоку от зеленой линии, но и тех, что находятся к западу от нее, в Израиле (гробница Давида и место Тайной вечери). Следовательно, Израиль и Иордания обязались обеспечить свободу доступа к святым местам. В силу мирного договора 1994 г. между Израилем и Иорданией (п. 1 ст. 9) это обязательство Израиля действует также в отношении святых мест, перешедших под его контроль в 1967 г.

5.3.2. Экономические, социальные и культурные права. Права ребенка

Для рассматриваемого случая имеют также значение ст. 6 и 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах ("Право на труд и на справедливые и благоприятные условия труда"), ст. 10 ("Охрана и помощь семье, детям и подросткам"), ст. 11 ("Право на достаточный уровень жизни, включая питание, одежду и жилье"), ст. 12 ("Право на здоровье") и ст. 13 и 14 ("Право на образование") и аналогичные положения Конвенции ООН о правах ребенка: ст. 16, 24, 27 и 28.

5.3.3. Выводы Суда

Стена серьезно ограничила гарантированные п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах свободы жителей зоны между зеленой линией и стеной (кроме израильских граждан и близких к ним по статусу лиц): свободу передвижения и выбора места жительства, а также гарантированные Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конвенцией ООН о правах ребенка права на труд, на здоровье, на образование и на достаточный уровень жизни. Теоретически Израиль мог бы ограничить эти права при определенных условиях, изложенных в ст. 4 обоих Пактов, а именно: - гражданские и политические права (за исключением некоторых прав, указанных в ст. 4 Пакта о гражданских и политических правах, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах) могут быть ограничены во время чрезвычайного положения, при котором жизнь нации находится под угрозой и о наличии которого официально объявляется. Эти ограничения допустимы только в такой степени, в какой это требуется остротой положения, при условии, что они не являются несовместимыми с другими обязательствами Израиля по международному праву и не влекут за собой дискриминации исключительно на основе расы, цвета кожи, пола, языка, религии или социального происхождения. В частности, свобода передвижения палестинцев может быть ограничена, если это предусмотрено законом, необходимо для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в Пакте другими правами. Ограничения должны не просто служить целям, указанным в Пакте, но быть действительно необходимыми для достижения таковых, то есть соответствовать принципу соразмерности. Суд считает, что ограничение Израилем свободы передвижения палестинцев возведением стены не соответствует этим условиям, поскольку, во-первых, заявление Израиля об ограничении прав, гарантированных Пактом о гражданских и политических правах, касается только ст. 9 Пакта (право на свободу и личную неприкосновенность), о которой здесь не идет речь. Во-вторых, введенные Израилем ограничения прав палестинцев как раз влекут за собой дискриминацию представителей этого народа по сравнению с гражданами Израиля и приравненными к ним лицами. Массовая конфискация имущества и политика "выдавливания" палестинцев с оккупированной территории нарушают запрет незаконного вмешательства в личную и семейную жизнь, произвольных или незаконных посягательств на неприкосновенность жилища (ст. 17 Пакта). - экономические, социальные и культурные права могут быть ограничены только законом и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе. Введенные Израилем ограничения не отвечают этому условию. В целом Суд пришел к выводу, что безопасность Израиля не требует, чтобы стена проходила именно так, как предусматривает план ее возведения.

5.4. Право на самооборону и крайняя необходимость

Израиль настаивал на том, что строительство стены - это проявление его права на самооборону согласно ст. 51 Устава ООН. Однако Суд возразил на это, что Израиль не является объектом вооруженной агрессии со стороны другого государства, что является условием для осуществления права на самооборону. Угроза безопасности Израиля исходит с территории, оккупированной, то есть контролируемой Израилем, а не извне. С этим выводом не согласился судья Бюргенталь (США), поскольку, во-первых, Устав ООН не ставит право на самооборону в зависимость от вооруженного нападения со стороны другого государства, а во-вторых, поскольку "зеленая линия" признается Судом как разграничительная между Израилем и оккупированной палестинской территорией, то эта территория, с которой и совершаются нападения на Израиль, не является частью Израиля. Израиль также утверждал, что строительство стены - это мера крайней необходимости, что снимает с него ответственность за нарушения прав человека и гуманитарного права. Однако Суд указал, что, для того чтобы признать строительство стены крайней необходимостью, требуется, чтобы одновременно были выполнены несколько условий, одним из которых является то, что принимаемые меры - единственное средство для защиты жизненно важных интересов государства от серьезной и неминуемой опасности. У Суда нет убеждения, что в рассматриваемом случае это условие выполнено. Тот факт, что возведение стены - это право и обязанность Израиля по защите жизни своих граждан, противодействие от многочисленных и смертельно опасных неизбирательных актов насилия против гражданского населения, не отменяет требование, предъявляемое принимаемым мерам, о том, что они должны соответствовать международному праву. Серьезные и многочисленные ограничения прав палестинцев в результате возведения стены не могут быть оправданы военными требованиями, целями национальной безопасности или публичного порядка, каковые в других случаях могли бы являться должным основанием для ограничения прав.

6. Последствия нарушений

Суд определил последствия нарушений Израилем международного права для Израиля, других государств и ООН (см. первую страницу настоящей статьи). Израиль обязан прекратить нарушать свои обязательства по международному праву <*> и соблюдать их впредь. Конкретно речь идет о праве палестинского народа на самоопределение, о правах человека, международном гуманитарном праве и свободе доступа к святым местам, перешедшим под контроль Израиля в результате войны 1967 г. Кроме того, Израиль обязан возместить весь ущерб, нанесенный строительством стены физическим и юридическим лицам, по возможности устранив все последствия противоправного деяния и восстановив состояние, которое, вероятно, имелось бы, если бы деяние не было совершено. Преимущество следует отдать реституции в натуре, а если это невозможно - компенсации деньгами. -------------------------------- <*> Recueil C. I.J. 1986. P. 149; 1980. P. 44, par. 95; 1951. P. 82.

Основным последствием для других государств является, что обязательство Израиля уважать право палестинского народа на самоопределение и некоторые обязательства по гуманитарному праву являются обязательствами erga omnes. Эти обязательства в силу их природы касаются всех государств, так что считается, что все государства ввиду важности прав, о которых идет речь, имеют правовой интерес в том, чтобы эти права были защищены. Этим и объясняется резолютивная часть заключения Суда, касающаяся других государств. Последствия же, установленные Судом для ООН, не замедлили наступить: 20 июля 2004 г. ГА приняла Резолюцию ES-10/15 <*>, потребовав от Израиля соблюдать свои правовые обязательства, упомянутые в заключении Суда. ГА попросила также Генерального секретаря ООН составить список ущерба, причиненного физическим и юридическим лицам строительством стены. Резолюция призывает Израиль и Палестинскую администрацию незамедлительно выполнить свои обязательства по "дорожной карте" в сотрудничестве с "четверкой". -------------------------------- <*> http://ods-dds-ny. un. org/doc/UNDOC/GEN/N04/440/20/PDF/N0444020.pdf? OpenElement.

7. Прочие комментарии

Заключение Суда несет в себе ряд важных, но тревожных и опасных, особенно для таких мультинациональных государств, как Россия, выводов: 1) право на самоопределение в форме создания независимого государства принадлежит народу и вне контекста деколонизации (вспоминаются сепаратистские устремления в некоторых регионах России); 2) государство не вправе приобретать территорию силой (на ум приходит попытка России присоединить косу Тузла в Керченском проливе); 3) права человека и гуманитарное право должны соблюдаться при вооруженных (в т. ч. внутренних) конфликтах; выполнения этого обязательства может требовать от участвующих в конфликте государств любое государство; несоблюдение прав человека влечет за собой ответственность по международному праву (этот вывод как нельзя кстати подходит для ситуации с правами человека в Чечне). Хотя с формально-юридической точки зрения заключение Суда безукоризненно, оно оставляет впечатление, что Суд предвзято и односторонне подошел к распутыванию этого сложного клубка юридических, моральных, нравственных, политических, религиозных и прочих аспектов. Парадокс состоит в том, что столь единодушному осуждению подвергся именно Израиль - единственное государство Ближнего Востока, которое является демократическим не на бумаге, а на деле: в отличие от соседних арабских стран Израиль все-таки уделяет большое внимание соблюдению прав человека (лица, лишенные имущества, земли, урожая в результате возведения стены, имеют право получить - и получают - компенсацию, могут обжаловать в суд ведение строительства и т. д.). Поэтому заключение является одним из примеров, когда право вступает в резкий конфликт со справедливостью, и вселяет глубокое разочарование в способность решать острые политические ситуации правовыми инструментами. Спору нет, возведение стены попирает в Палестине права человека, в т. ч. право палестинцев на самоопределение и гуманитарное право, однако в данном случае было бы справедливым признать постоянную угрозу террора, исходящую для населения Израиля с оккупированной территории, и предложить Израилю и Палестине иной способ решения дилеммы, чем строительство стены. Возможно, Суду следовало бы оценить, что является большим злом для международного мира и безопасности: возведение стены Израилем или угроза терроризма со стороны Палестины - и выбрать из двух зол меньшее. Не исключено, что Суд пришел бы к выводу, что стена - меньшее зло, поскольку она позволяет эффективно бороться с терроризмом: только в 1-й половине 2004 г. потери израильтян благодаря стене сократились на 33% по сравнению с тем же периодом 2003 г., а в сравнении с 2002 г. число убитых и раненых израильтян уменьшилось на 80% <*>. -------------------------------- <*> Захар Гельман. Право на стену // Российская газета. 22.07.2004.

Разбирательство превратилось в суд над Израилем и его политикой в отношении оккупированных территорий, то есть произошло именно то, чего так опасался Израиль и якобы хотел избежать Суд. Пожалуй, таких ситуаций, когда бы Суд столь прямо и категорично указал в своем консультативном заключении на то, что государство нарушило международное право и должно нести за это конкретную ответственность, в истории Суда еще не было. Удивляет, что Суд как будто задался целью во что бы то ни стало довести заключение до конца, хотя у Суда и не было всех необходимых доказательств, чтобы делать столь категоричные выводы. Более того, даже те доказательства, которые были представлены, не были должным образом - всесторонне - изучены Судом. В российском процессуальном праве такая ситуация называется принятием решения по не полностью исследованным обстоятельствам, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение. Увы, апелляционной или кассационной инстанции над Судом не существует. Однако в подобной ситуации Суд должен был бы - и в этом следует согласиться с судьей Бюргенталем - отказаться от дачи заключения в связи с недостаточностью доказательств. Некоторые судьи Суда осознают шаткость правовой оценки, которую Суд дал в своем заключении. Не случайно из 15 членов Суда судьи Корома (Сьерра-Леоне), Хиггинс (Соединенное Королевство), Кооийманс (Нидерланды), Овада (Япония), Эль-Араби (Египет) и Аль-Хасауна (Иордания) сделали особые мнения, а судья Бюргенталь (США) - заявление. Конечно, заключение в принципе не запрещает Израилю строить стену: он может строить ее на собственной территории, но не на оккупированной. Однако Израиль считает, что конфигурация зеленой линии не позволяет оборонять ее, поэтому первый удар войны 1967 г. был нанесен именно с этой стороны <*>. -------------------------------- <*> Интервью Биньямина Нетаньяху. Гаагский суд поощрил террористов // Коммерсантъ. 19.07.2004.

Стороны по-разному оценили значение заключения: палестинские террористы восприняли его как карт-бланш для продолжения своих акций (уже через два дня после вынесения заключения в Тель-Авиве прогремел взрыв, унесший жизнь одного человека и ранивший 25, а Израиль заявил, что не будет выполнять заключение Суда.

Название документа