Заграница против России: приведение в исполнение арбитражных решений против российских компаний за пределами РФ

(Станкевич П.)

("Бизнес-адвокат", N 2, 2004)

Текст документа

ЗАГРАНИЦА ПРОТИВ РОССИИ

ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ

ПРОТИВ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ ЗА ПРЕДЕЛАМИ РФ

П. СТАНКЕВИЧ

Петер Станкевич, юрист. Франкфурт-на-Майне, Германия.

Прежде чем в ходе международных хозяйственных операций компании из различных стран подпишут арбитражное соглашение, им следует уделить достаточно внимания не только в отношении соответствующего арбитражного суда и свода применимых арбитражно-процессуальных правил. Практическое значение арбитражного соглашения зачастую проявляется только тогда, когда дело доходит до исполнительного производства. Поэтому каждой стороне, кроме того, будет необходимо взвесить шансы приведения в исполнение арбитражного решения против другой стороны в той или иной стране, а также риски того, что она сама может быть подвергнута принудительным мерам правоприменения.

Однако для этого недостаточно оценить риски и шансы возбуждения исполнительного производства в стране, где имеет местонахождение или зарегистрирована компания. Каждой стороне следует знать о том, что арбитражное решение также можно привести в исполнение в любом месте планеты при условии, что у должника там имеются кое-какие активы, в том числе нематериальное движимое имущество, например счет в иностранном банке или задолженность от иностранных должников. Тем не менее сведения о приведении в исполнение арбитражных решений в иностранных государствах зачастую получить не так-то просто.

Поэтому в нижеизложенной статье поставлена цель рассказать об общих правилах и условиях, о которых российская компания, против которой вынесено арбитражное решение, должна иметь представление в случае, если она подвергается риску того, что кредитор по судебному решению может попытаться испросить приведение арбитражного решения в исполнение за границей, т. е. за пределами России.

Арест имущества российских компаний за границей

В соответствии с принципом территориальности международному праву противоречил бы - и, следовательно, не был бы признан другими странами - разрешенный какой-либо страной арест имущества, находящегося за пределами ее суверенной территории. Таким образом, имеющая во Франции имущество российская компания может быть уверена в том, что это имущество, как правило, может быть правомерно арестовано только французским судебным приставом и только на основании французского законодательства об исполнительном производстве.

Тем не менее не всегда просто определить местонахождение имущества. Местонахождение недвижимого имущества в определенной стране, безусловно, является очевидным, при этом, по меньшей мере в определенный момент времени, можно объективно определить местонахождение движимости - материального имущества. И все же далеко не ясно, как следует определять местонахождение акций. Следует ли акции компании, по меньшей мере если они представлены сертификатами акций, которые находятся в торговом обороте на фондовой бирже, квалифицировать как материальное имущество, которое находится по месту нахождения сертификата? Или же акции столь тесно связаны с компанией, что они всегда находятся по месту нахождения данной компании? На этот вопрос общепринятого ответа не существует, поэтому определение местонахождения и, следовательно, определение верных принудительных мер правоприменения и международной сферы действия этих мер зависит от применимых национальных законов.

Данная ситуация даже может привести к различным результатам для различных типов участия: если, например, российская компания владеет акциями германского "Aktiengesellschaft" ("AC"), т. е. акционерного общества, эти акции могут быть переданы в соответствии с германским корпоративным правом путем передачи сертификатов акций, и поэтому германское законодательство об исполнительном производстве считает, что данные акции находятся в месте нахождения сертификатов. Однако если та же российская компания владеет долями в германской "GmbH" - т. е. обществе с ограниченной ответственностью, - то согласно германскому законодательству эти доли, не представленные сертификатами, могут быть переданы другому лицу только как нематериальная дебиторская задолженность, и в результате с тем, чтобы арестовать эти доли участия, кредитор по судебному решению должен испрашивать приказ о наложении ареста на имущество должника в германском суде. Как следствие, акции германского акционерного общества не могут быть арестованы германским судебным приставом в силу действия принципа территориальности, если сертификаты акций находятся за пределами Германии, в то же время доли в германском обществе с ограниченной ответственностью всегда находятся в пределах территориальной сферы действия германского приказа о наложении ареста на имущество должника.

Обращение взыскания на такие акции в данном случае было бы возможно только в случае, если страна, где находятся сертификаты акций, допускала арест акций иностранной компании путем ареста находящихся на ее территории акций.

Исполнительное производство ограничено рамками

национального законодательства

В соответствии с описанным выше принципом иностранное имущество может быть правомерно арестовано путем приведения в исполнение арбитражного решения только в том случае, если это имущество относится к имуществу должника по судебному решению на основании применимого законодательства о правах собственности и иных вещных правах. В итоге арбитражное решение может быть приведено в исполнение в отношении акций дочерней компании должника, потому что эти акции принадлежат должнику на основании применимого корпоративного права и законодательства о правах собственности. В то же самое время арбитражное решение, как правило, не может быть приведено в исполнение против имущества, принадлежащего этой дочерней компании, поскольку она, при условии, что она является самостоятельным юридическим лицом, не тождественна должнику по судебному решению и, следовательно, в общем и целом должна рассматриваться как третье лицо, не привлеченное к арбитражному разбирательству.

Другим исключением может стать случай, когда должник по судебному решению передал имущество своей дочерней компании, лишив таким образом кредитора по судебному решению возможности получить имущество должника, на которое обращено взыскание. В данном случае кредитор по судебному решению на основании применимых национальных законов может иметь право обжаловать такую передачу имущества.

Кроме того, риск российского должника по судебному решению подвергнуться иностранным принудительным мерам правоприменения может быть обусловлен системой сбыта, установленной в данной российской компании. Если российская компания реализует свою продукцию за границей через агентов/представителей, которые продают ее товары от ее имени, не приобретая права собственности на эти товары, данные товары, как правило, могут быть правомерно арестованы кредитором по судебному решению, если право собственности не перешло от должника к его заказчикам. И напротив, если система сбыта опирается на независимых дистрибьюторов, приобретающих право собственности на товары, которые они впоследствии продают от имени российской компании, как только товары становятся собственностью дистрибьютора, кредитор более не может наложить на них арест.

Тем не менее следует отметить, что разграничение между сбытом через агентов и сбытом через независимых дистрибьюторов зачастую на практике может и не иметь соответствующих различий. В обоих случаях кредитор по судебному решению вправе наложить арест на возможные требования к агенту/дистрибьютору.

Более того, национальные законы об исполнительном производстве могут и не разрешать судебному приставу налагать арест на имущество должника, если оно находится во владении третьего лица или если данный агент/представитель не передает это имущество судебному приставу добровольно.

Точно так же в силу того принципа, что исполнительное производство ограничено рамками национального законодательства о правах собственности, сохранение права собственности на товары, проданные российским должником по судебному решению и вывезенные за границу, может повысить шансы кредитора на правомерное наложение ареста на эти товары. Если право собственности на эти товары уже перешло к покупателю в момент, когда он вступил во владение этими товарами, кредитор по судебному решению уже не имеет права добиваться обращения взыскания на эти товары. Однако, если в силу правомерного сохранения права собственности товары остаются в собственности должника по судебному решению, кредитор все же может попытаться добиться обращения взыскания на эти товары, если покупатель не оплатил полной покупной цены и таким образом не приобрел права собственности.

Естественно, правомерный арест товаров предполагает, что применимые национальные законы об исполнительном производстве допускают арест имущества должника в то время, когда оно находится во владении покупателя.

Арест ценных бумаг российских компаний

Как и в случае с обращением взыскания на акции, не существует общепринятого правила и о том, как следует определять местонахождение ценных бумаг. Ценные бумаги - т. е. инструменты, подтверждающие обязательство эмитента перед держателем ценной бумаги, - могут находиться по законам об исполнительном производстве одной страны в месте, где находится сертификат данной ценной бумаги, в то время как для определения места нахождения ценных бумаг законы другой страны могут указывать на зарегистрированную контору эмитента. Кроме того, национальные законы об исполнительном производстве могут предусматривать различные правила в зависимости от характера ценной бумаги или от условий передачи права собственности. Если, например, право собственности на ценную бумагу переходит просто путем передачи сертификата, более целесообразно определить местонахождение ценной бумаги по месту нахождения сертификата, чем если бы основополагающим требованием к передаче данной ценной бумаги была дача официального уведомления эмитенту. Однако характер ценной бумаги и условия передачи прав собственности зависят от законодательства, применимого к этой ценной бумаге как таковой, а такое законодательство весьма часто выбирают стороны.

В итоге, если, к примеру, кредитор по судебному решению намерен привести в исполнение арбитражное решение против определенных принадлежащих российскому должнику еврооблигаций, кредитор по судебному решению должен выяснить, предусматривает ли национальное законодательство об исполнительном производстве дифференцированные правила в зависимости от характера ценной бумаги, и в этом случае - каков характер данной ценной бумаги в соответствии с избранным законодательством. Если еврооблигации могут продаваться и покупаться просто путем передачи сертификата, кредитор, например, может попытаться вступить во владение еврооблигациями, когда они находятся в Германии, потому что германское законодательство об исполнительном производстве допускает изъятие таких ценных бумаг посредством простого ареста сертификата судебным приставом.

Другим видом ценных бумаг, который иллюстрирует принцип "исполнительное производство ограничено нормами национального законодательства о правах собственности", являются так называемые АДР ("Американские депозитарные расписки"). Несмотря на то что АДР, которые выдаются американскими банками (особенно нью-йоркскими банками) в качестве "депозитария", представляют акции неамериканской компании, владелец АДР не приобретает прав собственности на акции, которые остаются в собственности банка-депозитария. Кредитор владельца АДР по судебному решению, таким образом, не может наложить арест на акции непосредственно, а может только испрашивать приведение в исполнение арбитражного решения в отношении АДР.

Арест дебиторской задолженности

Самым наглядным примером ситуации, при которой принцип территориальности не может быть применен должным образом, является арест дебиторской задолженности. Местонахождение дебиторской задолженности в силу ее нематериальной природы является вопросом права, а не вопросом фактических обстоятельств. Таким образом, национальные законы об исполнительном производстве могут предусматривать разные подходы при определении места нахождения дебиторской задолженности, например по месту нахождения кредитора, по месту нахождения должника или даже по месту, где должна быть произведена оплата. В этом отношении общепринятого правила не существует.

Более того, национальные нормы весьма различаются в отношении наложения ареста на имущество должника по судебному решению, находящееся у третьих лиц. Национальный суд может признать свою подсудность для вынесения гарнишмент-приказа, по которому арестовывается дебиторская задолженности гарниши в любом деле, имеющем достаточную связь с местом разбирательства; принцип территориальности не предусматривает четких ограничений. Поэтому кредитор, как правило, имеет право испрашивать вынесения приказа о наложении ареста в различных судах, например в суде по месту нахождения должника или в суде по месту нахождения должника должника - т. е. гарниши, которому должен быть вручен гарнишмент-приказ.

Процедура исполнения судебного решения в отношении имущества должника по судебному решению, находящегося у третьего лица, именуется "гарнишмент" (англ. "garnishment"), а само третье лицо - гарниши. Для того чтобы обратить взыскание на имущество должника, находящееся у гарниши, кредитор должен получить в соответствии с нормами местного законодательства приказ суда или иного компетентного органа (так называемый гарнишмент-приказ). Путем направления такого приказа гарниши последний уведомляется о наложении ареста на имущество должника по судебному решению (включая любую задолженность, которую имеет гарниши перед должником по судебному решению). После получения гарнишмент-приказа гарниши не имеет права исполнять свое обязательство по передаче имущества должнику и должен предоставить суду информацию о том, какое именно имущество должника находится у него, в каком размере существует задолженность перед должником, а также иную информацию. После получения гарнишмент-приказа гарниши может осуществлять в отношении имущества должника по судебному решению только те действия, которые ему укажет суд. Тем не менее существует ограничение, которое может возникнуть на практике в делах, связанных с транснациональными гарнишмент-приказами: если суд признает подсудность по вынесению гарнишмент-приказа к гарниши, находящемуся за границей, такой приказ о наложении ареста должен быть вручен в соответствии с установленной законом процедурой в иностранном государстве. Некоторые страны, например Германия, считают вручение гарнишмент-приказа государственным актом, который, как правило, может быть признан действительным, если он исполняется в пределах территории государства, где этот приказ был издан. С тем чтобы избежать правовой дискуссии о законности гарнишмент-приказа, который должен быть вручен находящемуся за границей гарниши, кредитор обычно оказывается в лучшем положении, если он напрямую испрашивает гарнишмент-приказ в суде, имеющем подсудность над гарниши в стране его домициля. Кроме того, если кредитор выбирает суд по месту домициля гарниши для испрашивания гарнишмент-приказа, кредитор в соответствии с применимыми национальными законами об исполнительном производстве может иметь право непосредственно испрашивать обращения взыскания на имущество гарниши, если держатель имущества должника не выдвинет надлежащего возражения против процедуры гарнишмент.

Тем не менее наложение ареста на дебиторскую задолженность по приказу суда, вынесенному в стране домициля гарниши, может поставить гарниши перед серьезной дилеммой: если должник по судебному решению имеет право предъявить требование к гарниши в отношении своего имущества в судах другой страны, гарниши может оказаться в ситуации, когда такой суд не признает иностранный гарнишмент-приказ. Поскольку международной конвенции о признании иностранных гарнишмент-приказов не существует, суды другой страны могут просто отказать в признании иностранного гарнишмент-приказа и могут подтвердить обязательство гарниши перед должником. В итоге гарниши, возможно, будет вынужден дважды исполнить свои обязательства, в первый раз - перед кредитором по первому судебному решению на основании гарнишмент-приказа и во второй раз - перед должником, который обратился в суд, не признающий гарнишмент-приказа.

Эта дилемма была реально подтверждена в деле, которое решал германский Верховный суд по трудовым спорам (BAG). BAG отказался признать иностранный приказ о наложении ареста, врученный иностранному работодателю должника, и подтвердил требования должника о заработной плате, заявленные в германских судах по трудовым спорам, поскольку данная заработная плата была заработана и подлежала выплате в Германии.

Ответственность материнской компании

за долги дочерних фирм

В соответствии с принципом "исполнительное производство ограничено рамками национального законодательства о правах собственности" арбитражное решение, вынесенное против дочерней компании, т. е. против самостоятельного юридического лица, как правило, не может быть приведено в исполнение в отношении имущества головной компании, поскольку головная компания не выступала стороной арбитражного разбирательства и не могла давать объяснения своей позиции.

Согласно принципу исключения возражений по существу дела возможности заявлять возражения в исполнительном производстве ограничены таким образом, что головная компания, которая не являлась стороной арбитражного процесса, практически никогда не сможет получить достаточной возможности дать объяснения своей позиции, если вынесенное против дочерней компании арбитражное решение может быть приведено в исполнение в отношении имущества головной компании.

Тем не менее имеют место случаи, когда в соответствии с национальными законами головная компания может быть признана отвечающей по долгам своей дочерней компании, например, если головная компания неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность дочерней компании либо если имущество обеих компаний соединено таким образом, что его нельзя отнести на счет той или другой компании. В таком случае некоторые национальные законы допускают так называемый прорыв корпоративной защитной оболочки, в результате чего головная компания лишается возможности заявлять возражения в том смысле, что она является отдельным юридическим лицом, не отвечающим по долгам своей дочерней компании.

Тем не менее остаются сомнения в том, может ли эта концепция быть применена к исполнительному производству. Ответственность головной компании по долгам своих дочерних компаний позволяет кредиторам дочерней компании предъявить иск как к головной, так и к дочерней компании; это вовсе не означает, что кредитор может привести в исполнение вынесенное только против дочерней компании судебное решение против головной компании без предшествующего этому возбуждения иска против головной компании. И все же, по меньшей мере в Соединенных Штатах, существует прецедентное право, допускающее такую прямую ответственность в ходе исполнительного производства.

В деле Flip Side Productions, Inc. v. Jam Productions, Ltd. (1990 U. S. Dist. LEXIS 15411 (N. D. 111. Nov. 8, 1990)) Окружной суд США по Северному округу штата Иллинойс, Восточное отделение, признал, что даже аффилированная компания должника по судебному решению может быть объектом исполнительного производства в соответствии с доктриной прямой ответственности "Piercing Corporate Veil Theory". Поскольку аффилированная компания распоряжалась имуществом должника как своим собственным, Окружной суд признал эту аффилированную компанию "вторым я" (alter ego) (юридически тождественной) должника и поэтому отказал ей в праве на новое судебное разбирательство по существу дела в полном объеме. Однако решение Окружного суда впоследствии не было подтверждено судами штата Иллинойс, и поскольку спорные юридические вопросы регулируются законодательством штата, судебный прецедент Иллинойса до сих пор не дает четкого ориентира, см. решение Окружного суда США по Северному округу штата Иллинойс, Восточное отделение, в деле Harris Custom Builders, Inc. Richard Hoffmeyer, 2001 U. S. Dist. LEXIS 10032 (N. D. 111. July 17, 2001).

Тем не менее этот судебный прецедент пока не нашел своего разрешения, и правовую ситуацию в США следует анализировать отдельно по каждому из 50 штатов. В качестве замечания общего характера можно сделать вывод о том, что российская компания с головной или дочерней компанией в Соединенных Штатах должна быть осведомлена о риске того, что кредитор, который добился арбитражного решения в свою пользу, может иметь право испрашивать приведения в исполнение этого решения в отношении имущества американской головной/дочерней компании российского должника при условии, что американская компания может быть признана "alter ego" (юридически тождественной) российской компании в соответствии с доктриной прямой ответственности.

Краткие выводы

В силу почти всемирного применения Нью-Йоркской Конвенции иностранные арбитражные решения в общем и целом признаются и приводятся в исполнение по всему миру, если не возникает чрезвычайных обстоятельств. Однако, поскольку Нью-Йоркская Конвенция рассматривает только возможность приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, последующее исполнительное производство регламентируется национальными законами об исполнительном производстве. Несмотря на их разнообразие, законы имеют по меньшей мере три общие черты: должник по судебному решению, как правило, лишен возможности заявлять возражения по существу дела; государство может обратить взыскание на имущество, находящееся в пределах его территории; принудительные меры правоприменения должны учитывать принадлежность прав собственности в соответствии с применимым законодательством о собственности.

Название документа