Право на самооборону против свободы торговли: решение Международного Суда ООН по делу о нефтяных платформах (Иран против США) от 06.11.2003

ПРАВО НА САМООБОРОНУ ПРОТИВ СВОБОДЫ ТОРГОВЛИ: РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН ПО ДЕЛУ О НЕФТЯНЫХ ПЛАТФОРМАХ (ИРАН ПРОТИВ США) ОТ 06.11.2003

И. В. РАЧКОВ

И. В. Рачков, кандидат юридических наук, LL. M. (Международная юридическая фирма "Винсон энд Элкинз").

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

В 1984 г. Ирак, начавший в 1980 г. затяжную войну с Ираном, начал совершать в Персидском заливе (далее - залив) нападения на танкеры, перевозившие иранскую нефть. В 1984 - 1988 гг. торговые и военные суда, в том числе нейтральные, подвергались в заливе нападению воздушных и морских судов и ракет и натыкались на мины обеих воюющих сторон. США считают, что ответственность за некоторые инциденты несет Иран, а Иран заявляет, что за них отвечает Ирак. Иран признает свою ответственность только за действия в отношении судов, отказывавшихся предоставить возможность их осмотра и обыска. Чтобы защититься от нападений Ирана, в конце 1986 - начале 1987 г. Кувейт зафрахтовал несколько кораблей у СССР и зарегистрировал их под флагами США (11 судов) и Соединенного Королевства (4 судна), а в июле 1987 г. США начали операцию "Решительная воля", предоставив эскорт всем судам, курсировавшим по заливу под флагом США <*>. Несмотря на это, с 1987 г. до конца ирано-иракского конфликта (лето 1988 г.) несколько кораблей подверглись вооруженному нападению или наткнулись на мины в заливе <**>. -------------------------------- <*> Для защиты международных морских перевозок Бельгия, Франция, Италия, Нидерланды и Соединенное Королевство также отправили в регион залива свои военные суда. <**> Несколько кувейтских кораблей, зарегистрированных под другими флагами, торговые суда, перевозившие кувейтскую нефть, и военные корабли, участвовавшие в операции "Решительная воля".

Особый интерес вызывают два нападения: - 16.10.1987 кувейтский танкер "Sea Isle City" под флагом США был поражен ракетой недалеко от Кувейта; 6 членов экипажа были ранены. США обвинили в этом нападении Иран и 19.10.1987, сославшись на свое право на самооборону, разрушили находившиеся вне территориального моря Ирана платформы Р-7 и Р-4 комплекса "Решадат" <*>, который, правда, к тому времени уже не добывал нефть из-за ущерба, причиненного ему ранее атаками Ирака; -------------------------------- <*> 3 платформы (Р-3, Р-4 и Р-7) по добыче и переработке нефти, соединенные с 27 скважинами. Сырая нефть с платформы Р-3 по подводному нефтепроводу передавалась на платформу Р-4, а затем вместе с сырой нефтью с Р-4 - на Р-7, на которой располагалось оборудование по переработке и жилье нефтяников. Р-7 была также связана подводным нефтепроводом с комплексом "Резалат", состоявшим из 3 соединенных между собой платформ по добыче и переработке нефти под общим названием Р-1. После отделения воды и попутного нефтегаза сырая нефть с комплексов "Решадат" и "Резалат" передавалась по подводному нефтепроводу с платформы Р-7 на остров Лаван. Перед разрушением платформ США предоставили возможность эвакуироваться находившимся там людям. По утверждению Ирана (с которым не согласны США), Решадат был почти восстановлен к моменту нападения США, в результате которого Р-7 была почти полностью уничтожена, а платформе Р-4 был нанесен тяжелый ущерб.

- 14.04.1988 военный корабль "Сэмюэл Б. Робертс" (США), возвращавшийся после сопровождения танкера, наткнулся на мину в международных водах недалеко от Бахрейна; 10 моряков были ранены. В ответ на это США, вновь используя "право на самооборону", уничтожили находившиеся вне территориального моря Ирана комплексы "Наср" <*> и "Салман" <**>. В результате тяжело пострадала производственная инфраструктура платформ, их деятельность была приостановлена на четыре года. -------------------------------- <*> Центральная платформа, 6 платформ по переработке вокруг нее, газосжигающая установка, 44 скважины месторождения Сирри и 4 скважины месторождения Носрат. Вся сырая нефть поступала на центральную платформу, а с нее на остров Сирри. До нападения комплекс работал нормально. <**> Семь соединенных между собой платформ (1 - для добычи; 2 - для переработки нефти). Нефть добывалась на 21 скважине и передавалась по подводному нефтепроводу на Салман и после первичного отделения воды и газа - на остров Лаван. Салман был атакован Ираком в 1986 г. и, по мнению Ирана (с которым спорили США), к апрелю 1988 г. уже почти восстановлен.

Иран расценил атаки США как нарушение Договора о дружбе, торговле и консульских правах от 15.08.1955 (далее - Договор) между сторонами. США не только считали эти нападения законными с точки зрения права на самооборону, но и обвиняли Иран в нарушении Договора: атакуя суда в заливе с помощью мин и ракет и ведя другую военную деятельность, опасную и пагубную для торговли и мореплавания между территориями США и Ирана, последний вел агрессивную политику и несет ответственность за более 200 нападений на нейтральные суда в международных водах и в территориальных водах государств залива. Иран отрицает, что совершенные нападения могут быть вменены ему, считая, что они вменяются Ираку, который был заинтересован в интернационализации конфликта, и что поведение иранских властей и военно-морских сил имело исключительно оборонительный характер. Ирак, по мнению Ирана, был государством-агрессором в этом конфликте, получал дипломатическую, политическую, экономическую и военную поддержку от третьих государств (Кувейт, Саудовская Аравия и США), официально не участвовавших в конфликте.

2. ТРЕБОВАНИЯ СТОРОН

Иран обратился в Международный суд ООН (далее - Суд) с иском к США на основании ч. 2 ст. XXI Договора: "Любой спор, который может возникнуть между Высокими Договаривающимися Сторонами касательно толкования или применения настоящего Договора и который не может быть урегулирован удовлетворительным образом дипломатическим путем, будет передан на рассмотрение Международному суду, если только Высокие Договаривающиеся Стороны не договорятся решить его иными мирными средствами" <*>. -------------------------------- <*> Здесь и далее положения Договора переведены И. В. Рачковым.

США, со своей стороны, подали в Суд встречный иск к Ирану, прося Суд постановить, что: 1) США не нарушили своих обязательств по ч. 1 ст. X Договора <*>; -------------------------------- <*> Часть 1 ст. X Договора: "Между территориями Высоких Договаривающихся Сторон устанавливается свобода торговли и мореплавания".

2) вследствие чего требования Ирана должны быть отклонены; 3) совершая нападения на корабли в заливе и ведя другие опасные и вредные для торговли и мореплавания военные действия, Иран нарушил свои обязательства перед США согласно ст. X Договора; вследствие чего Иран должен полностью возместить ущерб, причиненный его действиями США. Форму и размер возмещения должен установить Суд в последующем. В окончательной версии своих требований Иран просил Суд: 1) признать, что, атаковав нефтяные платформы, США нарушили свое обязательство перед Ираном, вытекающее из ч. 1 ст. X Договора; 2) обязать США полностью возместить ущерб, причиненный их действиями Ирану, в форме и в размере, которые будут определены Судом в последующем; 3) применить к США любые другие меры ответственности, которые Суд сочтет необходимыми и 4) отказать в удовлетворении встречного иска.

3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ: ТЕОРИЯ "ЧИСТЫХ РУК"

США считали, что в силу теории "чистых рук" США не несут ответственность за разрушение иранских нефтяных платформ, а Иран не имеет права на возмещение ущерба: во-первых, Иран совершал явно неправомерные вооруженные нападения на американские корабли и другие нейтральные суда в заливе, а в Суде исказил факты. Во-вторых, Иран сам нарушил "взаимные и встречные" обязательства по Договору, идентичные тем, на которых он основывает свои требования. В-третьих, нападения США на нефтяные платформы Ирана являются следствием неправомерного поведения самого Ирана. Иран возражал, что теория "чистых рук" здесь неприменима, поскольку она заимствована США из совершенно другой отрасли международного права - дипломатической защиты государством своих граждан за рубежом: собственное неправомерное поведение такого гражданина лишает государство права предоставлять гражданину дипломатическую защиту, а жалоба гражданина в таком случае признается неприемлемой <*>. -------------------------------- <*> Условиями осуществления государством дипломатической защиты лица являются: лицо (эффективно) является гражданином государства, во всяком случае на момент начала предоставления дипломатической защиты; лицо исчерпало правовые средства защиты, предоставленные ему правом государства, нарушившего его права; неправомерные действия в отношении лица не вызваны его собственными неправомерными действиями (см.: David Ruziu. Droit international public. 16-е ud. Dalloz, 2002. P. 119 - 120).

Суд лишь подчеркнул, что, ссылаясь на теорию "чистых рук", США не просят Суд признать жалобу неприемлемой (т. е. отказать в рассмотрении жалобы Ирана по существу), а лишь считают ее основанием для отказа в удовлетворении этой жалобы. Однако для этого Суд сначала должен изучить действия Ирана и США в заливе в рассматриваемый период.

4. ЗАЩИЩАЛИ ЛИ США СВОИ ЖИЗНЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ?

США считали, что для ответа на вопрос, нарушили ли США ч. 1 ст. X Договора, необходимо обратиться к п. "d" ч. 1 ст. XX Договора: "Настоящий договор не препятствует принятию мер... необходимых для исполнения обязательств той или иной Высокой Договаривающейся Стороной касательно поддержания или восстановления международных мира и безопасности или защиты жизненных интересов этой Высокой Договаривающейся Стороны в области безопасности". Обжалуемые Ираном действия США как раз и были мерами, необходимыми для защиты жизненных интересов США. Следовательно, даже если бы эти действия были признаны противоречащими ч. 1 ст. X Договора (с чем США не согласны), они все равно были бы правомерными в силу п. "d" ч. 1 ст. XX Договора. В деле Никарагуа против США последние в обоснование своих действий против Никарагуа также ссылались на п. "d" ч. 1 ст. XXI Договора о дружбе, торговле и мореплавании 1956 г. между США и Никарагуа, текст которого аналогичен п. "d" ч. 1 ст. X рассматриваемого Договора. В своем решении по тому делу Суд отметил: "В свете того, что в этом положении договора Стороны оставили за собой право отступить от других положений Договора, право ссылаться на это положение должно быть изучено, если поведение США вступает в противоречие с соответствующими положениями Договора" <*>. -------------------------------- <*> C. I.J. Recueil 1986. P. 117, par. 225.

Следовательно, если бы Суд пришел к выводу о том, что действия США против иранских нефтяных платформ были необходимы для защиты жизненно важных интересов США в плане безопасности (в смысле п. "d" ч. 1 ст. XX Договора), Суд должен был бы также признать, что США не нарушили ч. 1 ст. X Договора. Наоборот, для удовлетворения требований Ирана Суд должен был убедиться в том, что обжалуемые Ираном действия США, во-первых, нанесли ущерб гарантированной в ч. 1 ст. X Договора свободе торговли между территориями сторон и, во-вторых, не являются правомерными в силу п. "d" ч. 1 ст. XX Договора. Однако прежде Суд должен был решить, в какой последовательности рассматривать вопросы <*>: (i) нарушили ли США ч. 1 ст. X Договора и (ii) были ли совершенные ими действия необходимыми для защиты их жизненно важных интересов, о чем говорится в п. "d" ч. 1 ст. XX Договора. В отличие от дела Никарагуа против США на этот раз Суд решил, что ему следует рассмотреть сначала второй вопрос, поскольку в начале спора ни одна из сторон не вспоминала о Договоре, а спор касался правомерности действий США, в силу права на самооборону и других норм международного права, регулирующих применение силы. Именно поэтому США довели свои действия до сведения Совета Безопасности ООН <**> в соответствии со ст. 51 Устава ООН. Суду же США заявили, что даже если Суд сочтет, что их поведение не попадает в сферу действия п. "d" ч. 1 ст. XX Договора, это поведение все же правомерно в силу права на самооборону. -------------------------------- <*> Право Суда определять эту последовательность было сформулировано, например, в решении Суда по делу о применении Конвенции 1902 г. о регулировании опекунства над несовершеннолетними // C. I.J. Recueil 1958. P. 62. <**> Письма постоянного представителя США при ООН от 19.10.1987 и от 18.04.1988 (документы ООН S/19219 и S/19791).

Стороны придерживались разных точек зрения о связи между правом на самооборону и п. "d" ч. 1 ст. XX Договора: США считали, что в силу ч. 2 ст. XXI Договора Суд вправе лишь рассматривать вопросы, связанные с толкованием и применением Договора, а не оценивать правомерность с точки зрения общего международного права любого действия той или иной стороны. Суд же пришел к выводу, что в данном случае речь идет как раз о толковании Договора (в частности, его п. "d" ч. 1 ст. XX): Суду предстоит определить истинные намерения сторон при подготовке такой редакции, то есть подразумевалось ли под мерами, о которых говорится в п. "d" ч. 1 ст. XX Договора, также использование военной силы, и если да, то хотели ли или подразумевали ли стороны, что использование силы должно соответствовать условиям, установленным международным правом <*>. Во всяком случае, толкование п. "d" ч. 1 ст. XX Договора, согласно которому "меры", предусмотренные этим положением, включают в себя также неправомерное использование силы одной стороной против другой, противоречило бы ст. 1 Договора, согласно которой "между США и Ираном устанавливаются стабильный и прочный мир и искренняя дружба" <**>. Иными словами, Договор должен толковаться, наряду с контекстом, с учетом иных применимых к отношениям сторон норм международного права <***>. -------------------------------- <*> Например, в деле Никарагуа против США Суд постановил, что меры индивидуальной или коллективной самообороны могут относиться к более широкой категории мер, необходимых для защиты жизненных интересов стороны, и процитировал выдержку из работ Комиссии по иностранным делам Сената Конгресса США в подтверждение намерений сторон. <**> В 1996 г. Суд, решая вопрос о своей компетенции рассматривать этот спор, указал, что другие положения Договора должны толковаться в свете ст. 1 Договора // C. I.J. Recueil 1996 (II), p. 815, par. 31. <***> Это правило сформулировано в п. "с" ч. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.

Толкование и применение п. "d" ч. 1 ст. XX Договора предполагают, что Суд укажет, каковы условия самообороны с точки зрения международного права, которое устанавливает всеобъемлющий запрет применения силы и разрешает применение силы только в случае самообороны. Согласно тексту п. "d" ч. 1 ст. XX Договора меры по самообороне должны быть "необходимы" для защиты жизненных интересов стороны в области безопасности. Другим условием правомерности мер по самообороне является их соразмерность действиям, в ответ на которые принимаются меры по самообороне.

4.1. Совершал ли нападения Иран?

В обоснование правомерности своего нападения на платформы США ссылались на свое право на самооборону. Поэтому Суду следовало определить: - подверглись ли США вооруженной агрессии в смысле ст. 51 Устава ООН и обычных норм международного права в области применения силы и - несет ли ответственность за нападение Иран.

Нападение на Решадат

По мнению США, иранские Вооруженные силы выпустили с захваченного ими у Ирака в 1986 г. полуострова Фао по танкеру ракету. В доказательство США представили сделанные со спутника и с самолетов-разведчиков фотографии полуострова Фао и 4 пусковых ракетных установок на нем, находившихся под контролем Ирана, и доклад эксперта с описанием и анализом этих установок. Хотя США, по их собственному признанию, не могли найти фрагментов ракеты, поразившей танкер, США представили заявление независимого эксперта от 27.07.1997, которое опирается на проведенное ранее аналитиками армии США исследование фрагментов ракет, обнаруженных после схожих атак начала 1987 г. По мнению США, эти данные подтверждают, что ракета, поразившая танкер, была изготовленной в Китае крейсерской ракетой HY-2 класса "земля - земля" типа "шелковичный червь". США представили также показания двух кувейтских свидетелей от 21.05.1997: военные, расквартированные на кувейтских островах, рассказывали свидетелям, как они видели в январе, сентябре и октябре 1987 г., что с подконтрольной Ирану территории в регионе Фао были выпущены 6 ракет. Один из свидетелей даже якобы лично наблюдал за траекторией ракеты, поразившей танкер. Кроме того, за три месяца до нападения на танкер аятолла Хомейни заявил, что Иран нападет на США, если те не покинут регион. США ссылались также на публикации в прессе, которая также приписывала нападение Ирану. Иран считал, что США не предоставили ни одного заслуживающего доверия доказательства. Три пусковых ракетных установки на иракской территории достались Ирану в сильно поврежденном виде и поэтому не могли производить запуски к моменту атаки на танкер. Фотографии пусковых установок Ирана нечеткие (с этим Суд согласился). Установки на снимках совсем не похожи на обычную пусковую ракетную установку для ракет типа "шелковичный червь". На день атаки на танкер у Ирана имелись пусковые ракетные установки только в Ормузском проливе. Высказывания кувейтских свидетелей неубедительны, поскольку основаны в основном на слухах, и противоречивы. Иран считает, что ракета была выпущена Ираком с самолета, корабля или с части полуострова Фао, оставшейся под контролем Ирака, который имел модифицированные версии ракет типа "шелковичный червь" с дистанцией действия не 95 км <*>, как у стандартных ракет этого типа, а 150 и даже 200 км. Кроме того, согласно докладу иранского эксперта, эти ракеты двигаются не только по прямой линии (на чем настаивали США), так что ракета могла двигаться по направлению, указанному кувейтским свидетелем, не будучи запущенной с подконтрольной Ирану территории Фао. --------------------------------- <*> США утверждали, что Иран располагает ракетами с дальностью полета 105 км.

Суд счел показания кувейтского свидетеля недостаточными, поскольку они были сделаны 10 лет спустя, свидетель не утверждал, что видел место пуска ракеты (которое находилось слишком далеко для того, чтобы свидетель мог видеть его) или как ракета поразила танкер, но заявил только, что видел пролетавшую ракету и что несколько мгновений спустя корабль был поражен. Суд установил также, что между подписанными свидетелем английским и арабским текстами есть разночтения (например, арабский текст не указывает направление движения ракеты). Что касается ракет, то Суд пришел к мнению, что, видимо, в 1987 г. имелось несколько типов ракеты с точки зрения дальности полета и управляемости в полете. Ничто не позволяет Суду определить тип ракеты, поразившей танкер, поскольку в Суд не представлены вещественные доказательства. Выводы США о типе других ракет, выпущенных по кувейтской территории в тот же период, являются лишь уликой, но никак не доказательством того, что танкер был атакован именно Ираном. Последние два аргумента США (заявление Хомейни и публикации в прессе), очевидно, также не могут служить доказательством того, что Иран напал на танкер <*>. -------------------------------- <*> В решении по делу "Никарагуа против США" Суд указал, что "после проверки может оказаться, что широко распространенные новости происходят из одного источника, так что, несмотря на их количество, они не имеют большей доказательной силы, чем этот источник" (C. I.J Recueil 1986. P. 41, par. 63).

США настаивали также на том, что нападение на танкер было седьмым (с начала 1987 г.) в серии ракетных обстрелов кораблей под флагом США и других нейтральных торговых судов <*> в водах Кувейта и стоит в одном ряду с серией неправомерных вооруженных нападений иранской армии на США, включая расставление мин в международных водах с целью потопления или нанесения ущерба судов под флагом США, а также ничем не вызванных обстрелов самолетов США, а именно: -------------------------------- <*> При этом США, однако, не настаивали, что осуществляют право на коллективную самооборону.

- 24.07.1987 судно "Бриджтон" под флагом США наткнулось на мину, которую, как считали США, поставил Иран. Однако в это же самое время Иран вел войну с Ираком и мог поставить мину также и против Ирака. США не доказали, что мина была поставлена Ираном именно с целью нанести вред кораблям под флагом США; - 10.08.1987 судно "Тексако Кариббеан", принадлежавшее американцам, также наткнулось на мину. Однако это судно не ходило под флагом США; - 08.10.1987 военно-морские вертолеты США подверглись обстрелу с иранских катеров и с платформы "Решадат", с которой иранские военные также следили радаром и другими средствами за передвижением конвоев США и координировали расставление мин на их маршрутах. Суд отверг и этот довод, поскольку США не представили никаких доказательств; - США остановили и обыскали иранское судно "Иран Аджр" при расстановке мин в международных водах в 50 морских милях от Бахрейна. США не доказали, что в период, когда Иран вел войну с Ираком, "Иран Аджр" расставлял мины именно для кораблей США. Изучив все доводы сторон, Суд счел, что США не доказали, что подверглись вооруженному нападению Ирана.

Нападения на Наср и Салман, операция "Богомол"

Суд установил, что нападения на Наср и Салман не были единичными акциями, направленными лишь против них, как это было при нападении на Решадат. Эти атаки были частью более масштабной военной операции "Богомол", которую США вели против объектов, рассматривавшихся ими как "законная военная мишень". В ходе этой операции США применяли силу, ущерб был нанесен нескольким мишеням, в том числе были уничтожены два иранских фрегата и несколько военных морских и воздушных судов Ирана. Через несколько дней после подрыва корабля США на мине в той же зоне были обнаружены несколько мин с иранскими серийными номерами, близкими к номерам на других иранских минах, в частности, обнаруженных на борту иранского военного корабля "Иран Аджр". Однако в этот период мины расставлял не только Иран, но и Ирак. Поэтому Суд счел, что этот довод также не может считаться доказательством вооруженного нападения Ирана на США. Следовательно, США и в этом случае не имели права на самооборону.

4.2. Были ли действия США необходимы для защиты жизненных интересов США и соразмерны?

Вопрос о том, являются ли те или иные действия необходимыми, встает как для оценки права США на самооборону, так и для применения п. "d" ч. 1 ст. XX Договора. Правомерность отпора, данного вооруженной агрессии, зависит от соблюдения критериев необходимости и соразмерности мер, принятых в порядке самообороны <*>. Одним из этих критериев является природа мишени, к которой применяется сила в порядке самообороны. США считали, что нефтяные платформы являются правомерной целью для применения мер самообороны <**>, поскольку с платформ собиралась и передавалась информация о движении судов, платформы служили центром военной связи для координации иранских военно-морских сил и базой логистики, с которой при помощи вертолетов и катеров велись нападения на торговые суда нейтральных государств. В обоснование этого США ссылались на документы и другие доказательства, обнаруженные на судне "Иран Аджр" во время обыска, на то, что международное сообщество мореплавателей знало, что платформы используются в военных целях, как свидетельствуют дорогостоящие меры, принимавшиеся торговыми судами, чтобы не приближаться к платформам. -------------------------------- <*> C. I.J. Recueil 1986. P. 103, par. 194. <**> Согласно Дополнительному протоколу I 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. установки для добычи нефти не являются законной целью, поскольку их разрушение не дает конкретного и прямого военного преимущества. Нападения с целью ослабления экономики противника или оказания влияния на дух населения также запрещены.

Суд не уверен в том, что доказательства, представленные США, подтверждают значительность военной деятельности и военного присутствия на платформах Решадата. Касательно комплексов Наср и Салман вообще никаких доказательств на этот счет не представлено. Условия использования права на самооборону - необходимость и соразмерность - четко установлены международным обычным правом. В обоих случаях (поражение ракетой танкера и установка мины) Суд не уверен - даже если предположить, что эти действия совершены Ираном, - что действия США были необходимы для дачи отпора. В отличие от других случаев (установка мин, нападения на нейтральные суда), США не указывали Ирану на военную деятельность на платформах, что не дает основания предположить, что США считали необходимым выбрать платформы в качестве цели для осуществления прав на самооборону. Платформа Р-4 вообще оказалась случайной мишенью, а не заранее определенной подходящей для этого целью. Если бы Суд заключил (а этого как раз и не произошло), что нападения от 19.10.1987 на Решадат как ответ на инцидент с танкером были необходимы для отражения вооруженной агрессии Ирана, то эти нападения могли бы считаться соразмерными. Что касается подрыва на неизвестно кем поставленной мине единственного военного корабля США, который, ко всему прочему, не затонул и не понес людских потерь, то вряд ли соразмерным ответом на него может считаться уничтожение двух иранских фрегатов, нескольких кораблей и самолетов, а также комплексов "Наср" и "Салман". Исходя из всего сказанного Суд постановил 14 голосами против 2 <*>, что действия США против иранских платформ не являются правомерными мерами, необходимыми для защиты жизненных интересов США в области безопасности в смысле п. "d" ч. 1 ст. XX Договора, истолкованного в свете норм международного права о применении силы. -------------------------------- <*> Против проголосовали судьи Аль-Хасавне (Иордания) и Эльараби (Египет).

5. НАРУШИЛИ ЛИ США СТАТЬЮ X ДОГОВОРА?

Иран не утверждал, что действия США нанесли ущерб свободе мореплавания. Поэтому единственным вопросом, который надлежало решить Суду, являлся: могли ли эти действия нанести ущерб "свободе торговле между территориями Ирана и США", гарантированной ч. 1 ст. X Договора? Суд указал, что слово "торговля" в ч. 1 ст. X Договора включает торговую деятельность в целом, т. е. не только саму куплю-продажу, но и вспомогательную деятельность, неразрывно связанную с торговлей. США считали, что нефтяные платформы, расположенные вне территориального моря Ирана (хотя и на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Ирана), не являются "территорией Ирана" в смысле Договора. Суд отверг этот аргумент, поскольку для целей "свободы торговли" невозможно провести различие между нефтью, извлеченной на сухопутной территории или в территориальном море Ирана, и нефтью, добытой на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне, в отношении которых Иран имеет суверенные права на разведку и добычу. В своем решении о приемлемости жалобы Ирана Суд установил, что к действиям, препятствующим свободе торговли, относятся также действия, которые способны влиять на обслуживающие экспорт транспортировку и хранение нефти <*>. Суд установил, что, разрушив иранские платформы, которые являлись средством производства и транспортировки предназначенной для экспорта нефти, а также вспомогательные средства, США в принципе нарушили свободу международной торговли. Однако ч. 1 ст. X Договора говорит о свободе торговли между территориями сторон. Таким образом, Суд должен решить, повлияли ли действия США на свободу экспорта иранской нефти из Ирана в США, а не в любую страну вообще. США настаивали на том, что для толкования ч. 1 ст. X Договора необходимо выяснить, экспортировалась ли или была бы экспортирована в США нефть, добытая с помощью платформ, разрушенных США. -------------------------------- <*> C. I.J. Recueil 1996 (II). P. 819 - 820, par. 50.

США ссылались на то (и Суд согласился с этим), что на момент атаки на платформы комплекса "Решадат" они не производили нефть по причине ремонта и, следовательно, не участвовали в торговле между территориями сторон и не способствовали ей. 29.10.1987 Президент Рейган подписал исполнительный приказ (executive order) N 12613, вступивший в силу в тот же день и запрещавший импорт в США большинства товаров (включая нефть) и услуг иранского происхождения. Таким образом, атаки США на иранские платформы никак не повлияли на свободу торговли между территориями сторон. Суд отметил, что хотя продукты из иранской нефти и попадали в больших количествах на рынок США после наложения эмбарго, однако после наложения США эмбарго на импорт иранской нефти между сторонами "торговля" в смысле ст. X Договора не осуществлялась: для того, чтобы нефть из Ирана попала на рынок США, после введения эмбарго Иран продавал нефть покупателю в третьем государстве, который, в свою очередь, мог продавать эту нефть самостоятельно либо в США, либо следующему посреднику и так далее - до конечного покупателя в США. Исходя из сказанного Суд постановил 14 голосами против 2 <*>, что действия США против иранских платформ не нарушают свободу торговли между территориями сторон, гарантированную в ч. 1 ст. X Договора. -------------------------------- <*> Против проголосовали судьи Аль-Хасавне и Эльараби.

6. ВСТРЕЧНЫЙ ИСК США

Иран выдвинул следующие возражения против приемлемости встречного иска США и против компетенции Суда рассматривать этот иск, однако Суд отверг все эти доводы: 1) США не вели с Ираном переговоры об урегулировании спора, как требует ч. 2 ст. XXI Договора. Суд постановил: для того, чтобы рассматривать спор по существу, ему достаточно установить, что между Сторонами возник спор по вопросам, поднятым во встречном иске, и что он не был решен удовлетворительно для обеих Сторон дипломатическим путем; 2) В действительности США подают иск от имени третьих государств или иностранных юридических лиц, не имея на это права. Однако в своем иске США лишь просят Суд указать, что своими действиями Иран нарушил свои обязательства по отношению к США, и не упоминают никаких третьих государств; 3) Иск США выходит за пределы ч. 1 ст. X Договора. На это Суд заметил, что в окончательной версии своих требований США прямо ограничиваются ссылкой на ч. 1 ст. X Договора, в отличие от первой версии своего встречного иска, где они ссылались на ст. X Договора в целом: в окончательной версии США указали на военные действия, опасные и пагубные "для торговли и мореплавания между территориями США и Ирана", а не "для морской торговли" (как было сформулировано в первоначальной версии требований США); 4) Суд вправе оценивать действия Ирана только с точки зрения свободы торговли, но не с точки зрения свободы мореплавания, гарантированных ч. 1 ст. X Договора. Суд отметил еще в 1998 г., что он вправе рассматривать спор с точки зрения свобод, установленных в ч. 1 ст. X Договора, т. е. свободы торговли и свободы мореплавания; 5) США расширили предмет иска, добавив с опозданием к своим требованиям относительно свободы торговли также требования относительно свободы мореплавания и указав в своем отзыве на заявление Ирана новые примеры нарушения свободы морской торговли. Суд решил, что, представив подробное описание других событий в поддержку своих изначальных требований после своего отзыва на жалобу Ирана и своего встречного иска, а также после определения Суда от 10.03.1998 о приемлемости их встречного иска, США не изменили ни предмет спора, первоначально переданного на рассмотрение Суда, ни суть своего встречного иска. 15 голосами против 1 <*> Суд отказал в удовлетворении встречного иска США, поскольку действия Ирана не нанесли действительного ущерба свободе торговли или свободе мореплавания между территориями сторон (ни один из судов, указанных США, не занимался торговлей или мореплаванием между территориями сторон), а соответствующие действия не вменяются Ирану в вину за недоказанностью. Тем не менее Суд отметил, что, неоднократно нападая на суда США и других государств, расставляя мины и ведя иную военную деятельность в заливе, Иран сделал залив опасным и тем самым нарушил свои обязательства относительно свобод торговли и мореплавания, предоставленных США ч. 1 ст. X Договора. -------------------------------- <*> Судья Симма (ФРГ).

Название документа