Страсбург "Уралмашу" не помог. Является ли совпадением убийство гендиректора "Уралмаша"?

(Николаев Г.)

("Бизнес-адвокат", 2003, N 20)

Текст документа

СТРАСБУРГ "УРАЛМАШУ" НЕ ПОМОГ

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ СОВПАДЕНИЕМ УБИЙСТВО

ГЕНДИРЕКТОРА "УРАЛМАША"?

Г. НИКОЛАЕВ

4 сентября 2003 г. Европейский Суд по правам человека рассмотрел вопрос о приемлемости жалобы ОАО "Уралмаш" против России. Обстоятельства дела несколько выходят за рамки обычных для Российской Федерации споров вокруг приватизации, совершенной рыночными действиями государства, - акционерное общество "развели", как приезжего на вещевом рынке.

По решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом в 1992 г. предприятие-заявитель подверглось приватизации, и имущество Завода серийных машин (далее - Завод) было включено в уставный капитал заявителя. 9 декабря 1994 г. заявитель предложил Правительству вернуть Завод в государственную собственность в обмен на определенный пакет акций заявителя. 6 сентября 1995 г. Правительство приняло предложение, а на совещании 17 октября 1995 г. были выработаны условия сделки.

11 июня 1996 г. заявитель и Правительство пришли к соглашению о передаче Завода за определенную компенсацию, и в тот же день заявитель передал Завод Госкомимуществу, действовавшему от имени Правительства. 3 октября 1997 г. заявитель обратился к правительству с просьбой о выплате оговоренной компенсации. 19 января и 2 февраля 1998 г. Министерство финансов и Правительство признали долг и выразили намерение предусмотреть необходимую сумму в федеральном бюджете на будущий год. Однако 27 ноября и 29 декабря 2000 г. Министерство отказалось выплачивать заявителю компенсацию со ссылкой на отсутствие необходимых документов. Убийство генерального директора АО "Уралмаш" Белоненко летом того же года, вероятно, является простым совпадением.

2 февраля 2001 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов о взыскании компенсации за переданный Завод. 23 мая 2001 г. суд отказал заявителю со ссылкой на то, что Завод был незаконно приватизирован и поэтому не мог быть передан в государственную собственность за вознаграждение.

13 июня 2001 г. заявитель подал апелляционную жалобу, ссылаясь на законность приватизации, признанную решением Правительства. 17 августа 2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы удовлетворила иск, присудив заявителю 204 млн. 363 тыс. 814 руб. за счет Минфина. 24 октября 2001 г. ФАСМО удовлетворил кассационные жалобы ответчиков и оставил в силе решение от 23 мая 2001 г.

Заявитель направил несколько заявлений о принесении протеста в порядке надзора, которые были отклонены должностными лицами ВАС РФ в период с 27 апреля по 31 октября 2002 г. 9 января 2003 г. заявитель подал новый протест в соответствии с процедурой, введенной в действие с 1 января 2003 г. 31 января 2003 г. он был оставлен без удовлетворения. Заявителю разъяснили, что по новой процедуре новые заявления о том же предмете не допускаются. Между тем ФЗ "О введении в действие АПК РФ" N 96-ФЗ предусмотрел, что в отношении решений, принятых до 1 января 2003 г., срок для подачи заявления о принесении протеста исчисляется с 1 января 2003 г.

В своем обращении заявитель жаловался на нарушение национальными судами своих имущественных прав, предусмотренных ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека, а также на нарушение принципа правовой определенности, выразившееся в отмене окружным судом постановления апелляционной инстанции, вступившего в законную силу.

Однако прежде чем рассмотреть вопрос о нарушениях прав заявителя, Суд задался вопросом о соблюдении правил приемлемости жалобы, установленных в п. 1 ст. 35 Конвенции, а именно проверкой соблюдения шестимесячного срока на подачу жалобы. Суд отметил, что окружной суд принял свое постановление 24 октября 2001 г. Существующая процедура более не предоставляла заявителю никаких средств правовой защиты, которые позволили бы оспорить постановление. Суд еще раз напомнил выработанный в его практике подход о том, что надзорная процедура не является эффективным средством, как его понимает п. 1 ст. 35 Конвенции, а возобновление производства относится исключительно на усмотрение должностных лиц (см. решение по делу Tumilovich v. Russia (dec.) от 22 июня 1999 г.).

Суд проверил, не открыло ли перед заявителем новые возможности введение в действие нового АПК, но не усмотрел никаких данных о том, что январский отказ 2003 г. может рассматриваться как окончательное решение. Суд счел решение по делу заявителя res judicata, и отказ в пересмотре дела не мог считаться новым решением (см., mutatis mutandis, Kozak v. Ukraine (dec.) от 17 декабря 2002 г.). Суд напомнил, что Конвенция не гарантирует права на возобновление производства по разрешенному спору (см., в частности, решения Комиссии по делам X. v. Austria, no. 7761/77, от 8 мая 1978 г., Decisions and Reports (DR) 14, pp. 171, 174; Jose Maria Ruiz Mateos and Others v. Spain, no. 24469/94, от 2 декабря 1994, DR 79, p. 141); для исчерпания внутригосударственных средств защиты прибегать к чрезвычайным процедурам также необязательно (см. Kiiskinen v. Finland (dec.), no. 26323/95, ECHR 1999-V). Отсюда следует, что отказ ВАС РФ от 31 января 2003 г. не стал окончательным решением, которым было и остается постановление окружного суда от 24 октября 2001 г. Поскольку до обращения с жалобой в Европейский Суд (10 апреля 2003 г.) прошло больше 6 месяцев, жалоба была признана неприемлемой.

Несмотря на горькое чувство, которое, несомненно, испытывает заявитель (трудно понять, по каким причинам он возлагал надежды на процедуру ВАС РФ, что упустил из виду конвенционное правило), основание для отказа в рассмотрении жалобы Европейским Судом подвернулось весьма кстати - поведение РФ в хозяйственном обороте вызывает понятное нежелание окунаться в пучину отечественной правоприменительной практики. Даже если завод по каким-то причинам не подлежал приватизации (по некоторым сведениям открытого доступа, речь идет о заводе N 9, производящем стволы для артиллерийских орудий), по поводу недействительности сделки государство не было лишено права предъявить иск - в течение срока исковой давности: впрочем, и на случай истечения срока известен прием предъявления иска прокурором, который заявляет, что узнал о нарушении государственных интересов только на прошлой неделе, и суд охотно отклоняет требование ответчика об отказе в иске. Найти способы оздоровления государственной системы под силу только самим гражданам страны - заграница им не поможет.

Название документа