Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике

ПРИМЕНЕНИЕ ОГОВОРКИ О ПУБЛИЧНОМ ПОРЯДКЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

С. КРОХАЛЕВ

С. В. Крохалев, аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

В последнее время в связи с увеличением контактов между Россией и другими странами, укреплением торговых связей и развитием частноправовых отношений между российскими и иностранными физическими и юридическими лицами стали актуальными вопросы, связанные с применением категории публичного порядка в юридической и судебной практике. В настоящее время оговорка о публичном порядке содержится в нормах различных отраслей российского законодательства, в частности, семейного (ст. 167 Семейного кодекса РФ), гражданского (ст. 158 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), процессуального (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.88 "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей", Закон "О международном коммерческом арбитраже", ст. ст. 34, 36); в нормах международных договоров (ст. 5 Нью-Йоркской конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 г., ст. 6 "Конвенции по охране промышленной собственности" 1883 г.) и других. Нормы об ограничении применения иностранного права адресованы российскому суду и подлежат использованию, во-первых, в случае, когда российский суд обращается при рассмотрении конкретного спора к иностранному праву, руководствуясь российскими коллизионными нормами и, во-вторых, в случае, когда речь идет о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и арбитражных органов, включая решения международных коммерческих арбитражей. В данной статье речь пойдет о втором аспекте применения оговорки о публичном порядке, ведь именно здесь в последнее время возникает больше всего вопросов теоретического и прикладного характера.

Причины появления оговорки о публичном порядке

На мой взгляд, ее появление обусловлено естественным ходом развития общества, государства и права. Можно выделить две основные причины появления института "публичного порядка" (ordre public): 1) деление правовой системы на две ветви - частное право и право публичное; 2) появление гражданско-правовых отношений, осложненных "иностранным элементом". Концепция деления права на частное и публичное, а также то, что публичное право имеет приоритет над частным, возникла еще в Древней Греции, а затем была развита в римском праве. В то время был выработан принцип, согласно которому нормы публичного права, гарантирующие нормальное функционирование государства и его институтов, необходимые для самого существования государства, не могут быть изменены отдельными лицами. С появлением активных торговых отношений и усилением интеграционных процессов проблема соотношения норм права различных государств осложнила существовавшее положение. Оказалось, что эффективно регулировать отношения с участием граждан других государств нормы внутреннего права уже не в состоянии. Более того, регулирование частноправовых отношений на основе лишь исключительно норм внутреннего права могло привести к игнорированию государства как участника мирового сообщества <*>. ------------------------------------ <*> Морозова Ю. Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. N 6.

Опираясь на изложенные причины, государство, обладая полнотой законодательной власти, добровольно ограничивает сферу реализации собственного суверенитета. Для упрощения и более адекватного регулирования вопросов, которые связаны с деятельностью иностранных граждан и юридических лиц, наряду с действием внутреннего права, оно допускает применение права иностранного. Но, обращаясь к чужому законодательству, необходимо всегда иметь в виду, что "отсылка к иностранному праву - это скачок в неизвестность" <*>, ведь право различных государств отличается, и иногда отличия эти столь существенны, что применение иностранного законодательства в отдельных случаях может привести к результату не только отличному, но и просто несовместимому с основными принципами построения экономической, политической, правовой систем собственного государства, нормами морали, существующими в обществе. И государство, исходя из общепризнанного принципа суверенитета, должно стоять на страже установленного им порядка, защищать публичный порядок. Поэтому законодатель не должен допустить применения и реализации на своей территории норм права другого государства, которые принципиально не могут получить правовой защиты в этой стране, поскольку могут нарушить суверенитет, равенство, создать ущерб правам ее граждан и организаций. Именно этой цели и служит оговорка о публичном порядке. ------------------------------------ <*> Раапе Л. Международное Частное Право. Москва. 1960. С. 96.

Таким образом, само появление оговорки о публичном порядке в нормах законодательства многих государств продиктовано логикой и естественным ходом развития государства и права.

Содержание оговорки о публичном порядке.

В законодательстве России оговорка о публичном порядке закреплена в статье 158 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (31.05.1991). Аналогичное определение содержится и в ст. 1228 проекта части третьей ГК РФ <*>. ------------------------------------ <*> Законодательство. 1997. N 4. С. 64.

Данная норма включает в себя две составляющие: - позитивная составляющая - содержит указание на основании применения оговорки - "применение иностранного права противоречило бы основам советского правопорядка (публичному порядку)", таким образом, под публичным порядком понимаются, прежде всего, основы российского правопорядка; - негативная составляющая - определяет случаи невозможности применения оговорки - "не может применяться лишь на основе вывода об отличии политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от политической или экономической системы России". Но законодательное определение, к сожалению, лишь в общих чертах обозначает понятие публичного порядка. По мнению А. П. Белова, можно с полным основанием сказать, что публичный порядок - это самая "каучуковая" из всех "каучуковых" норм <*>. Более того, это категория меняющаяся. Английский юрист Дж. Х. Трейтель пишет по этому поводу: "Публичный порядок - это изменяющееся понятие, зависящее от перемен в поведении, морали и экономических условиях" <**>. ------------------------------------ <*> Белов А. П. Международное предпринимательское право. Москва. Издательство "Юстицинформ". 2001. С. 283. <**> Приводится по: Treitel G. H. "The Law of Contract", 3-rd edition - London: Stevens & Sons. 1970. P. 404.

Согласно авторитетному мнению Л. А. Лунца, в вопросах международного гражданского процесса существенную роль играет доктрина. Теоретические исследования являются важнейшим подспорьем при восполнении в порядке аналогии закона или аналогии права многочисленных пробелов законодательства по вопросам процессуального положения иностранцев и иностранных организаций, международной подсудности, судебных доказательств, признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений <*>. Для правильного применения оговорки о публичном порядке, безусловно, требуется обращение к доктринальному толкованию. ------------------------------------ <*> Лунц Л. А., Марышева Н. И. Курс международного частного права. Москва. Издательство "Юридическая литература". 1976. С. 31.

Итак, что же понимать под публичным порядком? Закон говорит нам об основах советского (сегодня - российского) правопорядка. Здесь, очевидно, речь идет об основах, то есть основополагающих принципах правопорядка. Попробую представить их в наиболее общем виде: а) конституционные нормы, в частности, закрепленные в главе второй Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина"; б) основные начала различных отраслей права: 1. Если обратиться к источникам гражданского права, то мы увидим, что Гражданский кодекс РФ оперирует термином "основные начала", например, в ст. 6 ГК дается ссылка на возможность применения общих начал и смысла гражданского законодательства при применении аналогии права. В общем виде перечень основных начал гражданского законодательства дается в ст. 1 ГК РФ, это: - равенство участников гражданско-правовых отношений; - неприкосновенность собственности; - свобода договора; - необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав; - обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. На возможность обращения к перечисленным основным началам гражданского законодательства при применении судами оговорки о публичном порядке указал Верховный Суд РФ при вынесении постановления по конкретному делу. Так, Постановлением Президиума ВС РФ от 02.06.99 определение суда о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Латвии признано правильным и доводы прокурора о необходимости применения оговорки о публичном порядке были отклонены, при этом суд сослался на положения ст. 1 ГК РФ, устанавливающие основные начала гражданского законодательства <*>. ------------------------------------ <*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 11.

2. Основные начала семейного законодательства отражены в ст. 1 Семейного кодекса РФ, это: - добровольность брачного союза мужчины и женщины; - равенство прав супругов в семье; - приоритет семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии; - обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. При этом важно комплексно оценивать данные нормы при определении содержания публичного порядка России. Например, положения ст. 1 СК РФ о равенстве прав супругов в семье должны применяться вместе со ст. 19 Конституции РФ, предусматривающей равноправие мужчины и женщины, и вместе с другими нормами Основного закона.

Применение оговорки о публичном порядке в судебной практике

Из формулировки ст. 158 Основ гражданского законодательства прямо вытекает, что применение оговорки о публичном порядке возможно лишь в отношении норм иностранного права, применяемых в конкретной ситуации, в том числе применение оговорки по отношению к решениям иностранных судов и арбитражей возможно только в случаях, когда эти решения основаны на иностранном, а не на российском праве. Данное положение неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации. В качестве примера можно привести определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г., в котором вывод городского суда о противоречии решения МКАС при ТПП РФ публичному порядку Российской Федерации признан неправильным <*>. При этом Верховный Суд РФ указал в определении следующее: "Решение арбитражного суда основано на нормах российского гражданского законодательства, что вообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка, поскольку применение норм национального российского права не может трактоваться как нарушение публичного порядка Российской Федерации". Позже обозначенная позиция была подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2000, отменившим определение Московского городского суда, в котором оговорка о публичном порядке была также ошибочно применена к российскому законодательству <**>. ------------------------------------ <*> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. <**> Сеглин Б. Сомнительные украшения для российской фемиды // Бизнес-адвокат. 2000. N 11.

При применении оговорки о публичном порядке очень важно обратить внимание на то, что в ст. 158 Основ гражданского законодательства говорится о противоречии основам правопорядка не самих иностранных законов, а их применения в России (равно как и в статье 167 СК РФ). Так, например, нормы иностранного права, допускающие полигамию, противоречат основным принципам российского семейного права, но это вовсе не означает, что полигамные браки, заключенные в стране, где они признаются, не могут порождать юридических последствий, признаваемых в нашей стране; нельзя, в частности, возражать против признания алиментных обязательств членов полигамной семьи <*>. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.1998, которое уже упоминалось выше, указано по этому поводу следующее: "Наличие принципиального различия между российским законом и законом другого государства само по себе не может быть основанием для применения оговорки о публичном порядке. Такое применение этой оговорки означает отрицание применения в России права иностранного государства вообще. Таким образом, оговорка о публичном порядке возможна лишь в отдельных случаях, когда применение иностранного закона могло бы породить результат, недопустимый с точки зрения российского правосознания". ------------------------------------ <*> Богуславский М. М. Международное частное право. Москва. Издательство "Международные отношения". 1997. С. 95.

Необходимо также отметить, что российский суд не вправе делать выводы относительно законности и обоснованности применения иностранным арбитражным судом норм права. Здесь нет возможности в ревизионном порядке проверять решение, относительно которого заявлена просьба о признании или приведении в исполнение. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.06.1999 указал следующее: "При рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд не вправе проверять законность и обоснованность самого решения" <*>. ------------------------------------ <*> Обзор судебной практики по гражданским судам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10.

Интересно, что некоторые исследователи исходят из того, что публичный порядок РФ не ограничивается понятием российского правопорядка, но его можно применять и к тем случаям, когда признание и исполнение решения иностранного суда могут нарушить основные моральные и нравственные критерии, принятые в нашем обществе, или основы экономического или политического строя РФ <*>. ------------------------------------ ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Морозовой Ю. Г. "К вопросу об отказе в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" включена в информационный банк согласно материалу, подготовленному для Системы КонсультантПлюс, 2000. ------------------------------------------------------------------ <*> См., например, Степаненко Е. Как применять оговорку о публичном порядке при исполнении иностранных арбитражных решений // Хозяйство и право. 2001. N 3. С. 104, а также Морозова Ю. Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: основания публичного характера // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7. С. 142.

Мне представляется, что эта позиция спорна по следующим основаниям. Во первых, нормы морали, согласно общей теории государства и права, действительно оказывают влияние на построение правовой системы государства и чаще всего находят свое отражение в конкретных нормах права. Здесь же необходимо различать предпосылки возникновения оговорки о публичном порядке (действительно, одна из целей ее применения - не допустить исполнения в России решения иностранного суда, несовместимого с нормами морали, существующими в обществе, принципами построения экономической и политической систем государства) и порядок ее применения. Ведь необходимость практического применения норм морали в качестве составляющей публичного порядка РФ неизбежно ставит судей в тупик. Во-вторых, применение норм морали при толковании оговорки о публичном порядке возможно лишь при расширительном толковании ст. 158 ОГЗ, что противоречит принципу осторожного применения оговорки о публичном порядке, который давно уже стал аксиомой в европейских странах. Ссылки исследователей на подобную практику применения оговорки о публичном порядке в США и Великобритании, где под публичным порядком понимаются "самые основные представления судов страны о морали и справедливости", несостоятельны, так как здесь речь идет о законодательстве страны с совершенно иной по сравнению с Россией правовой системой - системой общего права. Ведь различие англосаксонской и романо-германской правовых систем не ограничивается лишь значительной ролью прецедентов в странах общего права - это в том числе и разные типы юридического мышления, характер и особенности правовой деятельности, различие используемых категорий, понятий, конструкций и других юридических элементов <*>. Именно поэтому обращение российских судов к категориям морали и нравственности при осуществлении правосудия может иметь место лишь в случаях, прямо указанных в законе. ------------------------------------ <*> Теория государства и права // под ред. Корельского В. М., Перевалова В. Д. Екатеринбург. Издательство УрГЮА. 1996. С. 513.

Более того, если обратиться к судебной практике, сложившейся в США, приходится констатировать поразительную осторожность в применении оговорки о публичном порядке. Некоторые исследователи даже критикуют американские суды за то, что они "придают публичному порядку настолько узкое толкование, что практически свели на нет существование этого способа защиты" <*>. Очень хорошо характеризует сложившуюся ситуацию следующее высказывание американского ученого: "Суды Соединенных Штатов еще дорого заплатят за то, что сегодня они оказывают медвежью услугу международному коммерческому арбитражу, так как ... стороны не будут более использовать этот механизм урегулирования споров (коммерческий арбитраж), осознавая потерю такого способа защиты, как оговорка о публичном порядке" <**>. ------------------------------------ <*> Albert Jan van den Berg "The New York Arbitration Convention of 1958", Hague, 1981, P. 367. <**> Junker J. "The Public Policy Defence to Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards", 7 California Western International Law Journal, 1977, P. 245, 246.

Если попытаться дать оценку имеющейся в нашей стране судебной практике по применению оговорки о публичном порядке, то можно выделить два основных момента: 1. Судебная практика применения рассматриваемой оговорки находится в стадии формирования. Верховный Суд РФ сегодня, фактически, дает лишь буквальное толкование норм закона, содержащих оговорку о публичном порядке. Говорить о системном разрешении вопросов применения данного института пока не приходится. Таким образом, практические вопросы применения положений о соотношении конкретных норм иностранного права и основ российского правопорядка не разрешены. Более того, сегодня не существует единого мнения о том, что понимать под публичным порядком РФ. 2. Можно констатировать, что суды субъектов РФ, применяя оговорку о публичном порядке, все еще допускают ошибки, часто применяя данный институт к российскому праву, что, как уже отмечалось, недопустимо.

Толкование категории публичного порядка в зарубежной доктрине

В зарубежных странах накоплен богатый опыт применения оговорки о публичном порядке и имеется ряд серьезных исследований по данной проблеме. Отмечу самые интересные, на мой взгляд, моменты и практический опыт применения иностранными судебными органами оговорки о публичном порядке. Обращаясь непосредственно к истории создания самой нормы пункта "b" ч. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 года "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" - "В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны", необходимо отметить следующее. Женевская конвенция 1927 года содержала следующую формулировку: "...противоречит публичному порядку или принципам закона (права) страны, в которой испрашивается приведение в исполнение", то есть у судов было больше возможностей для отказа в экзекватуре. Проект Конвенции ECOSOC 1955 года содержал фразу о "явном противоречии публичному порядку или фундаментальным принципам" <*>. Посчитав, что формулировка данной нормы не должна давать широкие возможности для интерпретации, третья рабочая группа предложила ограничить ее до "публичного порядка", отбросив остальное. Это ограничение было одобрено Конференцией, при этом участники Конференции отвергли предложение бразильских представителей вновь включить "фундаментальные принципы закона (права)" <**>. Именно в таком виде формулировка содержится в современном тексте Нью-Йоркской Конвенции ООН. ------------------------------------ <*> Albert Jan van den Berg "The New York Arbitration Convention of 1958", Hague, 1981, P. 361. <**> Statement of the Chairman of Working Party, UN DOC E/ CONF.26/SR.17.

Оговорка о публичном порядке содержится также в действующих на территории Европы Брюссельской конвенции 1968 года "Европейская конвенция о судебной подсудности и приведении в исполнение судебных решений по гражданским делам", а также Луганской (Параллельной) конвенции 1988 года "О судебной подсудности и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам". Правило о публичном порядке содержится также в национальном законодательстве большинства государств.<*> ------------------------------------ <*> Кабатов В. Применимое право при разрешении споров в международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 1998. N 5. N 6.

Европейские исследователи сходятся в том, что невозможно сделать даже попытку изложить все множество доктрин публичного порядка. Это связано с тем, что в Европе изучение публичного порядка ведется уже очень давно и в работах иностранных ученых можно найти интересные выводы, основанные на глубоком изучении данного института. Приведу некоторые из них. П. Сандерс пишет о различиях между внутренним и внешним (международным) публичным порядком. Правовые категории, которые относятся к публичному порядку внутри страны, не всегда могут быть отнесены к публичному порядку в международных отношениях. Изложенное означает, что количество составляющих публичного порядка в международной сфере меньше, чем в сфере внутригосударственной <*>, что, по мнению Сандерса, обусловлено разными целями внутренних и международных отношений. Необходимо отметить при этом, что даже в случае, когда публичный порядок считается международным, его основа - внутригосударственная, так как может быть применена только судьей в самой стране. ------------------------------------ <*> Sanders P. "Trends in the Field of International Commercial Arbitration", Recuiel des Cours, 1975 - Vol. II, P. 297.

Более того, некоторые французские и швейцарские исследователи упоминают в своих работах о третьей категории публичного порядка - так называемой "truly international public policy" (ordre public reelement international) <*>, или "действительный международный публичный порядок". Содержание этого публичного порядка, по мнению ученых, составляют фундаментальные правила (положения) естественного права, принципы универсальной справедливости, jus cogens в международном публичном праве и основные принципы морали, признаваемые так называемыми "цивилизованными странами" <**>. ------------------------------------ <*> Goldman B. "Les conflicts des lois dans 1'arbitrage international de droit prive", Recueil des Cours, 1963 - Vol. II, P. 352. <**> То же, С. 335.

Немецкий профессор Х. Шак при исследовании категории публичного порядка выделяет возможность нарушения существенных правовых принципов в сфере процессуального, материального и коллизионного права: <*> ------------------------------------ <*> Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. Москва. Издательство "БЕК". 2001. С. 419.

а) В сфере процессуального права оговорка о публичном порядке применяется очень редко, и позиция судов Германии состоит в том, что нужно мириться с существованием различий в судебном производстве различных государств. В качестве примера профессор Шак приводит приведение в исполнение в Германии решения Лондонского High Court об уплате алиментов. По данному делу проживающая в Англии истица хотела исполнить решение об уплате алиментов, вынесенное в Лондоне, против своего бывшего супруга. Последний ссылался на нарушение права быть заслушанным перед судом, поскольку High Court в связи с неуважением к суду ("contempt of court") отстранил его от участия в процессе. Здесь необходимо пояснить, что английское право предусматривает данную санкцию в случае неисполнения ответчиком (что и было в нашем случае) предварительного постановления суда об уплате алиментов до вынесения окончательного решения. Хотя в данном случае и имело место серьезное нарушение гарантированного в абзаце 1 статьи 103 Основного закона Германии права быть заслушанным в суде и ни один германский суд не имел бы права на такое ведение процесса, тем не менее Верховный Суд Германии не признал нарушения германского публичного порядка. И при этом он ссылался на аналогичную санкцию, предусмотренную в германском процессуальном праве и позволяющую суду удалить сторону, нарушающую общественный порядок, из зала судебного заседания. В данном случае ответчик, как и при неисполнении временного постановления суда, собственными виновными действиями лишил себя возможности выступить перед судом <*>. ------------------------------------ <*> То же. С. 420.

б) Центр тяжести оговорки о публичном порядке расположен в материальном праве. И здесь я приведу очень точное высказывание профессора Шака, отражающее тенденцию применения оговорки о публичном порядке европейскими судами: "На стадии признания иностранного судебного решения к нарушению публичного порядка должны предъявляться самые строгие международные требования. Последствия признания иностранного судебного решения должны быть в конкретном случае просто неприемлемы. В любом случае можно требовать от общественного мнения определенного уровня терпимости по отношению к особенностям права и культуры иностранного государства" <*>. ------------------------------------ <*> То же. С. 422.

Один из наиболее дискуссионных вопросов сегодня - применение оговорки о публичном порядке при рассмотрении ходатайств о признании решений судов США, в которых устанавливается штрафное возмещение ущерба (при этом возможно даже вынесение судом решения о тройном возмещении ущерба). В Германии этом вопрос решается по разному и единой позиции судебных органов еще не сложилось. Английский апелляционный суд считает, что "нет ничего противоречащего английскому публичному порядку в принудительном осуществлении требования о взыскании штрафных убытков" <*>. ------------------------------------ <*> Норт Ч. Международное частное право. Москва. Издательство "Прогресс". 1982. С. 411.

В другом случае в швейцарский суд обратились с требованием о принудительном исполнении решения окружного суда штата Техас. Ответчики были обязаны выплатить денежную компенсацию вследствие установленного судом факта искажения данных при продаже земельных участков. Суд, принимая решение на основе национального права, исходил из принципа "exemplary damages" и начислил штраф, равный удвоенной сумме ущерба, который следовало выплатить помимо самой суммы ущерба. Президиум окружного суда в Саргане признал просьбу истца невыполнимой на том основании, что "тройная" компенсация выходит за рамки возмещения ущерба. Ее задача состоит не только в устранении материальной несправедливости, но и в наказании, устрашении лица в целях предупреждения повторных действий. Такой вид компенсации, включающий элементы гражданского и уголовного судопроизводства, противен швейцарской правовой идее, чужд швейцарским правовым устоям, правовому мышлению.<*> ------------------------------------ <*> Drolshammer J., Scharer H. Die "Verletzung des materiellen ordre public als Verweigerungsgrund bei der Vollstreckung eines Usamericanischen "punitive damages - Urteils" // Schweizerischen Juristen-Zeitung. Zurich, 1986. Jg. 82. H. 20. P. 309 - 318.

в) В сфере коллизионного права профессор Шак отмечает, что значение имеет лишь материально-правовой результат, а не коллизионно-правовой путь к нему. Также дискуссию вызывают вопросы о возможности признания решений иностранных судов в части (например, касательно решений, вынесенных судами США о штрафном возмещении ущерба), вопрос о необходимости использования всех средств обжалования внутри страны, где было вынесено решение, и другие. В заключение можно сделать следующие выводы: 1. Само существование категории публичного порядка закономерно, обусловлено естественным ходом развития государства, общества и права. Это - сфера реализации принципа суверенитета государства. 2. Проблемы в применении возникают, в первую очередь, из-за отсутствия достаточной ясности в формулировке (что понимать под публичным порядком). Необходимо сделать эту формулировку более четкой, но было бы несерьезно ставить перед законодателями задачу четко определить случаи применения оговорки. Ведь нельзя составить исчерпывающий перечень основополагающих принципов и основ правопорядка России. Пути решения обозначенной проблемы, как мне кажется, в формировании судебной практики на основе теоретических разработок, где и будет закреплено то, что невозможно решить на нормативном уровне. В качестве варианта можно предложить включать нормы, касающиеся оговорки о публичном порядке, в тексты международных договоров, где проще перейти от закрепления общих норм к решению частных вопросов и можно конкретизировать само содержание публичного порядка. 3. Очень важно не допустить продолжения порочной практики расширительного толкования оговорки о публичном порядке, что очень сильно подрывает доверие к России потенциальных и реальных инвесторов. На мой взгляд, необходимо черпать опыт очень осторожного и избирательного применения оговорки из судебной практики европейских стран.

Название документа