Еще раз к вопросу о том, подлежат ли применению неопубликованные международные договоры

ЕЩЕ РАЗ К ВОПРОСУ О ТОМ, ПОДЛЕЖАТ ЛИ ПРИМЕНЕНИЮ НЕОПУБЛИКОВАННЫЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ

С. Ю. МАРОЧКИН, А. В. ЛЕСИН

Марочкин С. Ю., д. ю.н., профессор, заведующий кафедрой международного права Института государства и права Тюменского государственного университета.

Лесин А. В., преподаватель кафедры международного права ИгиП ТюмГУ.

Вопрос отнюдь не абстрактный и не риторический, как могло бы показаться на первый взгляд. Он вполне реален и поставлен судебной практикой. В 2003 году исполняется десять лет действующей Конституции РФ, впервые закрепившей в качестве одной из основ конституционного строя страны, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а также положение о приоритете применения норм международного договора в случае их коллизии с нормами закона. Ссылки на международные договоры и их применение стали привычным явлением в судебной деятельности, в том числе арбитражных судов. Отсюда традиционно учебные и теоретические вопросы: вступление международного договора в силу, выполнение соответствующих внутригосударственных процедур, действие его во времени, опубликование - стали практическими и влекут подчас серьезные юридические последствия. Об этом свидетельствуют судебная практика и публикации с комментариями конкретных дел <*>. Причем, практика достаточно широкая, к тому же противоречивая, не ограничивается одним описанным в упомянутой статье делом, в которой не все выводы кажутся бесспорными. Все это и вызывает необходимость дальнейшего обсуждения <**>. -------------------------------- <*> См. напр.: Морозова Ю. Г. Подлежит ли применению международное соглашение, не опубликованное в средствах массовой информации? // Арбитражная практика. 2002. N 6. С. 93 - 95. <**> Отдельные документы, использованные в статье, представлены Д. А. Кошелевым.

Ключевыми моментами в ряде дел, рассмотренных арбитражными судами различных регионов и Высшим Арбитражным Судом РФ, от которых зависели решения, были два юридически самостоятельных, но взаимосвязанных в данных делах момента: вступление договора в силу и его опубликование. Это обязательные, в числе других, юридические условия возможности применения международного договора <*>. Однако они не становятся предметом тщательного и корректного анализа во многих судебных решениях. -------------------------------- <*> Подробнее о них см.: Марочкин С. Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Монография. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 1998.

В деле по иску фирмы к таможне о признании недействительным ее требования об уплате таможенных платежей, НДС и пени ответчик мотивировал требование тем, что межправительственное Соглашение России и Кыргызской Республики "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле", на основе которого должны быть уплачены суммы, ратифицировано Россией 27 декабря 2000 года и, следовательно, вступило в силу с 1 января года, следующего за годом выполнения сторонами внутригосударственных процедур (по условиям Соглашения), т. е. с 01.01.2001. Истец же утверждал, что закон о ратификации вступил в силу и текст Соглашения был опубликован в 2001 году, таким образом, внутригосударственные процедуры завершены в 2001 г., а значит, Соглашение вступает в силу и может применяться только с 1 января 2002 года. Арбитражный суд Тюменской области в иске отказал, аргументировав, как представляется, весьма странное применение Соглашения уже с 2001 года: момент вступления в силу закона о ратификации не предусмотрен Федеральным законом "О международных договорах РФ" 1995 г. в качестве внутригосударственной процедуры для вступления договора в силу. Но ратификация - не только акт политического согласия государства с принимаемыми на себя обязательствами, но и федеральный закон. И на него распространяется действие ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" 1994 г.: официальное опубликование и вступление в силу по истечении 10 дней после опубликования, если иное не указано в самом законе. ФЗ о ратификации Соглашения был официально опубликован в Российской газете 30 декабря 2000 года, в нем нет упоминаний о времени вступления его в силу, значит, по общему правилу, он должен вступить в силу 10 января 2001 года, а Соглашение, соответственно, - с 1 января 2002 года. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали решение, по сути повторив аргументацию. Но обе инстанции внесли в свои постановления еще одно весьма спорное положение: нельзя, по их мнению, признать обоснованной ссылку истца на то, что Соглашение не было официально опубликовано, поскольку Указом Президента РФ от 11.01.1993 г. N 11 предусмотрена "возможность опубликования международных договоров в иных печатных изданиях или доведения их до всеобщего сведения иными способами". Текст же Соглашения был помещен в базу данных "Эталон" Научного центра правовой информации при Минюсте России. "При этих обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о противоречии Соглашения Конституции Российской Федерации". Именно последнее утверждение представляется наиболее очевидно оспоримым, даже несмотря на то, что Указ упоминается и в Постановлении N 8 Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". Ведь Указ был принят еще до Конституции РФ, которая в ч. 3 ст. 15 установила обязательное условие применения нормативных правовых актов только после их официального опубликования. Об официальном опубликовании договоров говорит и ФЗ "О международных договорах". Следовательно, сегодня Указ следует толковать с учетом этих требований: доведение до всеобщего требования иными средствами информации, в том числе электронными, может быть только наряду с официальным опубликованием, а не вместо него. И вывод упомянутой публикации в журнале "Арбитражная практика", опять же со ссылкой на Указ, что нахождение текста международного договора в электронной системе делает его доступным и что якобы этого достаточно для его применения, ориентирует суды в неверном направлении. Соглашение было официально опубликовано только 2 июля 2001 года. Именно на это обоснованно обратил внимание Арбитражный суд Оренбургской области, рассматривавший, заметим, дело по иску того же истца по идентичному предмету, и вопрос касался применения того же Соглашения. Приведя последовательно положения ч. ч. 3 и 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 30 ФЗ "О международных договорах..." и ст. 3 ФЗ "О порядке опубликования...", суд сделал четкий вывод: "международные договоры, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения", и далее: при таких обстоятельствах Соглашение могло применяться не ранее 02.07.2001 г. Примечательно, что один истец на одни и те же требования в разных регионах получил прямо противоположные решения. К аналогичным выводам, что и в Оренбургской области, по сходным делам, связанным с применением этих же нормативных актов, пришли суды в других регионах, в частности, в Ивановской, Ярославской, Нижегородской, Пермской областях. Такая правовая позиция нашла поддержку в федеральных арбитражных судах соответствующих округов, кроме Уральского (Екатеринбург), где федеральный суд отменил судебные акты двух инстанций в Пермской области и счел Соглашение применимым с 1 января 2001 года. Из всего отмеченного вытекает важный вывод: когда вступление договора в силу обусловлено выполнением внутригосударственных процедур или когда в нем названа конкретная дата вступления в силу, значение, прежде всего, имеет вступление в силу соответствующих внутригосударственных актов (ратификации и т. д.) Это очевидно на примере подобного же Соглашения с Азербайджаном. Согласно ст. 9 оно подлежит вступлению в силу с 1 января 2001 года, но ратифицировано оно Россией только 24 марта 2001 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отметив данный факт, тем не менее не согласился с решением арбитражного суда Волгоградской области и постановлением апелляционной инстанции, которые отказали Нижневолжской таможне и не применили Соглашение, поскольку на момент пересечения товаром таможенной границы РФ оно "не вступило в законную силу, и оснований для взыскания НДС и пени ... не имелось". Федеральный суд отменил данные акты, удовлетворил кассационную жалобу таможни о взыскании таможенных платежей в соответствии с Соглашением. Не забыл ли при этом суд общий принцип права: нормативный акт обратной силы не имеет? Косвенным подтверждением правомерности вопроса и нелогичности позиции суда явилось письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 22 мая 2001 г. "В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 15.05.2001 N ХВ-П2-08459" оно сообщило, что Соглашение введено в действие не с 1 января, а с 1 апреля 2001 года. Другой, более обобщающий важный вывод, заключается в том, что опубликование договора - акт не просто оповещения, а придания ему юридической силы для конкретных субъектов (лиц, органов и т. д.). Иными словами, ратифицируя договор, государство берет обязательства на себя, опубликовывая его - распространяет эти обязательства на граждан и юридических лиц. Отсюда опять же очевидно, что применять договор к конкретным правоотношениям можно только после этого, второго этапа. Данное положение сформировалось как правовая позиция в судебной практике и четко отражена, в частности, в запросе Приволжского таможенного управления в Государственный таможенный комитет РФ по поводу применения того же Соглашения с Кыргызской республикой. Телетайпограммой ГТК России от 7 февраля 2001 г. предписано таможенным органам применять Соглашение с 1 января 2001 г. В запросе со ссылками на Конституцию и законодательные акты логично обоснована невозможность применения Соглашения до его опубликования. И далее: "В регионе деятельности Приволжского таможенного управления по вопросу вступления в законную силу международных договоров существует судебная практика, которая характеризуется тем, что суд разграничивает понятия вступление международного договора в законную силу для государств, подписавших указанный договор, и вступление международного договора в законную силу для юридических и физических лиц". В связи с этим поставлен вопрос о правомерности взимания косвенных налогов с 1 января 2001 г. Независимо от данного запроса такую же позицию выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15 мая 2002 г. (по времени, кстати, более позднем, чем все приведенные выше судебные акты). Заместитель Генерального прокурора РФ внес протест на решение суда первой, постановление апелляционной инстанции и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, признавших недействительными требования таможни об уплате налогов в соответствии с Соглашением с 1 января 2001 г., поскольку оно "не было опубликовано в установленном порядке". Президиум оставил судебные акты без изменения, а протест, соответственно, без удовлетворения, отметив, в частности, следующее: "официальному опубликованию подлежит не только решение Российской Федерации о согласии на обязательность международного договора (соглашения), но и текст договора (соглашения) в целях обеспечения соблюдения прав и интересов хозяйствующих субъектов, затрагиваемых положениями договора (соглашения)". Наконец, еще один аспект рассматриваемого вопроса - позиция исполнительной власти. Она последовательно заявляет, что Соглашение вступило в силу с 01.01.2001 г.: в письме Государственного таможенного комитета РФ от 18.04.2001 г. N 01-06/ 14472, в письме Министерства по налогам и сборам РФ от 12.04.2001 г. N ВГ-6-03/296. МИД России, который официально уведомляет о вступлении договоров в силу для РФ, 14 февраля 2001 г. подтвердил по запросу МИД Кыргызской республики, что Соглашение вступило в силу с 1 января 2001 г. То же самое указано при официальном опубликовании текста Соглашения в N 27 от 02.07.2001 "Собрания законодательства РФ", издаваемого Администрацией Президента РФ (заметим еще раз: официальное опубликование состоялось только 2 июля!). Налицо очевидное несовпадение позиций органов исполнительной власти и ряда вышеназванных судов. Те же суды, которые обосновывали применение Соглашения с 1 января 2001 г., ссылались на данные письма как на неоспоримую данность, что, опять же, юридически сомнительно. Ведь они (письма) явно не согласуются с законодательством, и суды, в силу независимости судебной власти, в случае противоречия актов исполнительной власти и законов должны руководствоваться последними. В принципе достаточно частный случай применения одного международного соглашения отражает, вместе с тем, общую проблему юридически корректного введения в правовую систему страны норм международного права, соблюдения правовых оснований их применения.

Название документа